Michael Albert es cofundador de Z Communications y autor de Parecon: La vida despues del capitalismo. En esta entrevista con Ed Lewis, analiza WorldSocial, un intento de crear una alternativa de izquierda a Facebook y Twitter: el razonamiento detrás del proyecto, cómo funciona y los desafíos que enfrenta.
¿Por qué cree que la izquierda necesita crear sus propias formas de redes sociales como alternativas a Facebook y Twitter?
Facebook y Twitter son corporaciones que buscan ganancias, mientras que nosotros buscamos una nueva forma de conducir la producción y el consumo. ¿Cuán creíbles son nuestras afirmaciones de querer innovaciones fundamentales cuando habitualmente colocamos logotipos y anuncios gratuitos de estas corporaciones gigantes en todos nuestros sitios mientras subordinamos nuestras comunicaciones a su supervisión? ¿Qué sentido tiene proclamar que pensamos que la información es especial y luego prestar apoyo a las corporaciones que la mercantilizan y controlan?
Facebook y Twitter venden audiencia a los anunciantes. Buscan ganancias, no cambios sociales. Si no podemos comprender las duras implicaciones de esas motivaciones para las redes sociales lo suficiente como para querer una alternativa, ¿por qué la gente promedio sin antecedentes políticos debería querer alternativas a los bancos, las compañías farmacéuticas y las noticias corporativas?
Facebook y Twitter –Google, Microsoft y Apple también, por supuesto– habitualmente apoyan las agendas gubernamentales. Si nos fijamos en el entorno total que generan estas corporaciones, en conjunto trivializan las comunicaciones en lugar de crear un lugar para un intercambio serio. Los izquierdistas intentamos sacar lo mejor de Facebook y Twitter cuando los usamos, como intentamos sacar lo mejor de los bancos o los productos farmacéuticos cuando los usamos, pero esos esfuerzos ocurren en un entorno que va en contra de los deseos progresistas. ¿Por qué no crear un entorno propicio para los deseos progresistas?
No queremos que los beneficios sociales de la comunicación de izquierda sean mediados y aniquilados por el control corporativo. Entonces, ¿no deberíamos tampoco querer que los beneficios materiales de nuestra creación de redes se destinen únicamente a las ganancias corporativas en lugar de al activismo por el cambio social?
Estas son algunas de las razones por las que, a pesar de los medios seriamente limitados, Z se preguntó si existe una manera plausible para que la izquierda ofrezca redes sociales sin vender información de los usuarios y sin aceptar la supervisión y el espionaje. ¿Podríamos hacerlo buscando cambios para todos en lugar de solo ganancias para las élites? ¿Podríamos hacerlo de modo que los beneficios materiales se acumulen para proyectos y organizaciones que buscan el cambio, y así la creación de redes esté controlada por aquellos involucrados, no por algunos multimillonarios en una sala de juntas?
¿Hasta qué punto el escándalo de la NSA fortalece los argumentos a favor de una alternativa a las redes sociales corporativas?
Creo que esta es una pregunta difícil de responder. Requiere algunos cuidados. El escándalo no me sorprendió en absoluto. Por supuesto, la NSA y otras agencias están haciendo esas cosas. Pero dado que ahora es público, ¿eso fortalece nuestro caso?
Sí, en cierto modo, pero no creo que podamos decir razonablemente: está bien, mira, usa sistemas comerciales y te espiarán. Utilice WorldSocial y no lo será. Eso va demasiado lejos. La NSA puede espiar cualquier cosa que decida espiar. Pueden ver lo que haces no sólo en Facebook, sino también en WorldSocial y, si lo desean, en tu propio escritorio.
Pero hay una diferencia. Si quieren información y Facebook, Twitter, Skype, etc., se la transmiten voluntariamente, con medios masivos para catalogar e investigar los datos, eso es una cosa. Y sospecho que luego podrán utilizar lo que descubran muy fácilmente en los tribunales, no sólo a puerta cerrada. Si quieren información y roban datos de WorldSocial, o lo que tienes en tu escritorio, es mucho más difícil acceder a ellos, es más difícil trabajar con publicidad e investigación, y sospecho –espero– que será muy difícil utilizarlos en los tribunales. . No soy un experto en estos temas. Y, en realidad, no estoy seguro de que exista tal ser, si lo piensas bien, ya que las reglas cambian cada vez que la otra parte decide que deberían hacerlo.
Así que creo que las revelaciones fortalecen el argumento a favor de WorldSocial en el sentido de que no deberíamos recompensar a las agencias de espionaje (y me refiero a Facebook, Twitter, etc.) con nuestro contenido político. Al menos deberíamos decir que no, que tenemos nuestros propios lugares y hacerlos menos accesibles al espionaje. Quién sabe, si WorldSocial crece lo suficiente tal vez podamos hacer que sea realmente difícil de penetrar, pero ciertamente no puedo garantizarlo ni afirmar que sea así en este momento.
Pero creo que el caso menos problemático para WorldSocial es por qué no tener una habitación propia: podemos intentar mantener las ventanas cerradas, pero si se asoman, bueno, deberíamos estar alerta, en lugar de simplemente darles acceso libre y abierto. . ¿Y por qué no rechazar la venta de nuestra información con fines comerciales? Eso lo podemos lograr plenamente. ¿Y por qué no hacer que los beneficios que se derivan de la creación de redes sociales recaigan en organizaciones activistas y de medios alternativos y en proyectos de izquierda en general –según elijan los usuarios– en lugar de en corporaciones gigantes? Eso también lo podemos lograr plenamente. ¿Y por qué no tener redes sociales guiadas por valores y necesidades activistas y progresistas, tal como los expresan los usuarios, de modo que las características sean cada vez más propicias para un uso radical, en lugar de estar regidas por ejecutivos corporativos? Eso también lo podemos lograr completamente. Se trata de cuestiones más sencillas que la prevención del espionaje per se, y me parece que son inequívocas.
La solución a la NSA y al espíritu y la mentalidad de espionaje que impregna a los estados nacionales modernos como en el pasado, pero ahora con herramientas más poderosas, no es encontrar una manera de esconderse de todas las herramientas, aunque eso no es malo. hacer: es protestar y organizarse en masa para impedir que los estados nacionales se comporten de esa manera. Sospecho que trabajar para acumular ese poder mientras todas nuestras organizaciones muestran enlaces gratuitos para Facebook y Twitter, y mientras los usamos indiscriminadamente, puede resultar psicológicamente difícil, tal vez otro argumento a favor de la construcción de WorldSocial.
Entonces, cuéntenos sobre las formas alternativas de redes sociales que está desarrollando y en qué se diferencian de las redes sociales corporativas.
WorldSocial y sus componentes como ZSocial, SyrizaSocial, etc., tienen blogs, eventos, grupos, contactos/amigos y un muro para mostrar mensajes, actualizaciones, etc. No hay límite de longitud, ni anuncios, ni espionaje. Hay un marco RSS integrado, de modo que el contenido de cada uno puede incluir artículos de toda la izquierda y, si se desea, también de otras publicaciones periódicas y fuentes. Una innovación en la que se está trabajando ahora es una característica que llamamos Flujos. Será como twittear, pero nuevamente, sin límites de longitud y, por lo tanto, a menudo con mucha más sustancia real de la que normalmente permite el twitteo.
Pero, en última instancia, lo más inteligente y diferente de WorldSocial es su estructura y motivación. Un usuario se registra en un componente alojado de WorldSocial como ZSocial, UTNESocial, DollarsandSenseSocial, SyrizaSocial, GreenSocial (el Partido Verde de EE. UU.) o algún otro subcomponente alojado, y con el tiempo esperamos que haya docenas o más. Mientras está en el subsistema en el que se registró, un usuario puede alternar para ver el contenido completo de todo WorldSocial o, alternativamente, puede alternar para ver solo los eventos, otros usuarios y el contenido de su componente preferido. El sistema es solidario con la diversidad.
Pero cualquier izquierdista podría preguntarse razonablemente: ¿qué pasa con los beneficios materiales? La tarifa es de $3 al mes. El primer tercio va a la organización que aloja el sitio del componente. Si se une a ZSocial, un tercio de sus pagos se destina a ZCommunications. Sin embargo, si te unes a SyrizaSocial, un tercio va a Syriza – y así sucesivamente para todos los anfitriones. De hecho, tal vez pronto haya un NLPSocial al que te unirás, por lo que un tercio de tus pagos se destinaría a la PNL.
El segundo tercio de la tarifa de cada persona se destinará a un fondo cada mes. Los usuarios y anfitriones designarán posibles destinatarios de esos fondos (organizaciones, proyectos, etc.) y luego, a la luz de las encuestas públicas, el segundo tercio de los ingresos se distribuirá entre los destinatarios preferidos.
El tercer tercio de los ingresos, que es sólo un tercio de lo que paga cada usuario, se destinará a WorldSocial y todos sus componentes. Cualquier innovación promulgada para cualquier componente beneficiará a todos.
En resumen, a diferencia de cualquier otra organización que conozco, dos tercios de todos los pagos de WorldSocial irán directamente a las organizaciones anfitrionas o a organizaciones y proyectos adicionales de izquierda y progresistas, según lo decidan los usuarios. El tercio restante pagará para mantener e innovar toda la operación de WorldSocial. Pero ¿qué innovaciones financiará el tercer tercio de los ingresos? Se publicarán propuestas de nuevas funciones. Las encuestas revelarán los deseos de los usuarios. Las innovaciones, como el desembolso de fondos, dependerán de las preferencias de los usuarios.
Por lo tanto, en este plan, WorldSocial incluirá muchos subcomponentes alojados. Los usuarios decidirán la distribución de los ingresos y qué innovaciones se llevarán a cabo. No habrá publicidad ni venta de información del usuario. Si un gobierno obtiene alguna información de WorldSocial, será porque la robó. Y quizás, sobre todo, WorldSocial existirá para satisfacer las necesidades de los movimientos y el activismo, brindando a cada organización anfitriona no sólo ayuda material sin costo, sino también conexiones con otros anfitriones y grupos de interés alrededor del mundo. Los miembros de Syriza hablan con miembros del Partido Verde Americano, y viceversa, y alrededor, para todos los distritos electorales alojados.
¿Es todo esto factible? Ya tenemos un buen comienzo, pero la verdad es que el éxito dependerá de si los anfitriones potenciales y especialmente los usuarios potenciales apoyan a WorldSocial y lo defienden incluso antes de que alcance una escala en la que pueda ser significativamente beneficioso para todos. Las redes sociales dependen de mucha gente para que surjan sus verdaderos beneficios. Unirse a WorldSocial y a cualquier subsitio alojado, al principio, no tendrá tanta gente. Dependerá, por tanto, de que los usuarios inviertan en algún sentido en lo que puede llegar a ser el sistema. Lo que está haciendo la PNL con esta entrevista es ejemplar en ese sentido. ¿Otros medios también tomarán nota y contribuirán a que la idea triunfe? Ya veremos.
Desde una perspectiva política, una de las fortalezas de Facebook y Twitter es que brindan un foro para interactuar con personas que aún no son de izquierda. ¿No es un defecto de World Social el que no involucrará a aquellos que aún no están comprometidos políticamente?
No lo creo, porque en la medida en que un usuario de WorldSocial quiera usar Facebook o Twitter, simplemente puede hacerlo. Es más, debo decir que creo que este tipo de preocupación me parece que constituye un argumento mucho más sólido a favor de WorldSocial que en contra.
Es decir, si quiero interactuar con personas no políticas, digamos con viejos amigos, familiares o lo que sea, puedo usar otras herramientas además de WorldSocial. Algunos pueden elegir Facebook para ese fin. Otros pueden preferir los blogs y el correo electrónico, sin mencionar las conexiones directas cara a cara. El uso de WorldSocial de ninguna manera impide nada de eso. Pero el hecho de que WorldSocial tendrá una comunidad de usuarios que se relacionan positivamente con varias organizaciones anfitrionas y, por tanto, una comunidad de usuarios progresistas, será, para diversos propósitos, una tremenda virtud. Como ejemplo, en WorldSocial puedes ponerte en contacto con personas de organizaciones de todo el mundo, sin preocuparte de estar haciendo conexiones con algún fascista, misógino, defensor corporativo, etc. Sí, queremos y ciertamente necesitamos acercarnos, pero Como dice la famosa frase, a veces también necesitamos una habitación propia.
Supongamos que le dijera a Greenpeace en Australia o Die Linke en Alemania o al PSUV en Venezuela que sus organizaciones tenían fallas porque sólo incluían personas a las que les gustaba Greenpeace o Die Linke o el PSUV, y porque dentro de estas organizaciones la gente no podía abordar miles de millones de otros personas que aún no tienen esas opiniones. Eso sería claramente ridículo. No creo que WorldSocial sea diferente en ese sentido. Lejos de ser provinciano y estrecho, WorldSocial abarcará todo el mundo y dará la bienvenida a personas con diferentes agendas y motivaciones, pero todas progresistas. Imaginemos cien organizaciones anfitrionas y, por lo tanto, cien sistemas sociales que estén todos federados, con usuarios y anfitriones compartiendo lecciones e ideas, y también participando en la ayuda mutua. WorldSocial no busca simplemente reemplazar a Facebook. La comparación es que WorldSocial son manzanas y yo diría que Facebook es naranjas, pero, más honestamente, creo que tendría que decir que Facebook se parece más a MacDonald, sabroso y económico, útil para algunos fines, pero solo con mucho cuidado debido a su lado desagradable. efectos.
Más aún, ¿por qué no lo haría el mismo usuario que dice que no quiero apoyar a WorldSocial porque mi amigo de la secundaria aún no está en él, o mi hermano aún no está en él, o mil millones de personas que no conozco? ¿Aún no están en ello? ¿Les repugna que Facebook y Twitter, etc., sean nidos alienados de comercialismo corporativo, orientados a la obtención de ganancias y al espionaje, sin ninguna consideración y, de hecho, con total antipatía hacia el cambio social? En ese caso, puede optar por utilizar lugares corporativos para algunos fines, como usar un banco para algunos fines, pero solo tapándose la nariz, por así decirlo. En ese caso, podrías ver a Facebook, por ejemplo, como un lugar (como el vecindario local pero más grande) donde intentas crear conciencia y lograr que la gente tenga agendas más progresistas y de izquierda, incluyendo, por ejemplo, unirse a algo como WorldSocial mediante manera de una de sus organizaciones anfitrionas? Alguien podría usar Facebook, enviar contenido desde Z o NLP o Syriza, y luego, cuando avance en generar interés en el contenido, tratar de interactuar más directamente y tal vez inspirar a alguien a unirse a ZSocial, NLPSocial o SyrizaSocial, para desarrollar su negocio. sus opiniones y compromisos.
Estás cobrando por WorldSocial. Dado que la mayoría de las formas actuales de redes sociales son gratuitas (dado que organizaciones como Facebook obtienen ingresos vendiendo usuarios a anunciantes), ¿existe alguna posibilidad razonable de que la gente esté dispuesta a pagar?
Sé que su pregunta identifica un obstáculo potencialmente muy serio para el éxito porque muchos responderán a su pregunta: "no, no queremos pagar". Pero si realmente lo pensamos seriamente, será mejor que esperemos que no muchos respondan de esa manera.
Primero, no tener más opción que usar palabras de tal manera que terminemos llamando a un sistema corporativo horriblemente comercial que se basa en vender privacidad y espiar gratis, es, sinceramente, bastante triste y revela el tremendo poder de Facebook y algunos otros para torcer la discusión – o, creo que la nomenclatura actual es, torcer el discurso. Facebook no es gratis. Cuesta dignidad y privacidad. A menos que uno piense que no tienen valor, claro está. A veces uno puede tener buenas razones para pagar ese precio, pero no es pagar ningún precio en absoluto.
Entonces, ¿qué significa que mucha gente diga, al menos al principio, sobre WorldSocial: no quiero pagar? ¿Revela que bajo el peso de la avalancha corporativa de ruido, en particular el logotipo de Facebook en todas partes, nuestros electores aún no están pensando claramente en las opciones, sino que simplemente piensan, oye, no pagar una tarifa es mejor que pagar? uno, sin tener en cuenta nada más amplio de su presupuesto? ¿O significa que nuestros electores están pensando claramente en las opciones y que literalmente prefieren que sus vidas privadas se vendan a corporaciones (y se entreguen a los gobiernos) para evitar una tarifa mensual de tres dólares, de los cuales dos dólares apoyarán directamente a organizaciones progresistas y de izquierda y proyectos, y $3 de los cuales apoyará el marco general que lo hará posible y, como beneficio adicional, generará solidaridad entre naciones para organizaciones y agendas progresistas? Supongo que ya veremos.
Hasta ahora, cuatro organizaciones además de Z (Utne Reader, Syriza, Dollars and Sense y el Partido Verde de EE. UU.) han decidido albergar subsitios de WorldSocial. ¿Se ha acercado a otras organizaciones que han rechazado su oferta de actuar como anfitriones del sistema y, de ser así, qué razones han dado?
Sí, nos hemos acercado a algunos. Es un poco difícil intentar hacer realidad esto paso a paso, sin recursos reales detrás. En cualquier caso, el primer anfitrión potencial con el que contactamos fue Le Monde Diplomatique. Sin embargo, estaban muy ocupados con la transición de sus operaciones a una edición digital, aunque realmente no conozco los detalles de ello. Así que el tema desapareció de su atención: en realidad no se ofreció ninguna otra razón.
The Progressive, un periódico estadounidense, dijo que no de manera bastante definitiva, pero nuevamente, sin ofrecer una razón sustancial, al menos que yo recuerde. Intentamos contactar con The Nation, otro periódico estadounidense, pero hasta el momento no tuvimos suerte. Ninguna respuesta, ninguna decisión, por lo que, por supuesto, no hay motivos.
Estoy esperando noticias del partido de izquierda alemán Die Linke, de Alemania.
En el Reino Unido, Red Pepper se mostró distante, se podría decir. No ha habido ninguna decisión final que yo sepa. Pero tenían una razón para postergarse. Y de hecho, Democracy Now en Estados Unidos, aunque nuevamente no han dado una respuesta definitiva, tenía la misma preocupación que Red Pepper. De hecho, esta preocupación, proveniente de esas dos operaciones, es la única razón sustancial real para no ser anfitrión que hemos escuchado hasta ahora.
La preocupación era si la operación utilizaba software de código abierto. Honestamente, esto me pareció bastante extraño. Si una operación es de código abierto, significa que el código está disponible públicamente y la gente puede usarlo, intentar desarrollar adaptaciones, intentar hacer adiciones, etc. Entonces, básicamente, todo lo que tienes que hacer para ser de código abierto además de escribir algo de código. , es ponerlo en un lugar disponible públicamente, para que la gente pueda acceder. Sin embargo, si se hiciera de forma tan escasa, no sería muy útil. Demasiado trabajo para descifrar. Entonces, realmente lo que creo que debes hacer para ser responsable al respecto es colocar el código en algún lugar e incluir documentación extensa, así como medios para interactuar. Esto requeriría una inversión considerable de tiempo y energía que ahora no tenemos disponible. Pero aun así, si damos un paso más en la apertura, ¿qué se consigue?
¿Quién tiene acceso al hacer que el código sea de código abierto? Programadores, y ciertamente no usuarios. Y lo que pueden hacer es trabajar voluntariamente en el código, que puede usarse o no en el proyecto real. La gente parece pensar que pasar al código abierto es un gran paso hacia una amplia participación o democracia. No entiendo por qué piensan eso. Simplemente proporciona una manera en que los programadores (un pequeño grupo particular de expertos) pueden tomar el código para su propio uso separado o sugerirle voluntariamente innovaciones. Sí, el código abierto enfrenta problemas de derechos de autor, lo cual es bueno. Pero eso no es un problema en este caso. Este no es un producto a la venta ni ningún tipo de tecnología o conocimiento único. Es simplemente trabajo duro acumulado. Lo que no hace el código abierto, en cualquier caso, es ampliar el nivel de implicación en las decisiones o en cualquier otro aspecto de una operación, como la dispersión de beneficios.
Tomemos como ejemplo WorldSocial: estamos tratando conscientemente de crear un sistema verdaderamente abarcador y participativo, diciendo (1) cada anfitrión tiene un sitio sin costo ni esfuerzo, (2) todos los sitios alojados disfrutan de la misma funcionalidad, (3) la funcionalidad se perfecciona y amplía a la luz de la votación de los anfitriones y los usuarios (participación real), (4) un tercio de los ingresos va directamente a los anfitriones y otro tercio a los proyectos elegidos por los anfitriones y los usuarios (más participación real). (5) Los usuarios y anfitriones pueden operar en línea con su propia comunidad, o pueden alternar para interactuar con todo el universo de todos los usuarios en cualquier sistema alojado (solidaridad real). Y en respuesta a todo esto, el primer y, de hecho, el único comentario sustancial de un par de posibles anfitriones es: ¿es de código abierto? Una respuesta sí o no, por lo que podemos ver, no es muy importante, ya que ninguna de las dos implicaría nada remotamente parecido al nivel de compromiso con el usuario y la participación organizacional que se encarna en la idea de WorldSocial.
Aún así, no (WorldSocial aún no es de código abierto), fue la respuesta real. El código aún se está desarrollando. Ahora no podemos manejar el aporte de voluntarios que, con todas las tareas involucradas, retrasaría en lugar de acelerar los resultados. Proporcionar comentarios textuales y supervisión a las personas que ven el código, por ejemplo, impediría avanzar en la escritura y el perfeccionamiento del código. Y, en cualquier caso, mucho más allá de ser simplemente código abierto (disponible para programadores), WorldSocial se compromete a ser definido por el usuario y orientado al movimiento en tantas formas como sea posible, tanto material como socialmente. Y finalmente, en cualquier caso, agregamos, una vez que haya un código real y un sistema real, en ese punto, suponiendo que exista alguna posibilidad de que las personas se beneficien de que lo hagamos, claro, podríamos hacer que el código esté disponible públicamente. En nuestra opinión, simplemente no importaría mucho. En particular, porque la cuestión para WorldSocial no es tener muchas instancias separadas de redes sociales basadas en un lote de código utilizado, aunque de manera diferente y por separado, por diferentes hosts, sino, en cambio, precisamente tener subsistemas alojados altamente entrelazados, para poder alcanzar la diversidad pero también la solidaridad.
Ojalá tuviera más que informar. Pronto preguntaremos a nuevos anfitriones potenciales. Quizás surjan preocupaciones sobre las que podamos actuar para mejorar todo. Ya veremos.
WorldSocial todavía está en desarrollo. Para más información sobre el proyecto ver ZSocial.
Ed Lewis es coeditor de New Left Project.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar