Mirando retrospectivamente la historia económica, ¿qué políticas han tenido éxito en ayudar a las economías nacionales a desarrollarse y cuáles han tenido menos éxito o han sido perjudiciales?
El punto de partida es el mito generalizado de que los países se desarrollan a través del libre comercio y las políticas de libre mercado. Ahora bien, algunas personas admiten que hay excepciones como Japón y Corea del Sur, pero piensan que son excepciones que confirman la regla. Creen que, desde la Gran Bretaña del siglo XVIII, pasando por los Estados Unidos del siglo XIX, Alemania, Suecia y las actuales China e India, son las políticas de libre mercado las que han impulsado el éxito económico. En realidad, si se mira la historia sin esa lente color de rosa, se encuentra que el desarrollo exitoso –desde la Gran Bretaña del siglo XVIII hasta la China actual– se ha basado en una mezcla de algunos elementos de libre mercado pero también, muy importante, de algunos elementos de intervención estatal. Estos incluyen el proteccionismo comercial, los subsidios a lo que se consideraban empresas de importancia nacional pero privadamente no rentables, la regulación de la inversión extranjera (para que los inversores extranjeros transfirieran tecnología, compraran a proveedores locales, no importaran tecnología demasiado obsoleta), etc. Lo que encontramos es que las políticas que los países ricos utilizaron para enriquecerse son casi el polo opuesto de lo que recomiendan hoy a los países en desarrollo.
En el siglo XVIII y principios del XIX, Gran Bretaña era una de las economías más proteccionistas del mundo. Al contrario de lo que se podría escuchar en la revista Economist o en el Wall Street Journal, Gran Bretaña no inventó el libre comercio. En todo caso, inventó el proteccionismo. Y durante la mayor parte del siglo XIX, y hasta la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos fue literalmente el país más proteccionista del mundo. La teoría más importante que justifica las políticas proteccionistas en los países en desarrollo, conocida como el argumento de las “industrias incipientes” –el argumento de que los gobiernos de los países económicamente atrasados necesitan nutrir y desarrollar sus industrias incipientes hasta que crezcan y puedan competir con competidores superiores del extranjero– Fue inventado nada menos que por Alexander Hamilton, el primer Ministro de Finanzas, o lo que ellos llaman el Secretario del Tesoro, de los Estados Unidos.
Se encuentran ejemplo tras ejemplo que desafían el mito del libre mercado. No estoy diciendo que hubiera un conjunto idéntico de políticas que todos los países utilizaron para desarrollarse. Tenían que utilizar lo que les convenía, dependiendo de su tamaño, de sus diferentes puntos fuertes y débiles, etc. Pero básicamente, si se observa el patrón histórico, los países necesitan, al comienzo de su desarrollo, políticas que puedan crear la oportunidad para que las empresas nacionales aprendan nuevas tecnologías, acumulen conocimientos y aumenten constantemente su productividad, protegidas de la competencia de productores superiores basados en países económicamente más desarrollados.
No es sólo en la historia de los países ricos ahora desarrollados, sino también en los países más débiles y pobres donde se observa este patrón. Los países en desarrollo han obtenido mejores resultados cuando han utilizado políticas que se adaptan bien a sus necesidades, como protección, regulación, subsidios y propiedad estatal. Ahora bien, no digo que todo esto haya sido un éxito rotundo. Hubo fracasos. Pero la verdad del asunto es que el ingreso per cápita en los países en desarrollo creció mucho más rápido en los años 1960 y 70 bajo esas políticas proteccionistas e intervencionistas que antes, cuando esos países eran colonias y básicamente tenían que aceptar el libre comercio y no intervención del gobierno, o después, cuando se vieron obligados a adoptar políticas de libre mercado y libre comercio a través de los programas de ajuste estructural del FMI y el Banco Mundial, los acuerdos bilaterales de libre comercio y lo que sea.
No estoy tratando de idealizar lo que sucedió en los países en desarrollo en los años 60 y 70, pero esas políticas supuestamente malas produjeron resultados que fueron muy superiores a los que produjeron las políticas de libre mercado y libre comercio, no sólo en términos de equidad, sino también en términos de crecimiento económico desde los años 1980. A finales de los 70 y principios de los 80, cuando se implementaron todas estas políticas de libre mercado, el argumento era: “Mira, te estás preocupando demasiado por la distribución del ingreso. Liberalicemos la economía para que más personas capaces puedan maximizar la creación de riqueza y luego podamos repartirla”.
¿Una marea creciente levanta todos los barcos?
Así es. Exactamente. Por lo tanto, se podría esperar que incluso si la distribución del ingreso empeora y algunas personas están atrapadas en una pobreza relativa, se pensaría que al menos el crecimiento general habría aumentado, pero no es el caso. En realidad, las tasas de crecimiento han caído después de que se implementaron todas estas políticas. Así pues, estas políticas promovidas por los países ricos y por los ricos de muchos países en desarrollo en realidad están causando un gran daño a las economías de las naciones más pobres.
¿Puede explicar las diversas formas en que las naciones desarrolladas pueden influir y ejercer poder sobre las políticas económicas de los países más pobres?
Bueno, hay muchos canales. En primer lugar, tienen un control muy fuerte sobre los países más pobres a través de las condiciones adjuntas a sus políticas de ayuda bilateral. En las últimas dos décadas también lo han hecho a través de acuerdos bilaterales sobre comercio e inversión, que básicamente restringen lo que los países en desarrollo pueden hacer para proteger a sus productores.
Y, por supuesto, los países ricos controlan las principales organizaciones financieras internacionales como el Banco Mundial, el FMI, el Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Interamericano de Desarrollo. Los programas de préstamos y subvenciones de esas organizaciones también imponen muchas condiciones a lo que pueden hacer los países en desarrollo. Por ejemplo, especialmente en los años 1980 y principios de los 90, los países en desarrollo de África y América Latina se vieron obligados a liberalizar su comercio, abrir su industria bancaria a los inversores extranjeros y vender sus empresas estatales. Estaban teniendo crisis de balanza de pagos, y cuando el FMI te presta dinero, la condición es que tienes que reformar tu economía para evitar que estas cosas vuelvan a suceder. Por lo tanto, es necesario liberalizar el comercio y desregular los mercados. Y luego, por supuesto, desde 1995 está la Organización Mundial del Comercio, que ha impuesto restricciones a lo que los países pueden hacer en términos de protección y subsidios, etc.
Entonces tenemos esta colección de organizaciones y tratados internacionales que limitan lo que los países en desarrollo pueden hacer a través de la presión financiera y la elaboración de normas internacionales. Y, por supuesto, todo esto está básicamente controlado por los países ricos. Lo más evidente es que en el FMI y el Banco Mundial, donde la regla es un dólar, un voto, tienes derechos de voto de acuerdo con la proporción de capital que aportas, y básicamente los países ricos controlan la mayoría de los votos para poder hacer lo que quieran. ellos quieren. En la OMC es más complicado porque funciona según el principio de un país, un voto, y los países ricos saben que cuando someten algo a votación podrían verse abrumados numéricamente. Entonces dicen: “trabajamos a través del consenso” y luego organizan reuniones informales –conocidas como reuniones de sala verde– donde básicamente invitan a algunos de los países en desarrollo que no pueden ignorar, como India y Brasil, alienando en el proceso a los países en desarrollo más débiles. países. Y, por supuesto, cuando se trata de países en desarrollo más débiles, siempre pueden intimidarlos. Pueden decir: "bueno, estamos revisando nuestra política de ayuda, vemos que se han estado moviendo hacia políticas más proteccionistas y eso no nos gusta".
Entonces hay toda una red de instituciones y organizaciones que otorgan este enorme poder a los países ricos. Y además de eso, por supuesto, tienes poder intelectual. Los medios de comunicación mundiales están controlados básicamente por el enfoque del libre mercado. Especialmente en economía, pero también en otras materias, la educación superior está dominada por universidades angloamericanas, donde básicamente sólo enseñan economía de libre mercado. Y éstas no son torres de marfil aisladas. Los mejores programas de doctorado en Estados Unidos y el Reino Unido proveen a las personas que trabajan en el Banco Mundial y el FMI. En algunos casos tienen una línea casi directa con algunos gobiernos de países en desarrollo. El mejor ejemplo son los llamados 'Chicago Boys' en Chile. Cuando Pinochet llegó al poder, había un grupo de economistas de libre mercado formados en la Universidad de Chicago que llegaron e implementaron esas políticas. Ese fue un ejemplo extremo, pero incluso en otros países, cuando conoces a sus altos funcionarios, tienden a ser personas que fueron educadas en Estados Unidos y el Reino Unido.
Para ponerlo en perspectiva, esto es, por supuesto, mejor que los días del colonialismo, cuando los países eran colonias formales o estaban sujetos a tratados desiguales que los privaban de autonomía política. Pero sigue existiendo tal red de dinero, poder e influencia intelectual que une a estos países en desarrollo que, a menos que uno sea muy poderoso como India, China o Brasil, no se atreve a ir en contra de lo que dice la gente que controla esas cosas.
Si históricamente se ha demostrado que las políticas impuestas a los países en desarrollo por las naciones desarrolladas, a través del FMI y la OMC, no ayudan al desarrollo, entonces ¿por qué se promueven estas políticas? ¿Quién se beneficia de este estado de cosas?
Ésa es la famosa expresión latina, ¿no? ¿“Cui bono”? "¿Quién se beneficia?" Bueno, hay mucha gente. Están las empresas multinacionales que pueden comprar las empresas estatales de los países en desarrollo a un precio de ganga porque los países están presionados a vender rápidamente y a cualquier costo. Están los intereses comerciales generales de los países ricos que quieren una mayor participación de mercado en los países en desarrollo. Están los intereses financieros de los países ricos que quieren comprar los bancos locales o especular con las monedas locales. Están los ideólogos del libre mercado que se benefician de esto.
¿En términos de reputación, prestigio, etc.?
Sí, eso es correcto. Tienes la oportunidad de reunirte con el Presidente de Chile o cualquier gobierno, y así sucesivamente. Pero lo triste es que también hay muchas personas en los países ricos que apoyan estas políticas sin beneficiarse directamente de ellas. Muchos de ellos tienen verdaderas buenas intenciones hacia los países en desarrollo, pero han sido persuadidos por esta ideología. Quieren ayudar, pero como todos los expertos dicen que es a través del libre comercio y de políticas de libre mercado que estos países pueden desarrollarse, lo aceptan. Incluso podrían verlo como un "amor duro". Entonces, incluso cuando las economías en desarrollo gritan y la gente dice "estáis destruyendo nuestros empleos, privando a la gente de sus medios de vida", las personas bien intencionadas dirán "bueno, es triste verlo, pero necesitáis este ajuste para volver a la normalidad". tus pies".
¿Existe entonces esta hegemonía intelectual además de poder económico y político?
Exactamente sí. En realidad, eso es lo frustrante. Quiero decir, no es que todas las personas que apoyan estas políticas lo hagan porque entonces podrán decir "las ganancias de mi empresa aumentarán en x o mi salario aumentará en y, si implementamos estas políticas".
Además, visto desde una perspectiva más amplia, no es que estas políticas sean beneficiosas para nadie en el mundo rico a largo plazo. En el corto plazo, por supuesto, es mejor poder derribar estos muros proteccionistas y apoderarse de una porción mayor del mercado de los países en desarrollo. Pero el problema es que estas políticas hacen que los países en desarrollo crezcan más lentamente en el largo plazo. Puedes hacer un experimento mental simple aquí. Imagínese que Milton Friedman hubiera persuadido a Deng Xiaoping y que en 1978 implementara una reforma radical al estilo ruso. China habría tenido suerte de haber crecido mucho después de eso. En realidad, como resultado de las políticas de reforma gradual y el mantenimiento de enormes cantidades de proteccionismo, subsidios y control estatales, la economía china se ha vuelto algo así como diez veces mayor desde entonces. Ahora bien, si China hubiera liberalizado todo en 1978, una empresa estadounidense podría haber tomado el 100% de la participación de un mercado chino determinado, pero ese 100% sería menor que una participación del 11-12% de lo que ese mismo mercado realmente vale hoy.
Pero, por supuesto, el mundo empresarial de los países ricos está impulsado por este pensamiento a corto plazo, debido a la naturaleza del mercado de valores, y quieren resultados instantáneos, incluso si no es en su interés personal ilustrado a largo plazo. Si pudieran ver más allá de sus narices, se darían cuenta de que presionar a estos países para que adopten estas políticas ni siquiera es bueno para ellos, si se toma una perspectiva de 20 a 25 años. Pero lamentablemente eso no se hace.
¿Existe algún sentido en el que el factor decisivo para un desarrollo exitoso sea el poder y la autonomía, en lugar de la intervención estatal versus el libre mercado? Los Estados que han desarrollado sus economías lo han hecho decidiendo por sí mismos la combinación de medidas intervencionistas y liberales que se adaptan a sus propias necesidades en un momento dado. Aquellos que no se han desarrollado son aquellos a los que se les han impuesto prescripciones políticas por parte de actores externos: políticas que han servido a los intereses de esos actores externos y no a los del propio país en desarrollo. ¿Cree que es una evaluación justa?
En primer lugar, diría que no existe una economía de mercado totalmente libre. Es un mito que pueda existir algo llamado libre mercado. Todos los mercados se basan en alguna regulación. Tú restringes quién puede participar. Los niños no pueden participar en el mercado laboral en los países ricos. Usted restringe lo que se puede comercializar. Ya no se puede comprar ni vender personas, como se podía hacer hace un par de siglos. Entonces, en ese sentido, todos los mercados tienen intervención estatal y por esa razón es un error ver los mercados libres y los estados como dicotómicos.
es una mezcla
Así es. Siempre habrá una mezcla. Cuando nos fijamos en lo que realmente hacen los países, en todas partes hay una mezcla de mercados y Estado. La diferencia está en el equilibrio entre países, que depende de lo que quieren hacer, lo que pueden hacer, cuáles son sus valores morales, etc. En Europa la gente acepta que la asistencia sanitaria sea pública, mientras que en Estados Unidos incluso algunas personas que se beneficiarían de ello se oponen por razones ideológicas.
Al final, la libertad de elegir puede ser más importante que la combinación exacta de políticas, aunque yo diría que algunas políticas tienen más probabilidades de tener éxito que otras. Si usted es un país en desarrollo, probablemente tenga más posibilidades con políticas proteccionistas e intervencionistas que con políticas de libre mercado. Pero esa no es una afirmación absoluta. Siempre hay excepciones. Todos los países tienen diferentes condiciones. Entonces, en ese sentido, la libertad de elegir es probablemente más importante.
Hay una paradoja aquí. Porque cuando se trata de cuestiones de política interna, la gente del libre mercado insiste en que la gente debe tener libertad para elegir. Si quieren comer alimentos poco saludables, por ejemplo, entonces es su elección y el gobierno no debería decirles lo contrario. Pero cuando la misma gente habla de países en desarrollo….
…entonces son paternalistas.
Sí. Paternalistas totales. “Sabemos lo que es bueno para usted. Incluso si no te gusta, te obligaremos a hacerlo, mediante tratados internacionales, condiciones de préstamo... te estamos mostrando amor duro”. Ahora bien, no estoy en contra de tener algunas reglas internacionales muy amplias. Si la OMC dice que no se puede tener un arancel del 300%, entonces está bien. Pero por el momento la propuesta de la Ronda de Doha de los países ricos dice que los países en desarrollo tienen que reducir sus aranceles industriales por debajo del 10%, y esto no les da ninguna libertad de elección. Realmente encuentro asombroso este doble rasero. Cuando se trata de política interna, dicen “dar a la gente libertad para elegir”, pero cuando se trata de países en desarrollo dicen “no, estos tipos no son lo suficientemente buenos como para elegir por sí mismos”. Necesitamos elegir por ellos y obligarlos a hacer cosas cuando se opongan”.
Quería preguntarle sobre el papel de Gran Bretaña en particular. Las políticas de desarrollo del Nuevo Laborismo desde 1997 parecen tener una reputación bastante buena, pero según su relato de cómo los países ricos han moldeado la agenda de desarrollo para adaptarla a sus intereses, a expensas de las naciones más pobres, y dado el papel de liderazgo que tiene Gran Bretaña en instituciones como el FMI, parece que esa reputación puede no ser totalmente merecida.
Sí, estaría de acuerdo con eso.
Entonces, ¿cuál es su evaluación del desempeño del Nuevo Laborismo en esta área?
Le daría crédito al gobierno laborista por mantener viva la cuestión del desarrollo en el ámbito internacional. Básicamente, los estadounidenses no están interesados en la agenda de desarrollo, los japoneses son demasiado tímidos, a los italianos les importa un bledo, los países que realmente se preocupan por el desarrollo, como los países escandinavos, son demasiado pequeños para lograr un gran impacto. Así que entre los principales países, sólo Gran Bretaña ha estado haciendo ruido al respecto, y le doy el crédito al gobierno laborista por ello. Pero desafortunadamente, la comprensión de lo que realmente va a ayudar a los países en desarrollo es errónea, en términos de las políticas laboristas, porque –una vez suavizadas algunas de las asperezas– básicamente siguen la ortodoxia del libre comercio y del libre mercado, y No estamos haciendo nada fundamental para cambiar eso.
No quiero descartar sus esfuerzos por lograr, por ejemplo, la iniciativa HIPC para la reducción de la deuda de los países pobres altamente endeudados. Aumento de la ayuda, cancelación de la deuda: todo eso está bien. Pero éstos sólo pueden desempeñar papeles secundarios. El eje principal de la política de desarrollo tiene que ser la inversión interna, la capacitación y el crecimiento de la productividad, y no hay nada en la agenda de desarrollo dominante –ni siquiera la de tipo ligeramente más progresista que el Nuevo Laborismo ha estado impulsando– que ayudará a estos países a lograrlo. Así, por ejemplo, la forma en que ven el comercio internacional, a través de este paradigma de libre comercio, es decir: "bueno, es injusto que protejamos nuestra agricultura para que Kenia y Uganda no puedan exportar para salir de la pobreza". Bueno, en cierto nivel eso suena genial. Pero reducir los subsidios y la protección agrícolas en los países ricos no ayudará mucho a los países en desarrollo porque los subsidios y los aranceles se concentran en productos que estos países ya producen; trigo, lácteos, carne, etc. La mayoría de los países en desarrollo no pueden exportar estos productos. Incluso según las estimaciones del Banco Mundial, los principales beneficiarios de la liberalización agrícola en los países ricos serán otros países ricos con sectores agrícolas fuertes como Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Canadá. Se espera que sólo Brasil y Argentina en el mundo en desarrollo se beneficien significativamente de estos cambios. De lo contrario, no ayudará mucho a los países en desarrollo.
Más importante aún, se supone que todas estas reducciones en las protecciones y subsidios agrícolas en los países ricos son un quid pro quo por una reducción de los aranceles industriales en los países en desarrollo. Ése es el elemento central de la ronda de desarrollo de Doha. Y suena genial decir: "Bueno, ustedes son mejores en agricultura, nosotros somos mejores en industria, así que liberalizaremos nuestra agricultura, ustedes liberalizarán su industria y todos nos beneficiaremos". Como dije, en el corto plazo, muy pocos países en desarrollo realmente se beneficiarán de ello. Pero la mayor preocupación es que, a largo plazo, esto impedirá que los países en desarrollo asciendan en la escala tecnológica, por así decirlo.
En todo caso, bloqueará las cosas en su lugar.
Sí, los obliga a regresar a la agricultura porque no les permitimos desarrollar sus industrias. Entonces, en la medida en que ese es el elemento central en la agenda más amplia, presionar para obtener más ayuda exterior es como quedarse mirando y no hacer nada mientras golpean a alguien, y luego darle una taza de té y una curita. .
Si el gobierno laborista realmente quiere ayudar a los países en desarrollo, entonces necesita repensar sus políticas de desarrollo. Déjame decirlo sin rodeos. Permitir que los kenianos exporten más flores cortadas y los ugandeses exporten más judías verdes no ayudará a que estos países se desarrollen. Ningún país se ha desarrollado por esa ruta y, a menos que se replantee esa parte central de la agenda de desarrollo, presionar para obtener un poco más de ayuda aquí y un poco de alivio de la deuda allá no cambiará nada en lo fundamental.
Usted mencionó la forma en que el Nuevo Laborismo ha mantenido el desarrollo internacional en la agenda, y supongo que un efecto de eso ha sido la nueva preocupación de los conservadores por el tema bajo David Cameron. ¿Qué opinas de sus nuevas políticas?
Cuando miras el sitio web del Partido Conservador, descubres que ahora tienen una sección sobre “Conservadurismo de un mundo”, en contraposición a “Conservadurismo de una nación”, así que sí, es positivo que los conservadores hayan aceptado la agenda de desarrollo del Nuevo Laborismo. Pero es esencialmente la misma agenda, por lo que mis críticas anteriores se aplican de la misma manera. Necesitamos repensar las características centrales de la política de desarrollo. Ningún país se desarrollará únicamente gracias a la ayuda exterior. Tienen que valerse por sí mismos, y si se implementan políticas que les imposibilitan hacerlo, no es de extrañar que tengan que seguir dándoles dinero.
Por último, quería preguntarle sobre los efectos de la crisis financiera en el consenso neoliberal. Parece ser un dogma que es en gran medida impermeable a la evidencia, tal vez principalmente porque sirve al poder. Quiero decir, como usted dijo, estas políticas de liberalización fracasaron desastrosamente en los años 70 y 80 y, aun así, los países ricos continuaron impulsándolas. Entonces, ¿ve usted alguna evidencia de que las ideas neoliberales se están replanteando seriamente tras los acontecimientos del otoño de 2008? ¿O el pensamiento en lugares como el Banco Mundial y el FMI continúa más o menos con normalidad?
Bueno, a corto plazo simplemente hay demasiado dinero, demasiado poder y demasiado prestigio intelectual en juego como para que algo cambie radicalmente. Inmediatamente después del accidente, algunas personas como Alan Greenspan y Jack Welch salieron con sus confesionarios, y en ese momento parecía haber una posibilidad de cambio, pero ni siquiera entonces estaba convencido. Esperaba que una vez que las cosas se calmaran, estas personas se retractarían de lo que habían dicho, o que otras personas los descartarían, y eso es lo que sucedió.
Mire la timidez que han mostrado los gobiernos, especialmente al tratar con los banqueros cuyas empresas se han salvado con dinero de los contribuyentes. Aplicando principios capitalistas, ahora que el gobierno británico posee una participación mayoritaria en el Royal Bank of Scotland, podrían decirles a estos ejecutivos: “ahora trabajaréis gratis durante tres años”. ¿Por qué no? Pero el poder del dinero es demasiado fuerte para que eso suceda.
Sin embargo, a largo plazo soy optimista. Hace doscientos años mucha gente pensaba que era perfectamente legítimo comprar y vender gente. Hace cien años encarcelaron a mujeres por pedir el voto. Hace cincuenta años, los padres fundadores de las naciones en desarrollo estaban siendo perseguidos como terroristas por los británicos y los franceses. Y hace sólo 20 años Margaret Thatcher dijo que alguien que piensa que algún día habrá un gobierno de mayoría negra en Sudáfrica está viviendo en la tierra de las nubes. Entonces las cosas pueden cambiar, pero yo diría que no contengan la respiración. Podrían pasar 10, 20, 30 años. Mucho depende de qué tan bien se organice la gente, qué tipo de demandas haga, etc. De cualquier modo, no es una conclusión inevitable cómo progresarán las cosas, pero llevará tiempo. La resistencia a los cambios será muy fuerte y organizar la ofensiva, si se quiere, requerirá mucho esfuerzo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar