Fuente: ¡Democracia Ahora!
Están surgiendo nuevos detalles sobre cómo la oscura firma de datos Cambridge Analytica trabajó para manipular a los votantes en todo el mundo, desde las elecciones de 2016 en Estados Unidos hasta la campaña Brexit en Gran Bretaña y las elecciones en más de 60 países más, incluidos Malasia, Kenia y Brasil. Se está publicando en Twitter un nuevo tesoro de documentos y correos electrónicos internos de Cambridge Analytica que detallan las operaciones de la compañía, incluido su trabajo con el exasesor de seguridad nacional del presidente Trump, John Bolton. Los documentos proceden de la denunciante de Cambridge Analytica, Brittany Kaiser, que trabajó en la empresa durante tres años y medio antes de marcharse en 2018. Hablamos con Jehane Noujaim y Karim Amer, codirectores del documental nominado al Oscar “The Great Hack ”; Brittany Kaiser, la denunciante de Cambridge Analytica que aparece en “The Great Hack” y autora de “Targeted: The Cambridge Analytica Whistleblower's Inside Story of How Big Data, Trump, and Facebook Broke Democracy and How It Can It Can Happen Again”; y Emma Briant, investigadora asociada visitante en derechos humanos en Bard College cuyo próximo libro se titula “Propaganda Machine: Inside Cambridge Analytica and the Digital Influence Industry”.
AMY BUEN HOMBRE: Están surgiendo nuevos detalles sobre cómo la oscura firma de datos Cambridge Analytica trabajó para manipular a los votantes en todo el mundo, desde las elecciones de 2016 en Estados Unidos hasta la campaña Brexit en Gran Bretaña y las elecciones en más de 60 países, incluidos Ucrania, Malasia, Kenia y Brasil.
Cambridge Analytica fue fundada por el multimillonario de derecha Robert Mercer. El exasesor de Trump, Steve Bannon, de Breitbart News, fue uno de los estrategas clave de la compañía y afirma haber nombrado a la empresa. La empresa colapsó en mayo de 2018 después de El observador El periódico reveló que la empresa había recopilado unos 87 millones de perfiles de Facebook sin el conocimiento o consentimiento de los usuarios. Cambridge Analytica utilizó los datos para influir en los votantes durante la campaña de 2016.
Se está publicando en Twitter un nuevo tesoro de documentos y correos electrónicos internos de Cambridge Analytica que detallan las operaciones de la compañía en todo el mundo, incluido su trabajo con el exasesor de seguridad nacional del presidente Trump, John Bolton. Los documentos provienen de la denunciante de Cambridge Analytica, Brittany Kaiser, quien trabajó en la empresa durante tres años y medio antes de irse en 2018. Kaiser aparece de manera destacada en el documental de Netflix. El gran hack, que ha sido preseleccionada para un Oscar. Este es el trailer de la película.
DAVID CARROLL: ¿Quién ha visto un anuncio que le ha convencido de que su micrófono escucha sus conversaciones? Todas sus interacciones, sus tarjetas de crédito, búsquedas web, ubicaciones, me gusta, todo se recopila, en tiempo real, en una industria que genera un billón de dólares al año.
CAROLE CADWALLADR: El verdadero factor de cambio fue Cambridge Analytica. Trabajaron para la campaña de Trump y para la campaña del Brexit. Comenzaron a utilizar la guerra de información.
DAVID CARROLL: Cambridge Analytica afirmó tener 5,000 puntos de datos sobre cada votante estadounidense.
CAROLE CADWALLADR: Empecé a localizar a todos estos ex empleados de Cambridge Analytica.
CHRISTOPHER WYLIE: Otra persona a quien debería llamar al comité es Brittany Kaiser.
LOCUTOR DE TELEDIARIO: Brittany Kaiser, que alguna vez fue una pieza clave dentro de Cambridge Analytica, se presenta como una denunciante.
BRETAÑA EMPERADOR: La razón por la que Google y Facebook son las empresas más poderosas del mundo es porque los datos del año pasado superaron el valor del petróleo. Los datos son el activo más valioso de la Tierra. Nos dirigimos a aquellos cuyas mentes pensábamos que podíamos cambiar, hasta que vieron el mundo como queríamos que lo vieran. Lo que sí sé es que su herramienta de puntería se consideraba un arma.
PAUL HILDER: Existe la posibilidad de que se haya experimentado con el público estadounidense.
DAVID CARROLL: Esto se está convirtiendo en un asunto penal.
CHRISTOPHER WYLIE: Cuando la gente vea el alcance de la vigilancia, creo que se sorprenderán.
BRETAÑA KAISER'S MADRE: Y todavía temo por tu vida.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí.
BRETAÑA KAISER'S MADRE: Con los poderosos que están involucrados.
BRETAÑA EMPERADOR: Pero no puedo quedarme callado sólo porque eso enojaría a los poderosos.
BRETAÑA KAISER'S MADRE: Lo sé.
RAVI NAIK: Los derechos sobre los datos deben considerarse simplemente derechos fundamentales.
CAROLE CADWALLADR: Se trata de la integridad de nuestra democracia. Estas plataformas que fueron creadas para conectarnos ahora se han convertido en armas. Es imposible saber qué es qué, porque nada es lo que parece.
AMY BUEN HOMBRE: Así es el tráiler del documental de Netflix El gran hack. Bueno, ahora nos acompañan cuatro invitados, los directores de la película, Jehane Noujaim y Karim Amer. Son los codirectores de El gran hack, que acaba de ser nominado para un BAFTA hoy. Ese no es el equivalente británico de los Oscar. Y ha sido preseleccionada para los Oscar. Las películas anteriores de Jehane con Karim Amer incluyen La Plaza. ella también lo hizo Sala de control. Brittany Kaiser es la denunciante de Cambridge Analytica que aparece en la película. Ella es la autora de Objetivo: la historia interna del denunciante de Cambridge Analytica sobre cómo Big Data, Trump y Facebook rompieron la democracia y cómo puede volver a suceder. Y en Washington, DC, nos acompaña Emma Briant, investigadora asociada visitante en derechos humanos en Bard College que se especializa en investigación de propaganda. Su próximo libro se llama Máquina de propaganda: dentro de Cambridge Analytica y la industria de la influencia digital.
Les damos la bienvenida a todos Democracy Now! Bretaña, acaba de empezar a publicar una gran cantidad de documentos de Cambridge Analytica, que involucran a decenas de países, incluidos Estados Unidos, incluido John Bolton, e Irán incluido. Hable sobre cómo y por qué decidió comenzar esta versión y qué contienen estos documentos.
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Decidí publicar Hindsight Files porque estamos en 2020. He estado esperando y trabajando con investigadores y periodistas de todo el mundo durante los últimos dos años. Y lo que he visto es que no tenemos suficientes cambios para proteger a los votantes, no solo antes de noviembre, sino dentro de 27 días de los primeros votos que se emitan para las elecciones de 2020.
Realmente creo que la alfabetización digital es el punto más importante que intento destacar aquí. Si comprendes las tácticas y las estrategias que se utilizan para manipularte, entonces podrás protegerte de ello. Y quiero poder empoderar a los votantes antes de emitir su primer voto este año.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, hablemos sobre estos documentos, de dónde vinieron y qué contienen.
BRETAÑA EMPERADOR: Todos estos son documentos de mi época en Cambridge Analytica. Trabajé en la empresa durante más de tres años. Se trata de comunicaciones internas y negociaciones para proyectos de comunicaciones basadas en datos en todo el mundo. Son propuestas, contratos y estudios de casos de lo que se ha hecho para intervenir en la democracia.
Y creo que es muy importante que la gente entienda que, si bien a veces estas tácticas son benignas, otras veces son increíblemente malignas. Y hay evidencia de supresión de votantes, noticias falsas y desinformación, utilizando el racismo y el sexismo.
Y sólo quiero asegurarme de que se tomarán medidas reales, no sólo antes de las próximas elecciones, sino en países de todo el mundo. Necesitamos urgentemente una legislación sobre privacidad. Necesitamos regular las grandes tecnologías y tener la capacidad de hacer cumplir nuestras leyes de votación en línea, porque en este momento no podemos. Y, lamentablemente, empresas como Facebook no están haciendo lo suficiente para protegernos.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, para las personas que son nuevas en lo que es Cambridge Analytica, ¿por qué no describen por qué lo es y por qué tienen estos documentos, cuál fue el papel de Cambridge Analytica en todos estos países, incluido Estados Unidos?
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Entonces, Cambridge Analytica fue una de las empresas bajo el SCL Grupo, Laboratorios de Comunicación Estratégica. Esta es una empresa que existe desde hace más de 25 años y comenzó utilizando estrategias basadas en datos para comprender la psique de las personas, cómo toman decisiones y cómo se les puede persuadir para que realicen determinadas acciones o para evitar que las personas realicen determinadas acciones. comportamiento.
AMY BUEN HOMBRE: Era un contratista de defensa.
BRETAÑA EMPERADOR: Originalmente empezaron en defensa, sí. Y una vez que descubrieron cuán exitoso fue eso (en realidad fue en las elecciones de Nelson Mandela en 93, 94 en Sudáfrica, estaban impidiendo la violencia electoral para un contrato de defensa) se dieron cuenta de que eso era muy útil en las elecciones. Y esas estrategias se desarrollaron a lo largo de dos décadas y media para ya no solo hacer cosas buenas y generar un buen impacto, sino, lamentablemente, socavar nuestras democracias.
AMY BUEN HOMBRE: Quiero pasar a un clip del documental. El gran hack. En este clip, la periodista británica Carole Cadwalladr habla sobre la empresa matriz de Cambridge Analytica. SCL. También escuchamos la voz del ex Cambridge Analytica CEO Alexander Nix, quien anteriormente fue director de SCL.
CAROLE CADWALLADR: SCL comenzó como contratista militar, SCL Defensa.
ALEXANDER NADA: Tenemos un negocio de defensa bastante importante. De hecho, entrenamos al ejército británico, a la marina británica, al ejército de los EE. UU. y a las fuerzas especiales de los EE. UU. Nosotros entrenamos NATO, el CIA, Departamento de Estado, Pentágono. Está utilizando la investigación para influir en el comportamiento de audiencias hostiles. ¿Cómo se puede persuadir a jóvenes musulmanes de entre 14 y 30 años para que no se unan a Al Qaeda? Esencialmente guerra de comunicación.
CAROLE CADWALLADR: Habían trabajado en Afganistán. Habían trabajado en Irak. Habían trabajado en varios lugares de Europa del Este. Pero el verdadero cambio de juego fue que comenzaron a utilizar la guerra de información en las elecciones.
ALEXANDER NADA: Hay mucha superposición, porque es la misma metodología.
CAROLE CADWALLADR: Todas las campañas que Cambridge Analytica/SCL Lo que hizo para el mundo en desarrollo, se trataba de practicar alguna nueva tecnología o truco, cómo persuadir a la gente, cómo suprimir la participación o cómo aumentarla. Y luego es como, “Está bien, ahora ya lo he dominado. Usémoslo en Gran Bretaña y Estados Unidos”.
AMY BUEN HOMBRE: Es Democracy Now!Democracynow.org El Informe de Guerra y Paz. Soy Amy Goodman. Pasamos la hora analizando Cambridge Analytica, la empresa británica cofundada por el conocido asesor especial del presidente Trump, Steve Bannon. Fue vicepresidente de Cambridge Analytica, que surgió de un grupo de contratación militar y ahora está acusado de haber estado involucrado, esencialmente, en PSYOP, utilizando información de decenas de millones de personas que recopiló de Facebook.
Nuestros invitados son los cineastas premiados Karim Amer y Jehane Noujaim, directores de El gran hack, que acaba de ser nominado para un BAFTA, el equivalente al Oscar en Gran Bretaña, y ha sido preseleccionada para un Oscar, y Brittany Kaiser, una denunciante que trabajó en Cambridge Analytica durante más de tres años. En Washington, nos acompaña Emma Briant, quien ha estado observando Cambridge Analytica durante años.
Déjame preguntarte, Jehane, por qué decidiste pasar años de tu vida mirando Cambridge Analytica y haciendo esta película. El gran hacky por qué lo llamaste así.
JEHANE NOUJAIM: Bueno, para mí esta ha sido una película, creo, que ha tardado 20 años en realizarse. Hace veinte años hice una película con Chris Hegedus y DA Pennebaker llamada inicio.com, que trataba sobre el comienzo del mundo puntocom y donde la gente quería ser Dios en línea e iniciar empresas de Internet y ganar millones y millones de dólares. Y avanzamos 20 años y son Dios en línea.
Pero siempre he estado obsesionado con cómo obtenemos nuestra información. Y poco después inicio.com, Hice Sala de control, que trataba sobre la guerra de Irak y, dependiendo de si mirabas Al Jazeera, Fox News o CNN, tenías una comprensión completamente diferente de la realidad sobre el terreno. Y tenía esta pregunta: si no hay algún tipo de comprensión compartida de la verdad, ¿cómo puede haber una conversación y un debate matizados, que es lo que se necesita para que funcione una democracia?
Avancemos hacia nosotros haciendo La Plaza, y en ese momento las redes sociales eran una herramienta para el cambio, el cambio positivo. Quiero decir -
AMY BUEN HOMBRE: Estás hablando de la plaza Tahrir en Egipto.
JEHANE NOUJAIM: Plaza Tahrir. Aquí es donde nos conocimos e hicimos la película. La Plaza. Y en ese momento, incluso cuando me arrestaron, se utilizó Twitter para encontrarme. Entonces, fue una herramienta muy positiva para el cambio.
Luego vemos que los péndulos oscilan en la otra dirección y vemos que las redes sociales se pueden utilizar de una manera muy diferente. Y fue utilizado por el ejército, y luego empezamos a verlo utilizado en la campaña Brexit y en la campaña Trump. Y empezamos a escuchar esa palabra “hackear” y el hackeo de estas elecciones. Pero nos dimos cuenta de que el verdadero truco que necesitábamos analizar era el truco de la mente y lo que sucede dentro de nuestras fuentes de noticias y lo que sucede cuando las personas crean sus propias verdades porque están siendo microdirigidas.
Y empezamos a fijarnos en esta empresa, Cambridge Analytica. Y lo que encontramos allí fue fascinante, porque nos dimos cuenta de que había una historia invisible que estaba sucediendo dentro de las pantallas de nuestras computadoras, dentro de nuestras cabezas, lo que está llevando a que todos tengan una comprensión completamente diferente de la realidad basada en sus fuentes de noticias.
Y fue entonces cuando conocimos a Brittany Kaiser, quien en ese momento estaba a punto de convertirse en denunciante y revelar lo que sabía. Básicamente estaba diciendo: “Me voy a Tailandia y si quieres hablar conmigo, ven a verme aquí. No puedo decirte exactamente dónde será, adónde voy, pero aterrizaré en este aeropuerto”. La conocimos allí y ahí empezó la película.
AMY BUEN HOMBRE: Bueno, quiero ir a un clip de El gran hack, tu película. Brittany Kaiser explica aquí el concepto de persuadibles.
BRETAÑA EMPERADOR: ¿Recuerda esos cuestionarios de Facebook que utilizamos para formar modelos de personalidad para todos los votantes de Estados Unidos? La verdad es que no nos dirigimos a todos los votantes estadounidenses por igual. La mayor parte de nuestros recursos se destinó a aquellos cuyas mentes pensábamos que podíamos cambiar. Los llamábamos los persuadibles.
Están en todas partes del país, pero los persuadibles que importaban eran los de estados indecisos como Michigan, Wisconsin, Pensilvania y Florida. Ahora, cada uno de estos estados fue desglosado por distrito electoral. Entonces se puede decir que hay 22,000 votantes persuadibles en este distrito electoral, y si nos dirigimos a suficientes personas persuadibles en los distritos electorales correctos, entonces esos estados se volverían rojos en lugar de azules.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ese es un clip de El gran hack. Brittany Kaiser, explica más detalladamente esta idea de los persuadibles.
BRETAÑA EMPERADOR: Por lo tanto, es posible que haya escuchado que se refieren a ellos como “votantes indecisos”. En la publicidad de marcas, se les llama “cambiadores” porque es fácil persuadir a alguien para que pruebe algo nuevo o cambie de opinión. Entonces, identificar personas persuadibles es lo que todos hacen en la ciencia de datos para el modelado político. Todos los consultores políticos que aparecen en los libros intentan hacer esto, identificar a las personas cuyas opiniones se pueden cambiar, porque muchas personas aún no han tomado una decisión. Y cuando se intenta presentar a un personaje tan controvertido como Donald Trump, la idea era encontrar personas a las que se pudiera convencer, aunque probablemente nunca antes hubieran votado por alguien como él.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, habla de tu trayectoria. Quiero decir, Karim y Jehane, ustedes hacen esto muy bien en la película, pero es un camino muy improbable hacia una empresa que bien pudo haber sido ilegal en lo que hizo, al trabajar con Facebook, recolectando toda esta información, que en última instancia ayudó. para que Trump sea elegido. Pero en realidad no es de ahí de donde vienes. En la película, veo fotografías tuyas y de Michelle Obama. Usted fue una figura clave en el equipo de redes sociales del presidente Obama durante su campaña electoral.
BRETAÑA EMPERADOR: Siempre he sido un activista político y de derechos humanos. De ahí vengo, así que fue muy fácil volver a ese tipo de trabajo. De hecho, estaba en el tercer año de mi doctorado, escribiendo sobre la prevención del genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad, cuando conocí al primero. CEO de Cambridge Analytica, Alexander Nix. Mi doctorado. terminó siendo sobre cómo obtener información en tiempo real, y cómo usar sistemas de big data, para construir sistemas de alerta temprana que brinden información real a las personas que toman decisiones, como la decisión que se acaba de tomar sobre Irán. información oportuna para que puedan prevenir la guerra antes de que suceda. Desafortunadamente, nadie en mi facultad de derecho pudo enseñarme nada sobre algoritmos predictivos, así que me uní a esta empresa a tiempo parcial para comenzar a aprender cómo se podrían construir estos sistemas de alerta temprana.
AMY BUEN HOMBRE: Bueno, explica. Explique su reunión con Alexander Nix, quien es el jefe, vino del contratista de defensa, ¿verdad? — SCL, y luego fue el director de Cambridge Analytica, quien dijo: "Déjame emborracharte y robarte tus secretos".
BRETAÑA EMPERADOR: Sí, lo hizo. No es que le convenga, pero siempre ha sido un vendedor increíblemente bueno. En una de mis primeras reuniones con él, me mostró un contrato que la empresa tenía con NATO para identificar a los jóvenes en el Reino Unido que eran vulnerables a ser reclutados en ISISy ejecutar comunicaciones de contrapropaganda para mantenerlos en casa a salvo con sus familias en lugar de infiltrarse en Siria. Entonces, obviamente, ese tipo de trabajo era increíblemente atractivo para mí. Y pensé: “Oye, los datos realmente se pueden utilizar para el bien y para lograr un impacto en los derechos humanos. Esto es algo que realmente quiero aprender a hacer”.
AMY BUEN HOMBRE: Pero pronto usted estaba de camino a Estados Unidos con Alexander Nix y se reunió con Corey Lewandowski, quien en ese momento era el director de campaña de Donald Trump. ¿Cuándo se encendieron esas señales de alerta para usted?
BRETAÑA EMPERADOR: Hubo señales de alerta aquí y allá, especialmente cuando llamaba a nuestros abogados, que en realidad eran la firma de Giuliani en ese momento, para pedirles consejo sobre lo que podía y no podía hacer con ciertos proyectos de datos. Y siempre me decían: "Oye, estás creando demasiadas facturas".
Pero lo que realmente me hizo aterrizar el avión fue, un mes después de la elección de Donald Trump, que todos en Cambridge Analytica que habían trabajado tanto en la campaña de Trump como en la súper campaña de Trump PAC, que dirigió la campaña “Derrota a la corrupta Hillary”; nos dieron un informe de dos días de duración, sobre el cual escribo en detalle en mi libro. Dirigido, sobre lo que hicieron. Nos mostraron cuántos datos recopilaron, cómo los modelaron, cómo identificaron a las personas como individuos a los que se podía convencer de no votar y los tipos de desinformación que les enviaron para hacerles cambiar de opinión. Fueron los dos días más horribles de mi vida.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ¿qué hiciste después de eso?
BRETAÑA EMPERADOR: Pasé un tiempo tratando de descubrir si todavía había algo que pudiera salvar de lo que aprendí allí. ¿Era todavía posible utilizar estas herramientas para siempre? Y cuando me di cuenta de que la empresa había ido demasiado lejos en la dirección equivocada, comencé a trabajar con periodistas para revisar y descubrir qué tenía en mis documentos que pudiera ayudar a salvar la democracia en el futuro.
AMY BUEN HOMBRE: Usted testificó ante el Parlamento británico. Fue citado por Robert Mueller. Usted ha estado involucrado en dar mucha información durante estas investigaciones. De manera extraña, ¿te describirías a ti mismo como una persona persuadible?
BRETAÑA EMPERADOR: Definitivamente. Y esa es en realidad una historia que prevalece mucho en mi libro. A la mayoría de la gente no le gusta pensar que son persuadibles. A todos nos gusta pensar que no podemos ser manipulados. Pero, créanme, no tenemos tanta alfabetización digital como nos gusta pensar. Por eso publiqué Hindsight Files, porque quiero que todos se den cuenta de lo fácil que es para nosotros ser manipulados y que debemos estar conscientes para protegernos.
AMY BUEN HOMBRE: Karim Amer, para la gente que todavía está sentada aquí y dice: "Cambridge Analytica, Facebook, ¿qué tienen que ver entre sí, que Zuckerberg testifique ante el Congreso?" Explica entonces cuál fue la salsa mágica. ¿Qué pasó aquí entre estas dos empresas? ¿Qué hizo Cambridge Analytica? Y también le haré esta pregunta a Brittany. ¿Y qué entendió Facebook que se hizo? ¿Y qué hicieron al respecto?
Karim AMER: Bueno, creo que la situación en la que nos encontramos es una en la que todo nuestro comportamiento, que es esencialmente lo que son los datos, el comportamiento humano registrable, se rastrea y recopila constantemente. Y eso es parte del trato o pacto con el diablo que hemos hecho en esta nueva economía, donde renunciamos a nuestros datos y, a cambio, obtenemos servicios. Ahora, la mayoría de nosotros seguimos adelante y firmamos estos términos y condiciones que realmente no leemos o no entendemos realmente de qué se tratan. Lo que nos hemos dado cuenta es que estamos renunciando a un cierto nivel de autonomía cuyas implicaciones tal vez no hayamos comprendido.
Ahora bien, ¿qué es esa autonomía? Lo que es eso, es una visión de todo lo que haces todo el tiempo. Es algo que te sigue, desde los espacios más públicos, cuando publicas, hasta los espacios más íntimos, cuando miras pornografía, cuando envías mensajes a alguien o cuando miras fotos de un ser querido. uno o alguien más. Todo ese comportamiento se rastrea constantemente.
Y se utiliza para crear esencialmente un muñeco vudú tuyo que puede predecir tu comportamiento con bastante precisión. La prueba de ello es que ese es el modelo de negocio de Facebook y Google. Se trata de predecir su comportamiento y vender el acceso a esa predicción. Piense en ello como si estuviera en un casino que está en constante funcionamiento, tratando de hacer apuestas sobre lo que va a hacer a continuación. Ahora, ese acceso al casino se vende en tiempo real a todo tipo de marcas en todo el mundo.
Lo que Cambridge identificó fue que podían tomar datos de los votantes y datos de personalidad, mapearlos juntos y crear los perfiles más precisos. Por eso se jactaban de tener 5,000 puntos de datos sobre cada votante estadounidense, que era una de sus ofertas únicas. Y con esa idea, se dieron cuenta de que si sabía a qué distritos tenía que dirigirse y cómo dirigirse a las personas clave de esos distritos con el mensaje perfecto, tenía mayores posibilidades de éxito.
Y eso nos deja, solíamos vivir en un mundo donde un líder político tenía que escribir una gran, una gran historia para inspirar a un gran pueblo a seguir adelante con una gran causa. Ahora vivimos en un mundo donde un político puede personalizar una historia para cada votante individual y hacerlo de una manera que opera en la oscuridad y sin transparencia.
¿Qué entendemos por oscuridad? Queremos decir que hasta el día de hoy todavía no sabemos qué anuncios se colocaron en Facebook en 2016, quién fue el objetivo, quién pagó por esos anuncios, cómo se realizaron, si estos anuncios fueron pagados por un país extranjero o no, qué pasó. , lo que no pasó. Y creo que merecemos saberlo. ¿Por qué? Porque hemos visto que esto se ha convertido en un lugar de información armada, que puede usarse no sólo para promover ideas sorprendentes, sino también para convencer a la gente de que no vote, lo cual es una supresión activa de votantes.
Y lo preocupante es que se trata de un delito de información. En mi opinión, no importa si es legal o ilegal, porque muchas cosas en la historia de nuestro país fueron legales antes, incluida la esclavitud, y sin embargo nos hemos dado cuenta de que no estaba bien que fueran legales. Entonces, en este momento, Facebook es la escena del crimen. Facebook tiene las respuestas. Facebook sabe lo que pasó con nuestra democracia. Y, sin embargo, todavía no está dispuesto a participar para brindarnos las pruebas que necesitamos.
AMY BUEN HOMBRE: Quiero pasar a otro de tus clips, Jehane y Karim, uno de los clips de El gran hack. Este es uno de los temas principales del documental, del profesor David Carroll.
DAVID CARROLL: Estaba enseñando medios digitales y desarrollando aplicaciones, así que sabía que los datos de nuestra actividad en línea no se estaban evaporando. Y a medida que profundicé, me di cuenta de que estos rastros digitales de nosotros mismos se están extrayendo en una industria que genera un billón de dólares al año. Ahora somos la mercancía. Pero estábamos tan enamorados del regalo de esta conectividad gratuita que nadie se molestó en leer los términos y condiciones.
AMY BUEN HOMBRE: David Carroll aparece en este documental, El gran hack. En 2018, nosotros rayo a David Carroll en Democracy Now!, profesor asociado de diseño de medios en la Escuela de Diseño Parsons. Presentó una demanda de divulgación completa contra Cambridge Analytica en el Reino Unido. Le pregunté qué exigía. Y un clip de esto también aparece en El gran hack.
DAVID CARROLL: Una revelación completa. Entonces, ¿de dónde sacaron nuestros datos? ¿Cómo lo procesaron? ¿Con quién lo compartieron? ¿Y tenemos derecho a optar por no participar? Entonces, los derechos básicos que creo que a mucha gente le gustaría tener y las preguntas básicas que mucha gente se hace.
AMY BUEN HOMBRE: Es Democracy Now!Democracynow.org El Informe de Guerra y Paz. Soy Amy Goodman. Nuestros invitados para esta hora son Jehane Noujaim y Karim Amer. Ellos son los cineastas premiados que hicieron El gran hack. Acaba de ser preseleccionada al Oscar y nominada al Oscar británico, la BAFTA. Brittany Kaiser está con nosotros. Es su primera entrevista importante desde que comenzó una importante filtración de documentos, montones de documentos sobre la participación de Cambridge Analytica en varias elecciones en todo el mundo. En un momento le preguntaremos sobre John Bolton e Irán. John Bolton, por cierto, acaba de decir que testificará en un juicio político en el Senado, lo que por el momento ha puesto patas arriba al Senado. Y nos acompaña Emma Briant, investigadora asociada visitante en derechos humanos en Bard College, que se especializa en investigación de propaganda. Su próximo libro, Máquina de propaganda: dentro de Cambridge Analytica y la industria de la influencia digital.
Emma, mientras escuchas esta conversación, tu trabajo en Cambridge Analytica se ha prolongado durante mucho tiempo. ¿Puede contarnos lo que estaban haciendo, también Facebook, al manipular a las poblaciones, a medida que avanzamos hacia las elecciones actuales (ya ni siquiera tenemos que decir “elecciones de 2020” porque estamos en 2020) y cómo es básicamente este trabajo? OPSIC, ¿operaciones psicológicas?
EMMA BRIAN: Gracias, amy. Sí, de hecho conocí la empresa por primera vez. SCL, la empresa matriz de Cambridge Analytica, en 2007 como parte de mi investigación de maestría y luego de doctorado. Y he estado siguiendo sus técnicas y cómo evolucionaron a lo largo de los años. Y lo que me di cuenta cuando comencé a descubrir el trabajo político que estaban haciendo, más allá de las campañas antiterroristas que estaba estudiando, fue simplemente horroroso para mí. El potencial de lo que, ya sabes, se intensificó durante la década de 2010 es sencillamente fenomenal.
Entonces, comenzamos a verlos haciendo estos grandes proyectos de datos para el ejército, etc. Y esto fue, ya sabes, un gran cambio de dirección para ellos con respecto a su trabajo anterior, que se trataba mucho más de datos cualitativos, entrevistas con personas, etc., para su investigación. Y comenzó a cambiar el tipo de análisis de la audiencia objetivo, este tipo de análisis de qué (si se quiere, los persuadibles, las personas a las que desea dirigir sus comunicaciones, cómo los militares perfilaban a esos grupos y cómo se estaban analizando). sacados y desplegados en las elecciones.
Y esto me resulta profundamente inquietante por el hecho de que creo que estas empresas se han creado con un motivo particular en mente, con una manera particular de hacer las cosas y una metodología particular. Y reutilizar eso, cuando has estado trabajando con DARPA, la agencia de investigación de defensa de Estados Unidos, así como su equivalente británico, la DTL, desarrollar este tipo de técnicas, y luego ir y llevarlas a clientes que están trabajando en campañas políticas turbias en todo el mundo y trabajando para violadores de los derechos humanos, es realmente muy inquietante, y luego, por supuesto, retroceder. en nuestras propias elecciones. Asique -
AMY BUEN HOMBRE: Bueno, habla de eso.
EMMA BRIAN: Sí. Entonces, en 2017, comencé a darme cuenta de que estaban trabajando en el Brexit y en la campaña de Trump. Y comencé a hacer muchas más entrevistas con la empresa, incluido el encuentro con Brittany por primera vez. Y también conocí a los cineastas de El gran hack. Y me agobiaba la responsabilidad por lo que iba descubriendo en mis entrevistas. Estaba entrevistando a personas como Nigel Oakes, quien, como se puede ver en las pruebas que presenté al Parlamento británico, me contó sobre las actividades poco éticas que estaban realizando en todo el mundo, por ejemplo, para Kenyatta.
AMY BUEN HOMBRE: En Kenia.
EMMA BRIAN: – y el papel que desempeñaron – en Kenia – y el papel que desempeñaron también en la elección de Donald Trump. Y me estaba contando que básicamente habían utilizado el mismo tipo de técnicas que los nazis en las elecciones estadounidenses. Ahora bien, esto me horrorizó. Y tuve que ir más y más lejos y no he dejado de investigar esto.
Y creo que lo más importante es poner esto en el contexto de su trabajo militar, porque, en realidad, estas empresas trabajan en múltiples dominios. Tienes uso de datos comerciales, tienes uso de datos militares y tienes uso de datos políticos en la misma empresa. Y no tenemos ninguna regulación sobre lo que está pasando en Estados Unidos con empresas como esta. Y también hay poca transparencia sobre estas empresas en el Reino Unido, y es por eso que hemos terminado con esta verdadera catástrofe para la democracia.
Entonces, el problema es que no sabemos cómo esta empresa abusó de los datos. Conocemos algunos ejemplos de ello. Ciertamente sabemos que tenían poca consideración por el consentimiento, por... ya sabes, lo que se ha revelado en El gran hack y por Carole Cadwalladr. Y los datos estaban siendo reutilizados a partir de investigaciones realizadas por académicos para sus campañas políticas. ¿De dónde más podrían haber estado reutilizando los datos? Y esto es lo que realmente me asusta más: creo que esto está muy extendido en toda la industria. Veo muchas, muchas más empresas que trabajan en estos múltiples dominios con poca responsabilidad.
AMY BUEN HOMBRE: Me gustaría volver a octubre, cuando la congresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez cuestionó a Facebook. CEO Mark Zuckerberg sobre Cambridge Analytica.
REP. ALEJANDRÍA OCASIO–CORTEZ: ¿Alguien de su equipo de liderazgo conocía Cambridge Analytica antes del informe inicial de El guardián el 11 de diciembre de 2015?
MARCA ZUCKERBERG: Creo que sí, congresista, porque algunas personas lo estaban siguiendo internamente.
REP. ALEJANDRÍA OCASIO–CORTEZ: Y -
MARCA ZUCKERBERG: De hecho, mientras preguntas esto, creo que antes conocía a Cambridge Analytica como una entidad. Simplemente... no sé si estaba rastreando cómo usaban Facebook específicamente.
REP. ALEJANDRÍA OCASIO–CORTEZ: ¿Cuándo se discutió el tema con Peter Thiel, miembro de su junta directiva?
MARCA ZUCKERBERG: Congresista, no... no lo sé de improviso.
REP. ALEJANDRÍA OCASIO–CORTEZ: No lo sabes. Este fue el mayor escándalo de datos con respecto a su empresa, que tuvo impactos catastróficos en las elecciones de 2016. ¿No... no lo sabes?
AMY BUEN HOMBRE: Así que eso es AOC, la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, interrogando a Jeffrey [sic]Zuckerberg. Brittany Kaiser, ¿estaba diciendo la verdad?
BRETAÑA EMPERADOR: Descubrí que durante múltiples rondas de interrogatorios, él...
AMY BUEN HOMBRE: Mark Zuckerberg, claro está.
BRETAÑA EMPERADOR: – que Mark Zuckerberg sigue negando la cantidad de estrategias que conoce, la cantidad de abusos de datos de los que tiene conocimiento. Y simplemente decir “Mi equipo se comunicará con usted”, sin ser honesto con el público, es un desastre enorme, no sólo para sus propias relaciones públicas, sino para nuestras democracias y para avanzar de manera productiva.
AMY BUEN HOMBRE: Y explique a qué se refería Ocasio-Cortez cuando hablaba de Peter Thiel.
BRETAÑA EMPERADOR: Entonces, Peter Thiel, hasta donde yo sé, era el jefe del consejo asesor tecnológico de Trump. Hubo múltiples reuniones en las que Alexander Nix, el ex CEO de Cambridge Analytica, estaba siendo invitado o intentando ser invitado a esas reuniones, a través de los Mercer, a través de Kellyanne Conway, a través de Steve Bannon.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Y estuviste con Rebekah Mercer, verdad, la noche de la toma de posesión de Trump?
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Los Mercer y muchas otras personas que habían desempeñado un papel muy importante en la financiación y en la campaña de Donald Trump estaban recurriendo en la medida de lo posible a las herramientas tecnológicas para lograr sus objetivos.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Y lo están haciendo ahora?
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Creo que si alguien piensa que esto es diferente a 2016, está muy equivocado. En 2016, todo el mundo vio el éxito de las tácticas de Cambridge Analytica, por lo que ahora hay cientos de Cambridge Analyticas en todo el mundo, especialmente actuando en las elecciones estadounidenses en este momento.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ¿por qué no hablamos de John Bolton e Irán, los archivos que está publicando y que tenía durante sus días en Cambridge Analytica? ¿Puedes configurar este vídeo que queremos reproducir?
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Así pues, los archivos sobre el embajador John Bolton muestran el trabajo por el que se pagó a Cambridge Analytica para la superintendencia de John Bolton. PAC. Ese fue un trabajo que comenzó en 2013. En realidad, fue uno de los primeros proyectos más importantes que Cambridge Analytica emprendió en los Estados Unidos. Y eso fue encontrar cinco grupos psicográficos diferentes de votantes y dirigirles mensajes psicográficos destinados a resonar con tu psique e involucrarte, dependiendo de si eres abierto, concienzudo, extrovertido, agradable o neurótico.
Y esos videos fueron difundidos en televisión y en pre-roll de YouTube para convencer a la gente, uno, de que la seguridad nacional era el tema político más importante; dos, que el embajador John Bolton era la mayor autoridad en estos temas; y, tercero, que quienquiera que respaldara John Bolton (por ejemplo, Thom Tillis) sería un mejor candidato (que Kay Hagan, por ejemplo) en esa carrera específica. Entonces, estos anuncios fueron pagados para manipular a la gente para que se interesara más en sus políticas exteriores duras que en sus propios intereses.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ¿puedes hablar sobre el anuncio, que no es apto para radio porque es principalmente música con guión encima? Pero este es un anuncio de Thom Tillis, ¿verdad?
BRETAÑA EMPERADOR: Sí. Y era un anuncio dirigido a un grupo de personas identificadas como altamente neuróticas y, por tanto, es en blanco y negro. Es inquietante. Se escucha música muy emotiva, que muestra banderas de rendición en todos los lugares más destacados de Estados Unidos.
AMY BUEN HOMBRE: Déjame reproducirlo y leeré lo que dice en la pantalla. Entonces escucharemos esa música y reproduciremos el anuncio, y luego podrás comentar más.
Hay banderas blancas izadas, banderas blancas en el Puente de Brooklyn, sobre la Casa Blanca, sobre el Congreso. Y dice: “Estados Unidos nunca se ha rendido antes. ¿Qué pasa si empezamos ahora? El 4 de noviembre, voten por Thom Tillis”.
Un anuncio pagado, 2014, por el súper John Bolton PAC. El anuncio se titulaba “Banderas blancas”. Tillis ganó su carrera por el Senado.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí, efectivamente lo hizo. Y utilizaron estas tácticas de manera muy exitosa. De hecho, el súper John Bolton PAC pagó a un tercero para que evaluara el éxito de Cambridge Analytica. Y vieron, específicamente en este anuncio, que había un aumento de más del 36% en la participación en estos anuncios en comparación con las comunicaciones que ya habían estado publicando.
Y entonces, lo que me asusta tanto es que sé que estas tácticas se están utilizando ahora mismo. Estamos siendo manipulados para apoyar la guerra con Irán. Estamos siendo manipulados para creer que este tipo de violencia es aceptable y que debemos apoyar a candidatos que apoyen esta violencia.
AMY BUEN HOMBRE: Hay quienes han sugerido que el presidente Trump hizo esto, posiblemente en parte porque está profundamente preocupado por su juicio político, y esto podría estar dirigido específicamente a John Bolton, el exasesor de seguridad nacional, quien casi de inmediato tuiteó: "Hemos sido trabajando en esto durante mucho tiempo”, hablando del asesinato, y que Trump tiene miedo de lo que pueda decir, por lo que esto lo apaciguaría.
BRETAÑA EMPERADOR: Otro tramo importante de documentos que publiqué está en la carpeta de Irán, que en realidad muestra que Cambridge Analytica y otras organizaciones de derecha, como America Rising, que hace toda la investigación de la oposición para el Del Partido Republicano, estaban encuestando para ver cuántas personas en Estados Unidos estaban interesadas en el acuerdo con Irán, en levantar las sanciones, o si estaban en contra del acuerdo nuclear con Irán y más interesados en la guerra. Entonces se puede ver el tipo de preguntas que se hicieron, y que las estaban usando para modelar e identificar a personas a las que se podría persuadir para que se opusieran a Irán, y si eso sería o no favorable para el material electoral, debería decir. Y ahora mismo se están llevando a cabo las mismas encuestas. Entonces, si usted es identificado como alguien persuadible, verá más de esta propaganda para convencerlo de que la guerra es lo mejor para nosotros, cuando obviamente no lo es.
AMY BUEN HOMBRE: Emma Briant, ¿qué diferencia esto de las encuestas habituales? ¿Por qué ves esto como algo malo?
EMMA BRIAN: No son las encuestas lo que creo que es malo; es para lo que se utiliza. Me gustaría poner esto en un contexto un poco más amplio, si se me permite, y hablar un poco sobre lo que sé sobre SCL y -
AMY BUEN HOMBRE: Tienes 30 segundos y luego haremos la Parte 2.
EMMA BRIAN: — Irán. Ah, está bien, claro. Entonces, básicamente, estuvieron trabajando también en el Golfo desde 2013. Y es realmente importante señalar que los sauditas y los UAE También estaban muy interesados en oponerse al acuerdo con Irán, y la elección de Trump fue seguida por un enorme aumento en las ventas de armas a los sauditas. Y creo que es extremadamente importante recordar que se trata de un contratista militar a la luz de estos recientes acontecimientos sobre Irán. Gracias.
AMY BUEN HOMBRE: Es Democracy Now!Democracynow.org El Informe de Guerra y Paz. Soy Amy Goodman.
DAVID CARROLL: Todas sus interacciones, sus tarjetas de crédito, búsquedas web, ubicaciones, me gusta, todo se recopila, en tiempo real, en una industria de un billón de dólares al año.
CAROLE CADWALLADR: El verdadero factor de cambio fue Cambridge Analytica. Trabajaron para la campaña de Trump y para la campaña del Brexit. Comenzaron a utilizar la guerra de información.
AMY BUEN HOMBRE: Están surgiendo nuevos detalles sobre cómo trabajó la oscura empresa de datos Cambridge Analytica para manipular a los votantes de todo el mundo, desde las elecciones de 2016 en Estados Unidos hasta la campaña del Brexit en Gran Bretaña.
Seguimos con la mirada al documental preseleccionado al Oscar El gran hack, que narra el ascenso y la caída de Cambridge Analytica. Y seguimos con nuestros cuatro invitados.
Jehane Noujaim y Karim Amer son los codirectores de El gran hack, que acaba de ser nominado para un BAFTA (que es el equivalente británico de los Oscar) y también llegó a la lista de finalistas del Premio de la Academia de documentales. Las películas anteriores de Jehane y Karim incluyen La Plaza. Jehane fue el director de Sala de control.
Brittany Kaiser también está con nosotros. Ella es la denunciante de Cambridge Analytica que aparece en la película. ella ha escrito el libro Objetivo: la historia interna del denunciante de Cambridge Analytica sobre cómo Big Data, Trump y Facebook rompieron la democracia y cómo puede volver a suceder. Ella se une a nosotros en su primera entrevista que realizó después de publicar una gran cantidad de documentos sobre la participación de Cambridge Analytica en las elecciones en todo el mundo y otros temas.
Y nos acompaña Emma Briant, investigadora asociada visitante en derechos humanos en Bard College que se especializa en investigación de propaganda. Su próximo libro, Máquina de propaganda: dentro de Cambridge Analytica y la industria de la influencia digital.
Nosotros terminamos Parte 1 de nuestra discusión habla sobre la diferencia entre encuestas y PSYOP, o psicografía. Entonces, Emma Briant, comencemos contigo en este segmento de nuestra transmisión. Para las personas que no conocen Cambridge Analytica, ¿por qué se obsesionaron con ella? Y hablemos del nuevo nivel al que Cambridge Analytica y Facebook han llevado la manipulación.
EMMA BRIAN: Absolutamente. La escala de lo que estaban haciendo en todo el mundo, simplemente, ya sabes, el increíble potencial de estas tecnologías, me golpeó como una tonelada de ladrillos en 2016, cuando nos dimos cuenta de que estaban jugando con nuestras propias elecciones. Ahora bien, por supuesto, esta había sido una cuestión de derechos humanos en todo el mundo durante años. Y creo que las democracias se habían mostrado complacientes con la forma en que cosas que se ignoran en otros lugares también repercutirían en nuestras propias sociedades. Hemos estado involucrados en guerras antiterroristas en todo el mundo y hemos desarrollado estas tecnologías para su uso contra terroristas en contextos de Medio Oriente, para proyectos de estabilización y también para el contraterrorismo en casa. Y estas tecnologías se desarrollaron de maneras que no estaban excluidas de un mayor desarrollo, comercialización y adaptación a la política.
Y uno de los problemas de los que me di cuenta mientras profundizaba cada vez más en las profundidades más subterráneas de la industria de la influencia es cuán poco regulada está, cómo incluso nuestros departamentos de defensa no son conscientes de lo que estas empresas están haciendo, más allá de los propósitos que persiguen. los contratan durante gran parte del tiempo. Hay conflictos de intereses que simplemente no se declaran. Y esto es profundamente peligroso, porque no podemos permitir que malos actores utilicen estas tecnologías como arma contra nosotros.
Y también estamos viendo la extensión de la desigualdad y el imperialismo moderno en acción, por supuesto, donde estas grandes empresas se están creando a partir de, ya sabes, nuestra infraestructura de seguridad nacional, y luego pueden interponerse entre esas campañas y trabajar para otros. estados que, ya sean aliados o enemigos, no necesariamente tienen en cuenta los intereses de nuestras democracias.
Entonces, el poder y la importancia de esto es profundamente importante. Estas tecnologías que estaban desarrollando son tecnologías agresivas. Esto no es sólo publicidad normal. Se trata de una infraestructura vigilante de tecnología que, ya sabes, se está abriendo camino en nuestra vida cotidiana. Todo nuestro mundo social ahora se basa en datos.
Y lo que estamos viendo ahora es que hemos visto, en paralelo, el surgimiento de estas compañías de influencia a partir de la “guerra contra el terrorismo”, tanto, por ejemplo, en Israel como en los Estados Unidos. En Occidente, estas empresas se están desarrollando para tratar de combatir el terrorismo, pero también pueden, ya sabes, reutilizar estas tecnologías con fines comerciales. Y una industria multimillonaria creció con la disponibilidad de tecnología y datos. Y hemos estado caminando sonámbulos a través de ello, y de repente nos despertamos en los últimos años.
Lo triste es que no hemos prestado suficiente atención a lo que hacemos al respecto. No podemos simplemente asustar a la gente. No podemos simplemente publicitar las herramientas de Cambridge Analytica para que los ejecutivos puedan formar nuevas empresas y volver a hacer lo mismo.
Lo que necesitamos es acción. Y debemos pedir a todos que se pongan en contacto con sus legisladores, como también ha estado argumentando Brittany Kaiser. Y debemos gritar fuerte para asegurarnos de que los contratistas militares estén siendo gobernados adecuadamente. La supervisión y la notificación de conflictos de intereses deben ir más allá de las personas que participan en una operación. Tiene que ir a redes de empresas. Deben declarar para quién más trabajan y con quién más.
Y, ya sabes, también necesitamos regular toda la industria de la influencia, por lo que a estas empresas, como las de relaciones públicas, les gusta... el lobby ya está de alguna manera regulado. Pero todavía tenemos una enorme capacidad para utilizar empresas fantasma para encubrir lo que realmente está sucediendo. Si no podemos ver lo que está pasando, estamos condenados. Tenemos que asegurarnos de que estas empresas puedan ser transparentes, que sepamos lo que está pasando y que podamos responder y demostrar que estamos protegiendo nuestras elecciones democráticas.
AMY BUEN HOMBRE: Vayamos a un clip de El gran hack sobre cómo salió a la luz por primera vez la historia de Cambridge Analytica y lo que hizo con Facebook. Carole Cadwalladr es una reportera que reveló la historia de Cambridge Analytica.
CAROLE CADWALLADR: Empecé a localizar a todos estos ex empleados de Cambridge Analytica. Y finalmente encontré a un chico que estaba dispuesto a hablar conmigo: Chris Wylie. Tuvimos esta primera llamada telefónica, que fue una locura. Duró unas ocho horas. Y ¡puf!
CHRISTOPHER WYLIE: Mi nombre es Christopher Wylie. Soy científico de datos y ayudo a crear Cambridge Analytica. Es incorrecto llamar a Cambridge Analytica una especie puramente de ciencia de datos o de algoritmos. Ya sabes, es una máquina de propaganda de servicio completo.
AMY BUEN HOMBRE: "Una máquina de propaganda de servicio completo", dice Chris Wylie. Antes de eso, Carole Cadwalladr, lo que nos lleva a Brittany Kaiser, porque cuando Chris Wylie testificó en el Parlamento británico y decían: "¿Cómo entendemos exactamente lo que ha hecho Cambridge Analytica?" Dijo: “Habla con Brittany Kaiser”, quien finalmente también testificó ante el Parlamento británico. Pero hablemos sobre cuál era el papel de Chris Wylie en Cambridge Analytica y cómo se involucró. Quiero dar un paso atrás y usted nos lleva paso a paso, especialmente para que los jóvenes comprendan cómo pueden verse envueltos en algo como esto, y luego cómo terminan en la fiesta de inauguración de Trump con los Mercer.
BRETAÑA EMPERADOR: Creo que es muy importante señalar esto, porque hay personas en todo el mundo que trabajan para empresas de tecnología y estoy seguro que se unieron a esa empresa para hacer algo bueno. Quieren que el mundo esté más conectado. Quieren utilizar la tecnología para comunicarse con todo el mundo, para que la gente se involucre más en cuestiones importantes. Y no se dan cuenta de que mientras te mueves rápido y rompes cosas, algunas se rompen tanto que no puedes contemplar ni predecir cuáles serán esas repercusiones.
Chris Wylie y yo nos unimos a Cambridge Analytica de manera muy idealista porque estábamos entusiasmados con el potencial de utilizar datos para proyectos interesantes y de buen impacto. Chris se unió en 2013 al lado de los datos para comenzar a desarrollar diferentes tipos de modelos psicográficos. Así que trabajó con el Dr. Aleksandr Kogan y el Centro de Psicometría de la Universidad de Cambridge para comenzar a hacer experimentos con datos de Facebook, para poder recopilar esos datos, que ahora sabemos que fueron tomados bajo los auspicios equivocados de la investigación académica, y que fue luego se utiliza para identificar las agrupaciones psicográficas de las personas.
AMY BUEN HOMBRE: Ahora bien, explica eso, agrupaciones psicográficas, y sobre todo para la gente que no está en Facebook, que no entiende su enorme poder y el conocimiento íntimo que tiene de las personas. Piensa en alguien con quien estás hablando y que nunca ha experimentado Facebook. Explica qué hay ahí.
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Por lo tanto, la cantidad de datos que se recopilan sobre usted en Facebook y en cualquiera de sus dispositivos es mucho mayor de lo que realmente cree. Probablemente nunca hayas leído los términos y condiciones de ninguna de estas aplicaciones en tu teléfono. Pero si realmente te tomaras el tiempo para hacerlo y pudieras entenderlo, porque la mayoría de ellos están escritos para que no los entiendas (está escrito en jerga legal), te darías cuenta de que estás revelando mucho más de lo que jamás hubieras aceptado. si hubiera transparencia. Estos son todos tus movimientos, a donde quiera que vayas, con quién estás hablando, quiénes son tus contactos, qué información estás dando realmente en otras aplicaciones de tu teléfono, tus datos de ubicación, todo tu estilo de vida, dónde estás. vas, qué estás haciendo, qué estás leyendo, cuánto tiempo pasas mirando diferentes imágenes y sitios web.
Esta cantidad de datos de comportamiento proporciona una imagen tan buena de usted que su comportamiento puede predecirse, como Karim hablaba antes, con un grado muy alto de precisión. Y esto permite a empresas como Cambridge Analytica comprender cómo ve el mundo y qué lo motivará a actuar o, desafortunadamente, qué lo desmotivará. Entonces, esa cantidad de datos, disponibles en Facebook desde que te uniste, permite que una plataforma sea muy fácil de atacar y manipular.
Y cuando digo "objetivo psicográfico", estoy seguro de que probablemente esté un poco más familiarizado con la prueba Myers-Briggs, es decir, la prueba Myers-Briggs que le hace una serie de preguntas para comprender su personalidad y cómo ve. el mundo. El sistema que utilizó Cambridge Analytica es en realidad mucho más científico. se llama el OCÉANO modelo de cinco factores. Y OCÉANO significa O de franqueza, C de escrupulosidad, ya sea que prefieras planes y orden o seas un poco más volátil. Extraversión, ya sea que obtengas tu energía estando rodeado de gente o seas introvertido y prefieras reunir tu energía estando solo. Si eres agradable, te preocupas por tu familia, tu comunidad, tu sociedad, tu país, más de lo que te preocupas por ti mismo. Y si eres desagradable, entonces eres un poco más egoísta. Necesita mensajes que se refieran a beneficios para usted. Y luego lo peor es neurótico. Sabes, no es malo ser neurótico. Significa que eres un poco más emocional. Desafortunadamente, también significa que usted está motivado por mensajes basados en el miedo, por lo que las personas pueden usar tácticas para asustarlo y hacer lo que ellos quieren hacer.
Y esto es lo que se buscaba cuando recopilaban esos datos de Facebook para determinar a qué grupo pertenecías. Encontraron alrededor de 32 grupos diferentes de personas, diferentes tipos de personalidad. Y había grupos de psicólogos que estaban investigando cómo podían entender esos datos y convertirlos en mensajes solo para usted.
Debo recordarles a todos que la campaña de Trump reunió más de un millón de anuncios diferentes, un millón de anuncios diferentes con decenas de miles de campañas diferentes. Algunos de estos mensajes eran solo para ti, eran para 50 personas, cien personas. Evidentemente, determinados grupos son miles, decenas de miles o millones. Pero algunos de ellos estaban dirigidos directamente al individuo, para saber exactamente en qué vas a hacer clic y exactamente qué es lo que te interesa.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces ya estaban haciendo esto antes de Cambridge Analytica. Pero describa: en realidad quiero ir a un clip de Bannon, Steve Bannon, quien se atribuye el mérito de nombrar Cambridge Analytica, ¿verdad? porque tuviste SCL antes, Defensa.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: Y luego se convierte en Cambridge Analytica, para la Universidad de Cambridge, ¿verdad? De dónde obtuvo Kogan esta información que obtuvo de Facebook.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: Estas son las palabras del estratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, en una entrevista en un Financial Times conferencia en marzo de 2018. Bannon dijo que los informes de que Cambridge Analytica accedió indebidamente a datos para crear perfiles de votantes estadounidenses e influir en las elecciones presidenciales de 2016 tenían motivaciones políticas. Meses después, surgieron pruebas que vinculaban a Bannon con Cambridge Analytica, el escándalo que resultó en una multa de 5 mil millones de dólares para Facebook. Bannon es el fundador y ex miembro de la junta directiva de la firma de consultoría política; fue vicepresidente de Cambridge Analytica.
STEPHEN BAÑÓN: Todo Cambridge Analytica son los científicos de datos y las aplicaciones aplicadas aquí en los Estados Unidos. No tiene nada que ver con las cosas internacionales. El guardián en realidad te dice eso, y El observador Te digo eso, cuando llegues al décimo párrafo, ¿de acuerdo? Cuando llegas al décimo párrafo. Y lo que Nix hace en el extranjero es lo que Nix hace en el extranjero. ¿Bien? Era una empresa de datos, era una empresa de datos.
Y, por cierto, la campaña de Cruz y la campaña de Trump dicen: "Oye, eran una empresa de datos bastante buena". Pero todo este asunto de la psicografía era opcional en el trato. Si alguna vez funcionó, funcionó. Pero no ha funcionado y no parece que vaya a funcionar. Entonces ni siquiera se aplicó.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ese es Steve Bannon en 2018, clave para la victoria del presidente Trump y para sus años en el cargo hasta ahora, antes de que lo obligaran a hacerlo, antes de que lo obligaran a renunciar. ¿Cuál fue tu relación con Steve Bannon? Trabajó en Cambridge Analytica durante más de tres años. Tenías las llaves del castillo, ¿verdad?, ¿en Washington?
BRETAÑA EMPERADOR: Sí, durante un tiempo compartí las llaves de lo que es la casa de Steve con Alexander Nix, porque usábamos su casa como nuestra oficina. Su casa también se utiliza como oficina de Breitbart en el sótano. Se llama la “Embajada Breitbart” en Capitol Hill. Y ahí es donde iba a las reuniones.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Quién financió eso?
BRETAÑA EMPERADOR: Creo que ese edificio era propiedad de la familia Mercer. Y entrábamos al sótano y usábamos esa sala de juntas para nuestras reuniones. Y usaríamos eso para planificar a quién íbamos a presentarle, en qué campañas íbamos a trabajar, qué grupos de defensa, qué conservadores 501(c)(3) y (c)(4) quería que nosotros para ir a ver.
Y no pasé mucho tiempo con Steve, pero el tiempo que pasé fue increíblemente revelador. Casi cada vez que lo veía, me mostraba algún nuevo video exitoso de Hillary Clinton que había publicado, o me anunciaba que estaba a punto de organizar una fiesta de presentación del libro de Ann Coulter para ¡Adiós, América!, algo a lo que nos invitó a mí y a Alexander, y rápidamente decidimos salir de la casa antes de que ella llegara.
Pero Steve fue muy influyente en el desarrollo de Cambridge Analytica y a quién íbamos a ver, a quién íbamos a apoyar con nuestra tecnología. E hizo muchas presentaciones, que al principio parecieron un poco menos nefastas que después, cuando se volvió muy confiado y comenzó a presentarnos partidos políticos blancos de derecha en toda Europa y en otros países y trató de conseguir reuniones con los principales partidos políticos, o partidos de izquierda o verdes, para garantizar que aquellos partidos de extrema derecha que no se preocupan por los mejores intereses del mundo no puedan tener acceso a estas tecnologías.
AMY BUEN HOMBRE: Dijiste en El gran hack, en la película, que tiene pruebas de la ilegalidad de las campañas de Trump y Brexit, que se llevaron a cabo ilegalmente. Me preguntaba si puedes profundizar en eso. Quiero decir, fue incluso controvertido, y Carole Calwalladr, la gran reportera de El observador y El guardián, fue criticado y atacado personalmente, muy bien demostrado en El gran hack, por decir que Cambridge Analytica estuvo involucrada en el Brexit. Siguieron diciendo que no tenían nada que ver con eso, hasta que ella muestra un video de usted, que trabajó para Cambridge Analytica, en uno de los eventos fundacionales de Leave It, o Brexit.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí, Leave.EU, ese panel en el que estuve, que ahora se ha convertido en un vídeo bastante infame, fue su evento de lanzamiento para lanzar la campaña. Y Cambridge Analytica estaba en profundas negociaciones, mediante la presentación de Steve Bannon, con ambas campañas del Brexit. De hecho, me dijeron que originalmente propusimos permanecer, y el lado de la permanencia dijo que no necesitaban gastar dinero en costosos consultores políticos, porque de todos modos iban a ganar. Y eso es realmente lo que yo también creía, y ellos también.
Entonces, Steve hizo las presentaciones para asegurarse de que aún obtuviéramos un contrato comercial de esta campaña política, y tanto para Votar Leave como Leave.EU. Cambridge Analytica tomó Leave.EU y AIQ, que era el socio esencialmente digital de Cambridge Analytica, antes de que Cambridge Analytica pudiera ejecutar nuestras propias campañas digitales, dirigían el lado Vote Leave, ambos financiados por los Mercer, ambos con el mismo acceso a esta base de datos gigante sobre los votantes estadounidenses.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Los Mercer financiaron el Brexit?
BRETAÑA EMPERADOR: Hubo trabajo de Cambridge Analytica, así como AIQ trabajo, en ambas campañas de licencia. Entonces, gran parte de ese dinero, para recopilar esos datos y construir la infraestructura de ambas compañías, provino de campañas financiadas por Mercer, sí.
AMY BUEN HOMBRE: Y nuevamente, explica qué AIQ .
BRETAÑA EMPERADOR: AIQ era una empresa que en realidad dirigía todas las campañas digitales de Cambridge Analytica, hasta enero de 2016, cuando contrataron a Molly Schweickert, nuestra directora de digital, para desarrollar tecnología publicitaria internamente dentro de la empresa. AIQ tenía su sede en Canadá y era un socio que tenía acceso a los datos de Cambridge Analytica todo el tiempo que llevaban a cabo la campaña Vote Leave, que era la campaña principal y designada en Brexit.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ¿cuándo viste la conexión entre el Brexit y la campaña de Trump?
BRETAÑA EMPERADOR: En realidad, mucho de eso empezó a surgir cuando vi algunos de los informes de Carole, porque había muchas teorías de conspiración sobre lo que estaba pasando y yo no sabía qué creer. Todo lo que sabía era que definitivamente trabajamos en la campaña Brexit, “nosotros” como cuando yo estaba en Cambridge Analytica, porque yo era una de las personas que trabajaba en la campaña. Y obviamente desempeñamos un papel importante no solo en la campaña de Trump en sí, sino también en los súper PAC de Trump y en muchos otros grupos de defensa conservadores, 501(c)(3), (4), que fueron la infraestructura que permitió la construcción del movimiento que empujó a Donald Trump a la Casa Blanca.
AMY BUEN HOMBRE: Quiero decir, parece que Cambridge Analytica se dirigía hacia una corporación de mil millones de dólares.
BRETAÑA EMPERADOR: Eso es lo que Alexander solía decirnos todo el tiempo. Esa fue la zanahoria que agitó frente a nuestros ojos para que siguiéramos adelante. “Estamos construyendo una empresa de mil millones de dólares. ¿No estás emocionado? Y creo que eso es en lo que queda atrapada tanta gente, personas que actualmente trabajan en Facebook, personas que trabajan en Google, personas que trabajan en empresas donde están motivadas para desarrollar tecnología interesante, eso obviamente también puede ser muy peligroso, pero creen que se beneficiarán económicamente y podrán cuidar de sí mismos y de sus familias gracias a ello.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces ¿qué era ilegal?
BRETAÑA EMPERADOR: Los enormes problemas que surgieron de la recopilación de datos, específicamente, son de donde provienen mis acusaciones originales, porque los datos se recopilaron bajo los auspicios de ser para investigación académica y se utilizaron con fines políticos y comerciales. También hay diferentes conjuntos de datos que se supone que no deben cotejarse ni usarse sin transparencia y consentimiento explícitos en el Reino Unido, porque en realidad tienen buenas leyes nacionales de protección de datos y leyes internacionales de protección de datos a través de la Unión Europea para proteger a los votantes. Desafortunadamente, en Estados Unidos sólo hemos visto al estado de California salir y hacerlo.
Ahora, por otro lado, tenemos leyes de supresión de votantes que impiden que nuestro voto sea suprimido. Tenemos leyes contra la discriminación en la publicidad, el racismo, el sexismo, la incitación a la violencia. Todas esas cosas son ilegales, pero de alguna manera una plataforma como Facebook ha decidido que si los políticos quieren usar cualquiera de esas tácticas, no estarán sujetos a los mismos estándares comunitarios que usted o yo, ni a las leyes básicas y contratos sociales que tenemos en este país.
AMY BUEN HOMBRE: Karim Amer y Jehane Noujaim, me preguntaba si pueden hablar sobre (Brittany provocó esto cuando habló sobre la supresión de votantes) Trinidad y Tobago, que aborda en su película, porque en última instancia, las elecciones allí giraron en torno a la supresión de votantes y el intento de conseguir poblaciones enteras a no votar.
Karim AMER: Sí, creo que era importante para nosotros mostrar en la película la amplitud del trabajo de Cambridge. Esto fue más allá de las fronteras de los Estados Unidos e incluso más allá de las fronteras de la UE y el Reino Unido. Porque lo que encontramos es que Cambridge utilizó... al perseguir esta industria de influencia global de la que formaban parte, utilizó diferentes países como Placas de Petri para aprender y adquirir conocimientos sobre diferentes tácticas. Y al mejorar esas tácticas, podrían luego venderlas a un costo más alto (mayor margen en las democracias occidentales, donde están los presupuestos electorales, ya sabes). Tenemos que recordar, creo que es importante afirmar que el negocio electoral se ha convertido en un negocio multimillonario. -Negocio global en dólares, ¿verdad? Entonces, debemos recordar que, si bien estamos molestos con empresas como Cambridge, permitimos la mercantilización de nuestro proceso democrático, ¿verdad? Entonces la gente está explotando esto ahora porque se ha convertido en un negocio. Y nosotros, como proveedores de esto, no podemos estar tan enojados como queremos, cuando lo hemos justificado. Así que quiero comenzar con eso.
Ahora bien, dicho esto, lo que sucedió como resultado es que una empresa como Cambridge puede practicar tácticas en un lugar como Trinidad, eso está muy desregulado en términos de lo que pueden y no pueden hacer, aprenden de ese conocimiento y luego, sepa, úselo, incorpórelo a actividades en los Estados Unidos. Lo que hicieron en Trinidad, y por qué era importante para nosotros mostrarlo en la película, es que lideraron algo llamado la campaña “Hazlo”, donde admiten que hicieron que entre los jóvenes fuera atractivo y popular salir y no votar. Y ellos sabían
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, estaba la población india y la población negra.
Karim AMER: Y la población negra. Y hay mucha tensión histórica entre esos dos, y también muchas diferencias generacionales entre esos dos. Y la campaña "Hazlo" dirigida se hizo de una manera, ya sabes, al observar los datos y el análisis predictivo de qué grupo votaría o no votaría, conseguir suficiente gente para disuadirlos de votar, de modo que que podrían cambiar las elecciones.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Dirigido a?
Karim AMER: Dirigido a la juventud. Y entonces, esto es realmente – cuando miras –
AMY BUEN HOMBRE: "Hazlo" en realidad significaba "no votar".
Karim AMER: “Hazlo”, no votes.
JEHANE NOUJAIM: No votes.
Karim AMER: Sí exactamente. Y cuando -
AMY BUEN HOMBRE: Con los puños cruzados.
Karim AMER: Con sus puños.
AMY BUEN HOMBRE: Y que se volvió genial no votar.
Karim AMER: Exactamente. Y si miras el nivel de cálculo detrás de esto, es bastante aterrador. Ahora bien, como decía Emma, muchas de estas tácticas nacieron de nuestros propios miedos en Estados Unidos y el Reino Unido después del 9 de septiembre, cuando permitimos que comenzaran estas campañas de influencia masiva como arma. Sabes, si recuerdas al Presidente Bush hablando de la batalla por los corazones y las mentes del pueblo iraquí, todos estos tipos de industrias nacieron de esto.
Y ahora creo que lo que estamos viendo es que las gallinas han vuelto a casa para descansar, ¿verdad? Todas estas tácticas que desarrollamos en nombre de, entre comillas, “luchar la guerra contra el terrorismo”, en nombre de hacer estas cosas, ahora se han comercializado y utilizado para regresar al mercado electoral más grande del mundo. los Estados Unidos. ¿Y cómo culpamos a la gente por hacer eso, cuando hemos permitido que nuestra democracia esté en venta?
Y eso es lo que los archivos de Brittany de hoy, que está publicando y que ha publicado en los últimos días, realmente nos dan una idea. Los Hindsight Files que ha publicado Brittany nos muestran cómo se está llevando a cabo una subasta para campañas de influencia en todas las democracias del mundo. No hay ningún voto que esté desprotegido en la forma actual en que lo hacemos nosotros, en el espacio actual en el que vivimos.
Y lo que permite que esto suceda son estas plataformas de información como Facebook. Y eso es lo que es tan perturbador, porque realmente podemos hacer algo al respecto. Somos el único país del mundo que puede responsabilizar a Facebook, pero todavía no lo hemos hecho. Y todavía seguimos acudiendo a sus líderes con la esperanza de que hagan lo correcto, pero no lo han hecho. ¿Y por qué es eso? Porque ninguna industria ha demostrado jamás en la historia de Estados Unidos que pueda regularse a sí misma. Hay una razón por la que existen leyes antimonopolio en este país. Existe una tradición de responsabilizar a las empresas y debemos retomar esa tradición, especialmente ahora que entramos en 2020, donde lo que está en juego no podría ser mayor.
AMY BUEN HOMBRE: Jehane, ¿quieres hablar sobre el tema de la verdad?
JEHANE NOUJAIM: Sí. Creo que lo que está siendo atacado es la sociedad abierta y la verdad dentro de ella. Y eso subyace a cada uno de los problemas que existen en el mundo, porque si no comprendemos los hechos básicos y no podemos tener un debate matizado, nuestras democracias están destruidas.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, vayamos a esta cuestión de la verdad. En octubre, cuando Facebook dijo que no verificaría los anuncios políticos ni exigiría a los políticos que cumplieran con sus estándares de contenido habituales, el gigante de las redes sociales CEO Mark Zuckerberg fue interrogado durante más de cinco horas por legisladores en el Capitolio sobre la política de Facebook de permitir que los políticos mientan en anuncios políticos, así como su papel para facilitar la interferencia electoral y la discriminación en materia de vivienda. Una vez más, esta es la congresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez interrogando a Mark Zuckerberg en esa audiencia.
REP. ALEJANDRÍA OCASIO–CORTEZ: ¿Puedo publicar anuncios dirigidos a los republicanos en las primarias, diciendo que votaron por el Green New Deal?
MARCA ZUCKERBERG: Lo siento, ¿puedes repetir eso?
REP. ALEJANDRÍA OCASIO–CORTEZ: ¿Podría publicar anuncios en Facebook dirigidos a los republicanos en las primarias, diciendo que votaron por el Green New Deal? Quiero decir, si no estás verificando anuncios políticos, solo estoy tratando de entender los límites aquí, lo que es un juego limpio.
MARCA ZUCKERBERG: Congresista, no sé la respuesta a eso que se me viene a la cabeza. ¿Creo que probablemente?
REP. ALEJANDRÍA OCASIO–CORTEZ: Entonces no sabes si podré hacer eso.
MARCA ZUCKERBERG: Creo que probablemente.
REP. ALEJANDRÍA OCASIO–CORTEZ: ¿Ve un problema potencial aquí con una falta total de verificación de datos en los anuncios políticos?
MARCA ZUCKERBERG: Bueno, congresista, creo que mentir es malo. Y creo que si publicaras un anuncio que dijera una mentira, sería malo. Eso es diferente de que, en nuestra posición, sea lo correcto para evitar que sus electores o el pueblo en una elección vean que usted ha mentido.
REP. ALEJANDRÍA OCASIO–CORTEZ: Entonces, podemos, entonces, ¿no eliminarás las mentiras o las eliminarás? Creo que esto es simplemente un sí o un no bastante simple.
AMY BUEN HOMBRE: Esa es la congresista Alexandria Ocasio-Cortez interrogando a Mark Zuckerberg en una audiencia en la Cámara. Brittany Kaiser, usted también testificó en el Congreso. Usted testificó en el Parlamento británico. Y mientras miras a Mark Zuckerberg, también escribiste un artículo que dice: "¿Cuánto de los ingresos de Facebook proviene de la monetización de los datos personales de los usuarios?" Hablar acerca de qué AOC Solo le estaba preguntando a Zuckerberg, que no respondería.
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Entonces, la idea de que los políticos, todo lo que dicen es de interés periodístico es algo que Mark Zuckerberg está tratando de defender como una defensa de la libertad de expresión. ¿Pero sabes que? Mi derecho a la libertad de expresión termina donde comienzan sus derechos humanos. No puedo usar mi derecho a la libertad de expresión para discriminarlo, utilizar el racismo, el sexismo, suprimir su voto, incitar a la violencia contra usted. Hay límites para eso. Y hay límites a eso que están muy bien y obviamente consagrados en nuestras leyes.
Desafortunadamente, Mark Zuckerberg no parece entenderlo. Aparece en televisión y habla de que lo más importante en lo que está invirtiendo es en detener la intervención extranjera en nuestras elecciones. Fantástico. Definitivamente lo aplaudo. Pero adivina que. Rusia solo gastó unos cientos de miles de dólares para intervenir en las elecciones estadounidenses de 2016, mientras que la campaña de Trump gastó miles de millones entre los PAC y la campaña y diferentes grupos conservadores. Entonces, ¿sabes qué? La mayor amenaza a la democracia no es Rusia; la mayor amenaza es interna.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, sigamos en ese frente y en cómo está funcionando y cómo lo vemos continuar hoy.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí. Entonces, creo que ha sido muy obvio que parte del material de campaña que ha aparecido es desinformación. Son noticias falsas. Y hay cadenas de televisión con buenos principios que se niegan a emitir estos anuncios. Sin embargo, de alguna manera Facebook dice que sí.
Y eso no sólo es un desastre, sino que en realidad es completamente impactante que no podamos acordar un estándar social de lo que vamos a aceptar. Facebook ha firmado el contrato para Internet. Facebook ha dicho que cree en protegernos en las elecciones. Pero una y otra vez hemos visto que eso no es cierto en sus acciones.
Necesitan invertir en capacidad humana y en tecnología, inteligencia artificial, para identificar la desinformación, las noticias falsas, el odio y la incitación a la violencia. Estas son cosas que se pueden prevenir, pero no toman la decisión de protegernos. Están tomando la decisión de llenarse los bolsillos con la mayor cantidad posible de nuestro valor.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Puedes hablarnos sobre la campaña “La corrupta Hillary” y cómo se desarrolló?
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Entonces, esto comenzó como un súper PAC que fue construido para Ted Cruz, Keep the Promise I, dirigido por Kellyanne Conway y financiado por los Mercer. Luego se convirtió en un súper PAC para Donald Trump. Intentaron registrar ante la Comisión Federal Electoral el nombre Derrota a la corrupta Hillary y el FEC, por suerte, no les permitió hacerlo. Por eso se llamó Make America Number 1.
Este super PAC estaba encabezado por David Bossie, alguien que tal vez recuerdes de Citizens United, quien básicamente trajo dinero oscuro a nuestra política y permitió que se canalizaran cantidades infinitas de dinero hacia este tipo de vehículos para que no sepamos dónde está todo el dinero. provenientes de este tipo de comunicaciones manipuladoras. Y él estuvo a cargo de esta campaña.
Ahora, en ese informe de dos días del que hablé (y si quieres saber más, puedes leerlo en mi libro), nos dijeron:
AMY BUEN HOMBRE: Espere y explique dónde estaba y quién estaba en la habitación.
BRETAÑA EMPERADOR: Entonces, estaba en Nueva York en nuestra sala de juntas de la oficina de Cambridge Analytica en la Quinta Avenida. Y todas nuestras oficinas de todo el mundo habían llamado para realizar una transmisión por video. Y todos los del super PAC y la campaña de Trump nos explicó todas sus tácticas, estrategias e implementación y lo que habían hecho.
Ahora, cuando llegamos a este súper Super Derrota a la Torcida Hillary. PAC, nos explicaron lo que habían hecho, que era realizar experimentos con grupos psicográficos para descubrir qué funcionaba y qué no. Desafortunadamente, lo que descubrieron fue que la única táctica muy exitosa fue enviar mensajes alarmistas basados en el miedo a personas identificadas como neuróticas. Y tuvo tanto éxito en sus primeros experimentos que gastaron el resto del dinero del super PAC durante el resto de la campaña sólo en mensajes negativos y alarmismo.
AMY BUEN HOMBRE: Y torcido, el OO en “torcido” era esposas.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí. Fue diseñado por el equipo de Cambridge Analytica.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Karim?
Karim AMER: Y una cosa que creo que es importante recordar aquí, porque ha habido mucho debate entre algunas personas sobre: ¿Esto realmente funcionó? ¿Hasta qué punto funcionó? ¿Cómo sabemos si funcionó o no? Lo que Brittany describe es una reunión informativa en la que Cambridge, como empresa, dice: “Esto es lo que aprendimos de nuestra experiencia política. Esto es lo que realmente funcionó”. ¿DE ACUERDO? Y lo comparten porque dicen: "Así es como queremos codificar esto y convertirlo en una mercancía para dedicarlo a negocios comerciales". ¿Bien?
Esta es la empresa que confiesa su propio know-how. No hay debate sobre si funciona o no. No son ellos quienes lo anuncian al mundo. Son ellos los que dicen: “Esto es lo que hemos aprendido. En base a eso, así es como vamos a administrar nuestro negocio. Así es como vamos a invertir en la expansión de esto para venderlo fuera de la política”. El juego consistía en tomar la experiencia política y aplicarla en el sector comercial. Esa fue la estrategia. Entonces, no hay debate sobre si funcionó o no. Fue muy eficaz.
Y lo aterrador es que, aunque Cambridge se disolvió, los mismos actores siguen ahí fuera. Y no ha habido nada, nada ha cambiado que nos permita comenzar a implementar legislación para decir que existe algo llamado delitos de información. En esta era de guerra de información, en esta era de economías de información, ¿qué es un delito de información? Cómo se ve? ¿Quién lo determina? Y, sin embargo, sin eso, seguimos viviendo en este espacio sin filtros ni regulaciones, donde lugares como Facebook siguen prefiriendo las ganancias a la protección de la república. Y creo que eso es lo que es tan escandaloso.
JEHANE NOUJAIM: Y creo que es bastante revelador que sólo dos personas...
AMY BUEN HOMBRE: Jehané.
JEHANE NOUJAIM: Sólo dos personas de Cambridge Analytica se han presentado. ¿Porqué es eso? Las dos personas que se han presentado, Brittany y Chris, y también los escritos de Carole, han sido atacados personalmente. Y ha sido una historia muy, muy difícil de contar. Incluso entre nosotros, cuando estrenamos la película en enero, cada vez que entramos al país, nos detienen durante cuatro a seis horas para interrogarnos en la frontera. Eso -
AMY BUEN HOMBRE: ¿Detenido por?
JEHANE NOUJAIM: Detenido por: en la frontera de los EE. UU., en JFK El aeropuerto, donde te llevan por la parte de atrás, te piden todos tus identificadores de redes sociales, te interrogan durante cuatro a seis horas, cada vez que ingresamos al país. Entonces -
AMY BUEN HOMBRE: ¿Desde cuando?
JEHANE NOUJAIM: Desde que estrenamos la película, desde Sundance, desde enero, cada vez que regresamos a los EE. UU.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Y por qué dicen que te detienen?
JEHANE NOUJAIM: Sin explicación. No -
AMY BUEN HOMBRE: ¿Y cuál es tu teoría?
JEHANE NOUJAIM: Mi teoría es que tiene algo que ver con esta película. Quizás estemos haciendo algo bien. Al principio nos detuvieron de esta manera en Egipto, pero nunca nos detuvieron de esta manera en Estados Unidos. Somos ciudadanos estadounidenses. ¿Bien?
AMY BUEN HOMBRE: Hablas de personas que se acercan y no se acercan. Quería recurrir a la ex Cambridge Analytica Directora de Operaciones, el director de operaciones, Julian Wheatland, hablando en el podcast Recodificar Decodificar.
JULIAN TRIGO: La empresa cometió algunos errores importantes en el uso de datos. Fueron errores éticos. Y creo que parte de la razón por la que eso sucedió fue que dedicamos mucho tiempo a concentrarnos en no cometer errores regulatorios. Y entonces, en su mayor parte, hasta donde yo sé, no cometimos ningún error regulatorio, pero casi nos distrajimos marcando esas casillas de cumplimiento de los requisitos regulatorios. Y sentí que, bueno, una vez hecho eso, habíamos hecho lo que teníamos que hacer. Y nos olvidamos de hacer una pausa y pensar éticamente en lo que estaba sucediendo.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ¿podrías decodificar eso, Brittany? Cambridge analítica Directora de Operaciones Julian Wheatland, quien, curiosamente, en El gran hack, aunque realmente condenó a Chris Wylie, no apreció que Chris Wylie diera un paso al frente y pusiera a Cambridge Analytica en la mira del Parlamento británico, fue más ambiguo acerca de usted. Él... habla sobre Wheatland y su papel y lo que dice sobre el cumplimiento de las regulaciones, algo que claramente no hicieron.
BRETAÑA EMPERADOR: Érase una vez un gran respeto por Julian Wheatland. Incluso pensé que éramos amigos. Pensé que estábamos construyendo juntos una empresa de mil millones de dólares que me permitiría hacer grandes cosas en el mundo. Pero, desafortunadamente, esa es una historia que me conté a mí mismo y una historia que él quería que creyera y que no es cierta en absoluto.
Si bien a él le gusta decir que pasaron mucho tiempo cumpliendo con las regulaciones, yo no estoy de acuerdo. Cambridge Analytica ni siquiera tuvo un responsable de protección de datos hasta 2018, justo antes de cerrar. Durante muchos años rogué por uno. Les rogué más tiempo a nuestros abogados y me dijeron que estaba creando demasiadas facturas. Y durante mucho tiempo, como tenía varios títulos en derecho, me pidieron que redactara contratos. Y también lo fueron otros...
AMY BUEN HOMBRE: ¿No escribiste el contrato de campaña de Trump?
BRETAÑA EMPERADOR: El original, sí, lo hice. Y había muchas otras personas capacitadas en derecho de derechos humanos en la empresa a las que se les pidió que redactaran contratos, a pesar de que el derecho contractual no era la especialidad de nadie dentro de la empresa. Pero estaban tratando de tomar atajos y ahorrar dinero, tal como deciden hacer muchas empresas de tecnología. No invierten en tomar decisiones éticas o legales que protejan a las personas afectadas por estas tecnologías.
AMY BUEN HOMBRE: Quería que Emma Briant volviera a esta conversación. Cuando escuche a Julian Wheatland decir: “Cumplimos con todas las regulaciones”, hable sobre lo que violaron. Al final, Cambridge Analytica se vio obligada a disolverse. ¿Alexander Nix fue acusado penalmente?
EMMA BRIAN: Creo que las investigaciones sobre lo que ha hecho Alexander Nix continuarán y que las revelaciones que surgirán de Hindsight Files resultarán, creo, en más investigaciones criminales sobre esta red de personas. Creo que es profundamente preocupante el impacto que han tenido en... bueno, en términos de seguridad, pero también en términos de, ya sabes, la infracción de la ley que se ha producido con respecto a la privacidad de los datos. Lo que se hizo con Facebook, en particular, es profundamente preocupante. Pero si miras lo que se ha revelado en estos archivos, empiezas a darte cuenta de que, en realidad, están sucediendo muchísimas más cosas detrás de escena que no sabemos.
Y lo que encubre Julian Wheatland es su papel central en esa empresa, que estaba a cargo de todas las finanzas. Ahora, estaban encubriendo malas acciones repetidamente a lo largo de toda su historia. Y eso se remonta a mucho antes de que Chris Wylie o Brittany Kaiser se unieran a las empresas. He visto documentos que evidencian cosas como pagos en efectivo y el uso de empresas fantasma para encubrir cosas. Es profundamente, profundamente perturbador. Y creo que el hecho de que Julian Wheatland esté tratando de echarle la culpa a los académicos o simplemente a Facebook, porque, ya sabes, obviamente Facebook tiene una culpabilidad enorme y ha recibido múltiples multas por su propio papel. Sin embargo, no se trata sólo de Facebook, y no se trata sólo de aquellos académicos que estaban haciendo las cosas mal. En realidad, se trata del propio Wheatland y de estas personas a cargo de la empresa que estaban tomando decisiones masivas que nos han afectado a todos.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Qué pasó con el profesor Kogan?
EMMA BRIAN: Bueno, creo que este es un aspecto realmente importante. Los académicos -
AMY BUEN HOMBRE: Era el profesor de la Universidad de Cambridge al que acudió Chris Wylie.
EMMA BRIAN: Sí, el era -
AMY BUEN HOMBRE: – para decir: “Ayúdanos a extraer los datos de, qué, 80 millones de usuarios de Facebook”, bajo el pretexto de una investigación académica que Brittany acaba de describir.
EMMA BRIAN: Exactamente. Y todavía hay un poco de falta de claridad sobre el papel de Kogan con respecto al suyo: el Ph.D. estudiante en ese momento, Michal Kosinski, que también estaba trabajando en este tipo de: el análisis de los datos de Facebook y su aplicación al cuestionario de personalidad, el OCÉANO cuestionario de personalidad, del que habló Brittany Kaiser.
Pero, básicamente, con Joseph Chancellor, Kogan creó una nueva empresa que comercializaría los datos obtenidos para su investigación. Pero, por supuesto, Facebook lo sabía. Estamos empezando a darnos cuenta de que sabían mucho antes lo que estaba pasando. Y se estaba vendiendo a Cambridge Analytica con vistas a las elecciones estadounidenses. Y, por supuesto, Cambridge Analytica también lo estaba utilizando para sus tecnologías militares, el desarrollo de sus técnicas de guerra de información, con las que, por cierto, también esperaban obtener muchos más contratos de defensa si ganaban las elecciones estadounidenses, y luego, por supuesto, aplicarlo a las prácticas comerciales. Y, ya sabes, las formas en que ellos...
AMY BUEN HOMBRE: Quería detenerte allí. Sólo quería llegar a este punto.
EMMA BRIAN: Oh si.
AMY BUEN HOMBRE: - porque lo mencionaste en Parte 1 de nuestra discusión -
EMMA BRIAN: Claro.
AMY BUEN HOMBRE: - este problema -
EMMA BRIAN: Por supuesto.
AMY BUEN HOMBRE: - de contratistas militares -
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: – y el nexo entre el poder militar y gubernamental, el hecho de que con la elección de Trump –
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: – Los contratistas militares fueron uno de los mayores beneficiarios financieros de la elección de Trump.
Karim AMER: Pero creo que es importante recordar que...
EMMA BRIAN: Absolutamente.
AMY BUEN HOMBRE: Karim Amer.
Karim AMER: El problema es que también cuando pensamos en contratistas militares, pensamos en personas que venden tanques, armas, balas y ese tipo de cosas. El problema del que no nos damos cuenta es que estamos en una era de guerra de información. Así que los nuevos contratistas militares no están vendiendo... no están vendiendo los tanques tradicionales. Están vendiendo el...
AMY BUEN HOMBRE: Aunque están haciendo eso.
Karim AMER: Ellos también lo están haciendo, pero están vendiendo el equivalente en el espacio de la información. Y ese es un nuevo tipo de arma. Se trata de un nuevo tipo de batalla con el que no estamos familiarizados.
Y la razón por la que es más desafiante para nosotros es porque hay un déficit de lenguaje y un déficit de imágenes. No sabemos dónde está el campo de batalla. No sabemos dónde están las fronteras. No podemos precisar y decir: "Aquí es donde están las trincheras". Sin embargo, estamos empezando a descubrir eso. Y ese fue gran parte del desafío al hacer esta película, tratar de ver dónde podemos realmente mostrarles dónde están estos sitios de destrucción, dónde están las víctimas de esta nueva guerra de información, quiénes son los actores y dónde están los frentes.
Y creo que, al entrar en 2020, debemos estar atentos a dónde están los nuevos frentes de guerra y cuándo están sucediendo en nuestras fronteras internas y cómo están sucediendo en estos dispositivos que usamos todos los días. Así que aquí es donde tenemos que tener un nuevo tipo de replanteamiento de lo que estamos viendo, porque mientras estamos en guerra, es un tipo muy diferente de guerra sin fronteras donde la actividad de información asimétrica puede afectarnos de maneras que nunca imaginamos. .
AMY BUEN HOMBRE: Y, Emma Briant, hablaste de cuando Facebook supo el nivel de documentación que Cambridge Analytica les estaba quitando.
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: Quiero decir, Cambridge Analytica les pagó, ¿verdad?
EMMA BRIAN: Sí. Quiero decir, estaban proporcionando los datos a GSR, a quienes entonces, ya sabes, les pagaba...
AMY BUEN HOMBRE: Explica que GSR .
EMMA BRIAN: Lo sentimos, la empresa de Kogan y Joseph Chancellor, la empresa que estaban creando para realizar investigaciones académicas pero también para explotar los datos para los fines de Cambridge Analytica. Así que estaban trabajando para mapear esos datos en las pruebas de personalidad y darles acceso a Cambridge Analytica, para que pudieran ampliarlo y perfilar a las personas en los estados objetivo de Estados Unidos, especialmente, pero también en todo Estados Unidos. Obtuvieron mucho más de lo que esperaban, como lo han demostrado Chris Wylie y Brittany.
Pero también quiero preguntar: ¿Cuándo supieron nuestros gobiernos lo que Cambridge Analytica y SCL estaban haciendo en todo el mundo y cuando empezaban a funcionar en nuestras elecciones? Uno de los problemas es que estas tecnologías han sido desarrolladas en parte gracias a subvenciones de nuestros gobiernos y que eran, ya sabes, contratistas de defensa, como decimos. Tenemos la responsabilidad de esas empresas y de garantizar que haya informes sobre lo que están haciendo y algún tipo de transparencia.
Como decía Karim, si... ya sabes, ahora estamos en un estado de guerra de información global. Si se ha descubierto una bomba que proviene de una fuente estadounidense y está en Yemen, entonces podemos mirar esa bomba y, a menudo, hay una etiqueta que declara que es una bomba estadounidense que ha sido comprada, es decir, ya sabes. , ha sido utilizado contra civiles. Pero ¿qué pasa con los datos? ¿Cómo sabemos si nuestros ejércitos desarrollan tecnologías y los datos que han recopilado sobre personas, por ejemplo, en todo el Medio Oriente, el tipo de datos que Snowden reveló? ¿Cómo sabemos cuándo está apareciendo eso en Yemen o cuándo es? ¿Ser utilizado por un régimen autoritario contra los derechos humanos de su pueblo o contra nosotros? ¿Cómo sabemos que no está siendo manipulado por Rusia, por Irán, por nadie que sea enemigo, por ejemplo por Arabia Saudita, que SCL ¿También estábamos trabajando? No tenemos forma de saberlo, a menos que abramos esta industria y responsabilicemos a estas personas por lo que están haciendo.
AMY BUEN HOMBRE: Déjame preguntarte sobre la Universidad de Cambridge, Emma Briant.
EMMA BRIAN: Por supuesto.
AMY BUEN HOMBRE: Estamos hablando de profesores de Cambridge, pero ¿cómo obtuvo beneficios la Universidad de Cambridge (o, mejor dicho, obtuvo beneficios)?
EMMA BRIAN: Creo que el problema es que muchos académicos creen que sus carreras se basan en la capacidad de realizar investigaciones. Se les incentiva a intentar lograr impactos en el mundo real. Y en el Reino Unido tenemos algo llamado Marco de Evaluación de la Investigación. Esto implica cada vez más el requisito de demostrar que has tenido algún tipo de impacto en el mundo real. Todos los académicos sienten que quieren participar en la industria. Quieren participar, no sólo en torres elevadas y ser considerados una élite, sino trabajar en alianzas con personas que tienen un impacto en campañas reales, etc. Y creo que también hay muchos incentivos para ganar un poco de dinero con eso.
Y el problema es que en realidad no es sólo Kogan quien participó trabajando con Cambridge Analytica. Había muchos académicos. Y sí, las universidades pueden sacar provecho de este tipo de relaciones, porque ese es el impacto global de sus académicos de renombre internacional. Desafortunadamente, creo que eso no incluye suficiente responsabilidad y consideración ética.
Y hay una capacidad demasiado grande para decir: "Oh, pero eso no es realmente parte de mi trabajo académico", cuando es algo que tiene un resultado negativo. Así, por ejemplo, recientemente revelé en la Universidad de Oxford a un profesor que había estado trabajando con SCL, también, y hay otros académicos que estaban trabajando con SCL en todo el mundo que se benefician en sus carreras al hacer esto. Pero luego, cuando se revela que hay algún delito, ya sabes, se elimina del CV.
Ahora bien, creo que las universidades tienen la gran responsabilidad de no sacar provecho de esto y de ser transparentes al respecto. Se presentan como instituciones éticas que, ya sabes, enseñan a los estudiantes. ¿Y qué pasa si ese personal en realidad, ya sabes, está involucrado en actividades nefastas? El problema con la Universidad de Cambridge es que también han encubierto esto. Y, ya sabes, la Universidad de Oxford, cuando intenté desafiarlos, también trató de encubrir esto. Y no sabemos cuántas otras universidades también están haciendo esto.
Y las universidades también quieren ampliar el número de estudiantes que tienen y trabajarán con empresas como Cambridge Analytica. La Universidad de Sheffield fue nombrada en los documentos que Brittany Kaiser ha publicado. Los he estado persiguiendo con solicitudes de Libertad de Información para averiguar si realmente eran clientes de Cambridge Analytica. Y resulta que habían eliminado la presentación y los correos electrónicos que tuvieron un intercambio con la empresa.
Ahora, la falta de apertura en la toma de decisiones sobre el reclutamiento de estudiantes es inquietante, porque parece que Sheffield no se asoció con Cambridge Analytica, pero otras universidades sí lo hicieron. Y eso le permite a esa empresa tener acceso a los datos de los estudiantes, los cuales, potencialmente, si piensan abusar de ellos, podrían usarse con fines políticos. Entonces, si imagina que las universidades estadounidenses están dando un paso adelante y trabajando con muchas empresas basadas en datos para tratar de mejorar su alcance y reunir más estudiantes para buscar, lo que estaban haciendo en el pasado es buscar audiencias similares y demás, para, ya sabes, aumentar el número de estudiantes,
AMY BUEN HOMBRE: Emma Briant—
EMMA BRIAN: Y todos estos datos se están entregando a estas empresas que no tienen ningún tipo de transparencia.
AMY BUEN HOMBRE: Emma Briant, antes de volver a Brittany en este número de los nuevos Hindsight Files, quería preguntarte qué te pareció más interesante de ellos, aunque ella los está publicando ahora, desde principios de año, por lo que hay una enorme cantidad por recorrer.
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: Implica a decenas de países de todo el mundo.
EMMA BRIAN: Para mí, creo que la mayor revelación se dará en las campañas estadounidenses en torno a esto, pero creo que aún no has visto ni la mitad. Esta es la punta del iceberg, como vengo diciendo.
Lo que creo que es más interesante de lo que se ha revelado hasta ahora es en realidad la campaña de Irán, porque, ya sabes, este es un tema muy complejo, y realmente es un ejemplo de los tipos de conflictos de intereses que estoy hablando, en una empresa que, ya sabes, se propone beneficiarse del comercio de armas y de la expansión de la guerra en esa región y del favorecimiento de un lado en un conflicto regional, esencialmente, respaldado por el poder estadounidense, por el escalada del conflicto con Irán y, ya sabes, al conseguir más contratos, por supuesto, con los estados del Golfo, el UAE y los saudíes. Ya sabes, y, por supuesto, también estaban tratando de poner a Trump en el poder para hacer eso, y hacer avanzar a John Bolton y los otros halcones que han estado tratando de exigir esas sanciones, para mantener las sanciones y salir del conflicto. El acuerdo con Irán, que, según han estado argumentando, es defectuoso.
Y por supuesto, SCL Estuvimos involucrados en trabajos en esa región desde 2013, incluso antes estuvieron trabajando en Irán para la administración del presidente Obama, de lo cual hablaré más en el futuro. El problema es que aquí hay un conflicto de intereses. Así que ganas experiencia para un gobierno y luego trabajas para otros que tal vez no estén del todo alineados con sus intereses. Gracias.
AMY BUEN HOMBRE: Bueno, quiero decir, dejemos claro que todo esto sucedió; aunque fue para la elección de Donald Trump, por supuesto, sucedió durante los años de Obama.
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: Fue entonces cuando Cambridge Analytica realmente ganó fuerza al trabajar con Facebook.
EMMA BRIAN: Sí. Y creo que el principal accionista de SCL, Vincent Tchenguiz, participó en la creación inicial de la empresa Black Cube y en parte de su financiación inicial. No sé cuánto tiempo permanecieron en algún tipo de relación con esa firma. Sin embargo, la empresa Black Cube también se dirigió a funcionarios de la administración Obama con una campaña masiva de desprestigio, como lo revelaron los medios de comunicación. Y, ya sabes, esta oposición al acuerdo con Irán y la promoción de este tipo de publicidad realmente alarmista de la que habla Brittany es muy inquietante, cuando esta misma empresa también está impulsando, ya sabes, publicidad para la venta de armas y ese tipo de cosas.
AMY BUEN HOMBRE: Esperar. Explique qué es Black Cube, que aparece directamente en los titulares de hoy:
EMMA BRIAN: Exactamente.
AMY BUEN HOMBRE: — porque Harvey Weinstein, acusado de violar a no sé cuántas mujeres según el último recuento, también empleó a Black Cube, ex agentes de inteligencia israelíes, para perseguir—
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: — las mujeres que lo acusaban, e incluso para intentar engañar a los periodistas, como en The New York Times, para intentar que escriban historias falsas.
EMMA BRIAN: Absolutamente. Quiero decir, esta es una empresa de inteligencia que nació, nuevamente, de la “guerra contra el terrorismo”. Entonces, la guerra contra el terrorismo de Israel, esta vez, produjo una gran cantidad de personas que habían pasado por el servicio militar obligatorio y desarrollaron una gran experiencia en operaciones cibernéticas o en el desarrollo de tecnologías de guerra de información, en general, técnicas de recopilación de inteligencia. Y Black Cube fue formado por personas que procedían de las industrias de inteligencia israelíes. Y todos formaron estas empresas, y esto se ha convertido en una industria enorme, que en realidad no está regulada ni gobernada adecuadamente, y parece estar más bien fuera de control. Y también se les ha relacionado con Cambridge Analytica en la evidencia ante el Parlamento. Entonces, creo que la participación de todas estas empresas también es realmente inquietante en relación con el acuerdo con Irán.
No sabemos si Cambridge Analytica estaba trabajando de alguna manera con Black Cube en esto, en este momento. Sin embargo, lo cierto es que se han creado todas estas infraestructuras que no se están abordando adecuadamente. Y cómo pueden operar sin que nadie entienda realmente lo que está pasando es un problema muy, muy importante.
Tenemos que promulgar políticas que abran lo que Facebook y otras plataformas están haciendo con nuestros datos, y hacer que los datos funcionen para nuestro bien público, hacer imposible que estas empresas puedan operar de una manera tan opaca, a través de empresas fantasma, etc. y el dinero oscuro se canaliza a través de, ya sabes, sistemas, sistemas de comunicación política, y entendemos que no se trata solo de nosotros y nuestros datos y como individuos. Tenemos una responsabilidad pública hacia los demás. Si mis datos se utilizan para crear un modelo para la supresión de votantes de otra persona, tengo la responsabilidad de hacerlo. Y no se trata sólo de mí y de si doy mi consentimiento o no para ello. Si doy mi consentimiento para la supresión de votantes de otra persona y que mis datos se utilicen para ese fin, eso también es inaceptable. Entonces, lo que realmente necesitamos es una infraestructura que nos proteja y garantice que eso no sea posible.
AMY BUEN HOMBRE: Brittany, quería volver a este volcado de datos que estás haciendo en esta publicación de documentos en la que has estado involucrado desde principios de año. Brittany Kaiser, usted trabajó para Cambridge Analytica durante más de tres años, por lo que estos documentos son extremadamente significativos. Emma Briant acaba de mencionar Black Cube. ¿Con quién más trabajó Black Cube?
BRETAÑA EMPERADOR: No sé nada de Black Cube, pero sí sé que había empresas de inteligencia israelíes que cooperaban con Cambridge Analytica y con algunos de los clientes de Cambridge Analytica en todo el mundo, y no sólo ex oficiales de inteligencia israelíes, sino oficiales de inteligencia de muchos otros países. Esto es preocupante, pero Black Cube no es la única empresa que debería preocuparle.
El fundador de Blackwater, o su CEO, Erik Prince, también fue inversor en Cambridge Analytica. Por eso se beneficia de la venta de armas en todo el mundo y de contratos militares, y ha sido acusado de causar muertes innecesarias de civiles en muy diferentes situaciones de guerra. Fue uno de los inversores de Cambridge Analytica y su nueva empresa, Emerdata. Por eso, debería estar muy preocupado, y todo el mundo debería estar muy preocupado, por la utilización de nuestros datos como armas por parte de personas que en realidad son expertas en vender armas. Entonces, creo que eso es algo que debe estar en el debate público: la diferencia entre lo que es militar, lo que es civil y cómo esas cosas pueden usarse para diferentes propósitos o no.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Estuviste allí con Erik Prince la noche de la inauguración? Estuvo allí la noche de las elecciones con Donald Trump.
BRETAÑA EMPERADOR: Supongo que él estaba allí. Eso se ha informado. Pero nunca he conocido al hombre. Nunca he hablado con él, ni deseo hacerlo jamás, para ser honesto.
Ahora que quiero responder a su pregunta sobre los archivos que estoy publicando. Comencé esto en Año Nuevo porque no tengo ningún propósito más elevado que el de difundir la verdad. La gente necesita saber qué pasó. Y en cuanto a las piezas del rompecabezas que no tengo, espero que los periodistas de investigación y los periodistas ciudadanos y personas de todo el mundo, así como los investigadores que todavía están trabajando con estos documentos, puedan realmente ayudar a llevar a las personas ante la justicia.
No soy la única persona que publica archivos. Me gustaría llamar la atención sobre los archivos Hofeller, que también fueron publicados recientemente por la hija de Thomas Hofeller, que era un Del Partido Republicano estratega. Y el otro día acaba de publicar una gran cantidad de documentos que muestran las tácticas de supresión de votantes de las minorías utilizadas por los republicanos en todo Estados Unidos. Entonces, esa es evidencia adicional, además de lo que ya he publicado, sobre la supresión de votantes.
Sé que esto preocupa a mucha gente debido a la cantidad de ataques cibernéticos que se han producido en nuestros archivos que actualmente están alojados en Twitter. La gente está tratando desesperadamente de derribarlos. No lo harán, porque tengo a algunos de los mejores expertos en ciberseguridad del mundo manteniéndolos allí. Pero quiero decirle a cualquiera que haya estado intentando eliminarlos: no pueden eliminarlos y no podrán detener la publicación del resto de los documentos, porque la información está descentralizada en todo el mundo en cientos de ubicaciones, y estos archivos salen, te guste o no.
AMY BUEN HOMBRE: Al hablar de Thomas Hofeller, estos documentos revelan que este estratega republicano de alto rango ahora muerto, que se especializaba en gerrymandering, estaba secretamente detrás de los esfuerzos de la administración Trump para agregar una pregunta sobre ciudadanía en el censo de 2020. Lo habían llamado el “Miguel Ángel del gerrymandering”. Cuando murió en 2018, dejó el disco duro de su computadora lleno de sus notas y registros, y su hija separada encontró entre los documentos un estudio de 2015 que decía que agregar la pregunta de ciudadanía al censo, cito, “sería ventajoso para los republicanos y blancos no hispanos” y “claramente sería una desventaja para los demócratas”. Eso es lo que publica en Hofeller Files.
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Y parte de la evidencia que tengo en Hindsight Files corrobora ese tipo de tácticas. Desafortunadamente, la supresión de votantes es mucho más barata que lograr que la gente se registre y acuda a las urnas. Y eso es increíblemente triste. Roger McNamee en realidad habla de esto con bastante frecuencia ahora, de la gamificación de Facebook y de cuánto odio y negatividad son más baratos, más fáciles y más virales, y lo que eso realmente significa para informar la estrategia de las campañas. Y debemos ser muy conscientes de eso y saber que lo que estamos viendo está hecho para manipularnos e influirnos, no para nuestros propios intereses.
AMY BUEN HOMBRE: Hable más sobre estos archivos y lo que entiende que contienen. Por ejemplo, hemos estado hablando de Facebook y algo que, por supuesto, surgió en El gran hack, en la película nominada al Oscar, Facebook es propietario de WhatsApp. WhatsApp fue clave en elecciones como la de Brasil para el presidente de extrema derecha Jair Bolsonaro.
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Por eso, tenemos que darnos cuenta de que ahora que Facebook posee Instagram y WhatsApp, la cantidad de datos que poseen sobre personas de todo el mundo, datos de comportamiento y datos en tiempo real, es absolutamente incomparable. Son la plataforma de comunicaciones más grande del mundo. Son la plataforma publicitaria más grande del mundo. Y si no se preocupan por los mejores intereses de sus usuarios, nuestras democracias nunca podrán tener éxito.
Por lo tanto, la regulación de Facebook, tal vez incluso su disolución, es lo único que podemos hacer en este momento, cuando Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg han decidido no tomar ellos mismos la decisión ética. En este momento, no podemos permitir que las empresas sean responsables de su propia ética y moral, porque han demostrado que no pueden hacerlo. Necesitamos obligarlos.
Y cualquiera que haya escuchado esto, llame a su legislador. Dígales que le importa su privacidad. Dígales que le importan sus derechos sobre sus datos. Dígales que le importa que sus leyes electorales se apliquen en línea. ¿Sabes que? Tus representantes trabajan para ti. Si tiene empleados, ¿no les dice lo que quiere que hagan todos los días? Llame a su legislador. Tarda unos minutos. O incluso escríbeles un correo electrónico si no quieres coger el teléfono. Te lo ruego. Esto es tan increíblemente importante que logremos aprobar una legislación nacional sobre estos temas: una regulación nacional. No basta con que California y Nueva York lideren el camino.
JEHANE NOUJAIM: Estos son archivos que muestran más de 68 países, manipulación electoral en más de 68 países de todo el mundo. Y es inquietante cuando uno (algunos de estos son archivos de audio) está sentado, escuchando audio, y dentro de la campaña de Trump hablan de cómo el miedo y el odio involucran a la gente por más tiempo y es la mejor manera de involucrar a los votantes. Y entonces, cuando escuchas eso y escuchas la investigación que se ha realizado al respecto, de repente queda claro por qué existe tanta división, por qué ves tanto odio, por qué ves tanta ira en nuestras plataformas.
Karim AMER: Y creo que lo que es importante ver...
AMY BUEN HOMBRE: Karim.
Karim AMER: – es que, ya sabes, en el clip que mostraste, Chris Wylie habla de cómo Cambridge es una máquina de propaganda de servicio completo. ¿Qué significa eso realmente? Sabes, yo diría que lo que está sucediendo es que estamos obteniendo información sobre la red de la industria de la influencia, la compra y venta de información y el cambio de comportamiento de las personas. Y es un espacio completamente desregulado.
Y lo que es muy preocupante es que, como vemos cada vez más, con lo que Emma está hablando y lo que Brittany ha mostrado, es esta cinta transportadora de información, investigación y experiencia de nivel militar que surge de nuestro trabajo de defensa, que se está pagando. con el dinero de nuestros impuestos, para luego ingresar al sector privado y venderlo al mejor postor, con diferentes intereses especiales de todo el mundo. Entonces, lo que ves en los archivos es, ya sabes, una compañía petrolera que compra una campaña de influencia en un país del que no es y que no tiene, ya sabes, ninguna responsabilidad ni nada por lo que está haciendo allí. Y lo que sucede en eso, los resultados de esa investigación, adónde se entregan, nadie lo sabe. Cualquier contrato que luego resulte en el cambio que ocurre en el terreno político, nadie lo sigue ni lo ve.
Entonces, esto es lo que nos preocupa mucho, es porque están viendo que todo está a la venta. Y si todo está a la venta...
JEHANE NOUJAIM: Nuestras elecciones están a la venta.
Karim AMER: Exactamente. Entonces, ¿cómo podemos tener algún tipo de integridad en el voto, cuando vivimos en tal condición?
JEHANE NOUJAIM: La democracia ha sido rota. Y nuestra primera votación se llevará a cabo en 28 días y nada ha cambiado. Ninguna ley electoral ha cambiado. Facebook es la escena del crimen. Ninguna investigación, no ha salido nada. No lo entendemos todavía. Por eso sentimos tanta pasión al hacer esta película, porque es invisible. ¿Cómo hacer visible lo invisible? Y es por eso que Brittany está publicando estos archivos, porque a menos que comprendamos las tácticas que se están utilizando nuevamente ahora mismo, mientras hablamos, las mismas personas involucradas, entonces no podemos cambiar esto.
AMY BUEN HOMBRE: Facebook es la escena del crimen, Jehane. Desarrolla más sobre eso.
JEHANE NOUJAIM: Absolutamente. Facebook es donde esto ha sucedido. Al principio pensamos que se trataba de Cambridge Analytica, ¿verdad? – y que Cambridge Analytica era el único mal jugador. Pero Facebook ha permitido que esto suceda. Y no lo han revelado. Tienen los datos. Entienden lo que ha pasado, pero no lo han revelado.
AMY BUEN HOMBRE: Y se han beneficiado de ello.
JEHANE NOUJAIM: Y se han beneficiado de ello.
Karim AMER: Bueno, no es sólo que se hayan beneficiado de ello. Creo que lo que es aún más preocupante es que muchas de nuestras empresas de tecnología, diría yo, ahora están incentivadas por la polarización del pueblo estadounidense. Cuanto más polarizado, más tiempo pasas en la plataforma comprobando el interminable feed, más enganchado, más pegado, más KPI al final del año, lo que indica que el número de horas que pasa por usuario en la plataforma aumenta. Y mientras ese sea el modelo, entonces todo está diseñado, desde la forma en que interactúas con estos dispositivos hasta la forma en que se clasifican y envían tus noticias, para mantenerte lo más enganchado posible, de esta manera completamente desregulada y sin filtros. – bajo el pretexto de la libertad de expresión cuando está ahí selectivamente para proteger aún más sus intereses. Y creo que eso es muy preocupante.
Y tenemos que preguntarles a estas empresas de tecnología: ¿existiría un Silicon Valley si los ideales de la sociedad abierta no estuvieran vigentes? ¿Silicon Valley sería este refugio para los ingenieros del mundo que vendrán a reimaginar cómo podría ser el futuro si no hubieran existido los cimientos de una sociedad abierta? No habría. Sin embargo, las mismas personas que se benefician de estos ideales que los protegen no sienten ninguna responsabilidad en su preservación. Y eso es lo que resulta tan perturbador. Eso es lo que es tan criminal. Y es por eso que no podemos recurrir a ellos para que nos lideren sobre cómo salir de esta situación.
Tenemos que mirar el reglamento. Sabes, si Facebook fuera multado con 50 mil millones de dólares en lugar de cinco, te garantizo que no estaríamos teniendo esta conversación en este momento. Habría dado lugar no sólo a un cambio increíble dentro de la empresa, sino que habría sido la señal para toda la industria. Y habría habido innovación que habría sido patrocinada para salir de este problema. También podemos usar la tecnología para solucionar este problema. Sólo tenemos que crear el plan de incentivos adecuado. Creo que los ingenieros del futuro que existen pueden ayudarnos a salir de esto. Pero actualmente no son ellos quienes toman las decisiones, porque estas empresas no son democráticas en absoluto.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Emma Briant?
EMMA BRIAN: ¿Podría? Sí, por favor. Solo quería señalar lo importante que es para los estadounidenses comunes y corrientes comprender también el significado para sus propias vidas, porque creo que algunas personas escuchan esto y piensan: "Oh, tecnología, esto tal vez sea bastante abstracto". ”O, ya sabes, pueden sentir que otras cuestiones son más importantes cuando se trata de elecciones. Pero quiero dejar claro que, en realidad, ¿sabes qué? Este tema trata sobre todos esos otros temas.
Se trata de desigualdad y de su habilitación. Si le importa, ya sabe, tener un debate adecuado sobre todos los temas que son relevantes para Estados Unidos en este momento, entonces, ya sabe, ¿le importa el... ya sabe, el horrible estado del sistema penitenciario estadounidense, lo que se está haciendo? a los inmigrantes en este momento, si les importa el salario mínimo, si les importa el sistema de salud, les importa la pobreza, las personas sin hogar en las calles, les importa la prosperidad estadounidense, les importa el medio ambiente y asegurarse de que su país no se convierte en el desastre ambiental que Australia está experimentando ahora mismo, entonces hay que preocuparse por este tema, porque no podemos tener un debate adecuado, no podemos saber que tenemos un sistema electoral justo, hasta que Entiendo que en realidad estamos teniendo una discusión, de estadounidense a estadounidense, de país a país, que no está dominada por ricas industrias petroleras o de defensa y líderes brutales, etc.
Entonces, creo que la cuestión es que los estadounidenses deben comprender que se trata de una cuestión subyacente que les impide tener el tipo de políticas que crearían para ellos una sociedad mejor. Está deteniendo su propia capacidad para hacer que el cambio suceda en la forma en que ellos quieren que suceda.
AMY BUEN HOMBRE: Emma Briant—
EMMA BRIAN: No es una cuestión abstracta. Gracias.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Cuál sería la forma de regulación más eficaz? Quiero decir, vimos la vieja Standard Oil desmantelada, estos monopolios desintegrados.
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Crees que ese es el punto de partida para empresas como Facebook, como Google y otras?
EMMA BRIAN: Creo que eso es una gran parte de esto. Creo que las recomendaciones de Elizabeth Warren en lo que respecta a eso, antimonopolio y demás son realmente importantes. Y tenemos precedentes legales a seguir en ese tipo de cosas.
Pero también creo que necesitamos un regulador independiente para la industria tecnológica y también uno separado para la industria de la influencia. Entonces, Estados Unidos tiene cierta regulación en lo que respecta al lobby. En el Reino Unido no tenemos ninguno. Y muy a menudo, ya sabes, las empresas estadounidenses se asocian con una empresa británica para poder hacer cosas, por ejemplo. Tenemos que asegurarnos de que no se pueda abusar de las jurisdicciones de diferentes países para que suceda algo que estaría prohibido en otro país.
Necesitamos asegurarnos de que también estamos abordando cómo se canaliza el dinero hacia estas campañas, porque, en realidad, hay muchas cosas que podríamos hacer que no se trata solo de censurar o eliminar contenido, sino que en realidad es, ya sabes. , sobre asegurarse de que el dinero no se canalice hacia... para financiar estas campañas reales. Si supiéramos quién está detrás de ellos, si pudiéramos mostrar qué empresas están trabajando en ellos y qué otros intereses podrían tener, entonces creo que esto realmente abriría el sistema a un mejor periodismo, a un mejor... ya sabes, a una mayor rendición de cuentas. .
Y el problema no es sólo lo que está sucediendo en las plataformas, aunque eso es una gran parte. Tenemos que pensar en toda la infraestructura. También necesitamos una mayor rendición de cuentas en lo que respecta a nuestros gobiernos. Entonces esta es la tercera parte de lo que yo consideraría el marco regulatorio requerido. Hay que dirigirse a las empresas y plataformas tecnológicas. También hay que abordar las empresas de la industria de influencia.
Y también hay que hablar de la contratación de defensa, que en estos momentos no tiene suficiente responsabilidad. No hay suficientes informes. No hay suficiente; cuando digo “informes”, me refiero a que las empresas no están obligadas a dar suficiente información sobre cuáles podrían ser sus conflictos de intereses, sobre de dónde obtienen su dinero y qué más están haciendo. Y no deberíamos poder tener empresas que trabajen en elecciones al mismo tiempo que realizan este tipo de trabajo de seguridad nacional. Es muy arriesgado. Yo personalmente lo prohibiría. Pero, como mínimo, es necesario controlarlo de forma más eficaz, ya sabes, porque creo que muchas veces las personas que examinan esos contratos, cuando deciden si dan, ya sabes, a Erik Prince o alguien un contrato de defensa, no siempre conocen a las personas involucradas o sus redes más amplias. Y eso es realmente inquietante. Si vamos a gastar la cantidad de dinero que gastamos en contratos de defensa, al menos podemos asegurarnos de que sea responsable.
Karim AMER: Cuando miras la película, hay un clip que creo que se relaciona exactamente con lo que Emma está hablando, donde en el metraje de la cámara secreta de Mark Turnbull está siendo filmado, y él se jacta ante un cliente y dice, ya sabes, sobre " La corrupta Hillary”, “Tuvimos la capacidad de divulgar esta información sin ningún seguimiento, sin que nadie supiera de dónde venía, y la pusimos en el torrente sanguíneo de Internet”. ¿Bien? Eso es, espero, algo que diríamos que solo sucedió en 2016 y que no se permitirá que suceda en
2020.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Qué lo detendría? Y vámonos
Karim AMER: Bueno, acción política, porque el problema con eso es que lo que estás diciendo es, esencialmente, que puedes salir y decir lo que quieras, no como un individuo; la libertad de expresión es un individuo que dice no. como una entidad organizada, concertada, lucrativa y con intereses especiales, sin que nadie sepa lo que dices. Y yo diría que el primer paso hacia la rendición de cuentas es decir: "Si quieres decir algo en el ámbito político, tienes que hacerlo; tenemos que saber quién está detrás de lo que se dice". Y les garantizo que si ponen al menos ese nivel de responsabilidad, mucha gente lo hará; se arrojará mucho menos odio del que se financiaría, porque conectaría con quién está detrás de esto.
AMY BUEN HOMBRE: Vayamos a ese videoclip. Este fue un punto de inflexión para Cambridge Analytica.
Karim AMER: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: No fue sólo Turnbull, fue Alexander Nix...
Karim AMER: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: - quién vendía la empresa y hablaba de lo que podían hacer.
ALEXANDER NADA: Investigar en profundidad es interesante, pero, ya sabes, igualmente efectivo puede ser simplemente ir y hablar con el titular y ofrecerle un trato que es demasiado bueno para ser verdad y asegurarse de que esté grabado en video. Ya sabes, este tipo de tácticas son muy efectivas y al instante tienen evidencia en video de corrupción.
REPORTERO: Derecha.
ALEXANDER NADA: – ponerlo en Internet, este tipo de cosas.
REPORTERO: ¿Y el operativo que utilizarás para esto es quién?
ALEXANDER NADA: Bueno, alguien que conocemos.
REPORTERO: Bien, entonces es alguien. No utilizarás a una persona de Sri Lanka, no, porque entonces este problema...
ALEXANDER NADA: No no. Tendremos que entrar un desarrollador rico, alguien que se hará pasar por un desarrollador rico.
MARCA TURNBULL: Soy un maestro del disfraz.
ALEXANDER NADA: Sí. Ofrecerán una gran cantidad de dinero al candidato, para financiar su campaña a cambio de tierras, por ejemplo. Tendremos todo grabado con cámaras. Borraremos la cara de nuestro chico y luego la publicaremos en Internet.
REPORTERO: Entonces, en Facebook o YouTube o algo así.
ALEXANDER NADA: Enviaremos algunas chicas a la casa del candidato. Tenemos mucha historia de las cosas.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ese era Alexander Nix, el ex director de la antigua empresa Cambridge Analytica. Brittany Kaiser, ¿puedes hablarnos de lo que pasó cuando se publicó ese vídeo? Quiero decir, fue suspendido inmediatamente.
BRETAÑA EMPERADOR: Fue suspendido inmediatamente. Y Julian Wheatland, el primero Directora de Operaciones/CFO, porque en realidad estaba a caballo entre ambos puestos de trabajo, fue nombrado temporalmente CEO antes de que la empresa cerrara. Qué -
AMY BUEN HOMBRE: ¿Está totalmente muerto ahora?
BRETAÑA EMPERADOR: Yo no diría eso. Sólo porque no es el SCL Group o Cambridge Analytica o Emerdata, que fue el holding que crearon al final para poder atraer inversores a gran escala de todo el mundo para crecer; el hecho de que no esté bajo esos nombres no significa que el El mismo trabajo no lo realizan las mismas personas. Actualmente, ex empleados de Cambridge Analytica apoyan a Trump 2020. Trabajan en países de todo el mundo con consultorías políticas individuales, consultorías de marketing y empresas de comunicaciones estratégicas.
Y no se trata sólo de las personas que ahora trabajan para Cambridge Analytica. Como mencioné anteriormente, debido a que 2016 fue tan exitoso, ahora hay cientos de estas empresas en todo el mundo. Hubo un informe de la Universidad de Oxford que salió hace un par de meses que mostraba la proliferación de empresas de servicios de propaganda, que son incluso peores que lo que hizo Cambridge Analytica, porque emplean granjas de bots. Y utilizan trolls en Internet para aumentar el odio y la división.
Y así, estas tecnologías se han vuelto aún más sofisticadas. Y si no comenzamos a invertir en legislación y regulación para detener esto, empeorará antes de mejorar. Y estoy absolutamente aterrorizado de ver lo que sucederá en nuestras fuentes de noticias desde ahora hasta el 3 de noviembre.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Qué debería buscar la gente? ¿Y cómo se involucra la gente en este momento?
BRETAÑA EMPERADOR: Hay algunas formas diferentes. Y primero, diría, edúquese. Conviértase en alfabetizado digitalmente. mira el página web del NDN Collective del Centro de Tecnología Humanitaria. mira el página web del NDN Collective de la Fundación Frontera Electrónica. Lea el contrato para Internet. Mire el Beacon Trust página web del NDN Collective . Y comience a comprender cuáles son sus derechos sobre los datos, cómo puede protegerse en línea, cómo puede identificar la información errónea. El Centro de Alfabetización Mediática también es fantástico. Hay mucha gente que ha dedicado mucho tiempo a educar a todos.
Hay un nuevo concepto llamado DQ. Significa inteligencia digital, como IQ o EQ. Y es un nuevo estándar global que mi nueva fundación, Own Your Data Foundation, está ayudando a implementar en las escuelas de Estados Unidos, que realmente enseña a los niños estas cosas, cómo prevenir el acoso cibernético y ser éticos en línea e identificar noticias falsas y desinformación.
Tenemos que empoderarnos para protegernos porque, lamentablemente, la legislación y la regulación no son un proceso rápido. Pero podría ser mucho más rápido de lo que es ahora, si todos los que escuchen esto realmente llamen a sus legisladores. Simplemente escriba "contacte a su legislador". Puede encontrar sitios web gubernamentales. Puede encontrar grupos de defensa que lo ayudarán a lograrlo. Incluso te darán ejemplos de correos electrónicos y llamadas telefónicas que puedes decir, guiones. Te lleva cinco minutos de tu tiempo. Por favor hágalo.
AMY BUEN HOMBRE: Como usted señala en El gran hack, las empresas de datos han superado a las petroleras como las empresas más valiosas del mundo en este momento. Tú también, ese artículo que escribiste: "¿Cuánto de los ingresos de Facebook proviene de la monetización de los datos personales de los usuarios?" - ¿Qué quieres decir exactamente? ¿Y qué debería hacer la gente en respuesta?
BRETAÑA EMPERADOR: Lo que quiero decir es que los datos son ahora el activo más valioso del mundo. Y de alguna manera nosotros, como productores de ese activo, no tenemos acceso a ese valor. Miramos hacia atrás en la historia y vemos cuando las poblaciones han sido explotadas por sus recursos naturales, y ahora lo consideramos incorrecto. Cualquiera que aporte valor tiene acceso a al menos un dividendo de ello.
Entonces, lo que estoy pidiendo es que no solo nuestros derechos sobre los datos sean nuestros derechos humanos, sino que comencemos a emplear un marco de derechos de propiedad para pensar en la transparencia que se nos debe dar sobre cómo se utilizan nuestros activos, la infraestructura de participación voluntaria. para que podamos decidir si queremos que nuestros datos se utilicen para determinados fines o no. Y si decidimos participar, se nos deberían dar incentivos positivos para hacerlo.
Me encantaría dar mis datos de atención médica si supiera que puedo ayudar a resolver el cáncer con organizaciones de investigación y compañías farmacéuticas. Muy feliz de hacer eso. Pero no haré eso hasta que tenga la transparencia, la seguridad de los datos y la infraestructura de aceptación para saber que no se abusará de mis datos si decido compartirlos.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ¿qué haces cuando dice “términos y condiciones” y para acceder a ese sitio web, al que estás apurado, simplemente haces clic en él porque no hay otra forma de acceder?
BRETAÑA EMPERADOR: Esto está empezando a ser considerado manipulador por la Comisión Federal de Comercio, y la FTC está empezando a prohibir ese tipo de comportamiento. Asimismo, la implementación de RGPD y CCPA en California no permite eso.
AMY BUEN HOMBRE: La nueva ley en California.
BRETAÑA EMPERADOR: La nueva ley en California que acaba de entrar en vigor el 1 de enero, que ya tiene actualizaciones muy interesantes que se propusieron en noviembre.
Por lo tanto, habrá mucha ayuda para que las empresas cumplan. Habrá mucha ayuda para que las organizaciones políticas y las organizaciones sin fines de lucro cumplan. Y vamos a hacer que sea fácil ser ético y moral en el uso de datos. Pero ahora mismo esto está forzando un nuevo tipo de transparencia, donde los términos y condiciones se vuelven completamente transparentes, por lo que es fácil de entender para cualquiera, incluso con un nivel de lectura bajo, y sabes lo que estás aceptando. Y si decide optar por no participar, aún podrá acceder a ese sitio web o ese servicio. Porque ahora mismo hemos renunciado a nuestra privacidad y a nuestra libertad a cambio de comodidad. Y ya no podemos permitir que la gente sea manipulada para eso.
JEHANE NOUJAIM: Estamos en medio de una guerra contra la verdad, donde es imposible tener un debate matizado con alguien con quien no estás de acuerdo. Eso es lo que está sucediendo en este país y en todo el mundo.
Y hay líderes que lo han reconocido, quiero decir, en términos de las demostraciones de El gran hack. Por eso hicimos esta película, para que la gente pudiera tomar conciencia de esto. Hillary Clinton fue la anfitriona de una proyección. El presidente Macron habló de ello. Schiff organizó una proyección y un debate posterior. Por eso hay líderes que están tratando de educar al público sobre esto.
Pero tenemos que seguir educándonos, compartir la película, ir a Hindsight Files, @HindsightIs2020 en Twitter, y realmente empezar a responsabilizar a nuestros gobiernos y a nuestras plataformas tecnológicas por nuestra situación actual.
AMY BUEN HOMBRE: Terminemos con otro clip del documental. El gran hack. Este es el primer inversor de Facebook, Roger McNamee.
ROGER McNOMBRE: Facebook está diseñado para monopolizar la atención, simplemente tomando todos los trucos básicos de la propaganda, uniéndolos con los trucos de los juegos de casino (ya sabes, máquinas tragamonedas y similares) y básicamente jugando por instinto. Y el miedo y la ira son las dos formas más fiables de hacerlo. Y entonces crearon un conjunto de herramientas para permitir a los anunciantes explotar esa audiencia emocional con segmentación a nivel individual, ¿verdad? Hay 2.1 millones de personas, cada una con su propia realidad. Y una vez que cada uno tiene su propia realidad, es relativamente fácil manipularlos.
AMY BUEN HOMBRE: Este es un clip de Roger McNamee, el primer inversor de Facebook, en la película. El gran hack. Y mientras concluimos, lo ven hablando con nuestra invitada, Brittany Kaiser, que acaba de participar en la publicación de más documentos de la empresa Cambridge Analytica, donde trabajó durante tres años, y Paul Hilder, que apareció en El gran hack. Hable sobre lo que Paul Hilder está haciendo ahora con estos archivos y díganos dónde podemos conseguir Hindsight Files.
BRETAÑA EMPERADOR: Paul Hilder fue una de mis primeras inspiraciones para decidir convertirme en denunciante. Me presentó a Paul Lewis, que en ese momento era el jefe de la oficina de El guardián en San Francisco y fuimos juntos a Silicon Valley para empezar a revisar mis archivos. Me ayudó, casi como un asistente de investigación, a descubrir cuáles eran los puntos más importantes que tenía en mi evidencia. Y él continúa apoyándome en eso. También fundó una empresa increíble llamada Datapraxis, que es una empresa de datos éticos que solo envía mensajes positivos, con suscripciones explícitas y transparentes, para apoyar a los partidos y movimientos progresistas en todo el mundo.
AMY BUEN HOMBRE: Esto en medio de lo que está sucediendo en torno al Brexit en Gran Bretaña.
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente.
Karim AMER: Y Paul, ya sabes, Paul es la persona que en realidad también nos presentó Bretaña. Y es por eso que elegimos seguir su viaje en la película.
Y creo que una de las cosas que me mantiene optimista es que, a pesar de todo esto, hay una línea de la película en la que Paul dice que, en última instancia, cree en la redención social y personal. Creo que eso es lo que estamos buscando en esta historia. Estamos buscando: ¿Cómo podemos volver a estar juntos aquí? ¿Cómo podemos darnos cuenta de que en realidad no se trata de una cuestión partidista? Porque esto ahora mismo, tal como se está utilizando en las elecciones, lo estamos viendo desde una perspectiva puramente partidista, pero en realidad estamos hablando de la infraestructura de información básica de un país entero y del mundo.
Y si queremos vivir en un mundo en el que compartamos valores, si queremos vivir en un mundo en el que la verdad no sea tan frágil, si queremos vivir en un mundo en el que todavía se proteja la autonomía humana, entonces Tenemos que unirnos ahora mismo. Y tenemos que darnos cuenta de que esto es más grande que nosotros. Esto es más grande que una simple elección. Y tenemos que encontrar el coraje para unirnos. Y eso comienza con la transparencia. Eso comienza con tener una conversación sobre lo que sucedió y tratar de evitar que vuelva a suceder.
AMY BUEN HOMBRE: Y, por último, Bretaña, ¿dónde se pueden consultar los Hindsight Files sobre decenas de países de todo el mundo y cuál fue la implicación de Cambridge Analytica con ellos, y cuál puede seguir siendo, en otras empresas?
BRETAÑA EMPERADOR: Puedes seguir a @HindsightFiles en Twitter. También puedes seguir una de mis otras cuentas, Own Your Data, @OwnYourDataNow. También puedes ir a TheGreatHack.com/Hindsight-Files, porque en ese sitio web han optado por apoyar la divulgación de mi documento y explicarles más detalladamente el contexto de cada una de las carpetas que estoy dejando caer. Así que gracias a todos por vuestro apoyo y espero que decidáis seguirnos.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Y cuántos documentos más piensas dejar? ¿Y cuántos han bajado en lo que va de inicio de año?
BRETAÑA EMPERADOR: Ya hemos eliminado miles de documentos y tenemos decenas de miles más por llegar.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Palabras finales, Emma Briant?
EMMA BRIAN: Oh muchas gracias. Como dije antes, esto es, por supuesto, la punta del iceberg. Tengo muchísimo más que saldrá a su debido tiempo.
Las cosas que debemos tener en cuenta son... ya sabes, asegurarnos de votar con los pies en lo que respecta a nuestros representantes políticos, el tipo de empresas comerciales que buscamos. Ya sabes, debemos exigir que las empresas trabajen con firmas más éticas.
Y es muy importante también alentar a las personas a denunciar las irregularidades. Ya sabes, Brittany Kaiser ha sido muy valiente al hacer lo que hizo, al igual que Chris Wylie. Hay otros denunciantes valientes que no han estado tan a la vista del público. Pero la gente puede presentarse de forma anónima. Pueden presentarse visiblemente. Es algo muy aterrador. Pero necesitamos más de este tipo de divulgación de datos para abrir las cosas y garantizar que podamos exponer las irregularidades, al menos hasta que obtengamos una regulación adecuada.
Por eso quiero animar a todos a ser valientes y trabajar con organizaciones de denunciantes que ayudan a apoyar a las personas que se presentan, y también agradecer a todos los que están en El gran hack por hacer el maravilloso trabajo que están haciendo al llevar esto al escenario mundial internacional, a los hogares de todos en todo el mundo. Es muy importante que amplifiquemos estos temas realmente vitales y generemos un cambio real. Gracias a todos. Y gracias, Amy, por invitarnos.
AMY BUEN HOMBRE: Bueno, muchas gracias a todos. Quiero agradecer a Emma Briant, investigadora asociada visitante en derechos humanos en Bard College; Jehane Noujaim y Karim Amer, los galardonados codirectores de El gran hack, que acaba de ser preseleccionado para un Premio de la Academia, y justo hoy, se anunció, está nominado para un BAFTA, el equivalente británico de los Oscar. Y, Brittany Kaiser, quiero agradecerle por pasar este tiempo con nosotros en esta primera gran entrevista que ha realizado desde la publicación del último documento en el que se encuentra. Brittany Kaiser, denunciante de Cambridge Analytica, que aparece en el documental El gran hack, directora de desarrollo comercial cuando dejó Cambridge Analytica en 2018, después de trabajar en la empresa durante tres años y medio. Su libro se titula Objetivo: la historia interna del denunciante de Cambridge Analytica sobre cómo Big Data, Trump y Facebook rompieron la democracia y cómo puede volver a suceder.
AMY BUEN HOMBRE: Un veterano ejecutivo de Facebook admitió que la plataforma de la compañía ayudó a Donald Trump a ganar las elecciones de 2016 y predijo que esto podría volver a suceder este año. En un memorando interno, el vicepresidente de Facebook, Andrew Bosworth, escribió: “¿Entonces fue Facebook responsable de la elección de Donald Trump? Creo que la respuesta es sí”, afirmó. Bosworth, quien respaldó a Hillary Clinton en 2016, continuó escribiendo que la compañía no debería cambiar sus políticas en un esfuerzo por perjudicar las posibilidades de reelección de Trump. Bosworth le dio crédito a Trump por ejecutar, cito, "la mejor campaña publicitaria digital que he visto jamás de cualquier anunciante".
En su memorando, Bosworth hizo referencia al papel de la oscura empresa de datos Cambridge Analytica, pero minimizó su importancia. Sin embargo, un nuevo documental de Netflix llamado El gran hack sostiene que Cambridge Analytica ha desempeñado un papel fundamental en las elecciones estadounidenses, así como en las elecciones de todo el mundo.
Cambridge Analytica fue fundada por el multimillonario de derecha Robert Mercer. El exasesor de Trump, Steve Bannon, era el vicepresidente de la empresa y afirma haber nombrado la empresa.
Cambridge Analytica recopiló unos 87 millones de perfiles de Facebook sin el conocimiento o consentimiento de los usuarios y utilizó los datos para influir en los votantes durante la campaña de 2016. La historia de Cambridge Analytica aparece en el nuevo documental El gran hack, que ha sido preseleccionada para un Oscar.
DAVID CARROLL: Todas sus interacciones, sus tarjetas de crédito, búsquedas web, ubicaciones, me gusta, todo se recopila, en tiempo real, en una industria de un billón de dólares al año.
CAROLE CADWALLADR: El verdadero factor de cambio fue Cambridge Analytica. Trabajaron para la campaña de Trump y para la campaña del Brexit. Comenzaron a utilizar la guerra de información.
DAVID CARROLL: Cambridge Analytica afirmó tener 5,000 puntos de datos sobre cada votante estadounidense.
AMY BUEN HOMBRE: Bueno, a principios de esta semana hablé con los directores de El gran hack, Jehane Noujaim y Karim Amer, así como la investigadora de propaganda Emma Briant y una ex empleada de Cambridge Analytica, Brittany Kaiser, quien ha comenzado a publicar en línea una gran cantidad de documentos que detallan las operaciones de la compañía, incluido su trabajo con el ex asesor de seguridad nacional del presidente Trump, John. Bolton. Kaiser también ha escrito sobre su experiencia en la empresa en el libro. Objetivo: la historia interna del denunciante de Cambridge Analytica sobre cómo Big Data, Trump y Facebook rompieron la democracia y cómo puede volver a suceder. Kaiser es uno de los dos ex empleados de Cambridge Analytica que aparecen en El gran hack. El otro es Christopher Wylie.
CHRISTOPHER WYLIE: Es incorrecto llamar a Cambridge Analytica una especie puramente de ciencia de datos o de algoritmos. Ya sabes, es una máquina de propaganda de servicio completo.
AMY BUEN HOMBRE: Le pedí a la denunciante de Cambridge Analytica, Brittany Kaiser, que hablara sobre cómo se involucró con Cambridge Analytica.
BRETAÑA EMPERADOR: Creo que es muy importante señalar esto, porque hay personas en todo el mundo que trabajan para empresas de tecnología y estoy seguro que se unieron a esa empresa para hacer algo bueno. Quieren que el mundo esté más conectado. Quieren utilizar la tecnología para comunicarse con todo el mundo, para que la gente se involucre más en cuestiones importantes. Y no se dan cuenta de que mientras te mueves rápido y rompes cosas, algunas se rompen tanto que no puedes contemplar ni predecir cuáles serán esas repercusiones.
Chris Wylie y yo nos unimos a Cambridge Analytica de manera muy idealista porque estábamos entusiasmados con el potencial de utilizar datos para proyectos interesantes y de buen impacto. Chris se unió en 2013 al lado de los datos para comenzar a desarrollar diferentes tipos de modelos psicográficos. Así que trabajó con el Dr. Aleksandr Kogan y el Centro de Psicometría de la Universidad de Cambridge para comenzar a hacer experimentos con datos de Facebook, para poder recopilar esos datos, que ahora sabemos que fueron tomados bajo los auspicios equivocados de la investigación académica, y que fue luego se utiliza para identificar las agrupaciones psicográficas de las personas.
AMY BUEN HOMBRE: Ahora bien, explica eso, agrupaciones psicográficas, y sobre todo para la gente que no está en Facebook, que no entiende su enorme poder y el conocimiento íntimo que tiene de las personas. Piensa en alguien con quien estás hablando y que nunca ha experimentado Facebook. Explica qué hay ahí.
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Por lo tanto, la cantidad de datos que se recopilan sobre usted en Facebook y en cualquiera de sus dispositivos es mucho mayor de lo que realmente cree. Probablemente nunca hayas leído los términos y condiciones de ninguna de estas aplicaciones en tu teléfono. Pero si realmente te tomaras el tiempo para hacerlo y pudieras entenderlo, porque la mayoría de ellos están escritos para que no los entiendas (está escrito en jerga legal), te darías cuenta de que estás revelando mucho más de lo que jamás hubieras aceptado. si hubiera transparencia. Estos son todos tus movimientos, a donde quiera que vayas, con quién estás hablando, quiénes son tus contactos, qué información estás dando realmente en otras aplicaciones de tu teléfono, tus datos de ubicación, todo tu estilo de vida, dónde estás. vas, qué estás haciendo, qué estás leyendo, cuánto tiempo pasas mirando diferentes imágenes y sitios web.
Esta cantidad de datos de comportamiento proporciona una imagen tan buena de usted que su comportamiento puede predecirse, como Karim hablaba antes, con un grado muy alto de precisión. Y esto permite a empresas como Cambridge Analytica comprender cómo ve el mundo y qué lo motivará a actuar o, desafortunadamente, qué lo desmotivará. Entonces, esa cantidad de datos, disponibles en Facebook desde que te uniste, permite que una plataforma sea muy fácil de atacar y manipular.
Y cuando digo "objetivo psicográfico", estoy seguro de que probablemente esté un poco más familiarizado con la prueba Myers-Briggs, es decir, la prueba Myers-Briggs que le hace una serie de preguntas para comprender su personalidad y cómo ve. el mundo. El sistema que utilizó Cambridge Analytica es en realidad mucho más científico. se llama el OCÉANO modelo de cinco factores. Y OCÉANO significa O de franqueza, C de escrupulosidad, ya sea que prefieras planes y orden o seas un poco más volátil. Extraversión, ya sea que obtengas tu energía estando rodeado de gente o seas introvertido y prefieras reunir tu energía estando solo. Si eres agradable, te preocupas por tu familia, tu comunidad, tu sociedad, tu país, más de lo que te preocupas por ti mismo. Y si eres desagradable, entonces eres un poco más egoísta. Necesita mensajes que se refieran a beneficios para usted. Y luego lo peor es neurótico. Sabes, no es malo ser neurótico. Significa que eres un poco más emocional. Desafortunadamente, también significa que usted está motivado por mensajes basados en el miedo, por lo que las personas pueden usar tácticas para asustarlo y hacer lo que ellos quieren hacer.
Y esto es lo que se buscaba cuando recopilaban esos datos de Facebook para determinar a qué grupo pertenecías. Encontraron alrededor de 32 grupos diferentes de personas, diferentes tipos de personalidad. Y había grupos de psicólogos que estaban investigando cómo podían entender esos datos y convertirlos en mensajes solo para usted.
Debo recordarles a todos que la campaña de Trump reunió más de un millón de anuncios diferentes, un millón de anuncios diferentes con decenas de miles de campañas diferentes. Algunos de estos mensajes eran solo para ti, eran para 50 personas, cien personas. Evidentemente, determinados grupos son miles, decenas de miles o millones. Pero algunos de ellos estaban dirigidos directamente al individuo, para saber exactamente en qué vas a hacer clic y exactamente qué es lo que te interesa.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces ya estaban haciendo esto antes de Cambridge Analytica. Pero describa: en realidad quiero ir a un clip de Bannon, Steve Bannon, quien se atribuye el mérito de nombrar Cambridge Analytica, ¿verdad? porque tuviste SCL antes, Defensa.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: Y luego se convierte en Cambridge Analytica, para la Universidad de Cambridge, ¿verdad? De dónde obtuvo Kogan esta información que obtuvo de Facebook.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: Estas son las palabras del estratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, en una entrevista en un Financial Times conferencia en marzo de 2018. Bannon dijo que los informes de que Cambridge Analytica accedió indebidamente a datos para crear perfiles de votantes estadounidenses e influir en las elecciones presidenciales de 2016 tenían motivaciones políticas. Meses después, surgieron pruebas que vinculaban a Bannon con Cambridge Analytica, el escándalo que resultó en una multa de 5 mil millones de dólares para Facebook. Bannon es el fundador y ex miembro de la junta directiva de la firma de consultoría política; fue vicepresidente de Cambridge Analytica.
STEPHEN BAÑÓN: Todo Cambridge Analytica son los científicos de datos y las aplicaciones aplicadas aquí en los Estados Unidos. No tiene nada que ver con las cosas internacionales. El guardián en realidad te dice eso, y El observador Te digo eso, cuando llegues al décimo párrafo, ¿de acuerdo? Cuando llegas al décimo párrafo. Y lo que Nix hace en el extranjero es lo que Nix hace en el extranjero. ¿Bien? Era una empresa de datos, era una empresa de datos.
Y, por cierto, la campaña de Cruz y la campaña de Trump dicen: "Oye, eran una empresa de datos bastante buena". Pero todo este asunto de la psicografía era opcional en el trato. Si alguna vez funcionó, funcionó. Pero no ha funcionado y no parece que vaya a funcionar. Entonces ni siquiera se aplicó.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ese es Steve Bannon en 2018, clave para la victoria del presidente Trump y para sus años en el cargo hasta ahora, antes de que lo obligaran a hacerlo, antes de que lo obligaran a renunciar. ¿Cuál fue tu relación con Steve Bannon? Trabajó en Cambridge Analytica durante más de tres años. Tenías las llaves del castillo, ¿verdad?, ¿en Washington?
BRETAÑA EMPERADOR: Sí, durante un tiempo compartí las llaves de lo que es la casa de Steve con Alexander Nix, porque usábamos su casa como nuestra oficina. Su casa también se utiliza como oficina de Breitbart en el sótano. Se llama la “Embajada Breitbart” en Capitol Hill. Y ahí es donde iba a las reuniones.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Quién financió eso?
BRETAÑA EMPERADOR: Creo que ese edificio era propiedad de la familia Mercer. Y entrábamos al sótano y usábamos esa sala de juntas para nuestras reuniones. Y usaríamos eso para planificar a quién íbamos a presentarle, en qué campañas íbamos a trabajar, qué grupos de defensa, qué conservadores 501(c)(3) y (c)(4) quería que nosotros para ir a ver.
Y no pasé mucho tiempo con Steve, pero el tiempo que pasé fue increíblemente revelador. Casi cada vez que lo veía, me mostraba algún nuevo video exitoso de Hillary Clinton que había publicado, o me anunciaba que estaba a punto de organizar una fiesta de presentación del libro de Ann Coulter para ¡Adiós, América!, algo a lo que nos invitó a mí y a Alexander, y rápidamente decidimos salir de la casa antes de que ella llegara.
Pero Steve fue muy influyente en el desarrollo de Cambridge Analytica y a quién íbamos a ver, a quién íbamos a apoyar con nuestra tecnología. E hizo muchas presentaciones, que al principio parecieron un poco menos nefastas que después, cuando se volvió muy confiado y comenzó a presentarnos partidos políticos blancos de derecha en toda Europa y en otros países y trató de conseguir reuniones con los principales partidos políticos, o partidos de izquierda o verdes, para garantizar que aquellos partidos de extrema derecha que no se preocupan por los mejores intereses del mundo no puedan tener acceso a estas tecnologías. El corazón no podía tener acceso a estas tecnologías.
AMY BUEN HOMBRE: Dijiste en El gran hack, en la película, que tiene pruebas de la ilegalidad de las campañas de Trump y Brexit, que se llevaron a cabo ilegalmente. Me preguntaba si puedes profundizar en eso. Quiero decir, fue incluso controvertido, y Carole Calwalladr, la gran reportera de El observador y El guardián, fue criticado y atacado personalmente, muy bien demostrado en El gran hack, por decir que Cambridge Analytica estuvo involucrada en el Brexit. Siguieron diciendo que no tenían nada que ver con eso, hasta que ella muestra un video de usted, que trabajó para Cambridge Analytica, en uno de los eventos fundacionales de Leave It, o Brexit.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí, Leave.EU, ese panel en el que estuve, que ahora se ha convertido en un vídeo bastante infame, fue su evento de lanzamiento para lanzar la campaña. Y Cambridge Analytica estaba en profundas negociaciones, mediante la presentación de Steve Bannon, con ambas campañas del Brexit. De hecho, me dijeron que originalmente propusimos permanecer, y el lado de la permanencia dijo que no necesitaban gastar dinero en costosos consultores políticos, porque de todos modos iban a ganar. Y eso es realmente lo que yo también creía, y ellos también.
Entonces, Steve hizo las presentaciones para asegurarse de que aún obtuviéramos un contrato comercial de esta campaña política, y tanto para Votar Leave como Leave.EU. Cambridge Analytica tomó Leave.EU y AIQ, que era el socio esencialmente digital de Cambridge Analytica, antes de que Cambridge Analytica pudiera ejecutar nuestras propias campañas digitales, dirigían el lado Vote Leave, ambos financiados por los Mercer, ambos con el mismo acceso a esta base de datos gigante sobre los votantes estadounidenses.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Los Mercer financiaron el Brexit?
BRETAÑA EMPERADOR: Hubo trabajo de Cambridge Analytica, así como AIQ trabajo, en ambas campañas de licencia. Entonces, gran parte de ese dinero, para recopilar esos datos y construir la infraestructura de ambas compañías, provino de campañas financiadas por Mercer, sí.
AMY BUEN HOMBRE: Y nuevamente, explica qué AIQ .
BRETAÑA EMPERADOR: AIQ era una empresa que en realidad dirigía todas las campañas digitales de Cambridge Analytica, hasta enero de 2016, cuando contrataron a Molly Schweickert, nuestra directora de digital, para desarrollar tecnología publicitaria internamente dentro de la empresa. AIQ tenía su sede en Canadá y era un socio que tenía acceso a los datos de Cambridge Analytica todo el tiempo que llevaban a cabo la campaña Vote Leave, que era la campaña principal y designada en Brexit.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ¿cuándo viste la conexión entre el Brexit y la campaña de Trump?
BRETAÑA EMPERADOR: En realidad, mucho de eso empezó a surgir cuando vi algunos de los informes de Carole, porque había muchas teorías de conspiración sobre lo que estaba pasando y yo no sabía qué creer. Todo lo que sabía era que definitivamente trabajamos en la campaña Brexit, “nosotros” como cuando yo estaba en Cambridge Analytica, porque yo era una de las personas que trabajaba en la campaña. Y obviamente desempeñamos un papel importante no solo en la campaña de Trump en sí, sino también en los súper PAC de Trump y en muchos otros grupos de defensa conservadores, 501(c)(3), (4), que fueron la infraestructura que permitió la construcción del movimiento que empujó a Donald Trump a la Casa Blanca.
AMY BUEN HOMBRE: Quiero decir, parece que Cambridge Analytica se dirigía hacia una corporación de mil millones de dólares.
BRETAÑA EMPERADOR: Eso es lo que Alexander solía decirnos todo el tiempo. Esa fue la zanahoria que agitó frente a nuestros ojos para que siguiéramos adelante. “Estamos construyendo una empresa de mil millones de dólares. ¿No estás emocionado? Y creo que eso es en lo que queda atrapada tanta gente, personas que actualmente trabajan en Facebook, personas que trabajan en Google, personas que trabajan en empresas donde están motivadas para desarrollar tecnología interesante, eso obviamente también puede ser muy peligroso, pero creen que se beneficiarán económicamente y podrán cuidar de sí mismos y de sus familias gracias a ello.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces ¿qué era ilegal?
BRETAÑA EMPERADOR: Los enormes problemas que surgieron de la recopilación de datos, específicamente, son de donde provienen mis acusaciones originales, porque los datos se recopilaron bajo los auspicios de ser para investigación académica y se utilizaron con fines políticos y comerciales. También hay diferentes conjuntos de datos que se supone que no deben cotejarse ni usarse sin transparencia y consentimiento explícitos en el Reino Unido, porque en realidad tienen buenas leyes nacionales de protección de datos y leyes internacionales de protección de datos a través de la Unión Europea para proteger a los votantes. Desafortunadamente, en Estados Unidos sólo hemos visto al estado de California salir y hacerlo.
Ahora, por otro lado, tenemos leyes de supresión de votantes que impiden que nuestro voto sea suprimido. Tenemos leyes contra la discriminación en la publicidad, el racismo, el sexismo, la incitación a la violencia. Todas esas cosas son ilegales, pero de alguna manera una plataforma como Facebook ha decidido que si los políticos quieren usar cualquiera de esas tácticas, no estarán sujetos a los mismos estándares comunitarios que usted o yo, ni a las leyes básicas y contratos sociales que tenemos en este país.
AMY BUEN HOMBRE: La denunciante de Cambridge Analytica, Brittany Kaiser. Cuando volvemos, hablamos con los directores de El gran hack, el documental que acaba de ser preseleccionado para un Premio de la Academia.
[rotura]
AMY BUEN HOMBRE: “Déjame robarte tus secretos”, banda sonora del documental El gran hack. Es Democracy Now! Soy Amy Goodman, mientras continuamos nuestra mirada a Cambridge Analytica, Facebook y sus roles en las elecciones estadounidenses de 2016 y otras elecciones. A principios de esta semana, hablé con los directores de El gran hack, Jehane Noujaim y Karim Amer, así como la investigadora de propaganda Emma Briant y la ex denunciante de Cambridge Analytica, Brittany Kaiser. Le pedí a Karim Amer que hablara sobre lo que logró el esfuerzo de Cambridge Analytica para suprimir el voto en Trinidad y Tobago.
Karim AMER: Para nosotros era importante mostrar en la película la amplitud del trabajo de Cambridge. Esto fue más allá de las fronteras de los Estados Unidos e incluso más allá de las fronteras de la UE y el Reino Unido. Porque lo que encontramos es que Cambridge utilizó... al perseguir esta industria de influencia global de la que formaban parte, utilizó diferentes países como Placas de Petri para aprender y adquirir conocimientos sobre diferentes tácticas. Y al mejorar esas tácticas, podrían luego venderlas a un costo más alto (mayor margen en las democracias occidentales, donde están los presupuestos electorales, ya sabes). Tenemos que recordar, creo que es importante afirmar que el negocio electoral se ha convertido en un negocio multimillonario. -Negocio global en dólares, ¿verdad? Entonces, debemos recordar que, si bien estamos molestos con empresas como Cambridge, permitimos la mercantilización de nuestro proceso democrático, ¿verdad? Entonces la gente está explotando esto ahora porque se ha convertido en un negocio. Y nosotros, como proveedores de esto, no podemos estar tan enojados como queremos, cuando lo hemos justificado. Así que quiero comenzar con eso.
Ahora bien, dicho esto, lo que sucedió como resultado es que una empresa como Cambridge puede practicar tácticas en un lugar como Trinidad, eso está muy desregulado en términos de lo que pueden y no pueden hacer, aprenden de ese conocimiento y luego, sepa, úselo, incorpórelo a actividades en los Estados Unidos. Lo que hicieron en Trinidad, y por qué era importante para nosotros mostrarlo en la película, es que lideraron algo llamado la campaña “Hazlo”, donde admiten que hicieron que entre los jóvenes fuera atractivo y popular salir y no votar. Y ellos sabían
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, estaba la población india y la población negra.
Karim AMER: Y la población negra. Y hay mucha tensión histórica entre esos dos, y también muchas diferencias generacionales entre esos dos. Y la campaña "Hazlo" dirigida se hizo de una manera, ya sabes, al observar los datos y el análisis predictivo de qué grupo votaría o no votaría, conseguir suficiente gente para disuadirlos de votar, de modo que que podrían cambiar las elecciones.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Dirigido a?
Karim AMER: Dirigido a la juventud. Y entonces, esto es realmente – cuando miras –
AMY BUEN HOMBRE: "Hazlo" en realidad significaba "no votar".
Karim AMER: “Hazlo”, no votes.
JEHANE NOUJAIM: No votes.
Karim AMER: Sí exactamente. Y cuando -
AMY BUEN HOMBRE: Con los puños cruzados.
Karim AMER: Con sus puños.
AMY BUEN HOMBRE: Y que se volvió genial no votar.
Karim AMER: Exactamente. Y si miras el nivel de cálculo detrás de esto, es bastante aterrador. Ahora bien, como decía Emma, muchas de estas tácticas nacieron de nuestros propios miedos en Estados Unidos y el Reino Unido después del 9 de septiembre, cuando permitimos que comenzaran estas campañas de influencia masiva como arma. Sabes, si recuerdas al Presidente Bush hablando de la batalla por los corazones y las mentes del pueblo iraquí, todos estos tipos de industrias nacieron de esto.
Y ahora creo que lo que estamos viendo es que las gallinas han vuelto a casa para descansar, ¿verdad? Todas estas tácticas que desarrollamos en nombre de, entre comillas, “luchar la guerra contra el terrorismo”, en nombre de hacer estas cosas, ahora se han comercializado y utilizado para regresar al mercado electoral más grande del mundo. los Estados Unidos. ¿Y cómo culpamos a la gente por hacer eso, cuando hemos permitido que nuestra democracia esté en venta?
Y eso es lo que los archivos de Brittany de hoy, que está publicando y que ha publicado en los últimos días, realmente nos dan una idea. Los Hindsight Files que ha publicado Brittany nos muestran cómo se está llevando a cabo una subasta para campañas de influencia en todas las democracias del mundo. No hay ningún voto que esté desprotegido en la forma actual en que lo hacemos nosotros, en el espacio actual en el que vivimos.
Y lo que permite que esto suceda son estas plataformas de información como Facebook. Y eso es lo que es tan perturbador, porque realmente podemos hacer algo al respecto. Somos el único país del mundo que puede responsabilizar a Facebook, pero todavía no lo hemos hecho. Y todavía seguimos acudiendo a sus líderes con la esperanza de que hagan lo correcto, pero no lo han hecho. ¿Y por qué es eso? Porque ninguna industria ha demostrado jamás en la historia de Estados Unidos que pueda regularse a sí misma. Hay una razón por la que existen leyes antimonopolio en este país. Existe una tradición de responsabilizar a las empresas y debemos retomar esa tradición, especialmente ahora que entramos en 2020, donde lo que está en juego no podría ser mayor.
AMY BUEN HOMBRE: Brittany Kaiser, ¿puedes hablarnos sobre la campaña “La corrupta Hillary” y cómo se desarrolló?
BRETAÑA EMPERADOR: Absolutamente. Entonces, esto comenzó como un súper PAC que fue construido para Ted Cruz, Keep the Promise I, dirigido por Kellyanne Conway y financiado por los Mercer. Luego se convirtió en un súper PAC para Donald Trump. Intentaron registrar ante la Comisión Federal Electoral el nombre Derrota a la corrupta Hillary y el FEC, por suerte, no les permitió hacerlo. Por eso se llamó Make America Number 1.
Este super PAC estaba encabezado por David Bossie, alguien que tal vez recuerdes de Citizens United, quien básicamente trajo dinero oscuro a nuestra política y permitió que se canalizaran cantidades infinitas de dinero hacia este tipo de vehículos para que no sepamos dónde está todo el dinero. provenientes de este tipo de comunicaciones manipuladoras. Y él estuvo a cargo de esta campaña.
Ahora, en ese informe de dos días del que hablé (y si quieres saber más, puedes leerlo en mi libro), nos dijeron:
AMY BUEN HOMBRE: Espere y explique dónde estaba y quién estaba en la habitación.
BRETAÑA EMPERADOR: Entonces, estaba en Nueva York en nuestra sala de juntas de la oficina de Cambridge Analytica en la Quinta Avenida. Y todas nuestras oficinas de todo el mundo habían llamado para realizar una transmisión por video. Y todos los del super PAC y la campaña de Trump nos explicó todas sus tácticas, estrategias e implementación y lo que habían hecho.
Ahora, cuando llegamos a este súper Super Derrota a la Torcida Hillary. PAC, nos explicaron lo que habían hecho, que era realizar experimentos con grupos psicográficos para descubrir qué funcionaba y qué no. Desafortunadamente, lo que descubrieron fue que la única táctica muy exitosa fue enviar mensajes alarmistas basados en el miedo a personas identificadas como neuróticas. Y tuvo tanto éxito en sus primeros experimentos que gastaron el resto del dinero del super PAC durante el resto de la campaña sólo en mensajes negativos y alarmismo.
AMY BUEN HOMBRE: Y torcido, el OO en “torcido” era esposas.
BRETAÑA EMPERADOR: Sí. Fue diseñado por el equipo de Cambridge Analytica.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Karim?
Karim AMER: Y una cosa que creo que es importante recordar aquí, porque ha habido mucho debate entre algunas personas sobre: ¿Esto realmente funcionó? ¿Hasta qué punto funcionó? ¿Cómo sabemos si funcionó o no? Lo que Brittany describe es una reunión informativa en la que Cambridge, como empresa, dice: “Esto es lo que aprendimos de nuestra experiencia política. Esto es lo que realmente funcionó”. ¿DE ACUERDO? Y lo comparten porque dicen: "Así es como queremos codificar esto y convertirlo en una mercancía para dedicarlo a negocios comerciales". ¿Bien?
Esta es la empresa que confiesa su propio know-how. No hay debate sobre si funciona o no. No son ellos quienes lo anuncian al mundo. Son ellos los que dicen: “Esto es lo que hemos aprendido. En base a eso, así es como vamos a administrar nuestro negocio. Así es como vamos a invertir en la expansión de esto para venderlo fuera de la política”. El juego consistía en tomar la experiencia política y aplicarla en el sector comercial. Esa fue la estrategia. Entonces, no hay debate sobre si funcionó o no. Fue muy eficaz.
Y lo aterrador es que, aunque Cambridge se disolvió, los mismos actores siguen ahí fuera. Y no ha habido nada, nada ha cambiado que nos permita comenzar a implementar legislación para decir que existe algo llamado delitos de información. En esta era de guerra de información, en esta era de economías de información, ¿qué es un delito de información? Cómo se ve? ¿Quién lo determina? Y, sin embargo, sin eso, seguimos viviendo en este espacio sin filtros ni regulaciones, donde lugares como Facebook siguen prefiriendo las ganancias a la protección de la república. Y creo que eso es lo que es tan escandaloso.
JEHANE NOUJAIM: Y creo que es bastante revelador que sólo dos personas...
AMY BUEN HOMBRE: Jehané.
JEHANE NOUJAIM: Sólo dos personas de Cambridge Analytica se han presentado. ¿Porqué es eso? Las dos personas que se han presentado, Brittany y Chris, y también los escritos de Carole, han sido atacados personalmente. Y ha sido una historia muy, muy difícil de contar. Incluso entre nosotros, cuando estrenamos la película en enero, cada vez que entramos al país, nos detienen durante cuatro a seis horas para interrogarnos en la frontera. Eso -
AMY BUEN HOMBRE: ¿Detenido por?
JEHANE NOUJAIM: Detenido por: en la frontera de los EE. UU., en JFK El aeropuerto, donde te llevan por la parte de atrás, te piden todos tus identificadores de redes sociales, te interrogan durante cuatro a seis horas, cada vez que ingresamos al país. Entonces -
AMY BUEN HOMBRE: ¿Desde cuando?
JEHANE NOUJAIM: Desde que estrenamos la película, desde Sundance, desde enero, cada vez que regresamos a los EE. UU.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Y por qué dicen que te detienen?
JEHANE NOUJAIM: Sin explicación. No -
AMY BUEN HOMBRE: ¿Y cuál es tu teoría?
JEHANE NOUJAIM: Mi teoría es que tiene algo que ver con esta película. Quizás estemos haciendo algo bien. Al principio nos detuvieron de esta manera en Egipto, pero nunca nos detuvieron de esta manera en Estados Unidos. Somos ciudadanos estadounidenses. ¿Bien?
AMY BUEN HOMBRE: Hablas de personas que se acercan y no se acercan. Quería recurrir a la ex Cambridge Analytica Directora de Operaciones, el director de operaciones, Julian Wheatland, hablando en el podcast Recodificar Decodificar.
JULIAN TRIGO: La empresa cometió algunos errores importantes en el uso de datos. Fueron errores éticos. Y creo que parte de la razón por la que eso sucedió fue que dedicamos mucho tiempo a concentrarnos en no cometer errores regulatorios. Y entonces, en su mayor parte, hasta donde yo sé, no cometimos ningún error regulatorio, pero casi nos distrajimos marcando esas casillas de cumplimiento de los requisitos regulatorios. Y sentí que, bueno, una vez hecho eso, habíamos hecho lo que teníamos que hacer. Y nos olvidamos de hacer una pausa y pensar éticamente en lo que estaba sucediendo.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, ¿podrías decodificar eso, Brittany? Cambridge analítica Directora de Operaciones Julian Wheatland, quien, curiosamente, en El gran hack, aunque realmente condenó a Chris Wylie, no apreció que Chris Wylie diera un paso al frente y pusiera a Cambridge Analytica en la mira del Parlamento británico, fue más ambiguo acerca de usted. Él... habla sobre Wheatland y su papel y lo que dice sobre el cumplimiento de las regulaciones, algo que claramente no hicieron.
BRETAÑA EMPERADOR: Érase una vez un gran respeto por Julian Wheatland. Incluso pensé que éramos amigos. Pensé que estábamos construyendo juntos una empresa de mil millones de dólares que me permitiría hacer grandes cosas en el mundo. Pero, desafortunadamente, esa es una historia que me conté a mí mismo y una historia que él quería que creyera y que no es cierta en absoluto.
Si bien a él le gusta decir que pasaron mucho tiempo cumpliendo con las regulaciones, yo no estoy de acuerdo. Cambridge Analytica ni siquiera tuvo un responsable de protección de datos hasta 2018, justo antes de cerrar. Durante muchos años rogué por uno. Les rogué más tiempo a nuestros abogados y me dijeron que estaba creando demasiadas facturas. Y durante mucho tiempo, como tenía varios títulos en derecho, me pidieron que redactara contratos. Y también lo fueron otros...
AMY BUEN HOMBRE: ¿No escribiste el contrato de campaña de Trump?
BRETAÑA EMPERADOR: El original, sí, lo hice. Y había muchas otras personas capacitadas en derecho de derechos humanos en la empresa a las que se les pidió que redactaran contratos, a pesar de que el derecho contractual no era la especialidad de nadie dentro de la empresa. Pero estaban tratando de tomar atajos y ahorrar dinero, tal como deciden hacer muchas empresas de tecnología. No invierten en tomar decisiones éticas o legales que protejan a las personas afectadas por estas tecnologías.
AMY BUEN HOMBRE: Quería que Emma Briant volviera a esta conversación. Lo mencionaste en Parte 1 de nuestra discusión -
EMMA BRIAN: Claro.
AMY BUEN HOMBRE: - esta cuestión de los contratistas militares -
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: – y el nexo entre el poder militar y gubernamental, el hecho de que con la elección de Trump –
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: – Los contratistas militares fueron uno de los mayores beneficiarios financieros de la elección de Trump.
Karim AMER: Pero creo que es importante recordar que...
EMMA BRIAN: Absolutamente.
AMY BUEN HOMBRE: Karim Amer.
Karim AMER: El problema es que también cuando pensamos en contratistas militares, pensamos en personas que venden tanques, armas, balas y ese tipo de cosas. El problema del que no nos damos cuenta es que estamos en una era de guerra de información. Así que los nuevos contratistas militares no están vendiendo... no están vendiendo los tanques tradicionales. Están vendiendo el...
AMY BUEN HOMBRE: Aunque están haciendo eso.
Karim AMER: Ellos también lo están haciendo, pero están vendiendo el equivalente en el espacio de la información. Y ese es un nuevo tipo de arma. Se trata de un nuevo tipo de batalla con el que no estamos familiarizados.
Y la razón por la que es más desafiante para nosotros es porque hay un déficit de lenguaje y un déficit de imágenes. No sabemos dónde está el campo de batalla. No sabemos dónde están las fronteras. No podemos precisar y decir: "Aquí es donde están las trincheras". Sin embargo, estamos empezando a descubrir eso. Y ese fue gran parte del desafío al hacer esta película, tratar de ver dónde podemos realmente mostrarles dónde están estos sitios de destrucción, dónde están las víctimas de esta nueva guerra de información, quiénes son los actores y dónde están los frentes.
Y creo que, al entrar en 2020, debemos estar atentos a dónde están los nuevos frentes de guerra y cuándo están sucediendo en nuestras fronteras internas y cómo están sucediendo en estos dispositivos que usamos todos los días. Así que aquí es donde tenemos que tener un nuevo tipo de replanteamiento de lo que estamos viendo, porque mientras estamos en guerra, es un tipo muy diferente de guerra sin fronteras donde la actividad de información asimétrica puede afectarnos de maneras que nunca imaginamos. .
AMY BUEN HOMBRE: Y, Emma Briant, hablaste de cuando Facebook supo el nivel de documentación que Cambridge Analytica les estaba quitando.
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: Quiero decir, Cambridge Analytica les pagó, ¿verdad?
EMMA BRIAN: Sí. Quiero decir, estaban proporcionando los datos a GSR, a quienes entonces, ya sabes, les pagaba...
AMY BUEN HOMBRE: Explica que GSR .
EMMA BRIAN: Lo sentimos, la empresa de Kogan y Joseph Chancellor, la empresa que estaban creando para realizar investigaciones académicas pero también para explotar los datos para los fines de Cambridge Analytica. Así que estaban trabajando para mapear esos datos en las pruebas de personalidad y darles acceso a Cambridge Analytica, para que pudieran ampliarlo y perfilar a las personas en los estados objetivo de Estados Unidos, especialmente, pero también en todo Estados Unidos. Obtuvieron mucho más de lo que esperaban, como lo han demostrado Chris Wylie y Brittany.
Pero también quiero preguntar: ¿Cuándo supieron nuestros gobiernos lo que Cambridge Analytica y SCL estaban haciendo en todo el mundo y cuando empezaban a funcionar en nuestras elecciones? Uno de los problemas es que estas tecnologías han sido desarrolladas en parte gracias a subvenciones de nuestros gobiernos y que eran, ya sabes, contratistas de defensa, como decimos. Tenemos la responsabilidad de esas empresas y de garantizar que haya informes sobre lo que están haciendo y algún tipo de transparencia.
Como decía Karim, si... ya sabes, ahora estamos en un estado de guerra de información global. Si se ha descubierto una bomba que proviene de una fuente estadounidense y está en Yemen, entonces podemos mirar esa bomba y, a menudo, hay una etiqueta que declara que es una bomba estadounidense que ha sido comprada, es decir, ya sabes. , ha sido utilizado contra civiles. Pero ¿qué pasa con los datos? ¿Cómo sabemos si nuestros ejércitos desarrollan tecnologías y los datos que han recopilado sobre personas, por ejemplo, en todo el Medio Oriente, el tipo de datos que Snowden reveló? ¿Cómo sabemos cuándo está apareciendo eso en Yemen o cuándo es? ¿Ser utilizado por un régimen autoritario contra los derechos humanos de su pueblo o contra nosotros? ¿Cómo sabemos que no está siendo manipulado por Rusia, por Irán, por nadie que sea enemigo, por ejemplo por Arabia Saudita, que SCL ¿También estábamos trabajando? No tenemos forma de saberlo, a menos que abramos esta industria y responsabilicemos a estas personas por lo que están haciendo.
AMY BUEN HOMBRE: SCL Defense era la empresa matriz de Cambridge Analytica. Emma Briant, investigadora de derechos humanos en Bard College, su próximo libro, Máquina de propaganda: dentro de Cambridge Analytica y la industria de la influencia digital. Estaremos de vuelta en menos de 30 segundos.
[rotura]
AMY BUEN HOMBRE: Es Democracy Now! Soy Amy Goodman, mientras continuamos nuestra mirada a Cambridge Analytica, Facebook y su papel en las elecciones estadounidenses y de otros países. Hablo con los directores de El gran hack, Jehane Noujaim y Karim Amer, así como la ex denunciante de Cambridge Analytica, Brittany Kaiser, quien comenzó a publicar en línea una gran cantidad de documentos que detallan las operaciones de la ahora desaparecida compañía. Le pedí a la investigadora de propaganda Emma Briant que hablara sobre la importancia de los documentos.
EMMA BRIAN: Creo que la mayor revelación se dará en las campañas estadounidenses sobre esto, pero creo que aún no has visto ni la mitad. Esta es la punta del iceberg, como vengo diciendo.
Lo que creo que es más interesante de lo que se ha revelado hasta ahora es en realidad la campaña de Irán, porque, ya sabes, este es un tema muy complejo, y realmente es un ejemplo de los tipos de conflictos de intereses que estoy hablando, en una empresa que, ya sabes, se propone beneficiarse del comercio de armas y de la expansión de la guerra en esa región y del favorecimiento de un lado en un conflicto regional, esencialmente, respaldado por el poder estadounidense, por el escalada del conflicto con Irán y, ya sabes, al conseguir más contratos, por supuesto, con los estados del Golfo, el UAE y los saudíes. Ya sabes, y, por supuesto, también estaban tratando de poner a Trump en el poder para hacer eso, y hacer avanzar a John Bolton y los otros halcones que han estado tratando de exigir esas sanciones, para mantener las sanciones y salir del conflicto. El acuerdo con Irán, que, según han estado argumentando, es defectuoso.
Y por supuesto, SCL Estuvimos involucrados en trabajos en esa región desde 2013, incluso antes estuvieron trabajando en Irán para la administración del presidente Obama, de lo cual hablaré más en el futuro. El problema es que aquí hay un conflicto de intereses. Así que ganas experiencia para un gobierno y luego trabajas para otros que tal vez no estén del todo alineados con sus intereses.
AMY BUEN HOMBRE: Aunque fue para la elección de Donald Trump, claro, ocurrió durante los años de Obama.
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: Fue entonces cuando Cambridge Analytica realmente ganó fuerza al trabajar con Facebook.
EMMA BRIAN: Sí. Y creo que el principal accionista de SCL, Vincent Tchenguiz, participó en la creación inicial de la empresa Black Cube y en parte de su financiación inicial. No sé cuánto tiempo permanecieron en algún tipo de relación con esa firma. Sin embargo, la empresa Black Cube también se dirigió a funcionarios de la administración Obama con una campaña masiva de desprestigio, como lo revelaron los medios de comunicación. Y, ya sabes, esta oposición al acuerdo con Irán y la promoción de este tipo de publicidad realmente alarmista de la que habla Brittany es muy inquietante, cuando esta misma empresa también está impulsando, ya sabes, publicidad para la venta de armas y ese tipo de cosas.
AMY BUEN HOMBRE: Esperar. Explique qué es Black Cube, que aparece directamente en los titulares de hoy:
EMMA BRIAN: Exactamente.
AMY BUEN HOMBRE: — porque Harvey Weinstein, acusado de violar a no sé cuántas mujeres según el último recuento, también empleó a Black Cube, ex agentes de inteligencia israelíes, para perseguir—
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: — las mujeres que lo acusaban, e incluso para intentar engañar a los periodistas, como en The New York Times, para intentar que escriban historias falsas.
EMMA BRIAN: Absolutamente. Quiero decir, esta es una empresa de inteligencia que nació, nuevamente, de la “guerra contra el terrorismo”. Entonces, la guerra contra el terrorismo de Israel, esta vez, produjo una gran cantidad de personas que habían pasado por el servicio militar obligatorio y desarrollaron una gran experiencia en operaciones cibernéticas o en el desarrollo de tecnologías de guerra de información, en general, técnicas de recopilación de inteligencia. Y Black Cube fue formado por personas que procedían de las industrias de inteligencia israelíes. Y todos formaron estas empresas, y esto se ha convertido en una industria enorme, que en realidad no está regulada ni gobernada adecuadamente, y parece estar más bien fuera de control. Y también se les ha relacionado con Cambridge Analytica en la evidencia ante el Parlamento. Entonces, creo que la participación de todas estas empresas también es realmente inquietante en relación con el acuerdo con Irán.
No sabemos si Cambridge Analytica estaba trabajando de alguna manera con Black Cube en esto, en este momento. Sin embargo, lo cierto es que se han creado todas estas infraestructuras que no se están abordando adecuadamente. Y cómo pueden operar sin que nadie entienda realmente lo que está pasando es un problema muy, muy importante.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Bretaña?
BRETAÑA EMPERADOR: Black Cube no es la única empresa que debería preocuparle. El fundador de Blackwater, o su CEO, Erik Prince, también fue inversor en Cambridge Analytica. Por eso se beneficia de la venta de armas en todo el mundo y de contratos militares, y ha sido acusado de causar muertes innecesarias de civiles en muy diferentes situaciones de guerra. Fue uno de los inversores de Cambridge Analytica y su nueva empresa, Emerdata. Por eso, debería estar muy preocupado, y todo el mundo debería estar muy preocupado, por la utilización de nuestros datos como armas por parte de personas que en realidad son expertas en vender armas. Entonces, creo que eso es algo que debe estar en el debate público: la diferencia entre lo que es militar, lo que es civil y cómo esas cosas pueden usarse para diferentes propósitos o no.
Karim AMER: Y creo que lo que es importante ver...
AMY BUEN HOMBRE: Karim.
Karim AMER: – es que, ya sabes, en el clip que mostraste, Chris Wylie habla de cómo Cambridge es una máquina de propaganda de servicio completo. ¿Qué significa eso realmente? Sabes, yo diría que lo que está sucediendo es que estamos obteniendo información sobre la red de la industria de la influencia, la compra y venta de información y el cambio de comportamiento de las personas. Y es un espacio completamente desregulado.
Y lo que es muy preocupante es que, como vemos cada vez más, con lo que Emma está hablando y lo que Brittany ha mostrado, es esta cinta transportadora de información, investigación y experiencia de nivel militar que surge de nuestro trabajo de defensa, que se está pagando. con el dinero de nuestros impuestos, para luego ingresar al sector privado y venderlo al mejor postor, con diferentes intereses especiales de todo el mundo. Entonces, lo que ves en los archivos es, ya sabes, una compañía petrolera que compra una campaña de influencia en un país del que no es y que no tiene, ya sabes, ninguna responsabilidad ni nada por lo que está haciendo allí. Y lo que sucede en eso, los resultados de esa investigación, adónde se entregan, nadie lo sabe. Cualquier contrato que luego resulte en el cambio que ocurre en el terreno político, nadie lo sigue ni lo ve.
Entonces, esto es lo que nos preocupa mucho, es porque están viendo que todo está a la venta. Y si todo está a la venta...
JEHANE NOUJAIM: Nuestras elecciones están a la venta.
Karim AMER: Exactamente. Entonces, ¿cómo podemos tener algún tipo de integridad en el voto, cuando vivimos en tal condición?
JEHANE NOUJAIM: La democracia ha sido rota. Y nuestra primera votación se llevará a cabo en 28 días y nada ha cambiado. Ninguna ley electoral ha cambiado. Facebook es la escena del crimen. Ninguna investigación, no ha salido nada. No lo entendemos todavía. Por eso sentimos tanta pasión al hacer esta película, porque es invisible. ¿Cómo hacer visible lo invisible? Y es por eso que Brittany está publicando estos archivos, porque a menos que comprendamos las tácticas que se están utilizando nuevamente ahora mismo, mientras hablamos, las mismas personas involucradas, entonces no podemos cambiar esto.
AMY BUEN HOMBRE: Facebook es la escena del crimen, Jehane. Desarrolla más sobre eso.
JEHANE NOUJAIM: Absolutamente. Facebook es donde esto ha sucedido. Al principio pensamos que se trataba de Cambridge Analytica, ¿verdad? – y que Cambridge Analytica era el único mal jugador. Pero Facebook ha permitido que esto suceda. Y no lo han revelado. Tienen los datos. Entienden lo que ha pasado, pero no lo han revelado.
AMY BUEN HOMBRE: Y se han beneficiado de ello.
JEHANE NOUJAIM: Y se han beneficiado de ello.
Karim AMER: Bueno, no es sólo que se hayan beneficiado de ello. Creo que lo que es aún más preocupante es que muchas de nuestras empresas de tecnología, diría yo, ahora están incentivadas por la polarización del pueblo estadounidense. Cuanto más polarizado, más tiempo pasas en la plataforma comprobando el interminable feed, más enganchado, más pegado, más KPI al final del año, lo que indica que el número de horas que pasa por usuario en la plataforma aumenta. Y mientras ese sea el modelo, entonces todo está diseñado, desde la forma en que interactúas con estos dispositivos hasta la forma en que se clasifican y envían tus noticias, para mantenerte lo más enganchado posible, de esta manera completamente desregulada y sin filtros. – bajo el pretexto de la libertad de expresión cuando está ahí selectivamente para proteger aún más sus intereses. Y creo que eso es muy preocupante.
Y tenemos que preguntarles a estas empresas de tecnología: ¿existiría un Silicon Valley si los ideales de la sociedad abierta no estuvieran vigentes? ¿Silicon Valley sería este refugio para los ingenieros del mundo que vendrán a reimaginar cómo podría ser el futuro si no hubieran existido los cimientos de una sociedad abierta? No habría. Sin embargo, las mismas personas que se benefician de estos ideales que los protegen no sienten ninguna responsabilidad en su preservación. Y eso es lo que resulta tan perturbador. Eso es lo que es tan criminal. Y es por eso que no podemos recurrir a ellos para que nos lideren sobre cómo salir de esta situación.
Tenemos que mirar el reglamento. Sabes, si Facebook fuera multado con 50 mil millones de dólares en lugar de cinco, te garantizo que no estaríamos teniendo esta conversación en este momento. Habría dado lugar no sólo a un cambio increíble dentro de la empresa, sino que habría sido la señal para toda la industria. Y habría habido innovación que habría sido patrocinada para salir de este problema. También podemos usar la tecnología para solucionar este problema. Sólo tenemos que crear el plan de incentivos adecuado. Creo que los ingenieros del futuro que existen pueden ayudarnos a salir de esto. Pero actualmente no son ellos quienes toman las decisiones, porque estas empresas no son democráticas en absoluto.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Emma Briant?
EMMA BRIAN: ¿Podría? Sí, por favor. Solo quería señalar lo importante que es para los estadounidenses comunes y corrientes comprender también el significado para sus propias vidas, porque creo que algunas personas escuchan esto y piensan: "Oh, tecnología, esto tal vez sea bastante abstracto". ”O, ya sabes, pueden sentir que otras cuestiones son más importantes cuando se trata de elecciones. Pero quiero dejar claro que, en realidad, ¿sabes qué? Este tema trata sobre todos esos otros temas.
Se trata de desigualdad y de su habilitación. Si le importa, ya sabe, tener un debate adecuado sobre todos los temas que son relevantes para Estados Unidos en este momento, entonces, ya sabe, ¿le importa el... ya sabe, el horrible estado del sistema penitenciario estadounidense, lo que se está haciendo? a los inmigrantes en este momento, si les importa el salario mínimo, si les importa el sistema de salud, les importa la pobreza, las personas sin hogar en las calles, les importa la prosperidad estadounidense, les importa el medio ambiente y asegurarse de que su país no se convierte en el desastre ambiental que Australia está experimentando ahora mismo, entonces hay que preocuparse por este tema, porque no podemos tener un debate adecuado, no podemos saber que tenemos un sistema electoral justo, hasta que Entiendo que en realidad estamos teniendo una discusión, de estadounidense a estadounidense, de país a país, que no está dominada por ricas industrias petroleras o de defensa y líderes brutales, etc.
Entonces, creo que la cuestión es que los estadounidenses deben comprender que se trata de una cuestión subyacente que les impide tener el tipo de políticas que crearían para ellos una sociedad mejor. Está deteniendo su propia capacidad para hacer que el cambio suceda en la forma en que ellos quieren que suceda.
AMY BUEN HOMBRE: Emma Briant—
EMMA BRIAN: No es una cuestión abstracta. Gracias.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Cuál sería la forma de regulación más eficaz? Quiero decir, vimos la vieja Standard Oil desmantelada, estos monopolios desintegrados.
EMMA BRIAN: Sí.
AMY BUEN HOMBRE: ¿Crees que ese es el punto de partida para empresas como Facebook, como Google y otras?
EMMA BRIAN: Creo que eso es una gran parte de esto. Creo que las recomendaciones de Elizabeth Warren en lo que respecta a eso, antimonopolio y demás son realmente importantes. Y tenemos precedentes legales a seguir en ese tipo de cosas.
Pero también creo que necesitamos un regulador independiente para la industria tecnológica y también uno separado para la industria de la influencia. Entonces, Estados Unidos tiene cierta regulación en lo que respecta al lobby. En el Reino Unido no tenemos ninguno. Y muy a menudo, ya sabes, las empresas estadounidenses se asocian con una empresa británica para poder hacer cosas, por ejemplo. Tenemos que asegurarnos de que no se pueda abusar de las jurisdicciones de diferentes países para que suceda algo que estaría prohibido en otro país.
Necesitamos asegurarnos de que también estamos abordando cómo se canaliza el dinero hacia estas campañas, porque, en realidad, hay muchas cosas que podríamos hacer que no se trata solo de censurar o eliminar contenido, sino que en realidad es, ya sabes. , sobre asegurarse de que el dinero no se canalice hacia... para financiar estas campañas reales. Si supiéramos quién está detrás de ellos, si pudiéramos mostrar qué empresas están trabajando en ellos y qué otros intereses podrían tener, entonces creo que esto realmente abriría el sistema a un mejor periodismo, a un mejor... ya sabes, a una mayor rendición de cuentas. .
Y el problema no es sólo lo que está sucediendo en las plataformas, aunque eso es una gran parte. Tenemos que pensar en toda la infraestructura.
AMY BUEN HOMBRE: la investigadora de propaganda Emma Briant; Jehane Noujaim y Karim Amer, los directores de El gran hack, el documental de Netflix que acaba de ser preseleccionado para un Premio de la Academia; y la denunciante de Cambridge Analytica, Brittany Kaiser, autora de Objetivo: la historia interna del denunciante de Cambridge Analytica sobre cómo Big Data, Trump y Facebook rompieron la democracia y cómo puede volver a suceder.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar