Es el momento para que algunos progresistas argumenten que la mejor manera de construir un movimiento político progresista en Estados Unidos es apegarse a los demócratas centristas –que han rechazado a los candidatos y plataformas progresistas– votando por un tercer partido en los estados indecisos.
Si eso ayuda a elegir a lo que muchos consideran un republicano “mal mayor”, argumentan algunos partidarios de un tercer partido, radicalizará a partes significativas del electorado, ayudará a que el tercer partido crezca y aumentará gradualmente las perspectivas de victoria de una política genuinamente progresista.
Como progresistas acérrimos, estamos totalmente en desacuerdo. Pocas creencias entre los progresistas han sido puestas a prueba tan a fondo en la realidad empírica durante los últimos veinte años –y pocas han sido tan completamente desacreditadas– como la idea de que presentar candidatos de terceros partidos en estados indecisos durante elecciones cerradas es una buena manera de construir un bloque de votantes progresistas. .
En 2000, Ralph Nader, postulándose como Verde, recibió 2,882,955 votos, lo que representó el 2.74% del voto popular.
En 2004, Nader (que se postuló como independiente) recibió 465,642 votos, lo que representó el 0.38% del voto popular. El candidato del Partido Verde, David Cobb, recibió 119,859 votos, o el 0.10% del voto popular.
Estos dos candidatos combinado recibió alrededor del 20% de los votos que Nader solo recibió en 2000. Un 80% disminuir en su bloque de votantes no es exactamente motivo para confiar en que “boicotear” o “protestar” contra el duopolio bipartidista votando por un tercero en los estados indecisos pueda expandir su bloque de votantes.
¿Por qué la base de votantes de Nader y de los Verdes cayó por un precipicio después del año 2000? La respuesta es obvia. En 2000, Nader fue más o menos abierto a que había sido intencionalmente tratando de para ayudar a que George W. Bush fuera elegido, según la teoría (ahora desacreditada) de que los regímenes de extrema derecha de alguna manera engrosan las filas de los votantes radicales.
En su libro Jugando con el sistema: por qué las elecciones no son justas y qué podemos hacer al respecto, William Poundstone cita a un periodista que preguntó a Nader en 2000: “¿No tendría usted ningún problema en proporcionar el margen de derrota a Gore?” Según se informa, Nader respondió: “No lo haría en absoluto. Prefiero tener un provocador que un anestesista en la Casa Blanca. ¿Recuerdan lo que [el secretario del Interior de Reagan] James Watt hizo por el movimiento ambientalista? Lo galvanizó. Gore y su amigo Clinton son anestesistas”.
en otro caso, Nader dijo que preferiría a Bush a Gore porque "nos movilizaría". en un 2000 fuera Artículo de revista, Jay Heinrichs escribió: “Cuando se le preguntó si alguien le puso un arma en la cabeza y le dijo que votara por Gore o por Bush, que elegiría, Nader respondió sin dudarlo: 'Bush. . . . Si quieres que los partidos diverjan entre sí, que gane Bush'”. Y en otra entrevista, Nader le dijo a Dana Milbank que una victoria de Bush “uniría a la izquierda”.
La estrategia posterior de Nader de hacer una dura campaña en los estados indecisos se alineó con su teoría de que Bush sería preferible a Gore para los progresistas. Muchos de los partidarios más destacados de Nader en el movimiento progresista, incluido uno de nosotros (Daniel), junto con Michael Moore, y una docena de ex “asaltantes de Nader”, instó a Nader a atenerse a su objetivo original: ganar el 5% del voto nacional, lo que calificaría a los Verdes para recibir financiación federal.
La forma obvia de hacerlo, dijimos, sería que Nader se retirara de los estados indecisos y, en cambio, hiciera campaña en grandes ciudades de estados seguros rojos o azules, como California, Nueva York y Texas, donde podría llegar a muchos votantes progresistas en las elecciones presidenciales. una vez. Y estos votantes se sentirían cómodos apoyando a los Verdes bajo tal estrategia, ya que la mayoría de los votantes progresistas potenciales no compartían la opinión de Nader de que Bush sería preferible a Gore.
Pero Nader decidió abandonar su estrategia declarada del 5%. En cambio, hizo campaña agresivamente en estados indecisos como Pensilvania, Michigan y Florida en los últimos días de las elecciones, favoreciendo menos votos totales pero más votos en los estados indecisos. Esta fue su estrategia aparentemente intencional para intentar derrotar a Gore.
La intención de Nader se cumplió. Recibió 97,421 votos en Florida, mucho más que el margen de victoria de 537 votos de Bush en el recuento oficial final en Florida, el estado que inclinó la elección hacia Bush.
Por supuesto, no todos los votantes de Nader en Florida habrían votado por Gore si Nader no se hubiera presentado en Florida; algunos habrían votado por Bush y otros no habrían votado en absoluto. En 2004, Nader declaró que “En el año 2000, las encuestas a pie de urna informaron que el 25% de mis votantes habría votado por Bush, el 38% habría votado por Gore y el resto no habría votado en absoluto”. Si esos porcentajes se mantuvieran en Florida, eso significaría una ganancia neta de 12,664 votos para Gore si Nader no se hubiera presentado en Florida, una vez más, muy por encima del margen de 537 votos.
Nader y muchos Verdes de manera justa señalar que muchos otros factores condujeron a la estrecha victoria de Bush. Hubo una privación generalizada e injusta de derechos de las minorías en Florida, que la campaña de Gore hizo poco o nada para desafiar. Hubo una campaña extraordinariamente débil de Gore, que provocó que 300,000 demócratas en Florida votaran por Bush y que la mitad de todos los demócratas registrados en el estado no votaran en absoluto. Luego estaban los infames votos mariposa y los “chads colgantes”. Y, por supuesto, el fallo abiertamente partidista de la Corte Suprema en Bush contra Gore.
Por lo tanto, los defensores de Nader se quejan, con cierta razón, de que es injusto y falso que los demócratas se centren en él y los Verdes como la única causa de la victoria de Bush, teniendo en cuenta todos estos otros factores (algunos de los cuales fueron autoinfligidos por la campaña de Gore). ) Por supuesto, la estrategia de Estado indeciso de Nader no fue la única causa de la victoria de Bush, ni siquiera la principal.
Pero es al menos igual de falso que Nader y sus partidarios afirmen –como la mayoría de ellos lo han hecho desde entonces– que su elección de hacer campaña en estados indecisos ni siquiera fue una causa importante, entre otras, para la victoria de Bush. En primer lugar, es falso porque, como se citó anteriormente, Nader admitió más o menos que estaba con la intención ser una de esas causas, y sus acciones se alinearon perfectamente con esa intención.
En segundo lugar, como se describió anteriormente, la estrecha victoria de Bush en Florida fue el resultado de múltiples factores, cada uno de los cuales influyó por sí solo en más votos que el margen final de victoria. De este modo, cada una La variable fue una causa suficiente, manteniendo constantes las demás variables. Si estas claramente una de esos factores suficientes que inclinaron la elección hacia Bush, y particularmente si se sabía era probable que usted fuera uno de esos factores, y Destinado a ser así, entonces señalar todos los demás factores no te exime de tu parte. Nader y los Verdes se han negado durante veinte años a asumir cualquier responsabilidad por el hecho de que su estrategia intencional de Estado indeciso fuera un factor entre otros que ayudaron a elegir a Bush. Esta obstinada negativa a tomar cualquier La responsabilidad es absurda. Es un estado de negación de proporciones trumpianas.
Al convertirse intencionalmente en un factor entre muchos que condujeron a la victoria de Bush, el rumbo elegido por Nader contribuido a resultados catastróficos para las víctimas de las políticas de Bush en Oriente Medio. (Esto no es para liberar a los cobardes presidentes, demócratas y republicanos, que han evitado “perder” las guerras de Bush desde entonces, como lo hicieron los presidentes anteriores en Vietnam.)
¿Bush no era “distinto” de Gore, como afirmaron repetidamente Nader y los Verdes durante las elecciones? Si bien es imposible saber si Gore habría invadido Afganistán después del 9 de septiembre, parece extremadamente improbable que hubiera utilizado esa crisis como excusa para invadir Irak, un país totalmente ajeno. Después de todo, Gore –a pesar de todos sus defectos obvios desde una perspectiva progresista– no era un neoconservador. No formaba parte de un movimiento que hubiera estado promoviendo la invasión de Irak desde antes de las elecciones y (ahora sabemos) comenzó a planificarla a principios de 11, mucho antes del 2001 de septiembre.
La guerra de Irak de Bush es una de las grandes manchas morales del siglo XXI. En 21, el Lanceta-una de las revistas médicas más importantes del mundo.publicó un estudio estimando que el primer año y medio de la guerra de Irak provocó un exceso de 654,965 muertes de iraquíes, y que la gran mayoría de esas muertes fueron violentas. En 2015, Médicos por la Responsabilidad Social se embarcó en una revisión exhaustiva de la literatura, y concluyó que el número de muertos iraquíes a causa de nuestra invasión probablemente había superado el millón.
Un equipo de investigadores recientemente concluido que la “guerra contra el terrorismo” global que inició Bush ha llevado a que 37 millones de refugiados en todo el Medio Oriente, lo que equivale a que toda la población de Canadá se convierta en refugiados.
El estribillo de Nader de que había no Una diferencia significativa entre los partidos principales o entre sus dos candidatos en 2000 –los llamó “Tweedledum y Tweedledee”– resultó desastrosamente errónea. Al igual que su predicción de que una victoria de Bush provocaría un aumento del voto progresista. Si, el republicano fue Incluso peor que su oponente demócrata, mucho peor. Y no, la agresión y la criminalidad interna de Bush no “unieron a la izquierda”, ni en 2004 ni en 2008.
Por el contrario, lejos de ayudar a construir un bloque de votantes progresista fuera del Partido Demócrata, la imprudente estrategia de Nader de postularse en estados indecisos en 2000 diezmó el mismo bloque de votantes que había construido en todo el país.
Los números hablan por si mismos. Después de su caída del 80% en los votos en 2004, Nader y los Verdes nunca se recuperaron por completo. Subieron un poco en 2008. Nader, que se postuló nuevamente como independiente, recibió 739,034 votos, lo que representó el 0.56% del voto popular. Cynthia McKinney, candidata del Partido Verde, recibió 161,797, lo que representó el 0.12% del voto popular. Los dos candidatos combinado recibió menos de un tercio de lo que Nader recibió en 2000.
Luego, en 2012, Nader no se postuló y el voto verde volvió a bajar. Jill Stein recibió sólo 469,627 votos, lo que representó el 0.36% del voto popular. Stein subió en 2016, cuando obtuvo 1,457,218 votos, lo que representó el 1.07% del voto popular. Aún así, esto fue aproximadamente la mitad de los votos que recibió Nader en 2000.
¿Dónde está la “reunión” progresista que se suponía provocaría en el año 2000 la estrategia de Estado indeciso de Nader y su victoria preferida de Bush? De hecho, no hubo un repunte sino una caída libre, y los Verdes nunca se han recuperado por completo. Su criterio sobre postularse en estados indecisos, arriesgando si no favorecer “el mayor de dos males” para “movilizar” a los progresistas, es terriblemente equivocado y destructivo.
Por supuesto, un juicio terrible no es lo único que impide que un tercero progresista crezca. El hecho es que nuestra nación tiene un sistema de votación que favorece enormemente el sistema bipartidista. Hay muchos cambios en nuestro sistema de votación que podrían romper el duopolio bipartidista y los apoyamos todos.
El principal de estos cambios es votación por orden de preferencia con escurrimiento instantáneo (como Maine y muchas ciudades lo han hecho ahora). Esto permite a los votantes expresar su apoyo a un partido alternativo, sin riesgo de ayudar a elegir un mal mayor. Otro cambio valioso sería cambiar a distritos más grandes de la Cámara de Representantes multinominales en los estados, con representación proporcional, en lugar de distritos más pequeños de la Cámara de un solo miembro. Esto permitiría a los partidos más pequeños ganar terreno en la política federal.
También deberíamos abolir el colegio electoral. Hacerlo evitaría que el perdedor de la votación nacional ganara poder, como ocurrió con Bush y Trump (y podría volver a suceder este año). Poner fin al colegio electoral también podría respaldar el crecimiento de partidos alternativos, ya que (sin estados indecisos) sería más difícil que un pequeño número de votos influya en una elección; por lo tanto, menos personas temerían apoyar a un partido alternativo. Si bien abolir formalmente el colegio electoral podría ser políticamente imposible en el corto plazo, la Pacto Nacional Interestatal de Voto Popular tendría el mismo efecto y podría ser más fácil de implementar.
Pero aún no tenemos estos cambios. Y en ausencia de tales cambios, los terceros en Estados Unidos están condenados a un estatus menor. A excepción de Teddy Roosevelt en 1912 (un ex presidente republicano), ningún candidato de un tercer partido ha recibido el 20% del voto popular desde 1860.
Por lo tanto, si bien los terceros partidos actualmente casi no tienen posibilidades de ganar tracción en los EE. UU. (debido a las características de nuestro sistema de votación mencionadas anteriormente), ahora siempre manejan el poder. riesgos de elegir males mayores. Intentando hacer crecer un tercero como si los cambios electorales deseables ya estaban operativos –cuando no lo están– no es simplemente una incapacidad para abordar la realidad; Es tremendamente irresponsable.
Desde 1950, los dos partidos principales han sido (como correctamente señalan los Verdes) sorprendentemente similares en política nuclear y presupuesto militar. Pero en asuntos internos, nunca han sido realmente Tweedledum y Tweedledee. Ahora que Amy Coney Barrett está en la Corte Suprema (siguiendo los pasos de Gorsuch y Kavanaugh de Trump, más Alito de George W. Bush), la posible revocación del Roe contra Wade. Vadear es sólo un ejemplo dramático.
Este año –en términos de política climática, pandemia, raza y mantenimiento de la democracia– el “mal mayor” es de hecho mucho mayor. Es imprudente arriesgarse a ese mal mayor en nombre de una estrategia de crecimiento del movimiento progresista que ha sido completamente refutada durante los últimos veinte años.
Entonces, ¿cuál es la respuesta para los progresistas que quieren ver un partido progresista poderoso en Estados Unidos?
La respuesta, a estas alturas, debería ser obvia. Los progresistas deberían proponerse dominar el Partido Demócrata.
En 2016, Bernie Sanders hizo lo correcto y se presentó a las primarias demócratas. ¿El resultado? 13,210,550 votos para un candidato tan progresista como Ralph Nader; esto representó el 43.13% del voto total en las primarias. Los resultados de Bernie en 2016 fueron la mayor cantidad de votos que un candidato verdaderamente progresista haya recibido jamás en una elección estadounidense moderna: mucho más que el pico de Nader de 2.8 millones en 2000.
A diferencia de Ralph Nader en 2000, que nunca tuvo ninguna posibilidad debido a nuestro sistema de votación, que impide que terceros ganen tracción, Bernie tenía sólidas posibilidades de ganar tanto las primarias demócratas como las elecciones generales de 2016.
Los terceros progresistas siempre dicen que “el Partido Demócrata no puede reformarse”. Pero el impresionante logro de Bernie en 2016 contradice fuertemente esa afirmación. No ganó, pero demostró de manera decisiva que un movimiento insurgente de base, que funciona con pequeñas donaciones sin financiación corporativa o multimillonaria, puede convertirse en una fuerza significativa en la política demócrata. Los partidarios de terceros partidos responden que el establishment demócrata aplastó el movimiento de Bernie. Eso es cierto, pero vamos. . . ninguna insurgencia llega sin resistencia. Éste está lejos de terminar.
¿La victoria de Trump en 2016 engrosó las filas de votantes progresistas en 2020? Si alguien pudiera “reunir a la izquierda” para aumentar el voto, uno pensaría que sería Donald J. Trump. Esto parecía igualmente cierto en 2000 y 2004 bajo el gobierno de Bush. En cambio, como hemos visto, ocho años catastróficos de Bush –incluyendo la guerra de Irak y la vigilancia interna universal– dramáticamente disminuido Vota por un candidato progresista. Y lo mismo ha sucedido bajo Trump.
En las primarias demócratas de 2020, Bernie recibió 9,680,042 votos. Su compañera progresista Elizabeth Warren recibió 2,831,566 votos. Su combinado El total en 2020 fue casi 700,000 votos menos de los que recibió Bernie solo en 2016.
El movimiento insurgente de base de Bernie se recuperó después de ocho años de Obama, un demócrata centrista, no después de cuatro años de Trump, un protofascista.
¿Por qué? La respuesta es obvia. Cuando un negacionista del clima y aspirante a dictador como Trump (o un belicista como Bush) está en el poder, una proporción de progresistas siente que es más urgente sacarlo que hacer entrar a un progresista; Como la mayoría de los demócratas, ven a un centrista como Kerry en 2004 o como Biden ahora como una apuesta más segura para hacerlo.
Creemos que el próximo candidato demócrata progresista como Bernie con posibilidades de ganar tiene muchas más probabilidades de ascender después de cuatro años de Biden que después de cuatro años más de Trump. (¡Si es que hay democracia después de cuatro años más de Trump!)
Por toda una serie de razones –la más urgente es la crisis climática, que sólo podrá revertirse en esta década– necesitamos un presidente mucho más progresista en 2024 que Joe Biden o Kamala Harris. Por ejemplo, nos alegraría que esa rival fuera Alexandria Ocasio-Cortez, quien cumplirá 35 años (la edad mínima para convertirse en presidenta) justo antes de las elecciones de 2024. (También estaríamos encantados si se postulara para el Senado).
Creemos que los insurgentes jóvenes y progresistas dentro del Partido Demócrata, como “el Escuadrón” y Ro Khanna, son el futuro de la política progresista en Estados Unidos. Un voto de “protesta” a favor de un tercero, una votación por escrito o no votar en absoluto no logran mejorar las perspectivas de estos audaces contendientes. Un voto por Biden (que tanto Bernie como AOC instan) mejora las posibilidades futuras de los jóvenes progresistas que aspiran a hacerse cargo del Partido Demócrata.
Un voto por Biden no es sólo, y de manera crucial, un voto contra Trump. También es un voto. para la inspiradora posibilidad de un retador progresista en 2024, a quien le resultará mucho más fácil ganar terreno con un demócrata centrista en el poder durante los próximos cuatro años, en lugar de bajo un presidente que está empeñado en destruir la Constitución y acabar con la democracia en Estados Unidos. .
Por todas estas razones, instamos a nuestros compañeros progresistas en cada estado para unirse a nosotros, junto con Bernie Sanders y AOC, para votar por Joe Biden.
Por qué en cada ¿Estado y no sólo estados indecisos? Esta es la primera elección presidencial en la historia de Estados Unidos en la que el voto popular es importante al igual que el voto del colegio electoral. Esto se debe a que es la primera vez en nuestra historia que un presidente en ejercicio ha prometido impugnar los resultados, cualesquiera que sean, a menos que gane. Incluso forzó el nombramiento de último minuto de un juez extremista de la Corte Suprema con la esperanza de ganar sus desafíos en los tribunales, incluso si –según un recuento honesto y completo– perdía.
La mejor esperanza de sacar a Trump de la Casa Blanca es una victoria aplastante de Biden tanto en los estados indecisos como en la nación en su conjunto.
Hagamos que eso suceda.
Daniel Ellsberg es el autor de Secretos: una memoria de Vietnam y los documentos del Pentágono y The Doomsday Machine: Confesiones de un planificador de la guerra nuclear.
Michael Ellsberg, hijo de Daniel, es un autor y activista que vive en Berkeley, California.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Gracias!
El mejor artículo hasta ahora que defiende el voto por Biden, con DATOS que respaldan su caso.