Para la revisión, este ensayo responde a
Por favor mira Schweickart: Tonterías sobre zancos
Fenómeno 1 de Parecon:
¿Pensamiento serio o irracionalidad manipulada?
En opinión de David Schweickart, mi libro Parecon: Life After Capitalism no es sólo una tontería, sino una tontería sobre pilotes. Curiosamente, Schweickart, aunque es filósofo, ignora en gran medida la evidencia y los argumentos históricos y sociales y, en particular, los preceptos éticos ofrecidos en nombre del rechazo del capitalismo y las economías de mercado de cualquier tipo. No cuestiona, ni siquiera aborda el mandato de la Parecon de buscar la falta de clases económicas colocando la solidaridad, la diversidad, la equidad y la autogestión en el centro del proceso de juzgar y elegir las instituciones económicas. En cambio, Schweickart se centra abrumadoramente en si la economía participativa puede funcionar.
Schweickart afirma no sólo que el libro publicado por Verso es “terrible”, sino, más importante aún, que todo el modelo económico llamado economía participativa es “irremediablemente defectuoso” hasta el punto de que cualquier izquierdista debería ver inmediatamente que no tiene valor. Sintiéndose así, no entiende el “fenómeno parecon” y pasa tiempo preguntándose por qué un número creciente de izquierdistas están insistiendo en sus méritos y tratando de refinar y mejorar su sustancia. Ignoraré la extraña idea de que este apoyo y participación crecientes reflejan que soy una especie de esvengalí incansable que ha engañado no sólo a mis amigos, sino también a muchos defensores de la Parecon que no conozco, a los editores internacionales, etc., y que Incluso me he engañado a mí mismo (por una esperanza desenfrenada), todo hasta un punto de fijación servil que es "inmune al sentido común o la razón". Para Schweickart, todos defendemos algo que sólo un tonto engañado no descartaría rápidamente. Me parece mejor, además de menos degradante para mí y para los demás, asumir que hay apoyo, y también críticas, y que yo y otros defendemos racionalmente (en lugar de servilmente) e intentamos mejorar el modelo, a pesar de que Schweickart cree que nadie racional lo haría.
En cualquier caso, Schweickart tiene toda la razón al decir que la parecon incluye centralmente “complejos laborales equilibrados” que buscan equilibrar los empleos por sus efectos de empoderamiento con el fin de eliminar una división de clases entre lo que yo llamo la clase coordinadora de empleados empoderados, incluidos gerentes, abogados, ingenieros, etc., y trabajadores más típicos. Curiosamente, Schweickart nunca menciona este aspecto del análisis de clases de la Parecon, aunque él, como yo, es miembro de la clase que señala. Sin embargo, Schweickart también tiene razón al afirmar que la parecon incluye “la remuneración por la duración, la intensidad y la onerosidad del trabajo” para lograr una distribución equitativa del ingreso. Y también tiene razón en que la parecon incluye una “planificación participativa” en pos de una asignación autogestionada y sin clases que refleje las necesidades de los trabajadores y los consumidores. Si Schweickart tiene razón en que estas tres características en las que se centra no son viables y/o no valen la pena, entonces también tiene razón en que el modelo general es defectuoso. Parecon descansa sobre estas piernas, que él cree que ha cortado por debajo.
Complejos laborales equilibrados:
¿División del trabajo sin clases o caos loco?
Schweickart comienza con complejos laborales equilibrados. No cuestiona mis argumentos de que son necesarios para evitar la división de clases, ni sugiere que tener complejos laborales equilibrados perjudicaría la productividad o trataría a las personas injustamente, preocupaciones que trato detalladamente en el libro. En cambio, Schweickart insiste en que los complejos laborales equilibrados son transparente y evidentemente imposibles de implementar. En su opinión, además, esto es tan obvio que sólo los engañados (o los que se engañan a sí mismos) pensarían lo contrario.
Para defender este caso, Schweickart cita primero un pasaje en el que describo algunas tareas como más empoderantes y otras como menos empoderantes, empleando una clasificación hipotética del 1 al 20 para explicar la afirmación abstracta. Luego ridiculiza la idiotez de pensar que podríamos llegar a complejos laborales equilibrados en una gran empresa mostrando cómo en su universidad, a modo de ejemplo, dadas las prácticamente innumerables tareas que abarca, primero clasifica cuidadosamente cada tarea y luego, en segundo lugar, combina minuciosamente un montón de tareas para llegar al mismo promedio matemático para cada trabajo que construimos consumiría casi infinitamente tiempo y generaría confusión. Señala de paso que dejé claro en el libro que la clasificación numérica era sólo para explicar la idea subyacente y mostrar la posibilidad conceptual de trabajos compuestos por conjuntos de tareas de manera que cada trabajo fuera comparable en sus efectos de empoderamiento a todos los demás –y que no propuse esta descripción de clasificación matemática para describir un procedimiento social para llegar realmente a tal objetivo, lo cual dije explícitamente que no era así. Sin embargo, Schweickart trató el ejemplo de la clasificación matemática como un procedimiento social durante aproximadamente el 20% de su larga reseña. Era fácil ridiculizarlo de esa manera, pero ese ridículo no tiene relación con las perspectivas reales de la Parecon.
Entonces, ¿cómo persisten año tras año los complejos laborales equilibrados en una economía de parqué? Bueno, como señala Schweickart, en una parecon que funciona ya hemos equilibrado los complejos laborales y, por lo tanto, para el mantenimiento sólo estamos hablando de cambios para preservar o realinear su equilibrio de año en año. Supongamos que se implementa una nueva tecnología o surge alguna nueva comprensión sobre las opciones existentes con respecto al trabajo. Si el cambio es significativo en sus implicaciones de empoderamiento, entonces debemos transferir algunas tareas de acuerdo, en alguna división dentro de algún lugar de trabajo, o tal vez para todo un lugar de trabajo, o incluso entre lugares de trabajo. Obviamente esto no es tan difícil. Los empleos cambian todo el tiempo en cualquier tipo de economía, mucho más que esto. Una sesión anual o bianual de un consejo de trabajadores en una industria, un lugar de trabajo o una división, guiada por informes de los trabajadores a quienes se asigna la tarea de evaluar las condiciones cambiantes como parte de sus responsabilidades generales, ciertamente podría proponer de manera no disruptiva tales mejoras para consejos de trabajadores. Pero esto no es lo que critica a Schweickart. Más bien, duda de la posibilidad de lograr el equilibrio la primera vez, desde el principio, con lo que tenemos ahora. Y Schweickart tiene razón en que esto no es fácil, lo que no significa, sin embargo, que no deba hacerse.
Una forma de pensar en esto es darse cuenta de que el sistema precapitalista de poder artesanal fue desmantelado por la práctica taylorista, que dividió los empleos calificados (en cierto modo equilibrados) en sus tareas diminutas, para poder reconstruirlos sobre la base de la Requisitos de control jerárquico de un sistema de clases. Si el capitalismo puede adaptar los empleos para aumentar la desigualdad y especialmente el control de unos pocos, ¿por qué una economía poscapitalista no puede recombinar componentes para crear nuevos empleos que equilibren los efectos de empoderamiento del trabajo para producir falta de clases sociales? Por ejemplo, consideremos a los conductores de autobuses y la planificación del tránsito. ¿Por qué los conductores de autobuses u otros trabajadores del transporte no podrían tener capacitación para planificar el transporte además de conducir? Realmente no es difícil en las industrias ver pasos en el camino hacia la generación de equilibrio.
Tomemos, como sugiere Schweickart, su propia universidad, Loyola. Si, asumimos que es como ahora, pero uno desea pasar de esa estructura corporativa a una serie de complejos laborales equilibrados, ¿qué tiene que pasar? Bueno, bastante. Incluso podemos hacerlo más urgente. Tomemos como ejemplo la Universidad Bolivariana de Venezuela, creada precisamente para evidenciar nuevas formas de organizar una institución educativa. Supongamos que quieren eliminar la división de clases interna. ¿Qué deberían hacer ellos o Loyola?
Bueno, para las personas que han tenido toda una vida de trabajo rutinario y tedioso comenzar a hacer un trabajo más empoderador, puede implicar, en parte, algo de capacitación. Así que una innovación rápida y relativamente sencilla es instituir clases para los empleados, no sólo para los estudiantes. Los estudiantes y profesores pueden asumir parte del trabajo no asignado en ese momento debido a que los jardineros, conserjes, camareros y secretarias toman algunas clases. Los profesores pueden realizar inmediatamente parte o la totalidad de sus propias llamadas telefónicas, fotocopias, etc., para que sus secretarias puedan tener tiempo para realizar otras tareas. De hecho, los profesores pueden incluso empuñar una escoba, no sólo un ratón de computadora o un joystick.
Pero, ¿cómo se consigue que la división del trabajo no sólo mejore un poco sino que se equilibre por completo? No con mucha prisa, eso es seguro. Y no mediante algún estúpido proceso de cálculo mecánico, eso también es seguro. La transición implica experimentar en la definición del trabajo. Implica un flujo de cambios que dan a quienes realizan sólo trabajos cómodos y empoderadores cada vez más tareas socialmente necesarias pero rutinarias, al tiempo que entregan parte de su trabajo cómodo y empoderador a aquellos que antes estaban excluidos. ¿Implica esto que el custodio enseñe teoría cuántica, de inmediato o incluso alguna vez? No. Pero el custodio bien puede, tal vez con un poco de capacitación, tal vez sin siquiera necesitarla, hacer parte del trabajo que hacen ahora los decanos o directores de facultad –o que harían una vez que la universidad sea más libertaria en cuanto a la educación y otras funciones– y tal vez con el tiempo también pueda enseñar, en un departamento u otro, o no.
La cuestión es que, si se mira hacia el futuro, algunos años después de que comience un rediseño serio en busca de complejos laborales equilibrados, se pueden lograr complejos laborales equilibrados y, además, las personas que trabajan en el nuevo Loyola pueden haber tenido una educación enriquecedora en su juventud. – en lugar de que aproximadamente al 80% se le enseñe principalmente a soportar el aburrimiento y recibir órdenes, y al 20% se le enseñen habilidades productivas y también a sentirse superior. En el nuevo Loyola, todos los que trabajan allí están preparados para participar de manera cooperativa y equitativa en empleos equilibrados, y unos pocos no dominarán al resto. Y lo mismo ocurre con otros lugares de trabajo. No todos hacemos todo, por supuesto. Ninguno de nosotros hacemos cosas más allá de nuestras capacidades, naturalmente. Sin embargo, todos realizamos alguna actividad que nos fortalece y otra que no, en una combinación socialmente equilibrada.
En otras palabras, si la Universidad Bolivariana dice que quiere autogestión y equidad –o un poco más en el futuro si lo quiere Loyola– pero mantiene una división del trabajo en la que el 80% de la fuerza laboral obedece órdenes y sigue agendas y el 20% da ordena y crea agendas, entonces, día a día, incluso en asambleas grandes y formalmente democráticas, el 20% dominará los resultados y también se recompensarán agresivamente a sí mismos, viéndose a sí mismos como más dignos. Para evitar esa división de clases y toda la alienación, subordinación y sufrimiento que la acompaña, se quiere crear una situación en la que todos los empleados, en virtud de sus condiciones de trabajo equilibradas –así como de una formación previa sensata– estén comparablemente empoderados. No se quiere crear una condición en la que algunos empleados estén muy empoderados y otros se vuelvan abrumadoramente pasivos. Ésta es la razón de los complejos laborales equilibrados. La experiencia no se elimina ni se reduce, sino que se amplía al aumentar enormemente el interés de la sociedad en brindar a todos sus ciudadanos oportunidades educativas serias. Lo que se elimina es que algunas personas monopolizan las tareas de empoderamiento, mientras que otras personas quedan subordinadas por sus labores únicamente rutinarias y repetitivas. Sin complejos laborales equilibrados, y suponiendo que los capitalistas estén fuera de escena, me parece que necesariamente tenemos un gobierno de clase coordinadora. Con complejos laborales equilibrados, podemos tener falta de clases. La tarea, si esta afirmación es correcta, en mi opinión, no es menospreciar la posibilidad de equilibrar los complejos laborales magnificando debilidades irreales, sino refinar la lógica y los métodos de la Parecon para que sean cada vez más viables. Decir que no podemos eliminar la monopolización de las tareas de empoderamiento en unos pocos empleos equivale, creo, a decir: TINA, no hay alternativa; no, no hay alternativa al capitalismo, pero no hay alternativa al dominio de clase. Schweickart tiene razón en que mi tendencia es trabajar muy duro para descubrir formas de frustrar esa afirmación, aunque no creo que eso signifique que me esté engañando o sea irracional.
¿Es difícil alcanzar complejos laborales equilibrados desde las economías capitalistas que ahora habitamos? Por supuesto que lo son. ¿Se llega a ellos mediante algún tipo de proceso mecánico que busca la perfección matemática de la noche a la mañana o, de hecho, alguna vez? Por supuesto que no. Tampoco lo he sugerido nunca, aunque agradezco la reseña de Schweickart por hacerme ser muy explícito, nuevamente. Avanzamos hacia el equilibrio realizando cambios en un ajuste social, muchos pasos adoptados durante un tiempo considerable, primero ganados por movimientos que buscaban reformas, pero luego promulgados por consejos autogestionarios de trabajadores y consumidores. Y no fetichizamos algún tipo de perfección abstracta en ningún punto del proceso, por supuesto, pero dejamos de adaptarnos cuando los trabajadores colectivamente (en cada lugar) sienten que cualquier retoque adicional sería una pérdida de tiempo precioso en relación con los logros menores que aún quedan. para tener.
Una vez que hemos equilibrado los complejos laborales, ¿son difíciles de mantener y ajustar? No, no hay ninguna razón para pensar que ese sea el caso. De hecho, es más bien plausible que sea mucho más difícil realinear continuamente los puestos de trabajo para mantener a la mayoría de las personas subordinadas y a unas pocas personas empoderadas, aproximadamente en una proporción de cuatro a uno, a pesar de que hacerlo disminuye la productividad y es terriblemente injusto, que hacerlo. será mantener todos los empleos equitativamente equilibrados hasta alcanzar unas condiciones socialmente acordadas que conduzcan a una participación autogestionada y que mejoren la productividad y logren la ausencia de clases. Por lo tanto, los complejos laborales equilibrados no sólo serán mucho más justos y humanos que las divisiones corporativas del trabajo (ya sea que estas últimas sean elegidas por sus propios “méritos” o impuestas por los mercados o la planificación central o simplemente aceptadas de mala gana como “inevitables”), sino que, Como beneficio adicional, y contrariamente a la burla de Schweickart, los complejos laborales equilibrados también serán más fáciles de mantener.
Schweickart señala acertadamente que incluso más allá de buscar complejos laborales equilibrados dentro de cada empresa, la parecon requiere que los complejos laborales también estén equilibrados entre ellas. Señala que Loyola es “un ambiente limpio y confortable, con mucha actividad intelectual estimulante. No es justo. Algo se tiene que hacer." Creo que lo dice en tono sarcástico, pero estoy de acuerdo con ese sentimiento: es necesario hacer algo, y por dos razones.
En primer lugar, si vamos a tener algunas personas haciendo trabajos mucho más limpios, más cómodos y más estimulantes, y otras personas haciendo trabajos más debilitantes, peligrosos y rutinarios, no deberíamos pagarles más a los primeros, como ahora, ni siquiera pagarles. de todos modos, como podrían sugerir muchos progresistas. Para tener una remuneración equitativa, deberíamos pagar más a las personas que soportan peores condiciones para compensar el mayor sacrificio que implican sus objetivos. En segundo lugar, incluso si inicialmente decidiéramos que remuneraríamos justamente, un grupo de lo que yo llamo coordinadores con condiciones económicas significativa y consistentemente más empoderadoras tendería a dominar social y organizacionalmente a los trabajadores que, por el contrario, se volvieron serviles y serviles por sus actividades más rutinarias. Una clase dominante así impulsaría constante y cada vez más la economía hacia su propio avance, incluyendo la subversión de la decisión de pago socialmente válida previa hasta que fuera literalmente revertida –como vemos a nuestro alrededor y a lo largo de la historia, en todos los sistemas de mercado.
La cuestión es que si una economía tiene algunos lugares de trabajo que son altamente empoderadores, aunque con complejos laborales promedio en su interior, y otros lugares de trabajo que son altamente desempoderantes, nuevamente con complejos laborales promedio en su interior, con el tiempo tendremos una clase que ocupará los primeros lugares de trabajo, haciendo poco más que trabajo empoderado, y una clase que habita estos últimos lugares de trabajo, haciendo poco más que trabajo de memoria. En esta situación socialmente desequilibrada, en lugar de que los custodios de una universidad formen parte del personal universitario de modo que los complejos laborales equilibrados en la universidad incorporen una parte de las tareas rutinarias, serían empleados en una empresa de custodios y trabajarían en la universidad sólo por contrato. Es más, los gerentes de la empresa custodio serían jornaleros contratados allí, contratados de una empresa que está compuesta únicamente por gerentes. Una vez más, tendríamos la división de clases entre los poderosos y los desempoderados, aunque ahora estarían oficialmente empleados en dos sectores de lugares de trabajo completamente separados, aunque cumplirían sus funciones en toda la economía.
En otras palabras, si queremos una economía que no eleve a un sector a una posición dominante sobre el resto en virtud de roles económicos desigualmente empoderadores, es decir, si queremos una economía sin dominio de clase, entonces necesitamos tener una división del trabajo que da a todos suficiente confianza, habilidades sociales y hábitos de participación y toma de decisiones, de un tipo u otro, para participar plena y justamente en la toma de decisiones general. No queremos una clase de coordinadores que de manera abrumadora establezca agendas, diseñe condiciones, administre resultados, gobierne el flujo de información y se pague mucho más, mientras todos los demás trabajan abajo.
Estoy de acuerdo con Schweickart en que la mayoría de los profesores de Loyola probablemente al principio se resistirán a la idea de complejos laborales equilibrados, y también de remuneración por el esfuerzo, exactamente como Schweickart los rechaza. Algunos lo harán por la sincera convicción de que estos enfoques no pueden funcionar o conducirían a malos resultados. Para otros, su respuesta reflejará sus intereses de clase, estrechando su mirada, haciendo malabarismos con sus pensamientos y sesgando sus valores.
Schweickart se burla de tener complejos laborales equilibrados, diciendo que para tenerlos plenamente “dado que las empresas tienen diferentes promedios de empoderamiento laboral”, algún método tendría que “mover a las personas, permitiendo que todos los que trabajan en una empresa con un empoderamiento inferior al promedio trabajen [parte tiempo] en empresas con un empoderamiento superior al promedio, mientras que obliga a aquellos en empresas con un empoderamiento superior al promedio a trabajar [a tiempo parcial] en empresas con un empoderamiento inferior al promedio”. Me siento tentado a decir, y este tipo de respuesta es posible una y otra vez a las preocupaciones de Schweickart, ¿es esto realmente tan malo, incluso cuando Schweickart lo inclina, en comparación con tener una división corporativa del trabajo en la que el 80% debe estar estructuralmente obligado a obedecer? y aguantar? Pero, de hecho, la Parecon no tiene que justificarse sólo en virtud de lo abismales que son las alternativas corporativas y de mercado. Lograr un equilibrio firme no de acuerdo con alguna perfección matemática, sino de una manera social aceptable para la población involucrada, realmente no es excesivamente complejo.
Hay muchos ejemplos en el libro. Imaginemos, por ejemplo, una mina de carbón. Supongamos que las innovaciones técnicas aún no han mejorado significativamente las implicaciones de empoderamiento de trabajar en la mina de carbón, de modo que trabajar allí todavía implica realizar tareas muy por debajo del nivel de empoderamiento promedio social. ¿Lo que sucede?
Bueno, no puedes trabajar en la mina de carbón a tiempo completo. Digamos que la sociedad tiene una semana de treinta horas, o lo que sea a lo que llegue la población de trabajadores/consumidores, dados sus deseos de consumo en comparación con sus deseos de ocio, lo cual, por cierto, es una elección autogestionada en una economía de parqué, mientras que los sistemas de mercado obligan a la acumulación. y aumentar constantemente las cargas de trabajo independientemente de los deseos. Además de trabajar en la mina de carbón a tiempo parcial, trabajará en otro lugar, tal vez en su vecindario, tal vez en cualquiera de las empresas asociadas con la mina de carbón, también a tiempo parcial. Estas otras actividades estarán en niveles de empoderamiento más altos, lo que permitirá un promedio acumulativo. Y lo mismo ocurre a la inversa: si trabajas en Loyola, suponiendo que tenga efectos de empoderamiento significativamente excesivos en su complejo laboral equilibrado, también puedes trabajar allí sólo un número determinado de horas a la semana. Tendrías que completar tu carga de trabajo con otras tareas, menos empoderantes, tal vez en tu vecindario, o en empresas cercanas, etc. Por supuesto, el horario es flexible, no es que tengas que trabajar en dos lugares cada día, o incluso cada semana, pero sólo en promedio a lo largo del tiempo. Una vez que hayamos equilibrado los complejos laborales entre las empresas, ¿es necesario en ocasiones un cambio en los trabajos generales de las personas? Claro, supongamos que en una parecon las nuevas tecnologías aumentan significativamente la calidad de vida y los efectos de empoderamiento de trabajar en una mina de carbón, lo que presumiblemente sería una prioridad no sólo para los mineros, sino para toda la población con el fin de elevar el promedio social de la manera más efectiva. complejo laboral en toda la sociedad. En ese caso, los trabajadores de la mina enfrentarían nuevas condiciones y su trabajo en general se adaptaría.
Lo que hace que todo esto le parezca absurdo a Schweickart, suponiendo que no se trate de anteojeras de clase, es su pensamiento de que equilibrar los empleos implica algún tipo de equilibrio matemático preciso, a pesar de lo que intenté transmitir en el libro.
Sin embargo, una vez eliminada esa caracterización, y una vez que uno ve más allá de su catalogación de grandes cantidades de tareas, etc., en realidad no hay nada tan complejo o desalentador en mantener complejos laborales equilibrados, incluso entre empresas. Apuesto a que será mucho más sencillo para las agencias pareconish ayudar a la gente a encontrar un par de lugares de trabajo con un complejo laboral total equilibrado, que para los trabajadores en las economías de mercado encontrar dos o tres trabajos de cualquier tipo, por degradantes que sean, en un entorno de competencia y codicia, trabajando horas increíblemente largas en tareas onerosas y por salarios de explotación para obtener ingresos que son sólo una fracción del pago que los gerentes y otros miembros de la clase coordinadora obtienen por hacer mucho menos trabajo real. De manera similar, combinar tareas en trabajos de manera equitativa, para la autogestión, no es más difícil –aunque mucho más contrario a las necesidades humanas– que combinar tareas de manera no equitativa, para el control jerárquico. Schweickart no ve esto sólo porque el proceso de jerarquización taylorista ya pasó hace mucho tiempo, y el proceso de desjerarquización parconista todavía está en nuestro futuro.
Entonces, sí, Schweickart tiene razón en que es difícil llegar a complejos laborales equilibrados por primera vez en una economía compleja. Por supuesto que es. Pero el mantenimiento de complejos laborales equilibrados se vuelve mucho menos difícil después de lograr el equilibrio, aunque tampoco es trivial, desde luego. ¿Pero cuál es la alternativa? ¿División de clase? ¿Regla de clase? ¿Sin mencionar la tremenda y constante dificultad de imponer relaciones injustas y coaccionar la obediencia y la producción de esclavos asalariados obligados a desempeñar complejos laborales horriblemente desequilibrados?
Por lo tanto, creo que vale la pena intentar llegar a complejos laborales equilibrados y luego mantenerlos, tanto para evitar el dominio de clase como, dicho de manera más positiva, para lograr la autogestión. Éste es mi compromiso ilusorio. El libro, Parecon y muchos otros escritos también brindan mucha más evidencia y argumentos de apoyo, por supuesto, de los que puedo brindar en esta respuesta, tanto en relación con la posibilidad como con el propósito, el último de los cuales Schweickart ignora por completo. Pero, para usar una frase irónica, la conclusión es que, una vez que se establezcan complejos laborales equilibrados, será mucho más fácil, menos gravoso y menos agotador para la producción, refinar modestamente los empleos cada año para tener en cuenta los cambios en los efectos de empoderamiento. , entonces es hacer cumplir y mantener estructuras laborales jerárquicas que imponen servidumbre a la mayoría de los trabajadores para que una minoría pueda disfrutar por sí sola de circunstancias “más limpias, más cómodas, más estimulantes” y especialmente más empoderadoras.
Remuneración de Parecon:
¿Motivación equitativa o pesadilla de incentivos?
Pasando a la remuneración del trabajo, sospecho que el problema que plantea Schweickart se debe principalmente a la confusión, aunque otros que ganan ingresos relativamente altos por realizar un trabajo muy cómodo probablemente tendrán problemas de clase con las políticas que buscan la nueva norma de remuneración. Schweickart, en cualquier caso, no entendía exactamente el método de remuneración de parecon. Entendió que dice que los trabajadores deben obtener ingresos por su esfuerzo y sacrificio, cuya ética desconoció, pero omitió que el trabajo tiene que ser socialmente útil.
La norma parecon es que obtienes más ingresos por más duración, más intensidad o más oneroso de tu trabajo, o obtienes menos ingresos por lo contrario, pero esto sólo se cumple si el trabajo que haces, durante el tiempo que lo haces, es socialmente útil. Si no es socialmente útil, es decir, si no es suficientemente eficaz, entonces el trabajo no es remunerado. Esto significa que no puedo cavar furiosamente hoyos en mi patio trasero y llenarlos furiosamente, y recibir una buena paga por hacerlo. No produce nada de valor. También significa que no puedo ser remunerado como artista, jugador de béisbol, cirujano, piloto de avión, traductor o muchas otras cosas que simplemente no podría hacer lo suficientemente bien como para que mi trabajo se considere socialmente útil. Las horas invertidas no generan suficiente valor como para considerarlas bien empleadas o socialmente útiles. No puedo trabajar mucho y duro haciendo algo que no tiene valor, o hacer algo que no tiene valor suficiente por hora debido a mi ineficacia cuando lo hago, y esperar que me paguen completamente por ello. Hay aquí una sutileza que Schweickart pasó por alto, aunque ese punto se menciona a menudo en el libro. Sin esta confusión, creo que veremos que las preocupaciones de Schweickart sobre la viabilidad desaparecen.
Para entender el punto sutil, supongamos que trabajo en alguna empresa en una economía de parqué. Mi empresa tiene que proporcionar productos a la sociedad proporcionales a su mano de obra y activos técnicos, insumos y tiempo invertido, si queremos que todos sus esfuerzos sean considerados socialmente útiles. Si mi empresa no hace eso, la remuneración general de sus empleados baja porque no todo su trabajo fue socialmente útil. Supongamos que todos los empleados de mi empresa trabajaron mucho, un total de cien mil horas en un mes, pero que no generaron resultados acordes con ese nivel de trabajo y los insumos que utilizamos, nuestra capacidad tecnológica, etc., todos funcionando. a intensidad media. La remuneración total disponible para nuestra fuerza laboral se reduciría en consecuencia, porque parte del trabajo que realizábamos era socialmente inútil o se llevaba a cabo con baja intensidad en relación con el promedio. Tenga en cuenta que nunca tenemos un conjunto de ingresos para compartir que coincida con el valor de nuestra producción, pero sí tenemos un conjunto de ingresos para compartir que aumenta o disminuye en relación con el promedio por hora de trabajador dependiendo de nuestra eficacia para generar producción en comparación con el promedio de nuestra industria.
Las preocupaciones de Schweickart sobre la remuneración de parecon son que el método para determinar cuánto ingreso debe recibir cada trabajador conducirá a que el lugar de trabajo no funcione a la altura de su capacidad. Pero no se da cuenta de que los trabajadores efectivamente pagan un precio cuando su empresa produce menos de lo necesario. El ingreso total disminuye y, como resultado, algunos miembros de la empresa deben ganar menos, o si todos van a ganar lo mismo, entonces todos, en promedio, deben ganar menos.
Así que aquí está la situación real en parecon, al menos tal como la percibo hasta ahora en el desarrollo del modelo. Cada fuerza laboral obtiene sus ingresos de un conjunto de pagos que garantiza la producción de su empresa. Para un lugar de trabajo determinado, si algunos trabajadores han trabajado más duro, deberían recibir más que aquellos que prefirieron trabajar menos, o que simplemente lo hicieron. Lo mismo ocurre si se trabaja más o menos tiempo y también si hay un diferencial en la calidad del tiempo de trabajo. Entonces, si nuestra empresa se dedica a inflar las calificaciones de los puestos de trabajo, con los evaluadores otorgando altas calificaciones a todos, no logra nada. No todos obtienen más diciendo que trabajaron más si en realidad no hicieron más. El conjunto de pagos no aumenta porque los trabajadores etiqueten erróneamente su esfuerzo. Si los trabajadores no evidencian con precisión las diferencias relativas entre ellos en cuanto a tiempo, intensidad u onerosidad del trabajo, no obtienen más ni menos que los demás, sino que todos obtienen lo mismo. La suma total de su asignación no está bajo el control de sus evaluaciones, sólo su reparto relativo. La suma total asignada depende de cuánto tiempo trabajan realmente, cuán duro y cuán onerosas son las condiciones en su industria, pero también de cuán efectivamente trabajan en el sentido de que su trabajo debe ser socialmente útil.
Es cierto que creo que diferentes lugares de trabajo adoptarán diferentes enfoques para atender las diferencias en esfuerzo y sacrificio. Es probable que algunos lugares de trabajo sientan que no es probable que exista mucha diferencia, a lo largo de un año, con complejos laborales equilibrados, y no vale la pena el tiempo y la molestia de tratar de discernir pequeñas variaciones de un mes a otro, dado que de todos modos se promediará en gran medida. Estos lugares de trabajo tendrán sólo unas pocas categorías (quizás promedio, por encima del promedio y por debajo del promedio) y no tendrán mucha especificidad. Otros lugares de trabajo pueden tener categorías más refinadas y, por lo tanto, un mayor número de categorías, lo que genera diferencias porcentuales. Incluso en los lugares de trabajo donde los trabajadores prefieren prestar atención a las diferencias de esfuerzo, supongamos que alguien trabaja menos pero tiene una buena excusa personal para ello. Nada impide que el consejo de trabajadores conceda ingresos completos, como a los demás, si así lo desea. Significa que todos ayudan con un poco de lo que les corresponde, porque alguien tuvo problemas familiares o lo que sea. Una parecon también podría tener medios para que el lugar de trabajo defienda aumentar su asignación, debido a explicaciones legítimas de baja producción. Diferentes parecons, al igual que diferentes empresas dentro de una parecon, pueden tener políticas diferentes en innumerables aspectos. Lo que es similar entre las parecons es la inclusión definitoria de consejos de autogestión de trabajadores y consumidores, la remuneración por el esfuerzo y el sacrificio, los complejos laborales equilibrados y la planificación participativa, no las características opcionales detalladas de cada uno, y mucho menos de otros aspectos.
Schweickart escucha a la Parecon decir: "En primer lugar, te evalúan en función del esfuerzo, no del resultado, y en segundo lugar, eres evaluado por tus compañeros, no por un jefe". La última parte de esto es cierta. La primera parte tiene, sin embargo, la sutileza que Schweickart pasó por alto. Se le remunera el esfuerzo, sí, pero la producción por activo determina el ingreso total que está disponible para distribuirse entre toda la fuerza laboral, no sólo en la economía, sino también en cada lugar de trabajo.
Schweickart señala que está bien que los trabajadores supervisen el esfuerzo por cualquier medio que elijan si “a) están motivados para hacerlo yb) los criterios de evaluación se pueden aplicar fácilmente”. Él cree que ninguno de los dos es el caso en una parcon. Dice que si tuviera como parte de su responsabilidad evaluar las calificaciones de esfuerzo, no sería concienzudo al hacerlo. “Si les doy buenas calificaciones a mis compañeros, estarán contentos. Si les doy malas calificaciones, no estarán contentos. No gano nada para mí ni para mis compañeros de trabajo si soy concienzudo”. Pero esto es falso. Y no es sólo que crea que Schweickart esté equivocado en su autoevaluación porque creo que su moralidad le impediría mentir, aunque eso no debería ignorarse en un ambiente equitativo como un lugar de trabajo parecon donde los intereses de clase son cosa del pasado. . Además, creo que Schweickart no estaría realizando un trabajo socialmente valorado si persistiera en su tarea otorgando a todos calificaciones idénticas e infladas, en lugar de tratar de hacer evaluaciones precisas con cualquier grado de refinamiento que su lugar de trabajo decidiera que desearan. Pero más aún, si él, o realmente el comité o equipo de trabajo relevante o lo que sea, supervisado por el consejo, otorga calificaciones altas a algunos trabajadores, entonces esos trabajadores obtendrán una mayor parte del ingreso total disponible para los miembros de la empresa y otros trabajadores en la empresa obtendrá menos. Él también recibiría menos. Sin embargo, si otorga altas calificaciones a todos, eso no tiene ningún impacto, a menos que sea cierto. Si es falso, la producción de la planta será proporcional sólo a un nivel promedio de esfuerzo por trabajador, o tal vez incluso a un nivel bajo de esfuerzo para todos. Y eso es lo que determinará el fondo de ingresos que se distribuirá. Que todos tengan la misma calificación, alta o no, significa que todos recibirán una parte igual de esa cantidad reducida. Jugar con las calificaciones no aumenta el ingreso total de todos los trabajadores de la empresa, ni siquiera lo disminuye, y perturba una verdadera dispersión acorde con el esfuerzo real, en desventaja para quienes hacen más esfuerzo y en beneficio de quienes hacen menos. . No sé cómo Schweickart pasó por alto todo esto, pero eso hace que su preocupación de que la gente no tenga motivos para ser concienzudos sea discutible.
La siguiente preocupación de Schweickart es, si estuviera entre aquellos cuyo trabajo fuera evaluar las calificaciones de esfuerzo, "incluso si quisiera ser concienzudo, ¿podría serlo?". Dice que “en Parecon uno es evaluado según el esfuerzo, no el resultado”. Pero repito, esto es falso. En Parecon se le remunera por el esfuerzo, no por el resultado, correcto. Pero lo más seguro es que, si es revelador, se le pueda evaluar su rendimiento. Si mi producción es baja o deficiente, o no me estoy esforzando o lo estoy haciendo muy mal, lo que bien puede significar que parte de mi esfuerzo no es socialmente útil. Tampoco sé cómo Schweickart pasó por alto este elemento del modelo, ya que se enuncia repetidamente en el libro, como aquí.
Schweickart dice: “si usted comete muchos errores en su tarea administrativa, ¿cómo puede nuestro comité determinar si está trabajando duro, pero simplemente no es bueno en la tarea o simplemente no está prestando atención?” En realidad, resulta que en sus términos, en cuanto a los ingresos en este momento, no importa. De cualquier manera, si el lugar de trabajo ha optado por distinguir entre trabajadores basándose en evaluaciones estrictas, sus ingresos serán menores, porque ya sea por falta de atención o por ser descuidado o incompetente, no todo su trabajo es socialmente útil y si el lugar de trabajo quiere tener en cuenta de cerca el ingreso relativo de cada persona, eso entrará en juego. La solución, si quiere recuperar sus ingresos, será realizar otras tareas que pueda hacer lo suficientemente bien como para que sean socialmente útiles por hora, o trabajar más eficazmente en las que está haciendo. En realidad, dudo que algún lugar de trabajo reduzca el pago por este tipo de fracaso, suponiendo que fuera honesto y no eludiera, sino que simplemente reasignara puestos de trabajo. Pero eso depende del consejo de trabajadores. Schweickart dice: “¿Y qué pasa si un trabajador con una calificación baja no está de acuerdo con su evaluación? ¿Qué hacemos?”, y parece pensar que este es un punto muy revelador, pero no entiendo por qué. El lugar de trabajo tiene normas y reglas. Uno se refiere a la remuneración. Obtienes lo que ganas. No te gusta la evaluación, está bien, puedes quejarte y quejarte, y tal vez convenzas a una junta de quejas, o lo que sea, pero si no, puedes aguantar o incluso puedes renunciar y conseguir un trabajo en otro lado, pero si Si trabaja en alguna empresa y la empresa ha adoptado colectivamente procedimientos estrictos y le ha otorgado una calificación baja, entonces lo que obtiene es un salario más bajo.
Schweickart señala con razón que yo afirmo que “Mientras que las diferencias en la contribución a la producción se derivarán de diferencias en talento, capacitación, asignación de trabajo, herramientas, suerte y esfuerzo, . . . sólo el esfuerzo merece compensación”, donde el esfuerzo se ha definido como la duración, intensidad y onerosidad del trabajo socialmente valorado. Continúa diciendo que parece que “no me doy cuenta de que separar el esfuerzo del resultado hace imposible la tarea del comité de evaluación”. Sin embargo, él mismo no se da cuenta de que separar la remuneración de la producción, lo que hace la Parecon, de ninguna manera implica separar el esfuerzo de la producción, lo que la Parecon no hace. Por supuesto, el esfuerzo genera resultados, y menos resultados a menudo revelan menos esfuerzo o un esfuerzo socialmente inadecuado.
Debo decir que Schweickart tendría razón, aunque sea un poco descortés, al decir que yo había sido ignorante o poco realista o incluso, supongo, irracional, si hubiera ignorado todo esto. Pero no lo ignoré. Entonces ahora uno se pregunta, ¿por qué Schweickart no vio que yo no lo vi, o si lo vio, por qué no se refirió a ello? Tal vez no estaba bien escrito, no lo sé, pero si él no vio este tipo de argumento, ¿por qué el creciente apoyo a la Parecon y su supuesto respeto hacia mí, de hecho, no le hicieron pensar en ello? ¿Mirar un poco más, en lugar de apresurarnos a hacer un juicio equivocado? ¿Quizás estaba demasiado concentrado en encontrar defectos?
Schweickart deduce que “debe quedar claro que... los evaluadores tenderán a dar a todos la misma evaluación: por encima del promedio, si es posible, promedio si existen restricciones de orden superior contra Parecon-Wobegon. Los monitores no tienen una buena manera de medir el esfuerzo y tienen pocas razones para ser estrictos”. De hecho, sin embargo, los monitores pueden medir el esfuerzo evaluando la producción, como Schweickart quisiera que hicieran, así como simplemente viendo lo que sus compañeros de trabajo están haciendo, etc., con mucha más proximidad que cualquier persona en una empresa o mercado. ambiente. ¿Schweickart realmente cree que a los trabajadores familiarizados con las condiciones y los trabajos les resultaría difícil saber si estaba eludiendo o esforzándose intensamente, siendo capaces de observar la producción colectiva y siendo parte de su creación, a diferencia de los típicos gerentes o propietarios actuales? Además, los supervisores tienen buenas razones para ser concienzudos, aunque no tan quisquillosos como para perder el tiempo, ni tan punitivos como para castigar excesivamente un trabajo bien intencionado pero pobre. Sus propios ingresos dependen de su trabajo concienzudo, al igual que los de todos los demás dependen de sus recomendaciones. La gente no puede beneficiarse en conjunto de calificaciones infladas, y las calificaciones distorsionadas castigan a quienes de hecho se esfuerzan relativamente más mientras recompensan a quienes no lo hacen, una opción que los trabajadores ciertamente no favorecerían, ni considerarían un trabajo bien hecho por evaluadores y dignos de remuneración.
Schweickart dice que "si todos reciben la misma evaluación, nos enfrentamos a un problema motivacional de primer orden". Pero no todos reciben la misma evaluación. Schweickart no entiende, para reiterar el punto y asegurar que quede perfectamente claro, que el ingreso que se distribuirá entre la fuerza laboral de una empresa de parecon depende de la productividad general de la empresa. Si es promedio de los activos que tiene la empresa, hay un ingreso total para distribuir internamente que es el promedio social por trabajador por hora. Si la producción de la empresa está por encima del promedio, entonces hay algo más por trabajador por hora, o si está por debajo del promedio, hay algo menos. Si aflojo en relación con los demás, entonces el bote total disponible para la empresa cae. Si me califican como promedio a pesar de que estoy holgazaneando, me están pagando un poco más y, como resultado, todos los demás están perdiendo un poco. Si todos decimos que trabajamos con el mismo nivel de esfuerzo y todos aflojamos, todos obtenemos la misma cantidad, pero por debajo del promedio social. Obtenemos menos, de acuerdo con la reducción de la producción de la planta en relación con sus activos. De manera similar, si algunos holgazanean, otros trabajan muy duro y otros trabajan en promedio, si se les califica de esa manera obtienen una parte precisa del fondo total de la empresa, si se les califica demasiado alto o demasiado bajo, entonces las proporciones divergen de la precisión. , pero el bote no ha cambiado. ¿Es algo de esto perfectamente exacto, coincidiendo exactamente con lo que algún ser omnisciente nos diría que eran los índices de esfuerzo precisamente correctos para cada trabajador, como una especie de junta de ingeniería perfecta, hasta el quinto decimal? Por supuesto que no, ni mucho menos. Es un proceso social. Pero es un proceso autogestionado, socialmente acordado, emprendido colectivamente y con incentivos económicamente apropiados y atributos de ingresos éticamente sólidos.
Schweickart señala correctamente que cada trabajador individual tiene un incentivo para trabajar menos duro o menos tiempo... para soportar "menos estrés, más tiempo para ser sociable con sus compañeros de trabajo", etc. Piensa que holgazanear no tendrá ningún efecto sobre los ingresos del trabajador o a sus compañeros de trabajo, sin embargo, por lo que todos lo harán automáticamente. Pero, una vez más, esto es sencillamente incorrecto. Si los trabajadores/consumidores quieren trabajar menos, está bien, es una opción social plausible. Creo que la fuerza laboral de una parecon ciertamente tendrá esa inclinación en relación con una economía de mercado porque los mercados obligan a realizar trabajos de larga duración y alta intensidad más allá de los resultados que cualquiera realmente desea, lo que una parecon no hace. Por lo tanto, la semana laboral bien podría reducirse, digamos a treinta horas, en lugar de aumentar, como en los mercados, a lo que los humanos puedan soportar independientemente de sus preferencias. Pero mientras uno trabaja en una parecon, cualquiera que sea la duración de la semana laboral, trabajar de manera descuidada, perezosa o improductiva reducirá la producción y reducirá los ingresos totales de la planta, que provendrán del salario del trabajador inactivo, o del salario de todos los trabajadores si calificaciones inexactas ocultan el diferencial. De hecho, mucho más que las economías de mercado, la parecon proporciona a los trabajadores un incentivo apropiado para soportar el estrés, tiempo libre de ocio y sociabilidad, etc., en lugar de imponer a todos un trabajo excesivo castigando cualquier cosa menos que eso con fallas del mercado y desempleo. Así, contrariamente al temor de Schweickart, la parecon proporciona incentivos sensatos para el trabajo y evita ofrecer bonificaciones gigantescas a quienes tienen poder y sanciones severas a quienes carecen de poder.
Schweickart dice que el trabajo duro requiere incentivos y estoy de acuerdo. Dice que los incentivos morales tienen su lugar (que se analizan detenidamente en el libro), pero que los materiales también importan. Y estoy de acuerdo. Es por eso que la Parecon remunera la duración, la intensidad y la onerosa del trabajo socialmente útil –precisamente para proporcionar motivación para el trabajo que Schweickart piensa correctamente, sin una motivación adecuada, que todos preferiríamos no hacer. Y es también por eso que la Parecon no recompensa la propiedad, el poder, la dotación genética, la suerte y otras variables que no sólo no son moralmente merecedoras de recompensa, sino que, al ser recompensadas, de hecho no proporcionan incentivos útiles para acciones difíciles y onerosas. mano de obra. Tal vez el esfuerzo de Schweickart por explicar por qué un número creciente de personas se está interesando e incluso abogando por los modelos parecon, pero no por los modelos socialistas de mercado, pasó por alto una posibilidad obvia. Los mercados destruyen lo que valoran las personas que no defienden los intereses de las élites. Parecon, cuando se mira un poco más profundamente que lo que hizo Schweickart, realza y amplía lo que valoran las personas que no defienden los intereses de las élites.
Asignación de Parecon:
¿Autogestión eficiente o frenesí logístico?
La última preocupación de Schweickart sobre la viabilidad es la planificación participativa. Se pregunta: “¿Cómo lo harías? ¿Cómo determinaría Parecon lo que debería producirse? ¿Cómo alinearía las necesidades y deseos de las personas con lo que la fuerza laboral está dispuesta y es capaz de producir?
Creo que estas son buenas preguntas para hacer. Pero a continuación, en lugar de tomar en serio el modelo y perseguir seriamente sus propias preguntas, Schweickart sigue un camino como el que siguió para los otros dos aspectos abordados anteriormente. Él tergiversa o malinterpreta, según sea el caso, lo suficiente como para poder luego ridiculizar, mientras apela, creo, a lo que él cree que son prejuicios previos de la gente de que cualquier cosa verdaderamente participativa sería demasiado difícil de manejar o demasiado irreal para implementar. Veamos si esta caracterización es justa.
Una vez más, existe una diferencia entre ponerse en marcha –lo cual es difícil– y operar una economía de participación participativa que está bien establecida. Esta vez, sin embargo, Schweickart discrepa con lo segundo, no con lo primero. Señala que la parecon requiere que durante el período de planificación los consumidores –y debería haber tomado nota de los grupos de consumidores como en los vecindarios, comunidades, etc.– tengan que evaluar sus ingresos proyectados (basados a su vez en cuánto trabajarán) y proponer un consumo proporcional. El consumidor, señala, tendría que tomar la lista de consumo del año pasado y adaptarla con cambios tanto para diferentes gustos como para diferentes ingresos, y luego presentarla. (Schweickart confunde la posibilidad de que un vecindario cuestione una presentación por tanques Sherman, o por luces gigantescas para el jardín, o por suficiente licor para abrir una tienda, con una grave intrusión personal porque no se da cuenta de que el proceso es anónimo, y nuevamente pasa por alto lo que es mencionado repetidamente en el libro.) Las personas también brindan, durante la planificación, explicaciones textuales para grandes cambios en su consumo como protección contra indicadores de precios que por sí solos inducen a error tanto a los productores como a los consumidores (otro punto tratado en el libro, pero ignorado por Schweickart, quien implica que es simplemente una carga innecesaria y sin sentido que, por supuesto, si lo fuera, o si resulta serlo, podría simplemente eliminarse, la cuestión es que la Parecon es un sistema en desarrollo, no un modelo terminado, y ser perfeccionado y adaptado hasta que se implemente, y probablemente también mucho después).
La burla de Schweickart es que nadie podría ser un consumidor responsable en la planificación participativa. "Por alguna razón, los partidarios de Parecon no tienen problema en tener que hacer una lista de todas las cosas que uno podría querer consumir durante el transcurso de un año". Probablemente esto se deba a que entienden y se relacionan con las extensas discusiones que brindan descripciones de cómo se podría hacer esto, indicando, por ejemplo, que no son todos los artículos sino todas las clases de artículos los que deben abordarse, y también porque se dan cuenta de que los consumidores ya tendrían su consumo del año pasado y no comenzarían desde cero, y porque saben que las elecciones de los consumidores, por supuesto, pueden refinarse y modificarse con el tiempo, y así sucesivamente, todo esto omitido por Schweickart.
Schweickart dice: “Bueno, veamos. Empecemos con una semana. Aproximadamente, ¿qué me gustaría consumir la próxima semana? Pero, de hecho, esta no es la forma en que funcionaría el proceso. Es él quien impone un proceso tonto y luego lo llama tonto, tal como lo hizo con respecto al equilibrio de los complejos laborales. No es necesario calcular el consumo de cada semana y sumarlo todo. Y nuevamente el sistema no espera ni necesita precisión absoluta de ningún tipo, mucho menos individuo por individuo. Schweickart sugiere que beba tres tazas de café al día... bueno, si fuera así, el año pasado habría bebido un poco más de mil tazas. ¿Espera un cambio? Probablemente no, pero tal vez sí. Se necesitan unos segundos para pensarlo, lo más probable es que masajee este número. Esto será cierto para la mayoría de los artículos de la lista, y será falso para los artículos en los que tiene alguna nueva inclinación o espera reemplazar cosas que normalmente no compraría: un refrigerador nuevo por uno roto, etc.
Schweickart dice: “A veces como cereal en el desayuno. Eso requerirá un poco de azúcar y un poco de leche. ¿Cuánto azúcar? ¿Cuánta leche? Dejame pensar sobre eso." Sí, lo hace parecer idiota, pero en lugar de esto, en realidad simplemente verá que el año pasado consumió x cereal, y azúcar y z leche, y teniendo en cuenta su presupuesto y su salud, decidirá si va a hacerlo. cambiar eso significativamente, o prácticamente hacer lo mismo.
Schweickart continúa: “A veces preparo huevos. Eso requerirá un poco de sal, pimienta y mantequilla. A veces como tocino... Hmm, sólo estoy en la primera media hora del día”, y esto es simplemente alarmismo, suponiendo que uno lo tome en serio, aunque en realidad, si lo piensas bien, incluso este enfoque ridículo, estaba avanzando. Pero imaginemos que hiciéramos las cosas a su manera para comprar en los mercados, digamos una vez a la semana, o dos o tres veces, para algunas personas; tendríamos que calcular así una y otra vez semana tras semana. Si lo sumamos para todo el año, se consumiría mucho más tiempo que hacer incluso esta tontería de planificación participativa; y con la planificación, es fundamental tener en cuenta que en realidad se está impactando proporcionalmente lo que está disponible, influyendo adecuadamente en los precios, proporcionalmente. determinar la distribución general y propia del ingreso, fijar el tiempo de trabajo y, en resumen, autogestionar colectivamente y de manera cooperativa, en un contexto sin clases, el consumo social individual y colectivo, en lugar de limitarse a competir para perjudicar a otros y ayudarse sólo a uno mismo en un contexto marcadamente limitando tus posibilidades de éxito incluso en eso.
Schweickart reconoce que trabajar a partir del consumo del año pasado facilita las cosas, pero luego añade: “Miro la lista del año pasado. Veo que el año pasado consumí doscientos doce huevos, once libras de tocino, dos libras de sal… … ¡Guau! ¡Esta es una lista bastante larga! Continúa por páginas y páginas. Es difícil creer que consumí todas esas cosas en sólo un año”.
Sí, y sería interesante saber qué consumimos, ¿no? Por supuesto, el aspecto de planificación no tendría que ser tan detallado, para aquellos que no querían involucrarse tanto, centrándose más en un conjunto de categorías que en todos los elementos. Curiosamente, Schweickart nunca presenta ni una sola razón por la cual la Parecon tiene planificación participativa. Sólo le preocupa argumentar que llevaría mucho tiempo, como si tener que tomarse un tiempo para controlar la propia vida fuera (a) odioso y (b) lo único que alguien podría desear evitar. De hecho, creo que la Parecon ahorraría mucho tiempo en diversos puntos: comprar, escapar de los anuncios, no tener que lidiar con impuestos, no tener que trabajar setenta, sesenta, cincuenta o incluso cuarenta horas, pero solo treinta, no aumentar las ganancias o el excedente solo durante un período de tiempo. pocos, sin tener que defender intereses de clase o protegerse de ataques opresivos; que incluso si yo estuviera equivocado y Schweickart tuviera razón y la planificación participativa tomara mucho más tiempo del que anticipo, no obstante, en conjunto, habría ganancias sustanciales de tiempo. Por supuesto, si no, Schweickart tiene razón en que todavía estaría a favor. No por obsesión, sino porque si bien el tiempo me importa, también lo es la falta de clases e incluso en las interpretaciones sesgadas de Schweickart, el tiempo perdido no podría compensar los beneficios de la solidaridad, la equidad, la diversidad y la autogestión, por no hablar de los precios adecuados. , etcétera etcétera.
Schweickart dice: “¿Qué me gustaría consumir el próximo año? He estado pensando en dejar la carne, así que eso me da algunas opciones. Puedo comparar lo que gasté en tocino con lo que podría gastar. . . ¿qué? Quizás la soja”. En realidad, no es una tarea tan tonta, pero Schweickart ignora que es bastante fácil hacer todo esto en diferentes niveles de categoría, si así lo deseamos. Se puede operar al nivel del pollo, pato, etc., o al nivel de las aves de corral. Se puede operar a nivel de pollo, cerdo, ternera, etc. o a nivel de carne, y lo mismo para todas las demás categorías. Estadísticamente, los productores pueden pasar fácilmente de la demanda de categorías enteras a la demanda de componentes dentro de una categoría y, a efectos de planificación, se puede fijar el precio de cada persona según las tarifas promedio para la categoría general. ¿Es esto viable? Sólo intentarlo lo daría por seguro, pero creo que así sería. La actualización de preferencias también se produce durante todo el año. No puedo presentar aquí todo lo que Schweickart deja fuera, que hace que la planificación participativa sea más ágil y requiere menos tiempo, pero que también explica todas las ganancias compensatorias, no sólo en el tiempo invertido, sino también en la equidad, la solidaridad, la diversidad, la autogestión y la falta de clases. Pero lo he plasmado en el libro, al menos tan bien como pude percibirlo en el modelo en evolución.
Schweickart dice: “Aquí tenemos un problema. Si no especifico qué obsequios quiero, incluidos detalles como tamaño, estilo y color, ¿cómo van a saber los productores qué producir? La respuesta, por supuesto, es que son sensatos en lo que hacen y, por lo tanto, tienen una multitud de formas de conocer las proporciones de las personas de distintos tamaños y favorecer varios colores, entre un total que quiere suéteres, calcetines o lo que sea. tiene. Y pueden adaptar sus elecciones a medida que avanza el año, al igual que los productores también pueden adaptar sus productos.
Mi problema con la reseña de Schweickart es que si bien está bien plantear los puntos que él plantea, creo que no está bien actuar como si el libro en sí no los planteara ni los abordara, así como cuestiones mucho más sustantivas. Tampoco está bien ignorar las verdaderas razones ofrecidas para la planificación participativa, en comparación con tener mercados, por ejemplo, que simplemente fijan mal el precio de todos los bienes, a menudo hasta en un orden de magnitud, imponen un proceso y una mentalidad de carrera de ratas, requieren recursos prácticamente ilimitados. crecimiento y por lo tanto impone largas horas a pesar de los deseos contrarios, e impone la división de clases. Por el contrario, incluso si Schweickart tuviera razón, la planificación participativa –es decir, negociar cooperativamente la dirección y el contenido de toda la economía– en realidad llevaría algún tiempo e implicaría cierta reflexión, al tiempo que eliminaría todos los demás débitos mencionados. Bueno, eso es bastante cierto... pero dicho de esa manera, tal vez sea menos desagradable.
Schweickart dice: "¿Cómo sabrán los productores qué tipo de falda quieren [los compradores] o qué tipo de suéter me gustaría regalarle a mi esposa si no especificamos estos detalles en nuestra lista de preferencias de consumo?" La respuesta es, por supuesto, que en una parcon no lo saben explícitamente, sino que hacen todo lo posible para ofrecer artículos de calidad que agraden a la gente. Si a la gente no le gusta algo, no le ofrecen más. Etcétera. Los mercados son algo así, aunque en ellos existe la restricción de que hay que maximizar los beneficios y mantener subordinada a la fuerza laboral. Si los productores de parecon ofrecen faldas o suéteres que a la gente no les gustan, a pesar de haberlos probado con grupos de control, etc., la gente no los comprará en los centros de distribución y se cambiarán los estilos. Pero el problema más importante es precisamente lo que ofrecí en el breve comentario que Schweickart citó burlonamente... “Aplicando todo esto a las faldas, deberíamos querer conocer los gustos y preferencias de todos los trabajadores y consumidores y particularmente de las personas que las usan y de aquellos que producen faldas. influir de manera interactiva y proporcional en la longitud y el color, así como en su número y composición, su método de producción, etc., en lugar de buscar ganancias para determinar el resultado”.
Para Schweickart, esta diferencia –entre la búsqueda competitiva de ganancias (o la expansión del excedente), por un lado, y los deseos de los consumidores y productores autogestionados, por el otro– determina estilos, por no mencionar los métodos de producción, las condiciones del lugar de trabajo y los valores relativos. , distribución del ingreso, duración de la jornada laboral y provisión de bienes colectivos, etc. – es intrascendente, e incluso tonto, en comparación con la cuestión grave que para él parece ser sólo que la planificación participativa demandaría una parte del tiempo de uno de una manera diferente a como lo hacemos nosotros. Actualmente estamos acostumbrados a unas pocas semanas al año. A pesar de valorar tanto el tiempo, Schweickart ignora las ganancias de tiempo durante el resto de épocas del año. Bueno, supongo que diferentes estilos para diferentes personas. Y creo que, efectivamente, de ahí surgen nuestras diferencias, de valores diferentes. Pero, en cualquier caso, que Schweickart sugiera que es simplemente imposible que la gente proponga el consumo y los trabajadores propongan la producción, y que una negociación cooperativa llegue a una igualdad aproximada entre esas propuestas mediante su constante refinamiento es simplemente alarmismo, más bien que como él lo diría, destacando una realidad obvia a la que sólo una persona autoengañada podría estar ciega. De hecho, estamos muy separados.
Schweickart dice: "Tal vez estoy siendo quisquilloso", pero en realidad no lo veo de esa manera. Sus amplias preocupaciones son reales y válidas. El problema es que se tratan detalladamente en el libro. Entonces, ¿por qué no se registraron la lógica y el argumento del libro? ¿Fue culpa de la escritura o de la lectura?
Schweickart dice: “Tal vez la mayoría de la gente simplemente mire la lista del año pasado y haga sólo unos pocos cambios. (Por supuesto, hay 100 millones de hogares en Estados Unidos, por lo que incluso 'unos pocos' serán millones, pero no importa. Sigamos adelante.)” ¿Qué se supone que transmite este tipo de formulación? ¿Que está pasando por alto generosamente un problema importante? De hecho, por supuesto, los cambios en su mayoría se promedian. Este es el tipo de cálculo que las empresas emplean ahora, sin datos tan útiles y con motivaciones muy sesgadas. Supongamos que cada unidad viva en un país de Parecon en Estados Unidos tuviera algún tipo de vehículo ecológicamente sensato, digamos 150 millones de ellos en total. Cada año digamos que es necesario reemplazar el seis por ciento. Así que 9 millones de personas que el año pasado compraron uno, este año no lo harán y tendrán ingresos extra para otras cosas. Quizás un piano o lo que sea. Otros 9 millones obtendrán ahora uno, cosa que no tuvieron el año pasado, al tener menos ingresos para otras cosas. Entonces, ¿cuál es el punto de vista de Schweickart acerca de que sean millones? Por supuesto que son millones. Ahora supongamos que hay algo importante, una nueva tecnología disponible para el transporte, y en lugar de 9 millones, 30 millones quieren un nuevo vehículo. Bueno, esto ciertamente tendrá grandes repercusiones. Los mercados rutinariamente arruinan este tipo de cosas... sin mencionar que los precios son terriblemente incorrectos en cualquier caso, maltratan a los productores, no tienen vehículos ecológicamente sanos, etc. La planificación participativa no encontraría dificultades especiales al abordarla.
Schweickart dice: "He estado citando a Albert para asegurarle al lector que no me lo estoy inventando". Bueno, en realidad, citó de manera muy selectiva, como cualquiera debe hacerlo, pero, está bien, el lector puede decidir si yo y otros defensores de la Parecon estamos irracionalmente fuera de contacto con la realidad, basándose en la palabra de Schweickart de que esto es así, o si podemos investigar por sí mismos. Espero que hagan lo último. Las cuestiones parecen más que suficientemente importantes. División de clases y dominio de clases... o no.
El fenómeno Parecon 2:
¿Opción sabia o tontería delirante?
Cuando alguien dice "No estoy caricaturizando su posición", como nos dice Schweickart, ¿le suena algo? Lo sería para mí, incluso si no estuviera familiarizado con esta visión. Dice: "He estado tratando de imaginar qué requerirían, concretamente, las propuestas de Albert si intentáramos implementarlas", pero no dice que en mis escritos hago lo mismo, describiendo sesiones de planificación reales, situaciones y procesos de trabajo reales. podría esperar, etc., pero dejando perfectamente claro que es sólo para tener una idea de las posibilidades, para ver la textura posible, etc. Tales características emergerán plenamente y en diversos patrones sólo en la práctica.
Llegados a este punto, Schweickart afirma: “Para mí es inconcebible que un sistema así funcione. Es difícil para mí imaginar a un ser racional pensando de otra manera”.
Bueno, ahora tiene un enigma. Si su imagen de la Parecon es exacta, deduce que yo debo ser irracional, al igual que las personas que él observa y a las que admira, que han instado a que se preste atención a la Parecon, y las personas que crean instituciones de Parecon, y las personas que la traducen en numerosas los idiomas, etc., también deben ser irracionales. Por eso Schweickart se retuerce las manos tratando de explicar lo que para él es el inexplicable “fenómeno parecon”. ¿Por qué diablos hay páginas web de Parecon en varios idiomas, supervisadas por partes interesadas en numerosos países? ¿Por qué están apareciendo instituciones pareconish, personas que hacen sus tesis universitarias al respecto, etc.? Locura. Curiosamente, a Schweickart ni siquiera se le ocurre considerar la posibilidad de que tal vez seamos racionales, y ha pasado por alto algunas ideas y relaciones clave.
Schweickart dice, siendo explícito, supongo que por razones de coherencia, “es una pregunta descortés, pero hay que formularla. ¿Por qué Chomsky, et al. ¿Respaldó tales tonterías? Claramente, deduce, debo haber engañado o suplicado a Chomsky para que lo hiciera, y lo mismo incluso para aquellos defensores que no conozco, con los que nunca me he comunicado, etc. Por eso también la gente está creando nuevas instituciones utilizando complejos laborales equilibrados. Supongo. Gente tonta. La segunda pregunta explícita de Schweickart es por qué no he renunciado a este estúpido sistema. Decide que he perdido el contacto con la razón porque estoy tan impulsado por la esperanza de que es posible la falta de clases. Bien, eso podría ser cierto. Esas cosas suceden. Los lectores y otros tendrán que decidir.
Evaluación final:
¿Visión compartible o tonterías desechables?
En cualquier caso, tras haber enterrado, en su opinión, la Parecon como completamente fuera de lo común en su divorcio de la realidad, Schweickart finalmente dice algo sobre sus méritos si fuera viable. Pregunta, con bastante razón: "¿Por qué alguien querría vivir en un sistema así?".
Afirma, no tan razonablemente, “Es un sistema obsesionado con la comparación (¿Tu complejo de trabajo es más empoderador que el mío?), con el seguimiento (No estás trabajando a una intensidad promedio, amigo, sigue el programa), con los detalles de consumo (¿Cuántos rollos de papel higiénico necesitaré el próximo año? ¿Por qué algunos de mis vecinos todavía usan papel que no está hecho de papel reciclado?)”.
Lo admito, cuando ignoro el tono burlón de Schweickart y agrego sólo un poco de contexto, lo admito, no veo cuál es el problema con las preocupaciones antes mencionadas -no las obsesiones, por supuesto.
A gran escala, por ejemplo, es realmente importante, incluso primordial, que los complejos laborales estén equilibrados, y esto no es sólo por cuestiones de justicia personal, que es bastante importante, sino para evitar la división y el dominio de clases. Si esa afirmación es cierta, entonces la interpretación de Schweickart es tonta, ¿no es así? Entonces, me pregunto por qué no aceptó el reclamo.
En cuanto a la preocupación de Schweickart sobre el seguimiento, dependerá de ellos la importancia que los trabajadores de Parecon encuentren en las diferencias de esfuerzo y cuánto tiempo y energía quieran dedicar a discernirlas. Apuesto a que todos los trabajadores sentirán que cualquier elección que se haga en su lugar de trabajo, es una mejora gigantesca con respecto a un mercado competitivo que impone enormes diferenciales de ingresos basados en variables distintas al esfuerzo, por no mencionar la imposición de una diferenciación de clases en la toma de decisiones en la empresa. ¿Dónde está la parte de la obsesión?
Del mismo modo, en lo que respecta al consumo, sostengo que preocuparse, no obsesionarse, por las implicaciones sociales, ecológicas y personales del consumo, así como por sus implicaciones para los productores, particularmente durante un período de planificación, pero en general también después, en una sociedad civilizada , ser considerado natural y parte de la vida – algo oneroso pero también algo atractivo e interesante – y en cualquier caso una gran mejora al ser excluido de influir significativamente en todas las decisiones de consumo/producción a gran escala, y de tener información o valoraciones precisas y completas, no por no hablar de sufrir todo tipo de contaminación, mala producción, publicidad, etc., como subproducto.
Pero aunque no veo ni un solo problema en el que trabajar en la lista de males condenatorios de Schweickart, sí veo un problema en que Schweickart omita logros que podrían ayudar a explicar lo que atrae a personas como yo, otros defensores, comentaristas destacados, etc. , a parecon –virtudes menores como lograr una distribución equitativa del ingreso, valoraciones precisas de los productos, autogestión, falta de clases, atención ecológica, solidaridad basada en intereses propios compartidos, etc.
Schweickart desdeña que mi libro Parecon: Life After Capitalism no analice la estrategia para lograr una parecon. Bueno, antes de hablar de lograr un sistema, es necesario estar de acuerdo en que vale la pena lograrlo. Estaba trabajando en ese problema anterior, en el libro que leyó. En otros escritos he abordado extensamente cuestiones más estratégicas, que preocupan a quienes ya abogan por lograr la Parecon.
Schweickart dice: “¿Dónde nos deja esto? ¿Debemos renunciar al sueño de un futuro humano más allá del capitalismo? Creo que no, pero debemos pensar detenidamente sobre la viabilidad de las alternativas que proponemos. También debemos prestar atención a los fundamentos éticos de nuestras propuestas”. Esto me parece bastante increíble, tengo que decirlo. No es que no esté de acuerdo, al contrario, estoy muy de acuerdo. Ese es el problema. Schweickart leyó Parecon y, a pesar de ser filósofo y, según lo dicho anteriormente, dar importancia central a los fundamentos éticos, no dijo ni una sola palabra sobre la presentación tan explícita que hace el libro de los fundamentos étnicos. Me pregunto porque.
Schweickart dice: “en particular, deberíamos rechazar el igualitarismo obsesivo que subyace a la propuesta de Parecon. Este igualitarismo estricto es moralmente problemático”. Ahí está esa palabra otra vez, obsesión, obsesivo, lo que sea. Bien quizás. Pero antes de precipitarse a la conclusión de que sólo un tonto defendería el igualitarismo pareconish, cabría preguntarse qué rechazaría si siguiera el consejo de Schweickart. Principalmente, en primer lugar, estaríamos rechazando la idea de que no deberíamos tener una clase que monopolice el trabajo empoderador y gobierne la economía por encima de una clase que cumple órdenes y realiza trabajos rutinarios y tediosos. Estaría rechazando la idea de que deberíamos igualar el acceso a condiciones de empoderamiento. Y de la misma manera, en segundo lugar, estaríamos rechazando la idea de que todos deberían tener una parte del producto social total proporcional a la duración, intensidad y onerosidad del trabajo socialmente valorado que contribuyeron a su producción. Parece que eso también es demasiado igualitario.
Schweickart dice: “[la parcon] socavaría la generosidad de espíritu que debería promover una ética socialista”. Cuando leí esa frase, admito que no pude entenderla. ¿Cómo podría tener ingresos equitativos y una asignación sin clases de condiciones de empoderamiento, en lugar de tener diferenciales de ingresos brutos y división de clases, socavar la generosidad?, me pregunté.
explicó Schweickart. “Supongamos, por ejemplo, que estoy contento con mi trabajo y con mi nivel de consumo. Luego me entero de que obtuviste más que yo sin trabajar más duro. ¿Puedo disfrutar indirectamente de tu buena suerte? ¿Puedo fantasear con que algún día yo también podría tener suerte? ¿Es ésta realmente la esencia de la preocupación de Schweickart por la distribución equitativa y el empoderamiento? Y continúa: "Si sus mayores ingresos son una recompensa por su mayor contribución, ¿puedo sentirme bien de que se sienta tan honrado?"
Bien, veamos. ¿Se siente bien Schweickart de que los jugadores de la NBA ganen cincuenta o incluso cien veces más que él? ¿Se sentiría bien trabajando en una planta donde existieran gerentes y ganaran diez o veinte veces más que él, en lugar de en una planta donde él y todos tuvieran un trabajo similar y ganaran de manera diferente sólo debido a sus esfuerzos reales? ¿Qué le diría al conserje que limpia su oficina por la noche mientras está en casa y que no se alegra indirectamente de que Schweickart gane dos o tres veces más, sino que dice que no está tan contento de que Schweickart gane más por haciendo un trabajo mucho más cómodo y que está cansado de no tener voz y voto sobre su vida y harto de las instituciones económicas que imponen que una clase superior a él lo gobierne?
Schweickart dice: "¿Puedo considerar perfeccionar mis propios talentos para que yo también pueda recibir una mayor recompensa?" ¿Qué tal si, en cambio, perfecciona sus talentos para que pueda disfrutar del estatus y el placer del logro, además de desarrollar sus capacidades? ¿Y qué piensa cuando la gente opta por perfeccionar su poder de negociación, que es lo realmente relevante en un sistema de mercado? ¿Es bueno eso? Los talentos, por cierto, generalmente son abrumadoramente innatos... razón por la cual no importa cuánto tiempo perfeccionó Schweickart sus talentos, no podría ganar como Kobe Bryant o Bode Miller. Lo que Schweickart realmente quiere decir es que puedo considerar aumentar mis habilidades y conocimientos a través de la capacitación y, en una economía de paréntesis, por supuesto, si eso contribuye a una productividad socialmente valorada (que es lo que pregunta Schweickart), se remunera como todo esfuerzo valorado. Del mismo modo, el poder tiene que ver con muchas variables, razón por la cual no importa lo que perfeccione, Schweickart no ganará como el director ejecutivo de una corporación, o sus abogados, en un sistema de mercado.
Schweickart habla de ingresos, arriba, como si la cuestión fueran diferenciales bastante modestos que están prohibidos. Pero las diferencias bastante modestas, tal vez de hasta dos a uno en algunos casos, son precisamente las que surgen de diferencias en duración, intensidad y gravidad, y ciertamente no están prohibidas en una parecon. Las diferencias en propiedad, poder o incluso contribución a la producción (lo que incluye tener la suerte de tener mejores herramientas, o estar produciendo algo más valioso, o tener la suerte de nacer como Barbara Streisand o estar dotado genéticamente de otra manera productiva, no mencionar por ser lo suficientemente codiciosos e insensibles como para acumular suficiente poder de negociación para obligar a pagos enormes) que las recompensas de los mercados no producen diferencias de ingresos modestas sino enormes diferencias de ingresos que a su vez conducen a concentraciones de poder y riqueza y anulan la autogestión y la solidaridad al tiempo que generan una resultado competitivo dividido en clases.
Schweickart dice, en una parecon: “Si obtuviste más que yo sin trabajar más duro, soy víctima de la injusticia. La justa indignación es la respuesta apropiada, no el placer o la inspiración. Experimento tu éxito como mi humillación. Esta no es una ética de solidaridad”. Bueno, tal vez así serían las cosas para Schweickart, no lo sé. Pero en realidad, en una parecon, el gran éxito de una persona (por ejemplo, inventar algo, desempeñarse increíblemente bien, ser brillante en alguna tarea, tener una gran productividad en alguna actividad, o lo que sea) tendrá exactamente las implicaciones que describe Schweickart. Lo celebraremos, nos inspiraremos, lo disfrutaremos, disfrutaremos indirectamente de ello, etc. Sin embargo, no habrá necesidad de sentir celos materiales de ello, porque los ingresos no están involucrados en el sentido del mercado corporativo. De hecho, todos nos beneficiamos juntos. Los aumentos en la producción aumentan el ingreso social promedio. El aumento de herramientas para realizar el trabajo sin sufrir duras condiciones, mejora el complejo laboral medio equilibrado de la sociedad. Los aumentos en el conocimiento, el arte, etc. son igualmente accesibles para todos. Etcétera. Mis ingresos aumentan sólo si trabajo más duro, durante más tiempo, etc. –y ¿por qué alguien se enfadaría por eso?– o si grandes logros en los que todos podemos deleitarnos elevan el promedio social para todos. Lo que Schweickart dice es que si en una parecon sucedieran cosas que en realidad no suceden allí, como que las personas sean remuneradas por su talento innato, la gente lo encontraría injusto. Es una formulación extraña, pero es cierta. Por el contrario, las personas que no están en la cima consideran injusto lo que realmente sucede en un sistema de mercado. Y no se trata sólo de que la Parecon elimine los obstáculos económicos más perjudiciales para la solidaridad (grandes diferencias de ingresos, dominación de clases, etc.), sino que crea un contexto en el que cada uno de nosotros debe preocuparse por el bienestar de los demás para avanzar de la manera más efectiva posible. propio. Los promedios sociales afectan a todos. En cuanto a las relaciones interpersonales y la solidaridad, la parecon logra lo que Schweickart parece pedir.
Schweickart está diciendo, sólo para recalcar este punto, que si tenemos un sistema que logra la equidad –habiendo definido la equidad como un ingreso basado en el esfuerzo y el sacrificio– la gente considerará injustas las violaciones de ese tipo de equidad. Eso es correcto. También implica que las personas se volverán lunáticas obsesionadas, viendo cualquier desviación que surja, por pequeña que sea y por desconocimiento de la medida exacta, como motivo de angustia o enojo. Eso es absurdo. Ignora que en una parecon la remuneración no sólo es moralmente justa sino que proporciona incentivos económicos apropiados. Sin embargo, las razones para sentir que las relaciones son injustas existen intrínsecamente y siempre en lo que un sistema de mercado nos impone constante y persistentemente, a menos que uno se engañe o se engañe sobre lo que significa la palabra “injusto”.
Schweickart pasa de dar a entender que hay algo contrario a la solidaridad en el hecho de que los trabajadores de una planta se preocupen si uno de ellos, en contra de la lógica del sistema, se muestra holgazán todo el día pero cobra un salario que se ha ganado legítimamente (aunque no parece pensar que que tener gerentes que gobiernen su día desde arriba y ganen más salario por trabajar menos horas, menos duro y en condiciones menos onerosas, todo de acuerdo con los dictados del sistema, generará cualquier sentimiento contrario a la solidaridad), hasta decir, como una forma de ridiculizan a parecon una vez más, “el igualitarismo estricto es la ética de los hermanos que se pelean. (Gary obtuvo un pedazo de pastel más grande que yo. ¡Eso no es justo! Gary se queda despierto más tarde que yo. ¡Eso no es justo! A papá le gusta Gary más que yo. ¡Eso no es justo!) No es un principio ético que deba guiar nuestra lealtad."
No sé muy bien qué decir. El libro Parecon incluye una discusión extensa de la moral subyacente del sistema, incluida, en relación con la preocupación de Schweickart, la remuneración por la duración, la intensidad y la onerosidad del trabajo socialmente útil, incluida una comparación extensa con otras opciones. Si lo anterior es realmente lo que piensa Schweickart después de leer esas discusiones, tal vez sea peor en filosofía que en economía.
La diferencia ideológica:
¿Al mercado o no?
Y ahora viene el verdadero meollo del asunto. Schweickart dice: "Si queremos construir una alternativa económicamente viable y éticamente deseable al capitalismo, debemos distanciarnos no sólo del obsesivo igualitarismo de Albert, sino también de su implacable hostilidad hacia los mercados". Ahora no sólo soy obsesivo, sino implacable. Aparte de eso, Schweickart es, de hecho, un defensor del socialismo de mercado, como lo comprobaría con orgullo, un sistema que rechazo por una serie de razones, algunas de las cuales cita: “Los mercados no son un poco malos, ni siquiera simplemente muy malo en algunos contextos. En cambio, en todos los contextos, los mercados inculcan motivaciones antisociales en compradores y vendedores, fijan mal los precios de los artículos que se intercambian, desvían los objetivos respecto de qué producir, en qué cantidades y con qué medios, remuneran mal a los productores, introducen divisiones y dominios de clases, y encarnan una lógica imperial que se extiende a lo largo de la vida económica”.
De hecho, creo todo lo anterior, que citó Schweickart, aunque podría ampliar mucho la lista, y sostengo muy detalladamente por qué estos males surgen de los mercados, entre otros problemas. La respuesta de Schweickart es: "Los mercados ciertamente tienen defectos, pero también virtudes". Hacen todas las cosas desagradables mencionadas anteriormente (no niega ninguna de mis afirmaciones) pero, oh sí, también logran algunas cosas suficientemente útiles para que la economía funcione. Bueno, estoy de acuerdo con eso. Sin embargo, no creo que sea suficiente para compensar todos los déficits mencionados, especialmente porque la planificación participativa puede lograr asignaciones no sólo suficientes para que una economía funcione, sino de acuerdo con las preferencias de los productores y consumidores, de acuerdo con evaluaciones de verdaderos costos y beneficios sociales, y sin todos los males observados en los mercados, fomentando en cambio la solidaridad, elevando la diversidad, promoviendo la equidad y encarnando la autogestión.
Schweickart dice: "Necesitamos pensar dialécticamente en los mercados". Creo que quiere decir que debemos prestar atención tanto a las virtudes como a los defectos de los mercados, y nuevamente estoy de acuerdo. Por eso soy un abolicionista del mercado. De hecho, a veces, al observar lo que han provocado los mercados y pensar en las propiedades de un sistema construido sobre el precepto de que debemos comprar barato y vender caro para desplumar a nuestro socio de intercambio porque los buenos terminan últimos, admito que me pregunto. cómo cualquier persona racional podría defender los mercados, pero, por supuesto, conozco a muchos que lo hacen.
Schweickart dice: “los mercados son democráticos (en el sentido de que responden a las preferencias de los consumidores) y no son democráticos (ya que tienden a exacerbar la desigualdad de ingresos)”. Esto subestima gravemente la situación. No puedo proporcionar todos los detalles aquí (este ensayo ya es demasiado largo), pero en la medida en que estoy en lo cierto, los mercados inducen inexorablemente una división de clases en la que alrededor del 20% de la población determina abrumadoramente los resultados económicos y el otro 80% obedece abrumadoramente las instrucciones. , funciona en contextos establecidos por otros, opera de acuerdo con las agendas de otros, etc., y en la medida en que los mercados obligan, contra la voluntad de todos, a la maximización del excedente y la acumulación interminable, y en la medida en que oscurecen los verdaderos costos y valores sociales, que es información esencial para tomar decisiones informadas. haciendo en general y especialmente en lo que respecta a la ecología, los mercados hacen una parodia incluso de la democracia, y mucho menos de la autogestión. Esto sin mencionar que a través de la acumulación generan enormes centros de poder coercitivo: las corporaciones.
Schweickart dice: “Los mercados aumentan el espacio de libertad individual (ya que las elecciones de los consumidores no están sujetas a la aprobación de otros) y contraen el espacio de libertad individual (ya que las elecciones de mercado a menudo tienen efectos en terceros)”. Una vez más, para mí esto está extrañamente formulado. En primer lugar, en los mercados, por supuesto, las compras están sujetas a aprobación, existen todo tipo de leyes que previenen las violaciones de las normas de ruido, de salud, etc., y fíjense, esto no es malo. Pero, lo que es más relevante, decir que padecer una enfermedad o tener que pagar para tratar a otros que la padecen, porque los mercados ignoran el impacto social de las transacciones (efectos de terceros) y por lo tanto generan una contaminación increíble, no es una preocupación secundaria, pero es razón suficiente. , incluso en sí mismo, aborrecer los mercados y buscar una alternativa.
Schweickart dice: "Los mercados proporcionan incentivos para el comportamiento constructivo (uso eficiente de los recursos, innovación) y para el comportamiento destructivo (manipulación del consumidor, desprecio de las consecuencias ecológicas)". En realidad, dado que los mercados requieren que utilicemos recursos y emprendamos innovación única y exclusivamente para aumentar el excedente –no para satisfacer necesidades excepto como un medio para el otro fin– todo en ellos está alienado, incluidas su “eficiencia” e “innovación” derivadas. En un sistema de mercado, salvo en la medida en que algunos médicos y enfermeras se rebelen, obtenemos atención sanitaria porque es rentable –de hecho, sólo si es rentable–, no porque el sistema, o sus miembros, estén preocupados por nosotros. La búsqueda de ganancias o excedentes determina los resultados. Por supuesto, más allá de los hospitales, esto significa que las compañías farmacéuticas aumentan los precios a expensas de amontonar cadáveres, se destinan grandes reservas de innovación a la creación de envases y publicidad manipuladores, etc. Es más, en lo que Schweickart admite que para él es el inconveniente menor, los mercados no sólo proporcionan una pequeña inclinación a manipular a través de anuncios o arrojar venenos en los vecindarios, sino que hacen que ese comportamiento sea absolutamente esencial para competir con otras empresas. Lo hacen omnipresente, no menor. Las empresas innovan en un producto por la misma razón que arrojan desechos tóxicos, para obtener excedentes con los que seguir en el negocio, y esto último suele ser mucho más racional para la empresa que lo primero. De hecho, es cierto que los mercados impulsan la innovación y la producción, hasta tal punto que tenemos que trabajar muchas más horas y con mucha más intensidad de lo que justifican nuestras necesidades de bienes producidos.
Schweickart dice: “Ni el fundamentalismo del mercado ni el rechazo del mercado son una respuesta apropiada a la realidad de la complejidad económica”. ¿Por qué esto es tan? ¿Será porque siempre es más sensato el término medio? Bueno, ese simplemente no es el caso. No decimos acerca de la dictadura, que puede cumplir funciones políticas suficientes para que los estados puedan gobernar, que la dictadura tenga, en contexto, algunos beneficios y algunos debes, y por lo tanto no deberíamos ser rechazadores de la dictadura. La realidad de la complejidad económica, o de la complejidad política, no excluye tener valores que impidan emplear ciertas instituciones que los dominan desenfrenadamente. Llámenme implacable si lo desean, pero sigo siendo un abolicionista del mercado, aunque sé que los mercados seguirán existiendo durante algún tiempo.
Schweickart dice: “Dios sabe que no queremos vivir en un mundo dominado por instituciones económicas rapaces e irresponsables que enfrentan a trabajadores contra trabajadores, elevan los niveles de desigualdad a niveles casi inimaginables y están en el proceso de devastar la ecología del planeta. .” En efecto. Estoy de acuerdo. Por eso propongo, en lugar del capitalismo y de lo que se llama socialismo de mercado, pero que en realidad es una economía coordinada gobernada por clases, que se llame mejor coordinadorismo de mercado: economía participativa. Yo afirmo que no tiene clases. Sostengo que atiende a los verdaderos costos y beneficios sociales, incluidos los ecológicos. Sostengo que crea un contexto en el que trabajadores y consumidores tienen intereses compartidos en lugar de opuestos y operan a través de una asignación cooperativa en lugar de competitiva. Sostengo que este sistema logra equidad en lugar de una gran desigualdad. ¿Afirmo estas cosas debido a una irracionalidad obsesiva que comparto con otros defensores? Eso no me corresponde a mí juzgar.
El recuento final:
No hay vuelta atrás
Schweickart dice: “Pero una vida preocupada por negociar complejos laborales [léase: una vez al año equilibrando complejos laborales], pronosticar el consumo futuro [léase: durante un proceso de planificación anual], revisar listas [léase: ídem], escudriñar las listas de consumo de los vecinos anónimos [léase: nadie excepto un lunático haría esto, ni hacerlo tendría ningún efecto], publicando notas sobre los aspectos cualitativos de las compras deseadas [léase: como hacer saber a los consumidores que cierto tipo de trabajo es terriblemente debilitante y peligroso, motivo por el cual se reduce el suministro de sus productos, o hacer saber a los productores que un cambio climático o el colapso simultáneo de viejas unidades de calefacción es la causa de un aumento muy inesperado en la demanda de calderas, de modo que los trabajadores deberían adaptarse rápidamente ], y votar sobre planes nacionales mucho más complicados que el Presupuesto Federal [léase: para facilitar la planificación que ya está casi completa, elegir mediante votación diferencias modestas en algunas variables clave a gran escala] no es la respuesta”.
Está bien, cedo. Si uno puede encontrar una manera de lograr justicia económica y equidad, autogestión y falta de clases, que no tenga estos (para Schweickart) increíbles débitos, por mí está bien. Sin duda valdría la pena considerarlo muy seriamente. Pero la idea de que la manera de lograr resultados verdaderamente justos es retener los mercados, las divisiones corporativas del trabajo y la remuneración por el poder o la producción no me parece nada convincente.
Parecon es para mí un sistema económico autogestionado y sin clases que existe en un espacio de posibilidades que podemos tratar de discernir y revelar, y que también podemos trabajar para lograrlo, refinar nuestra comprensión del mismo y nuestras implementaciones de aspectos del mismo, y incluso nuestras implementaciones de todo ello, a medida que aprendemos más sobre sus propiedades. Sí, lo admito, tomo esto como una cuestión de fe (espero que esté bien informada). Supongo que una economía sin clases es posible. Sin embargo, todavía no puedo saberlo con seguridad. Y en el libro Parecon traté de discernir y describir algunas de las características clave de esa economía sin clases y autogestionada lo mejor que pude, para ayudar a facilitar que la economía fuera real, no sólo posible, antes de que muchas más almas sean divididas por obsesivos e implacables. , irracional, división de clases.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
3 Comentarios
Todo este material ha sido archivado en la Wayback Machine, por ejemplo aquí. https://web.archive.org/web/20080224173813/http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=26&ItemID=9796
Sería bueno que un administrador del sitio pudiera publicar los artículos completos.
¡Es difícil de creer que los defensores de Parecon puedan hacer funcionar los sistemas informáticos de Parecon cuando no pueden imprimir sus propios artículos en su totalidad!
¿Qué pasó con el resto del artículo?
Última frase: "Una vez que el carbón", ¿entonces nada?