Fuente: FERIA
Los progresistas que han tenido su dudas sobre las políticas económicas del presidente electo Joe Biden podrían verse afectados, y los líderes demócratas señalaron que Biden podría borrar la deuda estudiantil sin la aprobación del Congreso (CNBC, 11/16/20).
La idea de cancelar la deuda estudiantil, una vez defendida por Occupy Wall Street y tratada como una quimera cuando la defendieron Bernie Sanders y Elizabeth Warren (FAIR.org, 7/25/19), ahora se considera viable y los progresistas están presionando para lograrlo. Al mismo tiempo, los periodistas de negocios están exponiendo razones por las cuales aliviar la deuda estudiantil es malo: es injusto para las personas que no tienen deudas y no ayudaría mucho a la economía.
La prensa empresarial no está ciega al problema de la deuda; incluso el Wall Street Journal (6/7/19) califica la creciente deuda como “crisis”, diciendo: “Los prestatarios actualmente deben más de 1.5 billones de dólares en préstamos estudiantiles”, con 2 millones de personas en mora en el transcurso de seis años. Añadió que “el gobierno federal reconoce ahora que los contribuyentes pueden perder 31.5 millones de dólares con el programa durante la próxima década”.
Esto es ciertamente alarmante, pero ahora que hay una administración demócrata entrante con un flanco izquierdo envalentonado en el partido, la prensa empresarial desconfía de tomar medidas audaces. informe de Bloomberg (11/23/20) le dio la vuelta al guión a los izquierdistas que creen que la cancelación de la deuda estudiantil allanaría el camino hacia una mayor socialdemocracia, diciendo que el alivio de los préstamos estudiantiles ayuda a los relativamente acomodados y deja fuera a los pobres. David Nicklaus en el St. Louis Post-Dispatch (11/23/20) también dijo que cancelar la deuda estudiantil no ayudaría a los “trabajadores de hoteles y restaurantes despedidos” y que las personas que ya pagaron sus deudas se sentirían perjudicadas. Fox Business (11/23/20) citó un estudio que decía “que condonar toda la deuda de préstamos estudiantiles proporcionaría sólo un pequeño impulso a la economía”, aumentando “el flujo de caja en unos 90 millones de dólares al año, aunque costaría cerca de 1.7 billones de dólares”.
El argumento de equidad de los medios empresariales contra la condonación de las deudas estudiantiles se presenta de mala fe: cancelar la deuda estudiantil no niega otras políticas que beneficiarían a los trabajadores manuales o a los desempleados. Los votantes de Sanders que quieren perdonar la deuda estudiantil también apoyan mayores beneficios por desempleo y pagos de estímulo en todos los ámbitos, así como una atención médica universal, que desligaría los costos médicos del empleo.
Los llamamientos a la clase trabajadora sin educación universitaria simplemente no se sostienen. Por ejemplo, el columnista conservador Jeff Jacoby (Boston Globe, 11/22/20) escribe:
Imaginemos a tres vecinos de 30 años, cada uno de los cuales gana 50,000 dólares: un trabajador de la construcción que nunca fue a la universidad, una secretaria jurídica con un título asociado de dos años y 2,000 dólares en deuda estudiantil restante, y un ingeniero de software que asistió a una escuela de cuatro años. año universitario y de posgrado y todavía tiene $50,000 en préstamos pendientes de pago. Un rescate que borrara 50,000 dólares de deuda estudiantil no le daría nada a uno de los vecinos, unos modestos 2,000 dólares al segundo y una bonanza de 50,000 dólares al tercero.
Jacoby quiere hacernos creer que siente el dolor de los trabajadores, pero no hay nada en la condonación de préstamos estudiantiles que impida a los progresistas impulsar medidas que aborden otras preocupaciones económicas. Por el contrario, los progresistas también respaldan la Ley PRO, que facilitaría que los dos primeros trabajadores del ejemplo de Jacoby se sindicalizaran y así lograr salarios más altos, más seguridad laboral y mejores beneficios (El Correo de Washington, 2/6/20). ¿Apoyaría Jacoby una medida de este tipo para los trabajadores manuales? Dado que la Cámara de Comercio de EE.UU. se opone es poco probable que el experto favorable a los negocios le dé su bendición.
En cuanto al argumento de que perdonar la deuda estudiantil ahora es un desaire a quienes ya pagaron su deuda: por favor. Según esta lógica, solucionar cualquier problema es injusto para quienes ya han sido perjudicados por él. Esto es como decir que una vacuna para el Covid-19 sería injusta para quienes ya han muerto a causa de ella.
El tema de conversación de que la condonación de préstamos estudiantiles no ayudaría a la economía tampoco se sostiene mucho. Cuando Fox Business Si compara el “costo” de 1.7 billones de dólares de la condonación de la deuda estudiantil con el “flujo de caja” de 90 mil millones de dólares, básicamente se trata de la misma cifra: el costo de condonar la deuda estudiantil (92% de los cuales está en manos del gobierno federal) es básicamente dinero que Washington podría decidir no recaudar en el transcurso de años o décadas, y ese es el dinero que el perdón dejaría para gastar en la economía. Pero como Asuntos actuales (2/7/20) señaló que el importe nominal de la deuda no es lo que costaría la condonación, ya que nadie espera que finalmente se reembolsen todos los préstamos estudiantiles; algunos serán “perdonados” ante la muerte de los deudores, quienes habrán vivido toda su vida bajo una carga de deuda sin ningún beneficio para el gobierno federal.
NPR (11/25/19) informó, cuando la idea era más hipotética, que muchos economistas creían que dicha condonación de préstamos aumentaría el poder adquisitivo de quienes tenían deudas estudiantiles. Y Business Insider (1/1/20) señaló que a la prensa económica le gusta quejarse de que los millennials están perjudicando a las industrias porque gastan menos que sus padres hace una generación. Citando la creciente deuda estudiantil junto con el alto costo de la vivienda y la atención médica, Business Insider dijo, "no debería sorprender que a los millennials no les gustara que los acusaran de destruir cosas que simplemente no podían permitirse".
el sitio de negocios La Calle (11/21/20) ofreció más información sobre la inquietud del sector empresarial, furioso: "Una gran cancelación de la deuda estudiantil podría convencer a la gente de que dicha condonación se convertiría en algo habitual".
Esa es la idea, ¿no? Muchos partidarios de la condonación de préstamos estudiantiles están a favor de reducir todo tipo de deudas; Astra Taylor, una organizadora de Deuda Colectiva, Dijo Democracy Now! (11/20/20), “Necesitamos combinar los programas de ayuda con la cancelación de la deuda”, y agregó que “hay llamados que surgen de todas partes para cancelar la deuda médica y cancelar el alquiler”.
Los progresistas económicos tienen un mensaje más amplio: una simple educación universitaria no debería significar una vida de esclavitud por deudas, los gastos médicos básicos no deberían llevar a la bancarrota, las instituciones públicas merecen estar bien financiadas y una casa no debería absorber la mayor parte de los gastos. los ingresos de uno. La condonación de préstamos estudiantiles, si se promulga adecuada y rápidamente, erosionaría el consenso economista de que la austeridad es la única opción.
Quienes se oponen a la condonación de préstamos estudiantiles no temen que no funcione; tienen miedo de que seguirá trabajar. Si más personas aprovechan los beneficios de la condonación de préstamos estudiantiles, lo que les permitirá disfrutar de una vida más libre con más posibilidades de avance económico, entonces otras políticas progresistas y socialdemócratas serán más atractivas. Medicare para todos, control de alquileres, impuestos más altos a los ricos para financiar las escuelas públicas y afiliación sindical se volverán más populares, y más candidatos como la representante Alexandria Ocasio-Cortez serán elegidos para el Congreso.
La condonación de préstamos estudiantiles no sería una panacea para las desigualdades de la sociedad estadounidense. Pero es algo factible que puede conducir a otras reformas económicas progresistas en el futuro, en un momento en que la pandemia y los cuatro años brutales del régimen de Trump hacen que estas sean más necesarias que nunca. Esperemos que la administración Biden no escuche a estos críticos de mala fe.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar