Rabkor (Corresponsal trabajador) — No, eso no es un error. El 18 de marzo Crimea anexó Rusia. No hubo planes insidiosos ni ambiciones imperiales involucradas. Sin embargo, hubo una situación que se desarrolló espontáneamente, junto con la disposición habitual y cotidiana de los patrones de Crimea, que vieron una oportunidad única en la crisis ruso-ucraniana.
Con el Estado ucraniano al borde del colapso tras la huida del presidente Yanukovich de Kiev, las autoridades del Kremlin estaban comprensiblemente preocupadas por proteger sus intereses y fortalecer su posición, pero lo máximo con lo que contaban era con convertir a Crimea en un segundo enclave o segundo enclave del Trans-Dniéster. República del Norte de Chipre, es decir, en un protectorado ruso de facto con independencia formal. La presencia en Crimea de “gente educada” con uniformes de camuflaje verde no impidió en modo alguno que se desarrollara este escenario, como tampoco lo hizo la presencia de soldados de la OTAN en el territorio de la ex Yugoslavia o de tropas turcas en Chipre.
Sin embargo, en Sebastopol y Simferopol las autoridades decidieron de otra manera. Aprovechando la confusión y el desorden en Moscú y Kiev, los líderes de Crimea elaboraron su propia agenda. En el transcurso de unos días dieron varios pasos irreversibles. El período previo al referéndum se redujo al mínimo para evitar que las autoridades ucranianas y rusas pudieran orientarse. El Kremlin recibió un regalo que no pudo rechazar. Después de haber hecho oscilar el péndulo propagandístico y en medio de un levantamiento patriótico dentro de Rusia, nuestros gobernantes simplemente fueron incapaces de decir “no” cuando Crimea exigió oficialmente la unificación con Rusia. Y así sucedió.
La principal diferencia entre el control informal sobre el territorio y la unificación oficial residía en el hecho de que a partir de entonces Moscú sería responsable de todo lo que ocurriera en la península, especialmente en el nivel material. Las autoridades rusas ahora están obligadas a hacerse cargo de las pensiones, las carreteras y los salarios de los empleados estatales, asignando dinero directamente a Crimea con cargo al presupuesto federal.
No es sorprendente que en Internet comenzaran inmediatamente a aparecer llamamientos en broma de otras provincias rusas, cuyos residentes también querían ser anexados a Rusia en las mismas condiciones que Crimea. Los déficits presupuestarios de estas provincias aumentan constantemente y el tesoro federal les quita mucho más dinero del que reparte. La prensa liberal, por su parte, predice una ruina general debido a los costes de equipamiento del nuevo territorio.
Adquisición valiosa
La verdad es que Crimea es una adquisición extremadamente valiosa tanto desde el punto de vista estratégico como económico. Para cualquier país, la expansión territorial abre nuevas oportunidades: para una expansión de su mercado interno, de su base tributaria, de su base de habilidades y de sus recursos naturales. No es casualidad que se hayan librado tantas guerras por esta península, y no fue casualidad que los antiguos griegos, bizantinos, genoveses y turcos establecieran allí puestos de avanzada. Si los asuntos se manejan de manera competente, en Crimea existe potencial para el desarrollo del turismo, la agricultura, la viticultura y muchos otros sectores. Pero el calificativo es de suma importancia: “siempre que los asuntos se manejen de manera competente”. No hay garantías de que la administración rusa, en esencia simplemente una tapadera para el autogobierno corrupto de los burócratas locales, resulte más efectiva que el gobierno ucraniano. Mientras tanto, una condición clave para aprovechar el potencial de Crimea dentro de la Federación Rusa es precisamente que se mantengan relaciones de solidaridad y buena voluntad con Ucrania.
El Estado ucraniano también se beneficiará de esto, ya que ahora puede suministrar electricidad, agua y otros recursos a Crimea a precios internacionales; Ucrania tiene así una palanca de negociación para compensar su dependencia de las materias primas y el gas rusos. Pero para que se empleen estos ases, es necesario que haya un gobierno estable y flexible en Kiev, y la espera para lograrlo, muy probablemente, será muy larga.
Cuando Nikita Sergeyevich Khrushchev anexó Crimea a Ucrania, no lo motivó en lo más mínimo un “capricho” personal, sino consideraciones económicas completamente prácticas. Desde el punto de vista de la logística del transporte, el suministro de energía e incluso la venta de sus productos, Crimea estaba fuertemente conectada con Ucrania. Estas consideraciones económicas estaban en contradicción con las realidades histórico-culturales y étnicas, pero eso no las hizo menos reveladoras. Además, no fue casualidad que, a pesar de todos estos problemas y contradicciones, Crimea se llevara bien dentro de la Ucrania independiente durante más de dos décadas. La península se peleó con Ucrania no tanto porque los crimeos encontraran particularmente mala la vida dentro del marco del Estado ucraniano, sino por el colapso progresivo del propio Estado ucraniano.
De manera perfectamente racional, la población de la península razonó que el dominio ruso, con todas sus deficiencias –que los residentes de Crimea conocían íntimamente– era, sin embargo, mejor que el caos y el colapso que afligían a Ucrania.
Esto fue especialmente cierto desde que Moscú se vio obligado a hacer de la península una especie de escaparate de la economía nacional. Fue porque entendieron esto que los líderes de Crimea rechazaron la variante “Transdniéster” que Moscú les ofrecía y, al enfrentar al Kremlin con un hecho consumado, obligaron a los líderes de la Federación Rusa a adoptar la solución que querían los jefes de Crimea. A Aksenov y Chaly se les debe dar todo el crédito por su astucia; consiguieron una brillante victoria sobre Kiev y Moscú. Ahora los recursos empezarán a fluir hacia Crimea.
Métodos económicos
Rusia tiene suficiente dinero no sólo para Crimea, sino también para muchas otras provincias que ahora carecen de financiación. El problema no es de dinero, sino que radica en el modelo económico y los métodos de gobierno que nuestro país ha adoptado. La anexión de Crimea debería recordarnos una vez más que todo esto tiene que cambiar. Mientras tanto, la sensación de triunfo que se ha apoderado no sólo de la gente común de nuestra sociedad, sino también en un grado significativo de los de arriba, está haciendo que cualquier cambio sea extremadamente difícil. Las autoridades consideran la situación actual como resultado de su propia sabiduría y como prueba de su eficacia. ¿Por qué deberían hacer cambios, cuando todo en nuestro país va bien?
Rusia no será rescatada de su crisis por políticas de libre mercado o por intentos no sistemáticos de intervención estatal que terminen en una redistribución masiva de fondos públicos en beneficio de las mismas grandes empresas que dominan el mercado. La respuesta a la crisis sólo puede estar en una planificación nacional y regional que permita optimizar los recursos del sector estatal y orientarlos directamente hacia la respuesta a los desafíos sociales, sobre todo a nivel local.
El centro, sin embargo, no permitirá ni una redistribución de fondos a las regiones, ni la creación por parte de las regiones de su propia base financiera independiente. En consecuencia, el dinero asignado a las regiones será insuficiente. Esto no tendrá nada que ver con Crimea (antes el dinero también era insuficiente), sino que se debe al hecho de que el sistema en su conjunto es disfuncional. En tal situación, sin embargo, decorar el “escaparate” de Crimea puede tener consecuencias psicológicas desagradables para el resto del país.
¿Sanciones?
La prensa liberal se propone ahora asustar al público con la amenaza de sanciones económicas por parte de Occidente, pero el principal peligro para nuestra economía proviene precisamente del hecho de que no habrá tales sanciones. Si Occidente realmente impusiera sanciones serias, esto abriría enormes oportunidades, creando las condiciones previas para un crecimiento del empleo, aumentos salariales y la creación de nuevos empleos. Suspender la membresía de Rusia en la Organización Mundial del Comercio sería un regalo para nuestra industria. Bloquear las transferencias de tecnología haría necesario reactivar las empresas rusas.
Necesitamos urgentemente sanciones, ya que nos brindarían la oportunidad de restaurar nuestra industria, diversificar la producción, librar una lucha contra la fuga de capitales y conquistar nuestro propio mercado interno. Pero las capas dominantes en Estados Unidos y la Unión Europea no tienen intención de ayudar a Rusia, por lo que no habrá sanciones serias, sino actos meramente simbólicos destinados a calmar a la opinión pública en Estados Unidos y Europa y a dar apoyo moral a las pretensiones “patrióticas” de Rusia. la élite rusa.
Por supuesto, el Banco Central seguirá adelante con la política de bajar el tipo de cambio del rublo que ya viene aplicando desde el año pasado. A este nivel, la crisis de Ucrania y Crimea han resultado extremadamente oportunas, ya que han permitido al banco acelerar el proceso. Si las esperanzas del banco de aumentar la competitividad de la economía rusa únicamente mediante la devaluación resultarán justificadas es, por supuesto, una cuestión aparte.
Contrariamente a las ideas de liberales y conservadores (que, sorprendentemente, sufren las mismas alucinaciones), la política de las autoridades rusas no surge de una decisión consciente de entrar en confrontación con Occidente, sino de un intento de mantener esa confrontación. – lo cual es objetivamente inevitable y no depende de la voluntad del Kremlin – al mínimo.
Sin embargo, una intensificación del conflicto está predeterminada por la lógica general de la crisis económica, que inevitablemente agudiza la lucha por los mercados, desestabiliza las relaciones internacionales y fortalece la rivalidad entre Occidente y los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Mientras tanto, es obvio que Rusia, además de ser central en la cadena BRICS, es también su eslabón más débil. Si bien está retrasada en sus tasas de crecimiento económico y especialmente industrial, y carece de una élite nacional funcional, Rusia sigue siendo el único país europeo en este bloque potencial y conserva un potencial científico, diplomático y militar que otras sociedades necesitarán décadas, si no siglos, para acumular. . Como resultado, las políticas de las elites occidentales hacia nuestro país están marcadas por una dualidad fundamental: mientras aprovechan cada oportunidad para debilitar a Rusia, las potencias occidentales al mismo tiempo no permiten que Rusia se distancie de ellas y, en el proceso, sufra un acercamiento definitivo con el mundo no occidental.
Las elites rusas son en sí mismas aliadas y rehenes de estas políticas; En esencia, todo el curso político de nuestros círculos gobernantes puede reducirse a un reflejo de la misma fórmula.
La oposición de Rusia
Pero si bien la situación que enfrentan nuestras élites a este respecto es más o menos sencilla (no pueden entrar activamente en una confrontación con Occidente sin asestar golpes demoledores a sus propios intereses, a sus propios capitales y a sus propias redes, métodos de gobierno y formas de gobierno). de vida), la posición de la oposición rusa es verdaderamente catastrófica.
Cuando nuestros opositores (incluido un número importante de personas de izquierda) denuncian la política del gobierno, no hablan ni actúan en nombre de la sociedad rusa, sino efectivamente en nombre de Occidente, en el que depositan todas sus esperanzas. Peor aún es el hecho de que, al orientarse hacia Occidente, nuestros opositores ignoran desdeñosamente a la sociedad occidental y a los pueblos que la componen, del mismo modo que ignoran y tratan con desprecio a la sociedad y al pueblo de Rusia.
La oposición rusa iza en lo alto la misma bandera azul y de estrellas de la Unión Europea a la que, en innumerables plazas de la propia Europa, la gente está prendiendo fuego. En virtud de su antidemocratismo consistente, fundamental y arraigado, nuestros opositores son tan hostiles a los valores de la Ilustración europea como lo son Putin, Yatsenyuk y Merkel.
Cien años después de la Primera Guerra Mundial, no tiene sentido aludir a Lenin, a la conferencia de Zimmerwald o al “derrotismo” antiimperialista. En primer lugar, porque, a diferencia de lo que ocurrió en 1914, no hay guerra, no la habrá ni puede haberla. En segundo lugar, el “derrotismo” de principios del siglo XX era antisistémico y antiburgués, mientras que ahora nos enfrentamos a una ideología que es burguesa hasta la médula y que está orientada a promover la misma política neoliberal que todo socialista honesto. obligado a combatir.
Independientemente de cómo evalúemos ahora las posiciones de Lenin o Martov en 1914, no marcharon en manifestaciones bajo banderas alemanas y austriacas, ni escribieron panfletos apelando a estos imperios para que intensificaran su presión sobre el ejército ruso.
La histeria chovinista que se ha apoderado de la sociedad rusa en el contexto de los acontecimientos ucranianos pronto pasará. Anularlo serán las pruebas cotidianas de la crisis y de un mundo desordenado, los problemas sociales comunes de los cuales las guerras virtuales no pueden distraer a la gente. El brillo del triunfo de Crimea se desvanecerá, y la sociedad volverá a ver a los líderes triunfantes de hoy como lo que realmente son: intrigantes políticos de poca monta que han tenido una mano ganadora. Pero incluso después de todo esto, la actitud de la sociedad hacia los opositores liberales no habrá cambiado ni mejorado. Esto se debe a que una visión más racional de los acontecimientos simplemente permitirá a la población ver con mayor claridad: no tiene sentido esperar ayuda de aquellos que desean el mal a su propio país y a su gente.
Traducido por renfrey clarke
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
Llámese como quiera a los llamados acontecimientos ocurridos en Crimea y Ucrania, pero para la mayoría de la gente corriente no ha salido ni saldrá nada bueno de ello. Como siempre, el patriarcado gana y el pueblo pierde. Hubo una excepción notable: las pensiones de los crimeos casi se duplicaron. Con razón, los ucranianos, como la mayoría de la gente en todo el mundo, no creen en nada de lo que dicen sus supuestos líderes. Pero cuando Putin dijo que las pensiones se duplicarían, la gente fue directamente a los bancos para ver cuándo estaría disponible el dinero extra.
Llámese como quiera a los llamados acontecimientos de Crimea y Ucrania, pero para la mayoría de la gente corriente no ha salido ni saldrá nada bueno de ello”.
– Bueno, algo bueno ya ha sucedido si las pensiones de la gente se han duplicado.
"Los ucranianos, como la mayoría de la gente en todo el mundo, no creen en nada de lo que dicen sus supuestos líderes"
– Ojalá este fuera el caso – pero en mi opinión no lo es. Demasiados todavía creen en los medios de comunicación –y en los elogios que hacen [los medios de comunicación] de un sistema económico fallido –el neoliberalismo– y en su censura por omisión de gran parte de las protestas que están ocurriendo en la UE].
De hecho, puede haber muchos que ahora elegirían a Rusia en lugar de la Troika/FMI y sus políticas desastrosas – para la mayoría –
— pero no tiene mucho sentido pasar de un sistema neoliberal a otro (aunque al menos Rusia tiene recursos) y, hasta donde yo sé, no está en quiebra (a diferencia de la UE y los EE. UU.), pero el cambio es necesario, como indica el autor.
No habrá cambios en la UE ni en los EE. UU. a pesar de la necesidad y la gran cantidad de información disponible.
– entonces realmente Rusia tiene una gran oportunidad – ¿la aprovechará?