Deben servir un Kool Aid bastante potente en la sala de prensa de Foggy Bottom, a juzgar por la cobertura de los medios estadounidenses de la última gira de Condi Rice por el Medio Oriente, "Look Busy".
Las idas y venidas de la Secretaria de Estado Rice han sido recibidas durante mucho tiempo con hastiado desdén por los medios de comunicación árabes e israelíes. Como escribió Gideon Levy lastimeramente (y típicamente) en Israel's Haaretz el pasado agosto,
“Rice ha estado aquí seis veces en el transcurso de un año y medio, ¿y qué ha resultado de ello? ¿Alguien le ha preguntado sobre esto? ¿Se pregunta ella misma? Es difícil entender cómo la secretaria de Estado se deja humillar tanto. Es aún más difícil entender cómo la superpotencia que ella representa se permite actuar de una manera tan hueca e inútil. El misterio de Estados Unidos sigue sin resolver: ¿Cómo es posible que Estados Unidos no esté haciendo nada para promover una solución al conflicto más peligroso y prolongado de nuestro mundo?
El hecho de que, esta vez, Rice profese estar promoviendo una solución de este tipo difícilmente ha convencido a los escribas de Oriente Medio. Como el gobierno laico y liberal de Beirut Daily Star lo expresó en un editorial del lunes: “Esta ya es la cuarta gira de Rice por Oriente Medio destinada a reactivar un proceso de paz estancado, pero hasta ahora el único progreso mensurable que ha logrado ha sido acumular kilometraje extra en su avión”.
Los principales medios de comunicación estadounidenses fueron los únicos en su disposición a tragarse las narrativas absurdas ofrecidas por los expertos de Rice en el Departamento de Estado sobre la importancia de sus últimos esfuerzos diplomáticos. Durante meses hemos estado leyendo un versión de fantasía de la diplomacia estadounidense en la que Rice estuvo en el centro de un realineamiento de fuerzas en Medio Oriente, construyendo un frente unido de árabes moderados para apoyar a Estados Unidos e Israel contra Irán y otros elementos “extremistas”. La semana pasada, nos pidieron que creyéramos que Rice estaba a punto de regresar a la región para coreografiar una danza diplomática compleja y dramática que incluiría "desafíos" como "tratar de lograr que los sauditas hablen con los israelíes". Quizás ninguno. de sus ayudantes se molestaron en dejarla entrar en el secreto a voces que los sauditas han estado haciendo eso durante meses, y no bajo la tutela ni a instancias del Secretario de Estado tampoco.
En vísperas de su partida, el Washington Post Según nos informó, Rice reharía el proceso de paz mediante una nueva matemática: 4+2+4. Esta era una linda jerga para agrupar varias discusiones entre israelíes y palestinos, el "Cuarteto" (Estados Unidos, la Unión Europea, la ONU y Rusia) y un "Cuarteto árabe" compuesto por Egipto, Arabia Saudita, Jordania y Estados Unidos. Emiratos Árabes. Sin embargo, el lunes, sólo tres días después, las nuevas matemáticas habían desaparecido misteriosamente, como si Rice hubiera entrado de repente en un mundo de aritmética. reemplazados mediante “discusiones paralelas”. Como los israelíes no estaban dispuestos a hablar con los palestinos sobre los “contornos de un Estado palestino”, cada parte debía discutir esas cosas por separado con Rice en una especie de confesionario diplomático.
Para cualquiera decepcionado por la repentina desaparición de '4+2+4', Condi aseguró a todos los involucrados que 'usaremos muchas geometrías diferentes, estoy seguro, a medida que avancemos en este proceso'. Un día después, la culminación del viaje El logro fue reportado por los New York Times: "Después de tres días de diplomacia itinerante entre ciudades israelíes y árabes y de una noche de regateo, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice dijo el martes que había persuadido a los líderes israelíes y palestinos para que mantuvieran conversaciones dos veces al mes." Pero resultó que no. sobre las 'cuestiones del estatus final': los contornos de un Estado palestino. Simplemente charlaban para “generar confianza”, mientras, presumiblemente, volvían a entrar regularmente a su confesionario.
Como periodista jordano radicado en el Líbano Rami Khouri Ponlo,
“Para superar el estancamiento crónico de la diplomacia bilateral palestino-israelí, [Rice] ahora está expandiendo esto hacia un fracaso trilateral, ya que las partes principales no hablan entre sí sólo para hablar con ella. Es difícil decidir si se trata de una comedia o de un espectáculo de terror”.
Puede ser una señal del desprecio con el que la administración Bush trata a los medios estadounidenses el que Condi espere que una pantomima tan pollyanna sea reportada como si fuera historia en ciernes. Y puede ser una señal de la ingenuidad con la que gran parte de los medios estadounidenses han narrado, durante estos últimos años, las aventuras de Condi el hecho de que, de hecho, is relatado como si fuera una historia en ciernes. La Secretaria de Estado no sólo ha acumulado kilómetros en el aire recientemente, sino que en términos mediáticos aquí en Estados Unidos, invariablemente se le ha dado un viaje gratis.
¿De quién es esta diplomacia?
En realidad, si actualmente se están llevando a cabo maniobras diplomáticas importantes en Medio Oriente, es obra de los saudíes. La realeza saudita se había alarmado tanto por la pasividad e incompetencia de la administración Bush, y por la creciente influencia de Irán, así como de los movimientos islamistas en el mundo árabe (cuya popularidad y credibilidad se ven impulsadas por su voluntad de enfrentarse a Israel y a los Estados Unidos), que lanzó una campaña diplomática inusualmente sólida en varios frentes. Los medios de comunicación impulsados por Condi tienden a explicar esto como si la administración Bush convenciera a los alhelíes reales de Riad para que salieran a la pista de baile diplomática. Sin embargo, los esfuerzos sauditas están tan claramente en desacuerdo con las políticas y deseos de la administración en temas clave que esta caracterización es imposible de sostener.
Mientras Washington presionaba para aislar a Irán, Riad –supuestamente líder de un nuevo Eje de Moderación que Washington estaba construyendo– pasó el invierno comprometerse vigorosamente con Teherán al más alto nivel. El objetivo era comenzar a calmar las tensiones entre chiítas y suníes en toda la región, agravadas por la catastrófica situación en Irak, y sacar a las facciones en guerra del Líbano del borde de la confrontación. Si bien la prensa estadounidense informaba en general que los sauditas estaban entrando en un período de confrontación enérgica con Irán, ese país parecía estar buscando mecanismos para gestionar las diferencias entre Arabia Saudita e Irán basados en un reconocimiento mutuo de los roles regionales de cada uno. No es exactamente lo que George W. Bush, Dick Cheney o Condoleezza Rice parecen haber tenido en mente.
Luego vino el intento saudí de unir a las facciones palestinas en conflicto en el Acuerdo de La Meca. Aquí, los saudíes mediaron en negociaciones para incorporar al partido Fatah de Mahmoud Abbas a un gobierno de unidad con Hamas, incluso cuando Washington seguía advirtiendo a Abbas que no lo hiciera. Abbas, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, rara vez ha mostrado independencia de Washington. Su voluntad de dar este paso ofreció una señal clara de que los sauditas estaban orquestando cosas en el frente israelí-palestino con poca paciencia para complacer las fantasías de la administración Bush. Por supuesto, Estados Unidos había estado buscando el derrocamiento literal de Hamás desde que ganó las elecciones legislativas en 2006, algo que los sauditas reconocieron como inviable, dado que Hamás es, en este momento, mucho más representativo del sentimiento palestino que Fatah. Los líderes saudíes también eran conscientes de que la campaña de Washington para aislar a Hamás en el mundo árabe no le dejaba otra opción que buscar el patrocinio iraní.
En realidad, la administración Bush parece cada vez más en desacuerdo con el consenso entre los árabes moderados que dice liderar. El rey Abdullah de Arabia Saudita, en particular, parece haber enviado una señal de esto en cancelado —con poca explicación—‘“ una cena de estado especial que iba a ser organizada por el presidente Bush el 17 de abril. Luego, en la Cumbre de la Liga Árabe del miércoles en Riad, el rey siguió exigiendo el fin del paralizante asedio financiero de la Autoridad Palestina impuesto por Estados Unidos y denunciando la presencia militar estadounidense en Irak como una “ocupación extranjera ilegítima”. Esto es algo contundente por parte de los saudíes.
Más que un plan paciente elaborado por el Secretario de Estado de Estados Unidos como un alquimista milagroso de una gran estrategia, la última oleada de actividad refleja la maduración de una serie de crisis en el Medio Oriente que se han agravado peligrosamente, mientras Condi jugueteaba. Éstas incluyen:
* El hecho de que la administración Bush sólo se ha esforzado –y sólo simbólicamente– en el frente israelí-palestino cuando estaba desesperada por obtener favores de regímenes árabes aliados en otros frentes, en particular en las turbulentas crisis de Irak e Irán. Mientras Estados Unidos lucha sin éxito en ambos frentes, su alardeada capacidad de influir en los acontecimientos de la región está en precipitado declive.
* El hecho de que los regímenes árabes más estrechamente aliados de Estados Unidos enfrenten crecientes crisis de legitimidad internamente, condenados no sólo por su autoritarismo, sino también por su parálisis ante la violencia estadounidense e israelí contra las poblaciones árabes. Esos regímenes consideran ahora que entregar a los palestinos la condición de Estado es esencial para su propia supervivencia política interna.
* El hecho de que un gobierno israelí, que llegó al poder prometiendo paz a través de una "retirada" unilateral de Gaza y partes de Cisjordania, después de haber librado una guerra desastrosa en el Líbano y enfrentarse a una lucha interminable en Gaza, aparentemente esté desconectado de sí mismo. , sus políticas hechas jirones. El Primer Ministro Ehud Olmert se está ahogando en un mar de corrupción, escándalos y recriminaciones por la incompetencia estratégica y táctica que demostró en la guerra del Líbano del verano pasado. Con sus propios índices de aprobación en un sorprendente 3%, necesita desesperadamente una nueva idea para persuadir a los votantes israelíes de que hay alguna razón para mantenerlo en el cargo.
* El hecho de que los palestinos estén experimentando un colapso político y humanitario sin precedentes. Todas las facciones del gobierno palestino comparten un incentivo abrumador para lograr que se levante el asedio financiero de la maltrecha y desgarrada Gaza. El futuro político y el legado del Presidente Abbas dependen únicamente de completar el proceso de paz de Oslo; mientras que para Hamas –al menos para su liderazgo político más pragmático– permitir que el presidente Abbas siga ese camino (particularmente cuando conlleva la bendición panárabe) tiene cierto sentido. Las decisiones políticas de Hamas siempre han reflejado un agudo sentido del sentimiento popular palestino. Al mantener una postura distante y ambigua hacia los esfuerzos diplomáticos de Abbas, es plausible que pueda negar la complicidad si el resultado resulta impopular en las calles palestinas.
El fracaso en “llegar allí”
Es esta debilidad política combinada, la pérdida de poder entre todos los actores principales, lo que hace que un renovado impulso por la paz de repente sea tan atractivo (y tan dudoso). En las últimas semanas, tanto Rice como Olmert han expresado un entusiasmo cauteloso por las propuestas de paz sauditas, como si representaran un nuevo conjunto de sugerencias notables. El plan, que ofrece a Israel el reconocimiento de una retirada total a sus fronteras de 1967, un Estado palestino con Jerusalén Este como su capital y una solución a la cuestión de los refugiados palestinos basada en un "derecho de retorno", fue en realidad adoptado por los cinco países de la Liga Árabe. hace años que. Simplemente fue ignorado por las administraciones israelí y estadounidense, que entonces se sintieron demasiado poderosas para considerarlo. Su repentina disposición a aceptarlo, aunque sea en sus propios términos, subraya el fracaso de sus estrategias políticas rectoras.
La Secretaria de Estado Rice ahora trata las discusiones sobre los contornos de un Estado palestino como si todos estuvieran comenzando con una pizarra en blanco. Esto es simplemente una evasión interesada: israelíes y palestinos conocen bien los parámetros de un acuerdo sobre el estatuto final, porque ya han negociado extensamente sobre ellos en Camp David y más tarde. en Tabá en 2001, donde estuvieron bastante cerca de concluir un acuerdo sobre el estatuto final. Incluso el 'mapa vial' adoptada por la administración Bush en 2003 (en parte como recompensa por el apoyo árabe y británico a la invasión de Irak) exige un acuerdo que "resuelva el conflicto palestino-israelí y ponga fin a la ocupación que comenzó en 1967, basada en los cimientos de la Conferencia de Madrid, el principio de territorio por paz, las RCSNU 242, 338 y 1397, los acuerdos previamente alcanzados por las partes y la iniciativa del príncipe heredero saudita Abdullah, respaldada por la Cumbre de la Liga Árabe de Beirut. Uno de esos espacios, resoluciones e iniciativas es que las fronteras de 1967 deberían ser la base para negociar una solución de dos Estados al conflicto palestino-israelí.
Es la administración Bush la que no ha logrado comprender esto, o se ha negado a hacerlo. "Si todos sabemos cómo es [un acuerdo político]", dijo Condi la semana pasada, "¿por qué no hemos podido llegar allí?" Ésa es la pregunta correcta, por supuesto, aunque Condi claramente la pretendía sólo como una un obstáculo retórico para la conversación. Lo que ella se niega a reconocer es que la pregunta tiene una respuesta: no hemos llegado allí porque hay elementos en todos los lados del conflicto que no quieren llegar allí.
Claro, los principales medios de comunicación estadounidenses le contarán todo sobre los rechazadores palestinos. Lo que los informes estadounidenses rara vez dejan claro es que Ariel Sharon también fue elegido primer ministro en febrero de 2001 con una plataforma rechazadora. Él rechazado la idea misma de que el conflicto podría resolverse mediante un acuerdo negociado con los palestinos. En lugar de ello, Sharon previó una retirada unilateral de aproximadamente la mitad de Cisjordania y Gaza, dejando a los palestinos un poco más del 42% de los territorios que ocuparon en 1967. Luego se concluiría un "acuerdo de no beligerancia" por un "largo e indefinido período". Esto último, por supuesto, no suena diferente a la "tregua a largo plazo" defendida por Hamás, que comparte el disgusto de Sharon por un acuerdo político final, aunque nadie en nuestro mundo ridiculizó al líder israelí como extremista por sostener exactamente eso. posición.
La posición de Sharon era tan importante precisamente porque tenía mucha influencia en Washington. En 2001, cuando el Secretario de Estado Colin Powell advirtió contra las consecuencias de alentar a Sharon a buscar una solución militar al levantamiento palestino, el Presidente Bush supuestamente roto"A veces, una demostración de fuerza por parte de una de las partes puede realmente aclarar las cosas". Esto podría ser un epitafio de la era de Bush.
De hecho, en la medida en que iba a abordarse durante la presidencia de Bush, el conflicto palestino-israelí se encuadró principalmente como un problema de "terrorismo". Se alentó a Sharon a intensificar la guerra en Cisjordania sobre la base de que Israel tenía derecho a defenderse. Bajo la tutela de Sharon, la administración asignó la responsabilidad de reiniciar cualquier proceso de paz exclusivamente a los palestinos. No sólo tenían la tarea de prevenir más violencia contra los israelíes, sino también de desmantelar la infraestructura militar de grupos como Hamás y Fatah. En ocasiones, la administración habló de labios para afuera sobre la idea de que Israel congelara la actividad de asentamientos, pero sin convicción (o sin efecto significativo).
Cuando el presidente Bush buscó el apoyo árabe para Irak en 2002, hizo una declaración simbólica de apoyo a la creación de un Estado palestino, pero pronto se vio rodeada de reservas. Los palestinos no sólo tendrían que cumplir con las demandas de seguridad de Israel antes de que pudiera haber cualquier movimiento hacia tal estado, sino que también tendrían que reformar a fondo su sistema político: el Presidente Arafat tendría que transferir el control de los fondos y las fuerzas de seguridad palestinas a la legislatura democráticamente elegida. y el gabinete y el primer ministro que designó. (La ironía, para cualquiera que haya prestado atención, fue que, después de que Hamas ganara las elecciones del año pasado, la administración Bush no un giro de 180 grados y ahora insiste en que los fondos y las fuerzas de seguridad estén enteramente bajo el control del presidente Abbas, políticamente confiable.)
Como el antiguo mentor de Rice, el ex asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft, ponlo Hace tres años, “Sharon simplemente tiene [al presidente Bush] en sus manos”. Creo que el presidente está hipnotizado”.
De hecho, lejos de haber sido orquestados o diseñados por la Secretaria de Estado Rice, los acontecimientos que se están produciendo actualmente en Oriente Medio corresponden más estrechamente a una receta esbozada por Scowcroft en una reprimenda explícita a Rice en el punto álgido de la crisis del Líbano del verano pasado. Como advirtió Scowcroft, el gran acuerdo que estabilizaría la región dependía, ante todo, de que Estados Unidos reuniera la voluntad política para presionar a los partidos para que tomaran decisiones impopulares. Durante los últimos seis años, esa voluntad política ha estado notoriamente ausente en Washington.
Éstas, señora Secretaria, son algunas de las razones por las que todavía no hemos podido llegar allí.
A este tenor, Daily Star anotado en un editorial El lunes pasado, si Condi Rice quiere revivir un proceso de paz palestino-israelí, entonces su poder de persuasión se desplegaría de manera más productiva no en Medio Oriente, sino en el Ala Oeste.
Tony Karon es editor senior de TIME.com, donde analiza Medio Oriente y otros conflictos internacionales. En su propio blog, Cosmopolita desarraigada, ofrece una visión más pugilística del universo.
[Este artículo apareció por primera vez en Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor de publicaciones desde hace mucho tiempo, Cofundador de el proyecto imperio americano y autor de El fin de la cultura de la victoria, una historia del triunfalismo estadounidense en la Guerra Fría, una novela, Los últimos días de la publicacióny Misión no cumplida (Nation Books), la primera colección de entrevistas de Tomdispatch.]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar