Citas del día:
- "Saddam no debería haber sido un acto difícil de seguir. Después de 30 años de guerras desastrosas, los iraquíes querían una vida tranquila. Lo único que realmente necesitaban los estadounidenses era poner en funcionamiento de nuevo la relativamente eficiente administración iraquí. En cambio, dejaron que el gobierno se disolviera y nunca lo han resucitado con éxito. Ha sido uno de los fracasos más extraordinarios de la historia.(Patrick Cockburn, “Nunca pensé que la invasión terminaría felizmente. Pero este es un desastre peligroso”. Independiente, 4 / 9 / 04)
- "[Un] año después de la caída de Saddam, Estados Unidos enfrenta la tarea de reconquistar el país... La unidad panislamista y sunita-chiita frente a las potencias occidentales invasoras ha sido un sueño político desde la época de Sayyid Jamal al-Din. al-Afghani en el siglo XIX, pero por lo general han resultado inútiles. Donald Rumsfeld finalmente ha hecho realidad el sueño de al-Afghani.(Juan Cole, Comentario informado)
- "Ha sido la tormenta perfecta”, dijo un funcionario de la autoridad de ocupación. (Rajiv Chandrasekaran y Anthony Shadid, “Clérigo ardiente atacado por EE. UU. en movimiento arriesgado”, El Correo de Washington, 4 / 11 / 04)
¿Alguien recuerda los argumentos de los críticos preocupados de la inminente invasión de Irak a principios de la primavera pasada? Existía un temor, no realizado (hasta esta semana), de una guerra urbana cuadra por cuadra en las calles de Bagdad. La capital de Irak iba a ser una enorme trampa que Saddam Hussein había preparado para lanzarle a las tropas estadounidenses. Las bajas serían numerosas; la lucha sería amarga. Sería un “atolladero” urbano.
Por supuesto, nada de eso sucedió. A medida que los estadounidenses se acercaban, gran parte del ejército de Saddam, incluidas unidades de élite de la Guardia Republicana, posiblemente en respuesta a promesas de que tanto los soldados como los oficiales serían respetados y utilizados en un nuevo Irak, simplemente se evaporaron. Después de un sangriento tiroteo, la capital fue “liberada”; el dictador desapareció; y Donald Rumsfeld, en el Pentágono, se quedó riéndose de la estupidez y la timidez de sus críticos.
Ahora, en el aniversario de ese momento, los marines se encuentran luchando cuadra por cuadra por las calles de Faluya; partes de Bagdad están en armas; y las ciudades del sur del país están en manos caóticas del Ejército Mahdi y sus partidarios. Es decir, un año después, nuestras tropas en Irak están viviendo las pesadillas de los críticos de la guerra, y ni siquiera se puede culpar a Saddam Hussein, ni tampoco a los habituales agitadores externos (ya sean Al Qaedan o Irán). En este caso, la administración Bush puede culparse en gran medida a sí misma.
Los griegos habrían sabido cómo llamar a este resultado de orgullo y arrogancia desmesurados (hubris), aunque nuestro Presidente de Guerra no califica como una figura trágica. Ciertamente, nuestro virrey neoconservador en Bagdad, L. Paul Bremer, apenas había aterrizado antes, con la certeza de que es un rasgo de la administración Bush, disolvió el ejército iraquí, dejando a unos 400,000 hombres, en su mayoría todavía armados, en las calles sin trabajo, sin nada que hacer. y familias o ellos mismos para alimentarse. Pero mi padre sabía más. Eran nuestros militares en sus bases permanentes los que debían garantizar la “seguridad” de Irak durante un futuro indefinidamente prolongado.
A este tenor, Toronto SunEric Margolis comenta en su última columna, “Bush's Boy Blunder”, del 4 de abril de 11:
- “Cualquier imperialista joven sabe que lo primero que hace cuando conquista el país de alguien es comprar la lealtad de sus fuerzas armadas, gobierno y policía existentes. De lo contrario, tendremos ejércitos de rebeldes potenciales enojados y desempleados deambulando por las calles; Irak es hoy la prueba A”.
Del colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría, sólo habían aprendido una lección: que, como última Gran Potencia en pie en lo que parecía ser el final de cientos de años de luchas entre múltiples potencias, de la historia misma, y con una ventaja en la tecnología de la fuerza letal aplicada que dejaba en el polvo los presupuestos militares de cualquier alianza de potencias concebible, eran libres de hacer lo que estuvieran a su alcance. Esto era lo que querían decir con libertad: la nuestra para imponerles nuestra voluntad (el nombre y la ubicación se proporcionarán más adelante). También llegaron a creer que, para la única hiperpotencia del mundo, el poder militar o la amenaza del mismo era lo mismo que el poder mismo; que sólo una especie de debilidad, una debilidad imperial en los años de Bush I y Clinton I y II, había impedido nuestro éxito final. Sólo para estar seguros, eligieron al enemigo que parecía más débil entre sus posibles enemigos –Irak (no Irán o Corea del Norte)– y lo golpearon bien. Y ganó en poco tiempo. Misión cumplida.
Sólo este tipo de pensamiento podría explicar la franca franqueza con la que actuaron para asegurar un Iraq de su agrado: un país desarmado, indefenso, gobernado por hombres elegidos por ellos (a esto se le llamó “democracia”), económicamente privatizado y completamente abierto a un conjunto de entidades corporativas conocidas por apoyarlos en Washington. (Por cierto, ¿alguien ha notado que no se han repartido contratos significativos de “reconstrucción” ni siquiera a nuestros aliados más cercanos, sólo subcontratación de migajas; que la mayor “exportación” de los británicos –que resultan ser nuestros Gurkhas—a Irak parecen ser mercenarios a sueldo?)
Un año después, todo esto, por supuesto, se ha convertido en una pesadilla para ellos. Un año después, les guste o no, les guste reconocerlo o no, lo nieguen o no, tendrán que enfrentarse de alguna manera a lo que Martin Woollacott, del Guardian (4/9/04) llama “la esencial escasez del instrumento militar”. (Ahora es Estados Unidos el que necesita desesperadamente ser rescatado) Y parece que tendrán que hacerlo en las calles de Irak.
Si desea ver la serie de errores torpes que llevaron a este momento, lea lo último de Rajiv Chandrasekaran y Anthony Shadid del El Correo de Washington, “Clérigo ardiente atacado por Estados Unidos en una medida arriesgada” (4/11/04). Y así es como Robert Fisk del Independiente Evalúa la actual situación “militar” (4/9/04):
- “Así que los marines irrumpieron en Faluya, matando a más de 200 iraquíes, entre ellos mujeres y niños, mientras usaban tanques y helicópteros artillados contra hombres armados en los barrios marginales de Ciudad Sadr en Bagdad. Fueron necesarios uno o dos días para comprender qué nuevo autoengaño se había apoderado del mando militar estadounidense. No se enfrentaban a una insurgencia en todo el país. ¡Estaban liberando a los iraquíes de nuevo! Entonces, por supuesto, esto significará algunas "operaciones militares importantes" más. Sadr está en la lista de personas buscadas por un asesinato después de una orden de arresto de la que nadie nos habló cuando fue emitida misteriosamente hace meses (supuestamente por un juez iraquí) y el general Mark Kimmitt, número dos del general Sánchez, nos dijo con confianza que la milicia de Sadr Se destruido'…
- “Y con cada nuevo colapso, se nos habla de una nueva esperanza. Ayer, el general Sánchez seguía hablando de su "total confianza" en sus tropas, que tenían "claro su propósito", de cómo estaban haciendo "progresos" en Faluya y de cómo -éstas son sus propias palabras- "se acerca un nuevo amanecer". '
- “Que es exactamente lo que decían los comandantes estadounidenses hace exactamente un año, cuando las tropas estadounidenses entraron en la capital iraquí y cuando Washington se jactó de la victoria contra la Bestia de Bagdad”.
- «Al-Hayat informa que el virrey estadounidense en Irak, Paul Bremer, rechaza tales negociaciones [entre Muqtada y miembros del Consejo de Gobierno], diciendo que Muqtada enfrenta tres posibilidades: puede rendirse, puede ser arrestado por tropas estadounidenses o puede morir resistiendo ese arresto. Sólo le sugeriría a Jerry que tenga cuidado con lo que desea. La familia de Muqtada ha estado resistiendo ese tipo de discurso intimidatorio durante décadas, cuando procedía del Baaz, y no son del tipo que se rinde. Si Estados Unidos arresta a Muqtada, sólo podrá hacerlo profanando algunos de los santuarios más sagrados del Islam. Si quieren ver oleadas de ataques contra intereses estadounidenses desde Beirut a Teherán y desde Kabul a Manama, adelante. Y una vez que Estados Unidos tenga a Muqtada, eso simplemente provocará manifestaciones diarias en todas las ciudades del sur exigiendo su liberación. Si Estados Unidos mata a Muqtada, sus seguidores probablemente pasarán a la clandestinidad y librarán una guerra de guerrillas a largo plazo contra Estados Unidos, del tipo que Bremer no ha logrado sofocar en las zonas árabes suníes después de un año de intentarlo. Mi consejo para él (no es que sea bueno para aceptar consejos) es que, si [el miembro del consejo Nadeer] Chaderji puede conseguirle un trato, que lo acepte. Bremer regresará a Washington el 1 de julio, pero los iraquíes, las tropas estadounidenses y todos los demás tendremos que vivir con los resultados de sus políticas fallidas y su arrogante obstinación durante la próxima década”.
Bajo la presión de los acontecimientos recientes, como ha sucedido una y otra vez desde el 9 de septiembre, periodistas, analistas y expertos están buscando analogías históricas que puedan ayudarnos a comprender o incluso domesticar la avalancha de acontecimientos. Ciertamente, la guerra dominante aquí durante la última semana ha sido la guerra de Vietnam (a favor o en contra). Es una experiencia profundamente arraigada en el cerebro estadounidense, por lo que no es difícil pensar en esas áreas urbanas de Irak como las “junglas” de Indochina o incluso en el desierto como un “atolladero”. Nuestro Secretario de Estado, Colin Powell, por ejemplo, apareció esta semana para afirmar categóricamente que Irak "no es un pantano que nos va a devorar". (AP, 11/4/8) Bien, entonces no se atrevió a decir “atolladero”. El punto estaba claro. Quizás la analogía más acertada con Vietnam la hizo Marilyn Young, historiadora de nuestras guerras de Vietnam, quien, incluso antes de la toma de Bagdad, habló del desarrollo de La experiencia de Irak es la de “Vietnam drogado con crack”.
Sin embargo, entre las comparaciones más intrigantes de esta semana se encuentran varias con la experiencia de Francia en Argelia y la experiencia de Israel en el Líbano. James Bennet, posiblemente el mejor del New York Times Los periodistas de Oriente Medio (y un escritor vívido) publicaron un artículo sobre la analogía del Líbano, “Los paralelos de las guerras pasadas” (4/10/04), en el que escribió en parte:
- “A un nivel más amplio, a nivel de estrategia global e incluso de creación de mitos, Irak tiene ecos de Vietnam, que fue presentado por la Casa Blanca como una prueba de la determinación estadounidense contra una creciente amenaza internacional, el comunismo. Pero en términos de objetivos específicos y declarados para la aplicación de la fuerza militar, Irak se parece más al Líbano [de Israel].
- “En Vietnam, los estadounidenses tenían un cliente claro aunque inestable, el gobierno de Vietnam del Sur, y un enemigo, Vietnam del Norte, con una estructura política fuerte. En el Líbano, los israelíes, al igual que los estadounidenses en Irak, se sumergieron en un vacío, o más precisamente en una vorágine de rivalidades políticas y religiosas”.
- “Si alguien se tomó el tiempo de interesarse por los problemas de los demás, se encontró con un espectáculo irónico: los estadounidenses nos han suplantado en los titulares. Su fuerza aérea llevó a cabo asesinatos selectivos, dejando que los fragmentos de las víctimas civiles volaran donde pudieran mientras cortaban el brazo del terror. En una confusión de imágenes históricas, el atolladero iraquí fue sumergido en las arenas movedizas libanesas con un toque de jungla de Vietnam… [E]l pico de la coordinación entre [Israel y Estados Unidos] es la situación actual, en la que durante los últimos años Durante años hemos sido testigos de una especie de israelización –o sharonización– de Estados Unidos: en su actitud hacia las amenazas del terrorismo, Estados Unidos está hablando y comportándose en Irak como el último de los halcones del Estado Mayor israelí. En lugar de dar a Jerusalén un ejemplo de audacia política, Washington se ha convertido en una versión enorme del enfoque del ejército israelí de "les mostraremos". La visita de Sharon allí la próxima semana se parecerá casi a la recepción del anciano mentor por parte de su discípulo ligeramente torpe”.
Permítanme ofrecer ahora mi propia analogía hogareña, bastante alejada de la historia. Imaginemos la situación actual como una especie de experimento de jardinería doméstica a escala colosal. La administración Bush plantó las semillas y en Irak la cosecha acaba de brotar. Sí, comenzamos a hablar de “liberación” y “democracia”, pero nuestros actos fueron los de dominadores, y los hombres que los llevaron a cabo, desde Bush y Cheney hasta Rumsfeld y Bremer, eran extremistas decididos a doblegar a los iraquíes y luego al mundo en general a sus voluntad. No es sorprendente que plantaran semillas mutantes y obtuvieran, lamento decirlo, las cosechas que merecían. Irak es ahora el jardín de Bush, lleno de terror e insurrección, secuestros, inseguridad y actos extremos y pensamientos opresivos de todo tipo. Nuestros jardineros están a punto de volver a entrar en esas tierras y cosechar el suelo infestado de malas hierbas utilizando instrumentos de destrucción mortal. Ya conocemos los resultados a largo plazo. Podría haber sido diferente.
Aquí hay un extracto de un artículo para el que escribió Naomi Klein. la revista la nacion (4/19/04) justo antes del reciente aumento de la resistencia y la violencia que capta algo de esto: de la división entre nuestras palabras y nuestros hechos.
- “El jefe de la ocupación estadounidense, Paul Bremer… está… abordando el aumento del antiamericanismo con su habitual previsión. Bagdad está cubierta de ineptos órganos de operaciones psicológicas como Baghdad Now, llenos de artículos aduladores sobre cómo los estadounidenses están enseñando a los iraquíes sobre la libertad de prensa. "Nunca antes pensé que la Coalición podría hacer algo grande por el pueblo iraquí", se cita a un alumno. 'Ahora puedo ver en mis ojos las cosas buenas que están haciendo por mi país y los logros que lograron. Ojalá mi gente pudiera verlo tal como yo lo veo.
- “Desafortunadamente, el pueblo iraquí vio recientemente otra versión de la libertad de prensa cuando Bremer ordenó a las tropas estadounidenses cerrar un periódico dirigido por partidarios de Muqtada al-Sadr”.
El ejército de los EE. UU.
Vale la pena comenzar con los militares simplemente porque allí las matemáticas imperiales simplemente no funcionan. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, ha pasado gran parte de su mandato decidido a crear una fuerza militar más ágil e incluso más mezquina: menos hombres (y mujeres), más máquinas; la mayoría de las tareas militares de respaldo se privatizaron y enviaron al extranjero y a manos de corporaciones como Halliburton y el negocio de mercenarios a sueldo de 100 mil millones de dólares que irrumpió en escena en la última década. Al mismo tiempo, siendo la intervención (o “guerra preventiva”) el nombre del juego, él y sus asociados neoconservadores Paul Wolfowitz y Douglas Feith han sentido la necesidad de guarnecer cada vez más zonas del corazón energético del planeta y sus alrededores. De hecho, en o cerca de ese “arco de inestabilidad”, casi nunca han visto una base potencial que no estuvieran dispuestos a perseguir (la última fue Chipre, según el Asia Times en línea, 4/10/04). Si a eso le sumamos dos guerras que no terminarán (en Afganistán e Irak), se obtiene lo que James Fallows escribió en marzo de 2004. Atlántico llama "el ejército hueco". Él hace los cálculos y vale la pena leerlo.
- “Es un poco exagerado decir que todo el ejército estadounidense está en Irak, regresando de Irak o preparándose para partir. Pero sólo leve. El problema básico es que a un ejército cada vez más reducido y numéricamente más pequeño se le pide que patrulle una parte cada vez mayor del mundo.
- “'Las necesidades imprevistas de fuerzas terrestres estadounidenses en el Iraq de posguerra', señaló un informe para la Escuela de Guerra del Ejército a finales del año pasado, 'han estresado al ejército estadounidense hasta el punto de ruptura', con más de un tercio de la 'fuerza final' total del ejército comprometida. en Irak y sus alrededores”.
Ahora todos sabemos que el General del Ejército Eric Shinseki, quien señaló que una ocupación de Irak tendría que involucrar a cientos de miles de tropas y que rápidamente fue expulsado del servicio por los civiles del Pentágono (seguido por el Secretario del Ejército Thomas White, que había apoyado él) tenía razón, por decir lo menos. Quizás en el artículo más intrigante de la semana, el columnista conservador Robert Novak informó que los altos mandos militares están ahora completamente furiosos con la administración Bush. Al señalar que hoy en día no hay unidades grandes listas para ir a Irak, escribió en parte (“¿Dónde encuentra Estados Unidos más tropas?” Houston Chronicle, 4/8/04):
- “Adhiriendo al principio de control civil…, los generales no han expresado públicamente su opinión de que Shinseki estuviera mucho más cerca de la verdad que Wolfowitz. Sin embargo, el ampliamente respetado [comandante del Centcom, general John] Abizaid dejó claro el lunes que no iba a ser el chivo expiatorio si las condiciones en Irak se deterioraban aún más. Si los comandantes quieren más tropas para cumplir su misión, las pedirá...
- “Los militares uniformados no se pronuncian públicamente, pero los generales están indignados. Un ex funcionario de seguridad nacional que ocupó altos cargos en administraciones republicanas anteriores considera que la relación en el Pentágono entre civiles y militares es peor que en cualquier otro momento de su larga carrera...
- “Muchos [generales de alto rango] confían en que no emitirán sus votos republicanos normales el 2 de noviembre. No pueden decidirse a votar por John Kerry… Pero estos generales dicen que no pueden votar por el jefe de Don Rumsfeld, y por eso no votarán. en absoluto."
Policía, paramilitares y militares iraquíes
El plan de Bremer consistía esencialmente en reemplazar al ejército iraquí de 400,000 efectivos por una fuerza de 40,000 efectivos ligeramente armados, que patrullaran las fronteras y sofocaran la insurrección, ayudados por fuerzas de “defensa civil” y una nueva fuerza policial. Debíamos entrenarlos a todos, mantenerlos bajo nuestro control, entregar la vigilancia de las ciudades iraquíes a alguna combinación de ellos y luego retirar nuestras fuerzas a "campamentos duraderos" en las periferias de las ciudades o más allá, colocando así a un "iraquí cara” sobre el poder de ocupación. A raíz de lo ocurrido la semana pasada, está claro que se trata de una estrategia fallida en todos los aspectos.
Como escribieron recientemente Karl Vick y Sewell Chan en el El Correo de Washington (“Las tropas estadounidenses luchan para retomar ciudades”, 4/10/04)
- “Los retrasos y las preguntas sobre el entrenamiento y equipamiento de la policía iraquí y otras fuerzas de seguridad ahora parecen secundarios a las cuestiones básicas de lealtad… La policía iraquí luchó junto al Ejército Mahdi cerca de Najaf a principios de semana, y estaba cooperando con la milicia en Najaf y Kut. Varios puestos de control a lo largo de una carretera principal que atraviesa el sur de Irak estaban desiertos el viernes, con fotografías de Sadr pegadas en un pastillero vacío”.
Quizás lo más inquietante, en términos de la infiltración iraquí en la propia Autoridad Provisional de la Coalición, Vick y Chan escriben:
- “Y en un incidente que subrayó el peligro que una insurrección popular de amplia base podría representar para la ocupación, oficiales militares dijeron que habían descubierto una bomba al borde de una carretera enterrada dentro de la Zona Verde, el complejo fuertemente protegido de Bagdad donde se encuentra la autoridad de ocupación encabezada por Estados Unidos. basado. La bomba fue encontrada a las 12:30 del jueves frente al centro de convenciones de Bagdad, colocada en una zona donde sólo se permiten vehículos gubernamentales y militares. Fue detonado de forma segura por expertos en artillería mientras el máximo comandante de campo estadounidense en Irak, el teniente general Ricardo Sánchez, daba una conferencia de prensa en el interior, según un alto funcionario militar”.
- “Un batallón del nuevo ejército iraquí se negó a ir a Faluya a principios de esta semana para apoyar a los marines estadounidenses que luchaban por el control de la ciudad, dijeron aquí altos oficiales del ejército estadounidense, revelando un incidente que está arrojando nuevas dudas sobre los planes de Estados Unidos de transferir los asuntos de seguridad a Fuerzas iraquíes. Era la primera vez que los comandantes estadounidenses intentaban involucrar al ejército iraquí de posguerra en operaciones de combate importantes, y la negativa del batallón se produjo cuando gran parte de las fuerzas de seguridad iraquíes dejaron de cumplir con sus deberes...
- “[El mayor general del ejército estadounidense Paul Eaton, el funcionario que supervisa el desarrollo de las fuerzas de seguridad iraquíes] Eaton dijo que los miembros del batallón insistieron durante las discusiones que siguieron: 'No nos alistamos para luchar contra los iraquíes'. Se negó a caracterizar el incidente como un motín, sino que lo llamó 'un fallo de mando'”.
“Nuestros” iraquíes
Una de las opciones que supuestamente está siguiendo el enviado de la ONU, Lakhdar Brahimi, ahora en Bagdad, para ayudar a Estados Unidos a crear un órgano de gobierno para un “Irak soberano” ha sido la “ampliación” del Consejo de Gobierno iraquí designado por Estados Unidos. Desafortunadamente, para él y para los estadounidenses, bajo la presión de los acontecimientos recientes, el Consejo parece estar encogiéndose. Alissa J. Rubin de la Los Angeles Times (4/10/04) citó a Marina Ottaway, una “experta en democracia” del Carnegie Endowment for International Peace diciendo: “El Consejo de Gobierno se está desmoronando, por lo que la esperanza de la administración Bush de tener incluso una transición simbólica parece remota. sobre todo porque no tendrán a quién transferirle la soberanía”.
Juan Cole ha descrito vívidamente el sorprendente proceso de esta manera:
- “No sólo lo que muchos iraquíes llaman 'el consejo títere' ha adoptado una posición contra las tácticas de la administración Bush en Irak, sino que sus miembros individuales se están desprendiendo. El líder chií árabe de las marismas, Abdul Karim al-Muhammadawi, suspendió su membresía en el consejo el viernes. Un miembro sunita, Ghazi al-Yawir, ha amenazado con dimitir si no se puede encontrar una solución negociada al conflicto de Faluya. El antiguo líder nacionalista sunita Adnan Pachachi tronó en la televisión al-Arabiya: "No estaba bien castigar a todo el pueblo de Faluya, y consideramos que estas operaciones de los estadounidenses son inaceptables e ilegales". Que él vaya a una estación satelital árabe muy odiada por Donald Rumsfeld y denuncie a las mismas personas que lo designaron para el CIG es un claro acto de desafío. Hay rumores de que muchos de los 25 miembros del Consejo de Gobierno han huido al extranjero por temor a ser asesinados debido a su asociación con los estadounidenses. Los que quedan parecen a punto de dimitir.
- “Esto me parece un colapso incipiente del gobierno estadounidense en Irak. Más allá de la CIG, la burocracia está protestando. Según ash-Sharq al-Awsat, muchos trabajadores gubernamentales en los ministerios están en huelga y se niegan a presentarse a trabajar. Sin iraquíes dispuestos a servir en el gobierno iraquí, Estados Unidos se vería obligado a gobernar el país militarmente y por la fuerza. Su legitimidad parece estar disminuyendo rápidamente... Parte de lo que causó este incipiente colapso del gobierno iraquí designado por Estados Unidos es que el ejército estadounidense decidió sitiar toda la ciudad de Faluya para atacar a los insurgentes que mataron a cuatro mercenarios estadounidenses de Blackwater la semana pasada, a pesar de que Los informes indicaron que los guerrilleros abandonaron la ciudad después de los asesinatos”.
Esto seguramente cae bajo la rúbrica: tenga cuidado con lo que desea, y debe considerarse el punto 3 de delaminación.
Los aliados"
Los japoneses, surcoreanos y ucranianos se han retirado a sus bases y se han encerrado. Como muchos otros en nuestra “coalición”, nunca quisieron ni esperaron luchar en primer lugar. Evidentemente, el nuevo gobierno español retirará sus tropas tan pronto como asuma el poder y varios pequeños contribuyentes a nuestra heterogénea alianza de minifuerzas están anunciando ahora que se retirarán o no enviarán más fuerzas cuando esté previsto que lleguen sus contingentes actuales. hogar. Incluir en este grupo, Tailandia, Singapur, Kazajstán y Noruega.
Mientras tanto, el giro hacia el secuestro de extranjeros no ha hecho más que crear más problemas. Tres japoneses, ninguno de los cuales apoya la ocupación estadounidense (y uno, Noriaki Imai, de 18 años, que fue a Irak para estudiar los efectos del uranio empobrecido y está relacionado con un grupo que traduce Tomdispatch al japonés), fueron, por ejemplo, amenazados con muerte justo cuando Dick Cheney llegaba a Japón para comenzar un viaje a Asia animando a los “aliados”. El gobierno de Koizumi se vio sumido inmediatamente en una crisis. Evidentemente, estos tres van a ser liberados, pero el peligro para todos los extranjeros en Irak (y por ende para los gobiernos de otros lugares, por no hablar de cualquier apariencia de “reconstrucción”) es ahora grave.
Los líderes de los aliados con asuntos más importantes que resolver (Gran Bretaña, Australia, Japón, Corea del Sur, Italia, Polonia) han vuelto a comprometer sus fuerzas, en algunos casos de manera temblorosa, con Irak. Pero desde Corea del Sur y Japón hasta Italia, las poblaciones que en general estaban en contra de los despliegues están inquietas. Al igual que en el caso de España, la ocupación de Irak puede cambiar a largo plazo el mapa de gobierno en todo el mundo, y no en direcciones que a la administración Bush le vayan a interesar tampoco. De hecho, puede cambiar el mapa en el propio Washington. Para obtener un resumen completo de los aliados en crisis (punto cuatro de delaminación), consulte: Ewen MacAskill's Guardian artículo, “Una coalición que muestra signos de fractura”, 4/9/04.
Negación
Mientras tanto, en Washington (considérelo como el punto cinco de la delaminación), parece crecer el temor de que, gracias a alguna versión del efecto Tet, los medios y el público puedan estar empezando a despegarse lentamente. Por ejemplo, se citó a un estratega republicano anónimo en el El Correo de Washington (Dan Balz y Jim VandeHei, 4/10/04) diciendo: “[El Presidente] debería reafirmar lo que estamos haciendo allí. Necesita ofrecer un panorama más amplio para dar a los votantes más confianza en que sabemos hacia dónde vamos”.
El senador Joseph Biden, el demócrata de mayor rango en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, comentó que “Bush está 'absolutamente' perdiendo público a un ritmo cada vez más rápido. Dijo que la gente lo está inundando con súplicas 'para que nos saquen de allí'”. El asesor de seguridad nacional de Clinton, Sandy Berger, añadió: “Tenemos demasiado en juego en Irak como para perder al pueblo estadounidense”. Y el senador republicano Chuck Hagel dijo: “En ambos partidos, los miembros están preocupados. No hay un pánico abyecto, pero sí una profunda preocupación, y debería haberla”.
Quizás también sea necesario un poco de pánico.
Los miembros de ambos partidos en Washington, con raras excepciones como el senador Robert Byrd, siguen negando esencialmente lo que está sucediendo en Irak. Siguen, si no ansiosos, al menos decididos a “mantener el rumbo”; demócratas como el senador Biden y evidentemente John Kerry también piden que se envíen más tropas estadounidenses (aunque quién sabe de dónde conseguirían esas fuerzas). Lo único que hay que hacer es observar a los distintos funcionarios y ex funcionarios, generales y ex generales, periodistas y expertos desfilando por Charlie Rose, CNN, Nightline, el Hora de noticias de Lehrer y todos los demás espectáculos que existen, para darse cuenta de cuán desconectado está todavía el Washington oficial de la Gran Delaminación en la que se está convirtiendo Irak. Todo el mundo está a favor de ser militarmente “firmes” pero –naturalmente– “juiciosos” y “precisos” en nuestras acciones militares, ya que no queremos parecer “débiles”, pero tampoco queremos poner a más iraquíes en nuestra contra. (Para ellos es fácil decirlo.) Sigo pensando: ¿qué “curso” es exactamente el que “quedaremos”? Lo que sea que esté pasando en Irak, sospecho que no es un “curso” en absoluto y las personas que se “quedarán” son exactamente las mismas que han causado tal desastre. ¿Por qué deberíamos esperar algo mejor ahora?
Según la El Correo de Washington En el informe citado anteriormente, “Lo que los funcionarios de la administración deben evitar, según miembros de ambos partidos, es que la continuación del caos y la resistencia en Irak conduzca a una reevaluación de la dirección de la política estadounidense en Irak por parte del público, como ocurrió durante la Guerra de Vietnam. . Si eso sucede, podría socavar la confianza general en el presidente sobre el tema del terrorismo”.
Oh, Dios mío, y eso sería una pena.
No colapses, solo relájate
Aquí hay un informe de confianza sobre nuestro Presidente de Guerra que enfrenta la peor crisis de su administración. El jueves, poco después de que su asesor de seguridad nacional testificara ante la comisión del 9 de septiembre, mientras continuaban los encarnizados combates en Faluya y otras partes de Irak, llevó a representantes de organizaciones como Quail Unlimited, Ducks Unlimited, Pheasants Forever y la Asociación Nacional del Rifle a un recorrido por su rancho en un intento por ganar la guerra a las aves (y los votos de los cazadores). El viernes se dirigió al agua, donde, mientras era filmado con el presentador del programa Outdoor Life Network. Pescando con Roland Martin, capturó un impresionante bajo de 4 libras. (“'El presidente estaba muy relajado', dijo Martin... 'En realidad, no habló de política en absoluto. Simplemente se sintió aliviado de tener un minuto para pescar').
El sábado (dale crédito al chico), tomó uno para el equipo y canceló su próxima salida de pesca con Martin. (“He estado ocupado. Todas estas crisis”). Ahora, resulta que a mí también me gusta pescar, aunque no veo el programa de Martin y soy el típico tipo de persona que sale de fiesta dos veces al año, pero estoy con Joshua Marshall del Sitio web talkpointsmemo.com, que escribe), “Las burlas sobre las vacaciones suelen ser injustas. Pero con la situación en Irak tan crítica, ¿no debería estar el presidente en la Casa Blanca? Es un trabajo de tiempo completo y viene con un salario decente”.
Dana Milbank y Robin Wright del El Correo de Washington Ofreció el siguiente resumen de nuestro Presidente en la guerra y la paz (4/9/04):
- “Ésta es la visita número 33 de Bush a su rancho desde que asumió la presidencia. Ha pasado todo o parte de 233 días en su rancho de Texas desde que asumió el cargo, según un recuento de CBS News. Sumando sus 78 visitas a Camp David y sus cinco visitas a Kennebunkport, Maine, Bush ha pasado todo o parte de 500 días en el cargo en uno de sus tres retiros, o más del 40 por ciento de su presidencia”.
En serio. Sigo escuchando que debemos “mantener el rumbo”, pero, sinceramente, ¿no podría ser peor mantener el rumbo? Si no mantuviéramos el rumbo, no mantuviéramos esas bases permanentes, no quisiéramos controlar el Medio Oriente y sus recursos energéticos para siempre, tal vez realmente podríamos ayudar a reconstruir Irak.
[Este artículo apareció por primera vez en Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor de publicaciones desde hace mucho tiempo y autor de El fin de la cultura de la victoria y Los últimos días de la publicación.]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar