Fuente: Verdad
[Esta es la primera parte de un intercambio entre Robert Pollin y Don Fitz para ZNet. La segunda parte será una respuesta a este ensayo de Don Fitz. La tercera parte será una breve réplica de Robert Pollin. La parte final será una breve declaración final de Don Fitz.]
Dos entrevistas con Robert Pollin sobre la crisis climática y un New Deal verde global para Revista Z Debate
- Una perspectiva general sobre un Green New Deal global versus perspectivas de decrecimiento como programas de estabilización climática.
- Discusión de un programa Green New Deal específico para California.
Entrevistas realizadas por CJ Polychroniou
Las entrevistas aparecieron originalmente en Truthout
Robert Pollin es profesor universitario distinguido de economía y codirector del Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts Amherst. Su trabajos recientes sobre este tema incluyen los libros Ecologización de la economía mundial y Crisis climática y el nuevo acuerdo ecológico global (en coautoría con Noam Chomsky), así como programas de transformación verde para nueve estados de EE. UU.: Nueva York, Washington, Colorado, Maine, Ohio, Pensilvania, Virginia Occidental y California. Actualmente también trabaja con
la Red Nacional del Nuevo Trato Verde (https://www.greennewdealnetwork.org/) para desarrollar y promover la Agenda nacional THRIVE, un programa para “Transformar, sanar y renovar invirtiendo en una economía vibrante”.
Perspectivas sobre el Green New Deal y el decrecimiento
(Publicado originalmente en Truthout 7 / 3 / 21: https://truthout.org/articles/degrowth-policies-cannot-avert-climate-crisis-we-need-a-green-new-deal/)
CJ Polychroniou: Desde que la idea de un Green New Deal entró en la conciencia pública, el debate sobre la emergencia climática se está polarizando cada vez más entre quienes defienden el “crecimiento verde” y quienes defienden el “decrecimiento”. ¿Qué significa exactamente “decrecimiento”? ¿Se trata, en última instancia, de un debate económico o ideológico?
Robert Pollín: Permítanme decir primero que no creo que el debate sobre la emergencia climática entre los defensores del decrecimiento versus el Green New Deal se esté polarizando cada vez más, ciertamente no como una generalización amplia. Más bien, como defensor del Green New Deal y crítico del decrecimiento, todavía diría que existen grandes áreas de acuerdo junto con algunas diferencias significativas. Por ejemplo, estoy de acuerdo en que el crecimiento económico descontrolado produce graves daños ambientales junto con aumentos en la oferta de bienes y servicios que consumen los hogares, las empresas y los gobiernos. También estoy de acuerdo en que una parte importante de lo que
lo que se produce y consume en la actual economía capitalista global es un desperdicio, especialmente gran parte, si no la mayoría, de lo que consumen las personas de altos ingresos en todo el mundo. También es obvio que el crecimiento per se como categoría económica no hace referencia a la distribución de los costos y beneficios de una economía en expansión. Creo que es bueno tener en cuenta tanto los puntos de acuerdo como las diferencias.
Pero ¿qué pasa con las definiciones? ¿Qué queremos decir realmente con el Green New Deal y el decrecimiento?
Comenzando con el Green New Deal: El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) estima que para que la economía global avance hacia un camino viable de estabilización climática, las emisiones globales de dióxido de carbono (CO2) tendrá que caer aproximadamente un 45 por ciento a partir de 2030 y alcanzar emisiones netas cero para 2050. Como tal, según mi definición, el núcleo del Green New Deal global es promover un proyecto global para alcanzar estos objetivos del IPCC y lograr esto de una manera que también amplíe las oportunidades de empleo decente y eleve los niveles de vida masivos para los trabajadores y los pobres en todo el mundo. El proyecto más importante dentro del Green New Deal implica eliminar gradualmente el consumo de petróleo, carbón y gas natural para producir energía, ya que la quema de combustibles fósiles es responsable de entre el 70 y el 75 por ciento de todo el CO global.2 las emisiones. Luego tendremos que construir una infraestructura energética global completamente nueva, cuyos ejes sean fuentes de energía renovables limpias y de alta eficiencia, principalmente la energía solar y eólica. Las inversiones necesarias para aumentar dramáticamente los estándares de eficiencia energética y expandir igualmente dramáticamente el suministro global de fuentes de energía limpia también serán una enorme fuente de creación de nuevos empleos en todas las regiones del mundo. Estos son algunos de los conceptos básicos del Green New Deal tal como lo veo. Es así de simple en concepto, y al mismo tiempo proporciona vías específicas para lograr sus objetivos generales.
Ahora sobre el decrecimiento: Como no soy partidario, sería injusto que fuera yo quien explicara lo que significa. Así es como algunos de los principales defensores del decrecimiento describen el concepto y el movimiento. Por ejemplo, en un volumen editado en 2015 titulado Decrecimiento: Un vocabulario para una nueva era, los editores del volumen Giacomo D'Alisa, Frederico Demaria y Giorgos Kallis, Decrecimiento: Un vocabulario para una nueva era escribe que “Las tesis fundamentales del decrecimiento son que el crecimiento es antieconómico e injusto, que es ecológicamente insostenible y que nunca será suficiente (2015, p. 6)”. Más recientemente, un artículo de 2021 de Riccardo Mastini, Giorgos Kallis y Jason Hickel titulado “¿Un nuevo acuerdo ecológico sin crecimiento?” escribe que “los economistas ecológicos han definido el decrecimiento como una reducción equitativa del rendimiento, con la consiguiente garantía del bienestar”.
Resulta instructivo que, en este artículo de 2021, Mastini, Kallis y Hickel también reconozcan que el decrecimiento no ha avanzado hasta el desarrollo de un conjunto específico de programas económicos, y escribieron que “el decrecimiento no es una plataforma política, sino más bien un 'concepto general'. que reúne una amplia variedad de ideas y luchas sociales”. Este reconocimiento refleja, en mi opinión, una importante debilidad actual de la literatura sobre el decrecimiento, que es que, al ocuparse principalmente de temas muy amplios, en realidad casi no presta atención detallada al desarrollo de un proyecto efectivo de estabilización climática, o cualquier otro proyecto ecológico específico. proyecto. De hecho, esta deficiencia se reflejó en una entrevista de 2017 con el destacado economista ecológico Herman Daly, sin duda un importante progenitor intelectual del movimiento de decrecimiento. Daly dice en la entrevista que está “favorablemente inclinado” hacia el decrecimiento, pero sin embargo objeta que “todavía está esperando que vayan más allá del eslogan y desarrollen algo un poco más concreto” (p. 102).
Esta falta de especificidad entre los defensores del decrecimiento genera más problemas. Por ejemplo, los partidarios del decrecimiento, como Mastini et al. en su artículo de 2021, dejan claro que apoyan la transformación del sistema energético global siguiendo las líneas que he descrito anteriormente, desde nuestro actual sistema dominado por combustibles fósiles a uno cuyas características principales son la alta eficiencia y las fuentes de energía renovables limpias. Pero, de hecho, la construcción de este nuevo sistema energético obviamente implicará enormes crecimiento del sistema mundial de energía limpia, del mismo modo que también implicará la eliminación gradual (o decrecimiento, si se prefiere, del sistema energético global de combustibles fósiles. En mi opinión, es más útil ser específico sobre qué sectores de la economía global ciertamente necesitarán crecer (por ejemplo, el sistema de energía limpia) mientras que otros, como los combustibles fósiles, se contraen, en lugar de invocar generalidades radicales sobre el decrecimiento. Podemos ampliar este punto. Por ejemplo, estoy seguro de que los defensores del decrecimiento favorecerían ampliaciones importantes en el acceso a la educación pública, la atención sanitaria universal, la vivienda asequible de alta calidad, la agricultura regenerativa y la proporción de la superficie terrestre cubierta por bosques.
Al centrarme en algunos detalles críticos, también agregaría que no hay manera de que un proyecto general de decrecimiento pueda poner a la economía global en un camino viable de estabilización climática. Con la recesión de la COVID-19, la economía global acaba de pasar por un poderoso experimento natural para demostrar este punto. Es decir, durante la pandemia de 2020, la economía mundial se contrajo un 3.5 por ciento, lo que el Fondo Monetario Internacional describió como un “colapso severo”. . . eso ha tenido graves impactos adversos en las mujeres, los jóvenes, los pobres, los empleados informales y aquellos que trabajan en sectores de contacto intensivo”. En otras palabras, la pandemia produjo un intenso período de 'decrecimiento' global. Esta recesión también produjo una disminución de las emisiones, ya que sectores enteros de la economía global se vieron obligados a cerrar sus puertas. Pero la disminución de las emisiones ascendió a sólo el 6.4 por ciento con respecto a 2020. Recuerde, el IPCC nos dice que debemos reducir las emisiones en un 45 por ciento a partir de 2030 y llegar a cero emisiones para 2050. Si la recesión de la COVID sólo produce una reducción de emisiones del 6.4 por ciento a pesar de los enormes niveles de dolor económico infligido, claramente el 'decrecimiento' no puede acercarse, por sí solo, a lograr una reducción de emisiones del 45 por ciento para 2030, y mucho menos una economía global con cero emisiones para 2050.
CJP: Quienes ven el Green New Deal no sólo como la estrategia más eficaz para abordar el calentamiento global sino también como un motor de crecimiento, como usted, confían en el concepto de “desacoplamiento”. Sin embargo, los defensores del “decrecimiento” parecen argumentar que no hay evidencia empírica de un “desacoplamiento” absoluto y que es muy poco probable que suceda alguna vez. ¿Cómo responde a tales afirmaciones?
RP: Para empezar, reconozcamos que la gente seguirá necesitando consumir energía para iluminar, calentar y enfriar edificios, para alimentar automóviles, autobuses, trenes y aviones, y para operar computadoras y maquinaria industrial, entre otros usos. Como ejemplo fundamental, en las economías de bajos ingresos, suministrar suministros adecuados de electricidad asequible resulta transformador para la vida de las personas, permitiéndoles, por ejemplo, iluminar adecuadamente sus hogares por la noche en lugar de depender de lámparas de queroseno. Como tal, nuestro objetivo debería ser ampliar en gran medida el acceso a la electricidad a las comunidades de bajos ingresos en todo el mundo, al mismo tiempo que reducimos las emisiones de CO.2 emisiones a cero. La solución es que el consumo de energía y la actividad económica en general estén absolutamente desvinculados de la generación de CO2 las emisiones. Es decir, el consumo de energía de combustibles fósiles tendrá que caer de manera constante y dramática en términos absolutos, incluso cuando la gente todavía podrá consumir recursos energéticos para satisfacer sus diversas demandas. El objetivo más modesto de desacoplamiento relativo—a través del cual el consumo de energía de combustibles fósiles y el CO2 las emisiones siguen aumentando, pero a un ritmo más lento que la actividad económica general—por lo tanto, no es una solución. Las economías aún pueden seguir creciendo y al mismo tiempo avanzar en un proyecto viable de estabilización climática, siempre y cuando el proceso de crecimiento esté absolutamente desacoplado del consumo de combustibles fósiles.
¿Es imposible lograr un desacoplamiento absoluto en el contexto del crecimiento económico? Hasta la fecha, hemos visto algunas pruebas modestas (y hago hincapié en que las pruebas son modesto—de que se produzca un desacoplamiento absoluto. Por ejemplo, entre 2000 y 2014, 21 países, incluidos Estados Unidos, Alemania, el Reino Unido, España y Suecia, lograron desacoplar absolutamente el crecimiento del PIB del CO.2 emisiones, es decir, el PIB de estos países se expandió durante este período de 14 años, mientras que el CO2 las emisiones cayeron. Se trata de un avance positivo, pero sólo un pequeño paso en la dirección correcta.
La manera de lograr un patrón mucho más rápido de desacoplamiento absoluto es, por supuesto, construir la economía global de energía limpia, y hacerlo rápidamente. Este es un proyecto factible. Según mis propias estimaciones, requiere que la economía global gaste aproximadamente el 2.5 por ciento del PIB mundial por año en inversiones en eficiencia energética y suministros de energía limpia y renovable, mientras que la economía global crece a una tasa promedio de alrededor del 3 por ciento por año desde ahora hasta 2050. . La Agencia Internacional de Energías Renovables y la Agencia Internacional de Energía publicaron recientemente estudios que alcanzaron resultados similares para la economía global. Centrados en la economía estadounidense, los economistas energéticos Jim Williams y Ryan Jones también alcanzaron un resultado similar, como parte del proyecto Plan de Acción Cero Carbono (ZCAP).
A partir de esta evidencia y otras relacionadas, concluyo que el desacoplamiento absoluto es ciertamente un proyecto factible, aunque obviamente también representa un enorme desafío. Pero no podemos simplemente hablar de eso, a favor o en contra. Tenemos que realizar inversiones, a razón del 2.5 por ciento del PIB mundial por año, aproximadamente, cada año hasta 2050, para construir la economía mundial de energía limpia. Si hacemos eso, se producirá un desacoplamiento absoluto. Si no hacemos esas inversiones, entonces, por supuesto, el desacoplamiento absoluto se vuelve imposible.
CJP: Varios activistas con mentalidad ecológica también argumentan que el Green New Deal se basa en el uso de recursos energéticos masivos, incluido el uso extensivo de la industria del acero, para hacer la transición a una economía limpia, renovable y con cero emisiones netas, y que lo que realmente se necesita es una revolución verde de la mente en la que el objetivo final sea vivir sin energía. Mi pregunta es la siguiente: ¿puede el Green New Deal ofrecer energía 100 por ciento limpia?
Hay varias industrias en las que se consume energía de forma intensiva. Incluyen el acero, el cemento y el papel, además, obviamente, de todas las formas de transporte. Pero tenga en cuenta que estas industrias son energía intensivo. no son necesariamente energía de combustibles fósiles intensivo. Si logramos, a través del Green New Deal, aumentar la eficiencia con la que estas industrias consumen energía y también entregamos abundantes suministros de energía limpia y renovable, entonces los problemas de lidiar con industrias de uso intensivo de energía podrán resolverse. Es cierto que habrá algunas áreas específicas que presentarán desafíos más difíciles. Por ejemplo, algunas partes de la producción de acero dependen de hornos que funcionan a temperaturas muy altas. Hasta la fecha, alcanzar estas altas temperaturas es difícil de lograr mediante electricidad en lugar de quemar carbón en un horno. Este problema deberá resolverse con el tiempo. Una posible solución podría ser confiar en la tecnología láser, mediante la cual se pueden alcanzar las altas temperaturas necesarias con electricidad, que a su vez se produce a través de energías renovables.
Otro ámbito más complicado es el de la aviación de larga distancia. Hasta la fecha, no podemos depender de baterías eléctricas para hacer volar aviones a través del Océano Atlántico, por ejemplo, como podemos hacerlo para conducir automóviles desde Nueva York a California. Una posible solución en este caso será alimentar los motores de los aviones con bioenergía líquida de bajas emisiones, como el etanol producido a partir de desechos agrícolas como materia prima. También es probable que las capacidades de almacenamiento de baterías mejoren significativamente a medida que más personas se centren en resolver exactamente este problema. Recordemos que los costos de producir electricidad a partir de paneles solares fotovoltaicos han caído más del 80 por ciento en los últimos nueve años, y el propio Departamento de Energía de Estados Unidos proyecta nuevas caídas importantes sólo en los próximos cinco años. Además, la Agencia Internacional de Energías Renovables informó hace apenas una semana que, por primera vez, el 62 por ciento de todas las fuentes de energía renovables producían energía a costos más bajos que el fuentes más baratas de la energía de combustibles fósiles.
Todo esto me dice que lograr un desacoplamiento absoluto es un proyecto factible en el marco de un Green New Deal global. El Green New Deal, a su vez, es, en mi opinión, la única manera a través de la cual la estabilización climática puede volverse plenamente coherente con la ampliación de las oportunidades de trabajo decente, la elevación de los niveles de vida masivos y la lucha contra la pobreza en todas las regiones del mundo.
Un programa Green New Deal para California
(Publicado originalmente en Truthout 6 / 10 / 21: https://truthout.org/articles/labor-unions-rally-behind-californias-zero-emissions-climate-plan/)
CJP: California ha estado a la vanguardia de la lucha climática durante años, pero la verdad es que sus esfuerzos han sido insuficientes. Ahora, usted y algunos colegas suyos del Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts en Amherst acaban de completar un proyecto de estabilización climática encargado para California que también puede servir como motor para la recuperación económica y para ampliar las oportunidades económicas. en todo el estado. En En pocas palabras, ¿cómo prevé el proyecto que se llevará a cabo la transición a la energía limpia en una manera consistente con Los objetivos de emisiones establecidos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en 2018, ¿y cómo se financiarán?
RP: Este estudio presenta un programa de recuperación para California que también construirá una base duradera para una trayectoria de crecimiento a largo plazo económicamente sólida y ecológicamente sostenible. California ha sido durante mucho tiempo un líder nacional y global en la implementación de políticas sólidas de estabilización climática. Esto incluye la Orden Ejecutiva B-2018-55 de 18 del entonces Gobernador Jerry Brown. Esta medida comprometía al estado a reducir las emisiones de CO2 en un 50 por ciento a partir de 2030, a convertirse en carbono neutral a más tardar en 2045 y a producir emisiones netas negativas a partir de entonces. Estos objetivos son algo más ambiciosos que los marcados por el IPCC en 2018. Nuestro estudio esboza un programa a través del cual el estado puede alcanzar sus propias metas establecidas.
Nuestro estudio muestra cómo estos objetivos de reducción de emisiones para 2030 y 2045 se pueden lograr en California mediante la eliminación gradual del consumo de petróleo, carbón y gas natural para generar energía en el estado, ya que la quema de combustibles fósiles para producir energía es, con diferencia, la principal fuente de emisiones de CO2 y, por tanto, el mayor factor causante del cambio climático. El proyecto que proponemos es construir una infraestructura de energía limpia para reemplazar la infraestructura existente predominantemente de combustibles fósiles. La infraestructura de energía limpia requerirá inversiones a gran escala para, en primer lugar, elevar dramáticamente los estándares de eficiencia energética en el estado y, en segundo lugar, expandir igualmente dramáticamente el suministro de energías limpias y renovables, incluyendo principalmente la solar y la eólica, con suministros suplementarios de países de bajo costo. emisiones de bioenergía, geotermia y energía hidroeléctrica de pequeña escala. Mostramos cómo este programa de estabilización climática para California también puede servir como un nuevo motor importante de creación de empleo y bienestar económico en todo el estado, tanto a corto como a largo plazo.
Hemos ampliado el proyecto de inversión en energía limpia a aproximadamente 76 mil millones de dólares por año en promedio entre 2021 y 2030. Esto equivaldría aproximadamente al 2 por ciento de lo que estimamos será el PIB promedio del estado entre 2021 y 2030. En otras palabras, California puede alcanzar sus objetivos de reducción de emisiones manteniendo los niveles de gasto en inversión en energía limpia en aproximadamente el 2 por ciento de la actividad económica general del estado. . Eso significa que aproximadamente el 98 por ciento de la actividad económica anual del estado todavía puede centrarse en algo más que inversiones en energía limpia. Pero el estado debe mantener este nivel de inversión del 2 por ciento del PIB en energía limpia para que el programa funcione.
Estimamos que este nivel de inversión generará aproximadamente 420,000 puestos de trabajo en toda la economía del estado. Se abrirán nuevas oportunidades laborales para, entre otras ocupaciones, carpinteros, maquinistas, soldadores, ensambladores de equipos electrónicos, científicos ambientales, asistentes administrativos, contadores, camioneros, techadores y trabajadores agrícolas. Las inversiones en transporte público, un componente importante del programa de inversión en eficiencia energética, generarán empleos en el sector público para conductores y personal directivo. La calidad de estos empleos (incluidos salarios, beneficios y niveles de sindicalización) varía según el sector. En general, será fundamental elevar los estándares de calidad del empleo a medida que aumente el número de empleos disponibles. Aumentar las tasas de sindicalización, así como ampliar los programas de capacitación laboral, serán cruciales para elevar los niveles generales de calidad del empleo. También será necesario implementar disposiciones de contratación local y medidas relacionadas para garantizar el acceso equitativo por raza y género a las crecientes oportunidades laborales.
Si bien se centra en la inversión en energía limpia para reducir las emisiones de CO2 de California en un 50 por ciento a partir de 2030, nuestro estudio también examina cómo el estado puede lograr su objetivo a largo plazo de convertirse en una economía de cero emisiones para 2045. Las características básicas de la inversión El programa entre 2031 – 2045 puede ampliarse desde el marco 2021 – 2030. Pero, de hecho, la escala del gasto de inversión necesaria para alcanzar el objetivo de cero emisiones para 2045 puede ser algo más modesta, con un promedio de alrededor del 1.3 por ciento del PIB del estado entre 2031 y 2045.
Nuestro estudio también examina un proyecto de inversión complementario para mejorar la base económica de California a través de inversiones en manufactura, infraestructura, restauración de tierras y agricultura. Presupuestamos este programa en aproximadamente $62 mil millones por año, o el 1.7 por ciento del PIB del estado, en estas áreas. Este programa de inversión se basa en la propuesta de Agenda nacional THRIVE, un proyecto de ley presentado en el Congreso de los EE. UU. en febrero de 2021 por el senador Edward Markey y la congresista Debbie Dingell para “Transformar, sanar y renovar invirtiendo en una economía vibrante”. Hasta la fecha, la Agenda THRIVE ha sido respaldada por más de 100 miembros del Congreso y cientos de importantes organizaciones sindicales, de justicia racial y climáticas. Estimamos que estas inversiones generarán alrededor de 626,000 empleos en todo el estado, en una amplia gama de ocupaciones.
Cuando juntamos los programas de inversión combinados en las áreas de eficiencia energética y energía renovable, junto con infraestructura pública/fabricación y restauración de tierras/agricultura, el gasto total en California llega a un promedio de alrededor de $140 mil millones por año, equivalente a un poco menos del 4 por ciento del PIB anual promedio de California entre 2021 y 2030. Este nivel de creación de empleo generaría alrededor de 1 millón de empleos dentro de California. Este mayor nivel de creación de empleo se mantendrá durante toda la década, siempre y cuando se mantengan los niveles presupuestarios para toda la gama de programas de inversión. La expansión de las oportunidades laborales equivaldrá a más del 5 por ciento de la fuerza laboral de California en 2019. Esto significa que, si la tasa de desempleo de California fuera, digamos, del 7 por ciento sin este programa de inversión combinado, estas inversiones podrían llevar el desempleo a alrededor del 2 por ciento, es decir, alcanzar algo cercano al pleno empleo en el estado.
Una característica absolutamente central de nuestra propuesta es el programa de transición justa para los trabajadores y comunidades del estado que dependen de los combustibles fósiles. Alrededor de 112,000 personas están empleadas en California en industrias basadas en combustibles fósiles, lo que representa aproximadamente el 0.6 por ciento de la fuerza laboral total del estado en 2019. Los trabajadores de las industrias basadas en combustibles fósiles del estado, por supuesto, experimentarán pérdidas de empleos a medida que el estado reduzca drásticamente el consumo de estas fuentes de energía generadoras de CO2. Estimamos que alrededor de 3,200 trabajadores por año serán desplazados en estas industrias en California entre 2021 y 2030, mientras que otros aproximadamente 2,500 se jubilarán voluntariamente cada año. Es fundamental que todos estos trabajadores reciban garantías de pensión, cobertura de atención médica, garantías de reempleo junto con subsidios salariales para asegurar que no experimenten pérdidas de ingresos, junto con apoyo para la recapacitación y la reubicación, según sea necesario. Es especialmente importante implementar un generoso programa de transición justa para los trabajadores desplazados de la industria basada en combustibles fósiles. Estimamos que los costos de un generoso paquete de transición justa para todos los trabajadores de la industria de los combustibles fósiles que experimenten despidos ascenderían a unos 470 millones de dólares al año. Esto equivale a aproximadamente el 0.02 por ciento (dos centésimas del uno por ciento) del PIB promedio del estado entre 2021 y 2030.
Tres condados de California (Kern, Contra Costa y Los Ángeles) representan aproximadamente la mitad de todo el empleo en las industrias basadas en combustibles fósiles del estado. El condado de Kern, en particular, enfrentará los impactos proporcionales más significativos de la eliminación gradual de las industrias de combustibles fósiles del estado. Por lo tanto, presentamos una discusión centrada en brindar apoyo a la transición comunitaria para el condado de Kern. De hecho, descubrimos que algunas actividades iniciales ya están en marcha en Kern para alejar el área de su nivel actual de dependencia de la industria basada en combustibles fósiles y construir allí una infraestructura de producción de energía limpia.
¿Cómo se paga todo? En realidad, es sencillo, especialmente si tenemos en cuenta que, en general, estamos hablando de dedicar menos del 4 por ciento de la actividad económica general del estado a estos proyectos de inversión, y el propósito más crítico de estos proyectos es, después de todo, simplemente alcanzar los propios objetivos de reducción de emisiones de CO2 del estado. De los aproximadamente 140 mil millones de dólares por año en inversiones combinadas y el programa de transición justa, suponemos que aproximadamente la mitad del gasto total, alrededor de 70 mil millones de dólares por año, será aportado por inversores privados, mientras que la otra mitad será aportada por el gasto público. Las inversiones privadas en las áreas de energía limpia en particular serán incentivadas por el entorno regulatorio federal y estatal. Es probable que una parte importante, si no la mayoría, de los aproximadamente 70 mil millones de dólares anuales en gasto público provenga de una versión del Plan de Empleo Estadounidense propuesto por la Administración Biden, que se centra en inversiones en infraestructura y energía limpia. El Estado de California podría entonces proporcionar fondos adicionales, según sea necesario. El hecho de que el Estado pueda pedir prestado ahora a tipos de interés muy bajos es fundamental. Como ejemplo, mostramos que si el gobierno estatal emite $30 mil millones en bonos en el actual entorno de bajas tasas de interés, la carga del servicio de la deuda también será baja, es decir, en el rango del 0.3 por ciento de los ingresos generales anuales del estado. De ello se deduce que incluso si la financiación del gobierno federal a través de la versión final del Plan de Empleo Estadounidense de Biden llega a una cifra relativamente baja, el Estado de California aún podría proporcionar financiación adicional mediante la emisión de bonos en el actual entorno de bajas tasas de interés sin imponer una carga importante para el presupuesto general del estado.
CJP: El proyecto ya cuenta con el respaldo de 19 sindicatos en todo el estado de California y se espera que se unan más. Sin duda, este es un avance muy significativo, pero, dado que sólo alrededor del 16 por ciento de la fuerza laboral total está sindicalizada, ¿no es necesario llegar al resto de la población en busca de apoyo?
RP: Desde hace décadas, una gran mayoría de la población de California ya ha adoptado medidas enérgicas para proteger el medio ambiente y combatir el cambio climático. Además, el estado sufre cada vez más de manera desproporcionada los efectos del cambio climático y, de manera más general, la quema de combustibles fósiles para producir energía, incluidos incendios forestales, sequías, inundaciones, olas de calor y contaminación del aire, que se están volviendo más graves con el tiempo. La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica estima que, solo desde 2013, California ha experimentado aproximadamente 16 “eventos de desastre de mil millones de dólares”, generando pérdidas económicas de más de $100 mil millones en total. Más allá de estas consideraciones climáticas específicas, también es cierto que el programa de inversión en energía limpia generará costos de energía más bajos para todos los consumidores de California. Esto se debe, en primer lugar, a que elevar los estándares de eficiencia energética permitirá a los consumidores gastar menos dinero en una determinada cantidad de servicios energéticos (por ejemplo, calentar, enfriar e iluminar sus hogares, o conducir desde Riverside a Los Ángeles). Además, los costos de la energía eólica, solar y geotérmica son aproximadamente iguales o inferiores a los de los combustibles fósiles y la energía nuclear, y están cayendo significativamente. Como tal, el hogar promedio de California debería poder ahorrar casi un 40 por ciento en su factura energética anual general en relación con lo que gasta ahora en el actual sistema dominante de combustibles fósiles. En resumen, todos en el estado tienen un interés personal en resolver la crisis climática, incluso aquellos que no están particularmente preocupados por la cuestión más fundamental de salvar el planeta.
CJP: ¿Puede hablar también sobre las implicaciones nacionales que tiene el apoyo sindical en California al proyecto de estabilización climática que usted y sus colegas han diseñado?
RP: El movimiento sindical ha asumido cada vez más un importante papel de liderazgo en la promoción de programas de transición verde. He trabajado con los líderes de la AFL-CIO en estos temas en varios estados. El nivel al que los sindicatos de California han apoyado nuestro estudio es un gran paso adelante y, por supuesto, estoy muy satisfecho con este apoyo. Pero también es parte de una tendencia creciente que ha ido avanzando gracias al trabajo de organizadores destacados y comprometidos en todo el país. Cuando comencé a trabajar en estos temas hace 14 años, la opinión predominante en los círculos dominantes (no en el movimiento sindical, sino en los círculos de los formuladores de políticas de alto poder, el mundo académico y la prensa dominante) era que existe un enorme e inevitable equilibrio entre empleos y el medio ambiente. Podría tener uno u otro: más empleos o un medio ambiente más limpio. Pero no puedes tener ambos, así que elige uno. A lo largo de la última década, muchos activistas muy eficaces del movimiento sindical –desde los niveles de base hasta muchos altos funcionarios– han recalcado la realidad de que se trata de una falsa compensación. Gracias a sus esfuerzos, este mensaje ha llegado ahora hasta la Administración Biden. Tenga en cuenta que Biden llama a su programa de energía limpia un “Plan de Empleo Estadounidense”.
CJP: Esta es una noticia realmente muy alentadora en la batalla para controlar el calentamiento global, por lo que debo preguntar: ¿Qué sigue en términos de sus proyectos de estabilización climática?
RP: Mis compañeros de trabajo y yo en PERI continuamos trabajando con diferentes grupos para promover programas climáticos sólidos a nivel nacional, estatal, de condado y comunitario. Por otra parte, estoy trabajando en estudios de transición verde para otros países, siendo Grecia uno de ellos. En el caso de Grecia, espero trabajar más en la cuestión de los requisitos de uso de la tierra en la construcción de una infraestructura de energía verde, a partir del excelente trabajo sobre esta cuestión de la física de Harvard Mara Prentiss. El problema aquí es: ¿Realmente tenemos que ubicar turbinas eólicas en la cima de las ciudades montañosas vírgenes más bellas de Grecia para construir una economía verde? Ésta es otra de las falsas concesiones que muchas personas en el poder quieren que creamos. También estoy trabajando en cuestiones de financiación del Green New Deal global en países en desarrollo y de ingresos medios, especialmente en Asia, en conjunto con la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Eso, además de intentar mantener razonablemente bien los paneles solares de mi casa y oficina.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar