Me desperté el viernes pasado y abrí un correo electrónico de un amigo en Japón que me señalaba un vídeo de Chomsky. En él, Chomsky responde preguntas de lo que parece ser una pequeña reunión en un café de Tokio. La primera pregunta proviene de un activista confiado que informa que es miembro de la Unión General de Tokio, cuyo página web es donde apareció por primera vez el vídeo de Chomsky, aunque el video ahora también está en ZNet. El interlocutor habla perfecto inglés y es australiano, según supe más tarde. En cualquier caso, aquí está su pregunta:
“Profesor Chomsky, soy miembro de la Unión General de Tokio, Tozen, y tengo una pregunta. Un problema que tenemos en Tozen es el que Michael Albert escribió sobre la clase coordinadora, el peligro, incluso en una organización extremadamente democrática como Tozen, de que la gente obtenga un poder injustificado. Entonces, ¿tiene algún consejo, en un sindicato pequeño, sobre cómo protegerse contra eso? ¿Qué opina de las ideas de Michael Albert sobre la clase coordinadora?
La breve respuesta de Chomsky plantea cuestiones sobre la visión económica, y la Parecon en particular, que creo que vale la pena abordar, y que es el motivo de este artículo.
Chomsky respondió que la idea de la economía paritaria para impedir la acumulación de poder en un sector de la fuerza laboral que el autor de la pregunta (y yo) llamamos la “clase coordinadora” es “distribuir las tareas”. En su respuesta, Chomsky no mencionó la cuestión del poder en Tozen ni en las organizaciones en general, ni discutió la idea de que existe una clase entre el trabajo y el capital, ni que lo que se ha llamado el socialismo del siglo XX elevó esa “clase coordinadora”. a un estatus gobernante en lugar de alcanzar la falta de clases. En cambio, Chomsky escuchó que la pregunta se refería principalmente al método particular de la Parecon para abordar la diferencia de clases, o un elemento de ese método, en cualquier caso. Chomsky no explicó cuál era el método, ni siquiera usó su nombre (complejos de trabajo equilibrados), sino que resumió el enfoque para abordar el problema como "distribuir las tareas".
¿Pensó Chomsky que todos entenderían el significado de “distribuir las tareas”, ofrecido como resumen del enfoque de la Parecon al problema del poder de la clase coordinadora? ¿La expresión “distribuir las tareas” transmite la idea de establecer complejos laborales equilibrados, que es una disposición de tareas tal que todos realicen una combinación de trabajo que les da poder y que les quita poder, de modo que todos tengamos circunstancias comparables en la economía en lugar de que algunas personas tengan circunstancias que literalmente ¿Los empujan hacia la dominación y otras personas tienen circunstancias que literalmente los empujan hacia la subordinación? Sólo si la gente entendiera esto podría Chomsky abordar seriamente las ideas para abordar ese problema, y que todos supieran lo que se estaba discutiendo. Desearía que todos los presentes, por no hablar de aquellos que verán el intercambio en vídeo, fueran tan conscientes de la perspectiva de la Parecon que la breve frase de Chomsky "distribuya las tareas" transmitiera de qué estaban hablando el autor de la pregunta y él, pero dudo más bien él.
Bien, dejemos eso de lado. Chomsky comenzó reconociendo que “distribuir las tareas” sería “una forma de superar esta [división de clases]”. El reconocimiento sólo tiene sentido si con "distribuir las tareas" realmente quiso decir establecer complejos de trabajo equilibrados, ya que en cada división del trabajo, corporativa o de otro tipo, las tareas se distribuyen, por supuesto, entre los actores y si "distribuir las tareas" sólo significa distribuir las tareas. tareas entre los destinatarios, obviamente no sería “una forma de superar” esta división de clases. Por tanto, la cuestión que Chomsky abordaba era cómo se distribuyen las tareas. ¿Se trata de complejos laborales equilibrados o de una división entre quienes realizan trabajos de empoderamiento y quienes realizan trabajos de desempoderamiento? Pero incluso sin que nadie describa los atributos reales del enfoque de parecon, Chomsky no sostiene que lograr complejos laborales equilibrados no viene al caso. En cambio, acepta que funcionaría para ese propósito.
Sin embargo, Chomsky añade luego que hacerlo “se topa con una barrera”. Entonces, funcionaría si pudiéramos hacerlo, pero existen obstáculos. Me parece bien. Sin embargo, asumiría que cualquiera que sea la barrera, si tener complejos laborales equilibrados puede resolver el problema de tener una división de clases incluso después de eliminar a los propietarios, y también de tener serios desequilibrios de poder e influencia incluso en las instituciones del movimiento actual —que es lo que mencionó el autor de la pregunta— entonces la barrera aún por identificar sería algo que habría que intentar superar, no algo que aceptar inmediatamente como permanente. Por ejemplo, obviamente existen serias barreras para eliminar el sexismo, pero no dejamos el asunto ahí: dedicamos nuestros esfuerzos a trabajar para superar esas barreras.
Sin embargo, continúa Chomsky, “y la barrera es que a ciertas personas les gusta hacer algunas cosas y otras no. Algunas personas son buenas en algunas cosas y otras son buenas en otras”.
No es fácil entender por qué esta observación –y en realidad es todo lo que ofreció Chomsky– identifica una “barrera” decisiva para lograr complejos laborales equilibrados. ¿A algunas personas les gusta hacer algunas cosas y otras no? Por supuesto. ¿Son “algunas personas buenas en algunas cosas y otras buenas en otras”? Por supuesto. Negar estas afirmaciones sería una locura. Pero entonces se deduciría que si el hecho de que estas afirmaciones sean ciertas a su vez significa que existe una barrera tan grande para tener complejos laborales equilibrados, tendremos que renunciar a lograr complejos laborales equilibrados e incluso tendremos que aceptar tener una clase coordinadora por encima de una clase trabajadora. – bueno, simplemente tendríamos que reconocer esa triste realidad, como si tuviéramos que reconocer la muerte o la gravedad. Pero ¿por qué Chomsky piensa que el hecho de que “a ciertas personas les guste hacer algunas cosas y otras no” y que “algunas personas sean buenas en algunas cosas y otras sean buenas en otras” levanta una barrera? Tal vez dependa de lo que uno quiera decir, después de todo, con "distribuir las tareas".
Si "distribuir las tareas" significa que alguien distinto a usted decide que usted hará esto o aquello, independientemente de sus habilidades, intereses y preferencias, entonces, por supuesto, ese significado de "distribuir las tareas" sería obstaculizado por la observación de Chomsky. O, si una economía distribuyera las tareas de acuerdo con ese significado (como, debo agregar, lo hacen las economías actuales para la mayoría de las personas), entonces crearía gente descontenta. Pero, ¿por qué la observación de Chomsky constituye una barrera si “distribuir las tareas” en el contexto que usa Chomsky significa que todos hacemos una combinación de tareas que cada uno elige hacer, pero con la restricción de que la combinación que cada uno hace incluye una parte justa? de tareas de empoderamiento y desempoderamiento, en lugar de que una minoría monopolice las tareas de empoderamiento y el resto se quede atascado con las tareas de empoderamiento?
¿Piensa Chomsky que debido a que “a ciertas personas les gusta hacer algunas cosas y otras no”, algunas personas dirán: “Sólo quiero hacer tareas que me quitan el poder, aunque vivo en un entorno social libre y justo, aunque disfruto de opciones educativas reales? , aunque soy libre de participar, etc.”? Me pregunto cuántos estudiantes, por ejemplo, al salir de la escuela secundaria, en cualquier parte del mundo, incluso en sociedades que adoctrinan poderosamente la subordinación y el gobierno, dirían, si se les preguntara: "No quiero una educación universitaria gratuita, sólo quiero hacer un trabajo rutinario y tedioso, y si para participar en la economía tengo que desarrollar mis talentos y elegir un trabajo que incluya una combinación justa de tareas empoderadoras, me resistiré, buscando sólo la subordinación”?
En condiciones de libertad y asignación justa, educación plena e inspiradora, etc., ¿cree Chomsky realmente que alguien va a decir: "Oye, no quiero tener ninguna tarea cuyas características sean tales que al realizarlas obtengo conocimientos, confianza, influencia y dignidad. En cambio, solo quiero obedecer las reglas que otros imponen y llevar a cabo tareas que cada nuevo día reducen aún más mis conocimientos, mi confianza, mi influencia y mi dignidad”. Es de suponer que Chomsky no piensa eso. Sin embargo, si no es así, ¿cómo es posible que la observación de que a las personas les gusten cosas diferentes y tengan inclinaciones y habilidades diferentes identifique una barrera, y mucho menos una que sea tan alta que deberíamos renunciar a tener complejos laborales equilibrados aunque puedan hacerlo? ¿Eliminar la división de clases entre una clase coordinadora empoderada y una clase trabajadora sin poder empoderando a todos de manera comparable?
Bueno, podría ser que Chomsky piense que algunas personas que creen que se dirigen hacia la comodidad y el estatus de la clase de coordinador sentirán, al oír hablar de complejos laborales equilibrados, que no quieren realizar ninguna tarea que les reste poder. Solo quieren hacer lo que quieren hacer, y lo que quieren hacer son solo tareas de empoderamiento y nada más. Para mí no hay tedio. Sin trabajos de calificación. No se trata de registros. Sólo investigación. O nada de limpiar orinales para mí. Sólo haciendo cirugía. Bien, ese sentimiento sería un obstáculo para que las personas aceptaran tener complejos laborales equilibrados, sin duda. Al igual que los propietarios que dicen que solo quieren poseer, es un obstáculo para eliminar la división entre propietarios y trabajadores. Y así como los hombres o los blancos dicen que sólo quieren que los atiendan, es una barrera para superar el patriarcado y el racismo. Todas estas son barreras, sí, pero son barreras que hay que superar, no aceptar ni abandonar.
Chomsky podría decirlo, pero no son sólo las personas que esperan pertenecer a la clase empoderada las que no se apresuran a apoyar este enfoque. También hay trabajadores que se resistirán a la idea de que deben realizar un trabajo conceptual, un trabajo con responsabilidad, un trabajo que los empodere pero que también implique presiones. Y, repito, eso es bastante cierto. Pero esto ocurre por tres amplias razones. 1. No sentirse competente y no querer fracasar. 2. Sentir que aceptar hacer un trabajo de empoderamiento será una estafa para sacarles más trabajo sin transformar realmente sus vidas. Y 3, no querer asumir la responsabilidad por resultados repugnantes (en los lugares de trabajo actuales). Y sí, la resistencia de los trabajadores a complejos laborales equilibrados también es una barrera, sin duda, pero repito, es una barrera que hay que superar, no una que aceptar. Al igual que las mujeres o los negros en Estados Unidos en el pasado (e incluso hasta cierto punto todavía) dudaban de sus propias capacidades o de la honestidad de quienes buscaban alistarlos para nuevas opciones, o incluso de la conveniencia de ser parte contribuyente de una sociedad corrupta. lo mismo ocurre ahora con los trabajadores.
Hace sesenta años, si se miraba a todos aquellos que realizaban labores de empoderamiento, había pocas mujeres, de hecho, casi ninguna. Si les preguntaras a los hombres por qué había pocas o ninguna mujer en estas tareas de empoderamiento, habrían dicho: “bueno, eso es lo que son las mujeres. Hacen lo que se les da bien. Y es lo que quieren hacer”. Si le preguntaras a la mayoría de las mujeres por qué había tan pocas mujeres en roles de empoderamiento, muchas (y creo que en aquellos días incluso una gran mayoría) habrían respondido más o menos de la misma manera. "Se trata de quiénes somos, qué podemos hacer y qué queremos hacer". Por supuesto, en realidad no se trataba de quiénes eran, sino de quiénes se habían visto obligados a ser.
Ahora alguien podría decir (y de hecho muchos hombres lo dijeron) oye, esto del feminismo es una tontería. Pasa por alto la realidad de los gustos y preferencias humanos. Solo mira. Los esfuerzos por superar las jerarquías sexuales han fracasado durante cientos de años. Ríndete. A los hombres les gusta hacer esto, a las mujeres les gusta hacer aquello o, en Estados Unidos, "los hombres son de Marte, las mujeres son de Venus". O alguien podría decir que el obstáculo para que las mujeres hagan lo que actualmente son tareas de los hombres y que los hombres hagan lo que actualmente son tareas de las mujeres, o para compartir todas las tareas de manera más equitativa, es demasiado grande para superarlo. Buscar un resultado diferente negaría las preferencias y los talentos de las personas. Para lograr ese nivel de cambio alertando a las instituciones sería necesario coaccionar a la gente, y la gente a su vez se resistiría, se deprimiría, se volvería disfuncional, etc.
¿Podríamos concebir un universo en el que las capacidades e inclinaciones reales de hombres y mujeres fueran tales que las mujeres tuvieran que ser amas de casa pasivas y, si quisieran hacer algo más allá de eso, sólo pudieran ser tareas menores porque ésa era su preferencia y también su capacidad? Sí, podríamos concebir un universo así. Pero aunque hace sesenta años casi todo el mundo pensaba que esa era la explicación real de la disparidad entre las situaciones de mujeres y hombres, existía, por supuesto, otra posibilidad. Podría ser que lo que los hombres y mujeres de la época consideraban un resultado virtualmente inevitable de los atributos humanos fuera, en cambio, una consecuencia virtualmente inevitable de la dinámica diaria de ciertos arreglos sociales que, de hecho, eran alterables.
Consideremos ahora a toda la gente de la clase coordinadora que hace un trabajo de empoderamiento y que tiene mucho poder y una riqueza considerable, y que tendrá más de cada uno, relativamente, si logran deshacerse de los propietarios de arriba y retener a los trabajadores de abajo, aquellos que están haciendo casi lo mismo. exclusivamente tareas que les desempoderen.
Ahora pregúnteles a los coordinadores: ¿por qué todos esos demás hacen un trabajo que les quita poder? Hay cuatro para cada uno de ustedes. La respuesta será: “bueno, eso es de lo que son capaces. Eso es lo que les gusta”. Y luego pregunte a los miembros de la clase trabajadora por qué sólo una quinta parte de la población realiza trabajos de empoderamiento. “Eso es de lo que son capaces. Es lo que les gusta. Es de lo que somos capaces. Es lo que nos gusta”.
¿Podríamos concebir un universo en el que fuera cierto que al 20% de la población le gusta estar empoderado y tiene la capacidad de serlo, y al 80% no le gustaría estar empoderado y no podrían estar empoderados de ninguna manera? ¿caso? Sí, podemos concebir eso. ¿Es nuestro universo? Espero que estés de acuerdo en que no lo es. Espero que estén de acuerdo en que la razón de que una quinta parte esté arriba y cuatro quintas partes debajo se debe a que un conjunto de instituciones (incluida la división corporativa del trabajo pero también, por supuesto, la escolarización previa, la socialización, la distribución del ingreso, etc.) sesga la distribución. de información, conocimiento, confianza y habilidades de una manera que genere ese resultado. Por tanto, la culpa la tienen nuestras instituciones, no nuestras estrellas ni nuestros genes.
Todos los de izquierda rechazamos como mera propaganda la idea de que, dado que a ciertas personas les gusta esto y a otras les gusta aquello (y dado que algunas personas son buenas en esto y otras en aquello), el sexismo, el racismo y tener una clase propietaria están justificados. Sin embargo, curiosamente, y sin evaluar seriamente la lógica subyacente de la afirmación o de cualquier posibilidad alternativa, este mismo razonamiento respecto de la economía se eleva al nivel de una justificación para no superar el clasismo con complejos laborales equilibrados.
Eso sólo podría tener sentido si hubiera algo en el intento de “distribuir las tareas” en complejos laborales equilibrados para superar el problema que abordó el autor de la pregunta sobre la división de clases y el dominio de clases (cosa que Chomsky estuvo de acuerdo en que haría) que provocara que el resultado fuera mejor. fracasar o ser abismal a pesar del bien que podría lograr. En ese caso, tendríamos que renunciar a equilibrar los complejos laborales y encontrar algún otro enfoque a la cuestión del dominio de la clase coordinadora.
Chomsky se da cuenta de esto y continúa: “Y el resultado [de intentar distribuir tareas para resolver el problema] es que cuando tienes un grupo que funciona así, avanza hacia la parálisis. South End Press empezó así. Pero declinó”.
Chomsky se refiere aquí a una editorial radical fundada en Boston en la década de 1970 que normalmente involucraba a una media docena de trabajadores en un momento dado. Fui parte de ello durante los primeros 10 años. Prosperó durante unos 25 años, aproximadamente.
Supongamos que fuera cierto que esta institución en particular, que opera en un mar de bancos capitalistas y también a pequeña escala, lo que dificulta tener complejos laborales equilibrados y gratificantes, declinó debido a su incapacidad para mantener complejos laborales equilibrados frente a las preferencias y capacidades de sus miembros. ¿Sería ese un argumento serio para desechar el enfoque? No, no lo sería, por muchas razones. Por ejemplo, ¿tuvieron los miembros la formación adecuada? ¿La institución pudo pagar lo suficiente para sostenerlos? ¿Era un complejo laboral equilibrado dentro de la institución (en un mundo con opciones de clases de coordinadores por todas partes) lo suficientemente deseable como para retener a las personas que podían disfrutar de esas opciones fuera (aunque otros no pudieran, por supuesto)? Etcétera. Pero en realidad la afirmación no es cierta.
La explicación de Chomsky sobre el declive del SEP pasa por alto muchos otros factores: su adhesión a complejos laborales equilibrados se desvaneció cuando se involucró a nuevas personas; tenía pocos recursos, pocos apoyos materiales y, por tanto, medios muy limitados para realizar su trabajo o pagar a su personal; la distribución de libros del tipo al que se había comprometido nunca fue fácil, y los nuevos tiempos la hicieron cada vez menos posible; sus libros nunca fueron reseñados por la corriente principal y, en un grado considerable, ni siquiera por la izquierda; muchos escritores a los que hizo muy visibles llevaron sus talentos a las editoriales convencionales que podían pagar mejor; el resto de las instituciones de medios alternativos nunca tomarían en serio su enfoque, discutirían sus métodos, etc., no porque el SEP estuviera fallando, sino porque estaba teniendo mucho éxito, pero también era un anatema para las personas que dirigían esas otras instituciones porque el éxito del SEP amenazaba su reclamo de control sobre esas otras instituciones. En lugar de reconocer cualquiera de estas fuentes de dificultades, Chomsky nos dice que la SEP declinó debido a complejos laborales equilibrados. Por el contrario, fue precisamente debido a los complejos laborales equilibrados que, durante los diez años que estuve allí, fue, supongo, en relación con los recursos disponibles, y a pesar de todos los obstáculos al éxito mencionados anteriormente, las pequeñas empresas más efectivas y productivas. prensa, incluso sin notar la calidad de sus libros.
Chomsky continúa: "Creo que las personas son demasiado diferentes para poder aceptar ese tipo de estructura".
¿Qué tipo de estructura? La estructura nunca se describe en absoluto. Si Chomsky tiene en mente con precisión complejos laborales equilibrados, entonces se trata de una estructura que daría a la mayoría de las personas mucha más variedad diaria y, por supuesto, más influencia y estatura de la que tendrían acceso de otro modo. Y es una estructura en la que la diferencia entre lo que hace una persona y lo que hace la siguiente es tan grande como lo hacen deseable los diferentes gustos e inclinaciones de las personas, a diferencia de una división corporativa del trabajo donde, en cuanto al nivel de empoderamiento, no hay La diversidad es nula para alrededor del 80% porque para todos ellos es cercana a cero, mientras que para alrededor del 20% es relativamente ilimitada. Entonces, ¿qué cambia cuando pasamos de una división corporativa del trabajo a “ese tipo de estructura”?
Además de eliminar la división de clases, el dominio de clases y no sólo la pobreza sino también la desigualdad injusta, y no sólo la imposición autoritaria sino todo lo que no sea la autogestión, bajo parecon la gran diferencia relevante para esta discusión es que el nivel de empoderamiento del trabajo es esencialmente el mismo para todos. . Son los efectos de empoderamiento sobre los trabajadores los que equilibran los complejos laborales.
Así que volvemos a nuestra consulta inicial. ¿Cómo nos dice el hecho de que las personas difieran unas de otras que una división corporativa del trabajo será factible, pero no una división del trabajo que elimine la diferencia de clases? La única respuesta que puedo discernir sería que las diferencias entre las personas son tales que, en lugar de que un resultado consistente con las necesidades y habilidades humanas sea que todos estemos esencialmente igualmente empoderados, en cambio, para ser consistente con los atributos humanos de todos, alrededor del 20% debería ejercer casi todo el poder porque esa es su necesidad y capacidad, mientras que el otro 80% debería hacer tareas rutinarias y repetitivas, porque esa es su necesidad y capacidad. Esto, para la clase, es como decir que las mujeres obtienen lo que quieren y son capaces de hacer bajo el patriarcado.
La gente ahora acepta, aunque en realidad no acoge con agrado ni celebra, una estructura en la que el 80% está desempoderado por su trabajo. Sus trabajos difieren entre sí en las tareas de memoria que realizan, pero no en el nivel de empoderamiento que esos roles transmiten. Un trabajador sin poder puede optar por realizar el trabajo A que le quita el poder o el trabajo B que le quita el poder, pero no puede elegir hacer un trabajo que le empodera. ¿Chomsky realmente quiere decir que la naturaleza humana es tal que ese 80%, si tuviera la oportunidad de cambiar, rechazaría una estructura que les proporcione educación, influencia, dignidad y mejores ingresos? Lo dudo. Entonces, tal vez esté diciendo que “las personas son demasiado diferentes para poder aceptar ese tipo de estructura”, y anticipa que el 20% que ahora monopoliza el trabajo de empoderamiento tiene alguna diferencia con otras personas que los llevará a Rechazar complejos laborales equilibrados. Bueno, sí, hasta cierto punto estoy de acuerdo en que eso es cierto. Y esa diferencia se llama interés de clase y hábitos criados en clase. Pero eso hay que superarlo, al igual que hay que superar la resistencia de los hombres a eliminar el sexismo, o de los blancos a eliminar el racismo, o de los propietarios a eliminar la propiedad privada.
Chomsky continúa: "Mi propia conjetura es que cualquier tipo de organización tendrá representación, pero con un control y un control constantes desde abajo, como el seguimiento de lo que está haciendo la clase coordinadora".
Esto dice, al menos a mis oídos, que tendremos una clase coordinadora dentro de nuestras propias organizaciones, y presumiblemente en una nueva sociedad. Lo mejor que podemos hacer para mitigar los efectos nocivos es tratar de frenar cualquier violación de la libertad, la dignidad, etc., que surja de la jerarquía de clases. Para hacer eso podemos emplear la representación y el recuerdo. ¿En realidad? Vamos a concebir a ingenieros, médicos, directivos, etc., como representantes. ¿Vamos a llamarlos a trabajar de memoria si no nos gustan sus actos? ¿Se puede siquiera imaginar a Chomsky diciendo lo mismo pero reemplazando a la clase coordinadora como el sector que debe mantenerse dentro de los límites por la clase capitalista como el sector que debe mantenerse dentro de los límites? No me parece. ¿Podemos imaginarlo diciendo que para lidiar con los dolores que crea la evidente jerarquía de género de la sociedad, deberíamos tener hombres supervisados y revocables, o algo así?
Por supuesto, restringir el poder y los privilegios es mejor que dejar que el poder y los privilegios operen sin restricciones. Pero mejor aún es poner fin a las estructuras que crean poder y privilegios excesivos en primer lugar. Entonces, tal vez Chomsky no quiera decir lo que a mí me parecen decir sus pocas palabras. Estoy seguro, por ejemplo, de que no diría que la resistencia de los trabajadores a controlar a sus propios jefes cuenta como un argumento en contra de los méritos de hacerlo, lo que Chomsky recomienda aquí. También dudo que sugeriría que si una empresa que incluyera trabajadores que monitorean a los patrones, pero que prácticamente no tuviera recursos y vendiera productos que a la mayoría del público le pareciera que eran de Neptuno (como SEP), fracasara después de treinta años de éxito, él sugeriría Creo que era una evidencia en contra de que los trabajadores monitorearan a los patrones y fuera una reforma valiosa. Por supuesto que no. Entonces, me pregunto por qué Chomsky ofrece argumentos como ese contra los complejos laborales equilibrados.
Que cualquier organización o sociedad grande requiere muchas estructuras para funcionar bien, incluidos elementos de participación y representación, es, por supuesto, cierto, al igual que la observación anterior de Chomsky acerca de que las personas son diferentes. Pero ¿por qué es relevante? Saltar de esa observación a descartar un método para impedir que alrededor del 20% de la población represente y decida por completo (y que alrededor del 80%, en el mejor de los casos, los vigile desde abajo) es un salto injustificado. Con la división corporativa del trabajo en vigor, una división del trabajo que le da al 20% de la fuerza laboral el monopolio de la información relevante, la confianza, el acceso a palancas de poder, etc., además de darles la mentalidad de que tienen sus ventajas porque son más capaces de iniciativa, creatividad, conocimiento, etc., así como porque quieren hacer las tareas asociadas mientras que todos los demás, abajo, son incapaces de tal actividad y felices de no hacer las tareas asociadas (esclavos felices, ¿alguien?), de modo que los de arriba también deberían recibir la mayor parte de los ingresos, ¿tiene algún sentido pensar que algún poder formal de destitución lo mantendrá bajo control? No me parece.
Chomsky continúa: “Es sorprendente que después de treinta años de arduo trabajo teórico, todavía no haya organizaciones que ilustren el sistema parecon. Teóricamente está bien pensado. Muchas buenas discusiones, pensando en las posibilidades, pero ¿puedes pensar en organizaciones que funcionen así? Hay una proliferación de empresas de propiedad y gestión de trabajadores, pero no llegan tan lejos”.
Ni siquiera nos molestemos en mencionar que la mayoría de los grupos pequeños de amigos funcionan de manera muy parecida a esto. Y que también hay experimentos que intentan hacerlo. Ignoremos también que crear y mantener cualquier pequeña empresa, incluso si tiene amplios recursos, incluso en un ámbito donde no hay obstáculos difíciles para que su producto sea deseado, es un asunto muy impredecible. Supongamos también que no hubiera ningún experimento pareconish que estuviera floreciendo ahora, después de un lapso gigantesco de treinta años. Estoy de acuerdo en que podría decirse que podría tomarse como una señal de que hay que tener cuidado. Tal vez en teoría la Parecon sea sólida, pero los experimentos no han prosperado porque no pueden hacerlo por razones que aún no comprendemos. Sí, tal vez esa deprimente explicación sea precisa. Pero antes de aceptar la permanencia de la división de clases, y esperar que una mejor representación y recuperación prevengan los males asociados al gobierno de clase coordinadora, he aquí una explicación muy diferente para la relativa escasez de experimentos pareconish.
Quizás sea porque estamos intentando plantar semillas innovadoras en un entorno tremendamente hostil. Y aquí hay otro. Si quienes monopolizan la información, la confianza y el acceso a las comunicaciones no quieren que suceda algo y ni siquiera quieren que se discuta seriamente un enfoque, entonces poner ese enfoque sobre la mesa, y mucho menos implementarlo incluso en experimentos, es va a ser muy difícil. ¿No explicaría esto por qué, como señala Chomsky, a gente como yo le ha llevado treinta años no pensar en esas cosas (que en realidad no fue particularmente difícil aparte de que era tan contrario a creencias previas que todos aprendemos) sino difundir las ideas? ideas contra la barrera de los prejuicios contrarios y a pesar del silencio de los medios de comunicación en la corriente principal y en la izquierda? Y cuando las ideas se difunden increíblemente, al menos en cierta medida, después de un tremendo esfuerzo, y tienden a llegar a nuevas audiencias (por ejemplo, en Tokio), ¿no sería el hecho de que personajes augustos que, sin embargo, no ofrecen ningún contenido real, considerarían imposible implementarlas? ¿Las razones del despido y no agradecen ningún debate, como es el caso de los comentarios de Chomsky sobre la Parecon, también ayudan a explicar la dificultad?
Por ejemplo, ¿cree Chomsky que los activistas en esa sala de esa librería en Tokio, o aquellos que lo escuchan en línea a través del video de la sesión, van a salir corriendo e intentar crear un proyecto pareconish, sin financiamiento suficiente y sin apoyo, después de que él les cuente cualquier cosa? En cualquier caso, tal esfuerzo está condenado al fracaso porque, bueno, “¿las personas son demasiado diferentes entre sí para aceptarlo?” Y también me pregunto si Chomsky aceptaría el argumento de que el hecho de que todavía no hayamos tenido una política anarquista duradera, a pesar de muchas veces treinta años de esfuerzos para lograr ese objetivo, demuestra que los objetivos políticos anarquistas son una tontería. No creo que lo haría. No creo que deba hacerlo. Entonces, ¿por qué en este caso parece aceptar ese tipo de argumento?
Chomsky cierra su respuesta a la pregunta sobre la clase coordinadora: “Realmente deberías invitar a Mike Albert a defenderla. Es un tipo inteligente, lo ha pensado, pero implementarlo ha sido extremadamente difícil”.
De hecho lo ha hecho. Entre otras cosas, porque muy pocas personas con acceso a los medios de comunicación a su disposición y con tiempo y energía para evaluarlas intentarán siquiera remotamente las ideas, aunque se apresuran a descartarlas (al menos cuando yo u otros como yo no lo hacemos). No estoy alrededor para debatir el punto). Y debido a que no hay fondos para financiar esfuerzos para implementar experimentos, y, cuando se intenta un esfuerzo, que bastantes han estado, a menudo muy fuera del alcance de mi conciencia, el esfuerzo no sólo tiene que superar una increíble escasez de recursos y todo tipo de malos hábitos innatos que todos llevamos, pero también el despido u hostilidad de la mayoría de las personas, incluso de la izquierda, incluso de personas que uno pensaría que le prestarían seria atención.
La página web de la Unión General de Tokio, la organización de la que era miembro el autor de la pregunta y que publicó el vídeo, tiene una descripción debajo. En esa descripción solo hay una mención de la sustancia que ocurrió durante el video de una hora de duración; literalmente, solo una. Dice así: “Matthew Allen, miembro de Tozen, discutió los peligros de que los líderes sindicales se conviertan en una 'clase coordinadora' con poder injustificado. Chomsky sugirió que los esfuerzos por eliminar toda división del trabajo han fracasado”. Supongo que eso era simplemente lo que la persona que escribió la descripción pensó que decía Chomsky, a falta de más claridad. Esperemos que este ensayo ayude.
Lamentablemente, sin embargo, este es el nivel habitual de discusión de cuestiones relacionadas con el posible papel de la clase coordinadora, las posibles soluciones y la parecon. Plantear o al menos dar a entender que lo que se sugiere es algo absurdo (por ejemplo, la Parecon niega que las personas tengan diferencias, o la Parecon busca “eliminar toda división del trabajo”) y luego descartar lo absurdo de esa formulación improvisada.
Hace algún tiempo publiqué un artículo titulado Interrogando al joven Chomsky. En él, abordé de manera muy crítica las propias opiniones de Chomsky sobre una alternativa económica al capitalismo que expresó hace muchos años en su entrevista más extensa sobre el tema que pude encontrar. Me lo tomé muy en serio y traté de abrir espacios para la discusión y el debate. Chomsky ignoró ese ensayo. Espero que no ignore este breve que nuevamente indica diferencias. Tiene varias reservas sobre la economía participativa. Eso está bien. Pero sería muy útil explorarlos cuidadosamente para ver si son válidos (en cuyo caso aprenderíamos que se necesitan correcciones a la Parecon), o si son malentendidos (en cuyo caso aprenderíamos que se necesitan aclaraciones). , o si simplemente están equivocados (en cuyo caso Chomsky presumiblemente podría felizmente revisar su postura).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
45 Comentarios
Michael, parece un poco obsesivo al escribir tanto sobre un comentario para calmar la tos, incluso si es de Chomsky. Creo que le estás dando demasiada importancia; deberías tomarte las críticas un poco más a la ligera.
Y no entiendo que ustedes parezcan ser amigos… hablando de fallas de comunicación, ¿por qué no le preguntan qué quiere decir en lugar de entrar en esta loca diatriba de hipótesis?
Estoy de acuerdo con Chomsky: 30 años es un buen lapso para juzgar una idea, dado que vivimos en una sociedad en la que somos libres de organizarnos como mejor nos parezca.
escribes: "Tal vez, en teoría, la Parecon es sólida, pero los experimentos no han florecido porque no pueden hacerlo por razones que aún no entendemos".
– en realidad debería decir “… por razones todavía no lo entiendo”. A lo largo de los años, la gente describió una gran cantidad de razones por las cuales Parecon no funcionaría: elija. Es sólo que usted niega su validez. Incluso las IOPS están muriendo por la razón de que cuando la gente tiene el capricho de Parecon, corre hacia las colinas.
Hola Larry,
El problema es que las palabras de Noam viajan por todas partes. Y su afirmación, o incluso la apariencia de decirlo, de que los complejos laborales equilibrados no son viables porque harán que un lugar de trabajo fracase y fracase porque de alguna manera entran en conflicto con la diversidad de deseos y talentos humanos (que, de hecho, celebrarían). y fomentar y desatar), si fuera cierto, me haría rechazar los complejos laborales equilibrados. Así que es una afirmación que debo tomar en serio, si soy una persona remotamente seria.
Estoy de acuerdo en que no dio muchas razones, etc., como indica el artículo. Y tiene razón en que él y yo somos amigos desde hace décadas, y sí, le he preguntado sus razones, es decir, por qué un defensor de la Parecon debería tener dudas a la luz de sus preocupaciones. No dio ninguna respuesta. Las afirmaciones circulan, pero no los argumentos que las respaldan, y no hay respuesta cuando yo respondo. Es un tema delicado entre nosotros.
No creo que dar una reacción completa sea "obsesivo", más bien es honesto y, bueno, bastante completo. Eso es precisamente lo que significa acoger la crítica. Si agradeces las críticas no dices simplemente hurra, algo en lo que creo y que creo que tiene implicaciones importantes fue criticado, fantástico y seguir adelante. Tampoco lo ignoras simplemente. Más bien, tomar en serio las ideas y las relaciones sociales y acoger con agrado las críticas significa, o debería significar, tomarlas en serio, considerarlas cuidadosamente y luego responder. Eso es lo que hago en general, y lo que hice en este caso.
Una respuesta sería decir, está bien, el crítico tiene razón, adaptaré o cambiaré mis puntos de vista. La mayoría de la gente ni siquiera contempla esa opción. Lo hago todo el tiempo. La otra es decir, bueno, no, creo que el crítico está equivocado, y he aquí por qué. Esa fue mi reacción al comentario de Noam.
Ahora la pregunta es: ¿el crítico se toma en serio el asunto o simplemente estaba lanzando granadas, por así decirlo, incluso de improviso, sobre algo importante a nivel personal y social, pero sin interés en el debate?
Por supuesto, no todos los críticos de una idea tienen que estar preparados para defender lo que ofrecen. Pero cuando alguien de la talla de Noam dice algo muy crítico de alguna perspectiva, en este caso una perspectiva que, entre otras cosas, pretende ser consistente e incluso una elaboración de las propias formulaciones de Noam, cuya crítica, de ser cierta, importaría mucho, bueno , eso tiene consecuencias. No solo no tuve que publicar la respuesta, sino que tampoco tuve que publicar su video. Pero acepto las críticas, así que les doy visibilidad para que exploren las diferencias y traten de ver qué tiene sentido. Puedes juzgar eso...
Con respecto a otro punto que usted plantea, si treinta años es tiempo suficiente para decidir si vale la pena relacionarse con un conjunto de ideas, como si la validez de una idea fuera una cuestión de popularidad, o no, y si se deben descartar ideas por esa razón. Si no hubiera suficiente gente que los apoyara después de treinta años, no habría anarquismo, ni socialismo libertario, hace mucho tiempo que el feminismo habría muerto antes de crecer, y así sucesivamente. Lo que cabe preguntarse es si existen obstáculos y confusiones que impiden que las personas incluso conozcan una idea y tengan una opinión sobre ella.
Cuando se introdujo por primera vez la parecon, se descartó con el argumento de que tener visión es algo malo... de hecho, Noam solía decir eso. Esa razón ha sido superada. Ahora tenemos otra razón. ¿Es sonido? ¿Está confuso o simplemente está mal? La única manera de saberlo es explorarlo... algo que estoy feliz de hacer.
Considere usted mismo: ¿tiene una reacción informada ante la Parecon basada en estar familiarizado con su sustancia real y encontrar fallas en su lógica o valores subyacentes, o algo por el estilo? ¿O podría ser, en cambio, que su reacción se base en cosas como el comentario de Noam? Y otros despidos que, examinados de cerca, tal vez no tengan fundamento.
Le pido que no sepa cuál es su caso, sino más bien para señalar la diferencia. Un gran número de partidarios actuales de la pare con como visión económica la rechazaron enérgicamente por considerarla totalitaria, mercados disfrazados, disfuncional, etc. Pero mantuvieron esas impresiones no por conocer sus características, pensar en ellas y llegar a esas conclusiones, sino por escuchar a otros decir esas cosas. Al buscarse a sí mismos, sus puntos de vista cambiaron. Eso es lo que puede lograr el debate, en ambos lados de una diferencia.
Cuando recibo correos electrónicos de personas en Japón pocas horas después de la sesión en la que Noam estaba, diciéndome que lo que dijo ha perjudicado su capacidad para hablar con la gente, porque la gente dice que si eso es lo que piensa Noam, sí, aunque sea solo un párrafo más o menos. Entonces, ¿por qué debería dedicar parte de mi tiempo a evaluar la Parecon? Si Noam tiene problemas con eso, debe ser un desastre… y todo lo que tengo que hacer para estar en lo correcto es repetir lo que dijo. Y luego me preguntan por qué dice eso, cuáles son sus motivos, etc., ¿qué debo hacer?
Puedo ignorar lo que dijo y los correos electrónicos que recibí, o puedo intentar ser útil y aclarar, con la esperanza de que la gente decida lo que piensa, no basándose en lo que usted llama un comentario relativamente breve sin mucha fundamentación, sino basándose en pensamientos reales. sobre los temas..
Michael escribiste:
“Una respuesta sería decir, está bien, el crítico tiene razón, adaptaré o cambiaré mis puntos de vista. La mayoría de la gente ni siquiera contempla esa opción. Lo hago todo el tiempo"
¿Puedo preguntarle? Después de 30 años de escuchar críticas a Parecon, ¿puede nombrar una única modificación significativa que haya realizado en Parecon como resultado de ello?
En realidad, Parecon es un sistema muy simple. Hay cuatro instituciones. Eso es. Y dado que sólo se describen las características clave de cada uno, no los detalles, excepto hipotéticamente, ni siquiera hay muchas características. Creo que bastantes han sido refinados y adaptados, pero si estás pidiendo algo que ha sido revocado... si algo lo hubiera sido, ya no sería un defensor. Lo único que hay en el modelo de Parecon son características centrales. Eso es parte del punto. No va más allá de las características clave que se consideran necesarias para lograr la ausencia de clases. Si desaparece una institución, es muy probable que desaparezcan todas, al menos como sistema. Entonces, tienes razón, si bien en las discusiones muchos se han adaptado un poco, a lo largo de los años, nueve han resultado completamente deficientes, al menos para mí.
Pero lary, yo lo apoyo. Lo rechazas. Bien, dime qué atributo central, y en realidad sólo hay unos pocos para elegir, rechazas por considerarlo dañino o inviable, y por qué crees en lo que crees. No puedo volver a repasar tus comentarios ahora, pero estoy bastante seguro de que aún no has mencionado nada que te parezca deficiente... y mucho menos proporcionas una razón.
También punto adicional. Mencionaste que el sitio z tiene dificultades financieras (lo siento, aunque no estoy de acuerdo ideológicamente). Según Parecon, eso significa el voto de desconfianza de la comunidad en sus ideas (ya sea bien o mal).
Sin embargo, bajo Parecon, alguien como usted (un rebelde con un punto de vista muy contrario a la corriente principal) solo podría solicitar los recursos de su comunidad local para su empresa, no globales como los que tiene ahora (porque no hay transferencia de créditos personales, ¿verdad? ).
Eso significa que bajo Parecon nunca habrías comenzado tu empresa y mucho menos habrías sobrevivido 30 años en ella. ¿No significa eso que Parecon tiene un efecto más asfixiante sobre las opiniones descendentes?
En realidad, z luchar no significa tal cosa, al menos eso puedo determinar. Pero supongamos que hubiera un defensor en todo el mundo de la Parecon, digamos solo yo. No es en sí mismo un argumento de que sea inviable o indigno, sólo que actualmente no resulta atractivo para más personas. Ahora podría ser porque todos ven que es inviable o indigno. O puede ser que ni siquiera sepan qué es. O no les gustan sus implicaciones, entre muchas posibilidades.
Por supuesto, lo anterior no es el caso, pero incluso si lo fuera, no es un argumento sobre el valor o la viabilidad, sólo el atractivo actual. Para demostrar que las instituciones son indignas o inviables, uno tendría que presentar un argumento en ese sentido. No lo has hecho. Si puedes, te invito a escribir un ensayo sobre ello... Rutinariamente publico este tipo de ensayos en el sitio... Lo he hecho para muchas perspectivas y críticos.
Michael
No creo que hayas entendido el objetivo de mi publicación.
No he dicho que Parecon sea una idea indigna porque actualmente no cuenta con apoyo popular para ella.
Simplemente quise comparar y contrastar cómo le iría a alguien como usted (un defensor disidente contrario) bajo un sistema de parecon. Y mi punto era que debido a que bajo Parecon no se podían solicitar recursos de personas al azar en todo el mundo, sino solo de su comunidad local, entonces sus posibilidades de llegar tan lejos como lo hizo con su empresa se reducirían. ¿No es ese un razonamiento correcto?
Tienes razón en un aspecto. En una parcon no se obtienen ingresos por realizar un trabajo que no está valorado socialmente. Eso es verdad. Pero en cuanto a si se valorarían el periodismo y los comentarios disidentes, está equivocado. Por supuesto que sí.
Gran parte de lo que sucede en nuestra sociedad desaparecería en una sociedad participativa, pero no la escritura y el pensamiento críticos que buscan nuevos logros.
Lary, has sido crítico, incluso despectivo, pero todavía no has demostrado estar familiarizado con la Parecon, y mucho menos haber pensado seriamente en ella. Le invitaría a hacerlo nuevamente, y si encuentra motivos para dudar o rechazar, escríbalos en un blog o ensayo.
Cuando era un joven activista, hace muchas décadas, aprendí el marxismo y era muy prevalente en toda mi comunidad, por así decirlo. Sin embargo, rápidamente comencé a sentir que tenía graves fallas que obstaculizaban el progreso. No lo improvisé. Primero me aseguré de entenderlo con un alto nivel de confianza y claridad. No toma una eternidad... Hice preguntas, pero sobre todo leí y pensé en lo que leí. Luego, cuando estuve seguro de que podía presentar el marxismo, seguí los problemas que me molestaban para expresarlos y debatirlos.
Recomiendo un enfoque similar. Después de algunas preguntas, mirar, etc., uno debe darse la vuelta para dedicarse a otros temas, visiones o lo que sea, o permanecer atento examinando material serio, después de lo cual uno se convierte en un defensor o, si es crítico, persigue las críticas. Así que tal vez seguirás un camino u otro...
“aún no has demostrado estar siquiera familiarizado con la Parecon, y mucho menos haber pensado seriamente en ello”
Dado que impuso este cargo a todos y cada uno de los críticos de Parecon que leí en este sitio, es posible que no sea el mejor juez al respecto. Hay muchos casos en los que los creadores no entendieron el alcance de su creación. Creo que entras en esa categoría.
Pero en cuanto a si se valoraría el periodismo y los comentarios disidentes, está equivocado. Por supuesto que sí”.
Entonces, ¿cómo se valoraría exactamente el periodismo disidente bajo Parecon si no fuera a través de pagos? ¿O está usted diciendo que a los disidentes se les pagará sin importar lo que la comunidad piense de ellos, lo cual obviamente es inviable?
Seguís quejándoos de que no presento ninguna crítica a Parecon, mientras la tenéis aquí delante de vosotros. Estoy demostrando con el ejemplo que Parecon es menos propicio para las opiniones disidentes que el capitalismo.
Por cierto, como dijiste, “Parecon es un sistema muy simple”. No hace falta mucho para comprender los conceptos básicos y las suposiciones subyacentes. Todo lo demás (y mucho de) son conjeturas.
Lary
Obviamente no soy Michael, así que perdóname por intervenir, pero he estado leyendo y me ha costado un poco entender lo que estás diciendo.
“Y mi punto era que como bajo Parecon no se podían solicitar recursos de personas al azar alrededor del mundo, sino sólo de la comunidad local, entonces se reducirían las posibilidades de llegar tan lejos como lo hizo con su empresa. ¿No es ese un razonamiento correcto?
De hecho, no creo ni encuentro que este sea un razonamiento correcto en absoluto. De ello no se sigue que una organización de medios que opere con el consentimiento de la comunidad no llegue tan lejos como lo ha hecho Z. También asumo que Z existe, dentro de una economía de mercado capitalista por muy buenas razones, razones que pueden no existir si se estableciera un tipo similar de organización de medios dentro de una sociedad basada en los valores y estructuras institucionales similares a las que sería una Parecon. De ello no se sigue, al menos en mi opinión, que una organización de medios que contenga periodistas brillantes, incisivos e intrépidos no pueda existir y prosperar dentro de una economía planificada participativa. Si crees que el periodismo disidente es algo bueno, como pensamos Michael y yo, ¿por qué no lo harían otros, la mayoría, todos, dentro de la comunidad? Por lo tanto, hay muchas posibilidades de que el periodismo y el comentario valientes e intrépidos
definitivamente existiría y sería alentado.
"Estoy demostrando con el ejemplo que Parecon es menos propicio para las opiniones disidentes que el capitalismo".
Personalmente creo que no estás demostrando nada sino simplemente haciendo una afirmación. Eso si he entendido bien lo que escribes. Tal vez quiera decir que dentro de una sociedad pareconish puede haber menos motivos para el disentimiento o las opiniones disidentes, que es menos propicio para ellos, que dentro de una sociedad capitalista desigual, opresiva y represiva. No es que la disidencia sea reprimida o eliminada. Simplemente hay menos razones para ello porque la sociedad es más igualitaria, justa, solidaria, autogestionada y diversa. Pero no creo que eso sea lo que quieres decir. Habría disidencia, pero en cuanto a su naturaleza o carácter y las preocupaciones de los ciudadanos expresadas por los periodistas, me imagino que puede ser un poco diferente pero aún así muy valorada y demandada. Pero eso es sólo una conjetura.
Lary – Creo que tenemos que estar de acuerdo en no estar de acuerdo. Que usted haga muy poca o ninguna referencia a las características de la Parecon no es una acusación, sino una observación; de la misma manera, está comentando un artículo, una y otra vez, pero como mucho apenas ha abordado algún punto planteado en ese artículo, o en cualquier otro. de mis respuestas a sus comentarios, y mucho menos en el material disponible sobre parecon. Eso está bien, una vez, dos veces, pero no una y otra vez.
En cuanto al periodismo disidente, puede consultar artículos sobre el tema de la sociedad participativa y el periodismo, para obtener más información, o el capítulo dedicado al periodismo en una sociedad participativa en Realizing Hope, por ejemplo. Que también está en línea. Si fueras serio, harías eso. No se podría pensar que se puede simplemente sacar a relucir una preocupación y pedirme que la aborde, desde cero, cuando ya la he abordado en otro lugar, con muchos más detalles de los que es posible aquí. Usted miraría eso para ver si se satisface su inquietud, o si su inquietud se mantiene, y luego escribiría un ensayo con sus puntos de vista, o tal vez haría una pregunta sobre lo que encuentre, colocándola en los foros, por ejemplo. . O podría decir: He encontrado lo que creo que es un problema grave, que es este...
El breve comentario que usted ofrece, bueno, en realidad, incluso el caso extremo que usted descarta en este comentario como inviable, por supuesto, no es inviable en realidad, en el contexto de una nueva sociedad. Entonces, una sociedad participativa podría y ciertamente decidiría que quiere dedicar tantos recursos al periodismo disidente, no sólo para producirlo sino también para difundirlo, del mismo modo que podría y ciertamente decidiría que quiere dedicar tantos recursos a la inversión o a la investigación. en la ciencia básica y, de hecho, incluso en la mejora de los productos de consumo existentes, etc. Entonces, los consejos de trabajadores en el campo recibirían los medios para proporcionar el resultado buscado, aunque ni el público ni siquiera los investigadores supieran de antemano cuál sería el objetivo. la salida exacta sería.
Por lo tanto, el punto principal es que una población libre, educada y segura de sí misma valorará mucho la disensión, al igual que valorará mucho la investigación (y, de hecho, por prácticamente las mismas razones) y, por lo tanto, la considerará un trabajo socialmente valioso y, en definitiva, un trabajo socialmente valioso. el proceso de planificación, lo cubrirá.
Usted dice acerca de la crítica: aquí está frente a usted. Bueno, lo siento, al menos a mis ojos ese no es el caso. Quizás realmente crea que está formulando críticas serias y reaccionando a las respuestas. Pero creo que no lo eres. Si le digo a un defensor del socialismo de mercado –el socialismo de mercado perjudica a la gente, o a la gente no le gusta, o no cumplirá con x o y, etc.–, simplemente estoy descartando una posible idea, que podría tener mérito. o no, pero no es una crítica seria. Si trabajo un poco y digo algo como, porque el socialismo de mercado incluye tales y cuales características, y porque las operaciones de esas características de esta manera perjudican a las personas, o no agradan, o impiden la entrega de x e y, etc., el mercado el socialismo es defectuoso, entonces es una crítica seria. Ahora ambos están bien, pero el primero, sólo hasta cierto punto. Pensar que es apropiado descartar afirmaciones no argumentadas, ignorar los detalles de las respuestas y luego simplemente plantear otra no argumentada, además de criticar al demandado por no prestar atención cuando, en este caso, sí ha pagado una deuda. Mucha atención, creo que es muy extraño. Creo que hacerlo en un artículo como comentario es aún más extraño.
Entonces, ¿cuál es la responsabilidad de un defensor al ver tales comentarios? Bueno, un defensor con mucha energía para hacerlo, y que realmente cree en abordar todas las preocupaciones en lugar de ignorarlas, intentará entablar una discusión real aportando algo de sustancia, incluso en un espacio limitado, y luego observará si el “crítico” tiene razones, o simplemente está diciendo algo que escuchó o supone que debe ser así sin haberlo pensado. Si el “crítico” no está lo suficientemente interesado como para involucrarse o no tiene razones reales y no ha pensado realmente en ello, o al menos no revela evidencia de haberlo hecho, y simplemente parece querer tomar decisiones no relacionadas con las afirmaciones. sobre características, sin siquiera mirar las respuestas, entonces esto se convertirá en un desperdicio inútil, especialmente en la sección de comentarios.
Lary, en ZNet encontrarás material de preguntas y respuestas que aborda versiones mucho más serias de inquietudes que vagamente tienes. Encontrará capítulos completos sobre este tema en libros y disponibles gratuitamente en línea. Descubrirá que he debatido con todo tipo de personas sobre temas relacionados (la mayoría de ellos ofrecen mucha más sustancia que usted), todos disponibles gratuitamente en línea, en ZNet. Etcétera. Pero usted quiere que le responda en una sección de comentarios, bajo un artículo cuyo contenido no aborda, ofreciendo meras impresiones pero no sustancia -y le digo que, después de cierto punto, eso no es razonable-, lo cual es decir, se convierte en una pérdida de tiempo. No estás ofreciendo sustancia real y, de hecho, podría decirse que sería peor si lo hicieras, ya que aquí escondido pocos lo verían. La sustancia real merece ser vista.
Y es por eso que algunas veces, y ahora nuevamente aquí, he dicho, Lary, si crees que tienes críticas serias, con sustancia real, eso es genial, por supuesto escribe un ensayo. Entonces podremos ver sus opiniones. Eso no te desanima. Es decir, si quieres participar, en serio, está bien, hazlo. Otros lo han hecho; nuevamente, eche un vistazo a la sección de debates de ZNet.
En este comentario, como en los demás a los que he respondido, no hay ninguna referencia a ningún aspecto real de la Parecon, ni uno solo. No dice, por ejemplo, por esta razón creo que los complejos laborales equilibrados perjudicarían a las personas, o no funcionarían para permitir un lugar de trabajo que funcione bien y, por lo tanto, creo que la economía de paréntesis que los incluye es defectuosa. Ese es el tipo de postura a la que respondí en el artículo que usted comenta, cuyo contenido usted ignoró. O, no digas, creo que la autogestión daría lugar a malas decisiones o sería demasiado difícil de manejar, digamos, debido a este aspecto de que las personas participen de esa manera. No está diciendo que la planificación participativa valorará mal los elementos por este motivo, o que tendrá las siguientes implicaciones de malos incentivos por este motivo. Etcétera. Serían formulaciones serias. Sin eso, no puedo responder a alguna preocupación específica que usted plantee (sólo puedo, por ejemplo, escribir un ensayo importante, en una sección de comentarios, sobre periodismo) como el ejemplo más reciente. Bueno, si tales ensayos no existieran ya, podría hacerlo ahora, pero existen. Así que os dirijo a ello. Pero no, ver cualquier presentación seria, incluso el artículo que estás comentando, requeriría un poco de esfuerzo por tu parte. Prefieres decirme, bueno, oye, la Parecon no se ocupará bien del periodismo, ni de la tecnología, ni de la ciencia, o arruinará los deportes, o el arte se irá por el desagüe, o lo que sea, simplemente como una afirmación, sin fundamentos fundamentados. en características específicas – dejándome como opción escribir un libro para usted, en la sección de comentarios – o dirigirlo a tratamientos que ya abordan lo que usted plantea, con mucho cuidado, e invitándolo, al leerlos, a plantear cualquier inquietud que tenga. quizás todavía lo tengas, en un ensayo o en los foros.
He aquí otra razón por la que lo que has estado haciendo aquí no es óptimo. Pocos autores en ZNet –en realidad, pocos autores en cualquier lugar– son remotamente tan comunicativos como yo a la hora de observar los comentarios y responderlos, al debatir sobre personas con diferentes puntos de vista, etc. ¿A qué se debe? Bueno, la mayoría de los escritores radicales –como otros, pero a menudo más– están ocupados. Y una sencilla razón por la que no se relacionan mucho con las secciones de comentarios es que no quieren entablar intercambios inútiles con personas que creen que pueden ir y venir, sin cesar, sin haber hecho, sin embargo, el más mínimo esfuerzo para participar. en serio. Entonces, cuando haces esto y otros escritores lo ven, piensan: ¿quiero prestar atención a los comentarios y tener que lidiar con alguien como Lary, sin cesar, o prefiero simplemente ignorar todos los comentarios? Y es comprensible que opten por lo último.
Si cree que ha examinado la Parecon y cree que ha encontrado problemas con ella, debido a sus características reales, escriba sus resultados. Pero no aquí en una sección de comentarios, apenas visible en un artículo de hace un mes. Ten el coraje de tus convicciones y escribe un artículo propio. O, si se siente menos seguro (ciertamente no lo demuestran sus palabras hasta ahora), tal vez plantee sus inquietudes al sistema de foros.
Finalmente, la parecon es simple en el sentido de que son sólo unas pocas instituciones, cada una de las cuales se describe sólo en sus características cruciales: consejos de autogestión de trabajadores y consumidores, remuneración por la duración, intensidad y onerosidad del trabajo socialmente valorado, complejos laborales equilibrados y planificación participativa. Más allá de eso, completar una descripción de todos esos atributos clave lleva más tiempo, por supuesto: algunas páginas. A continuación, explorar las implicaciones de todo eso... bueno, no creo que sea tan difícil conceptualmente, pero hay una cantidad potencialmente infinita que uno podría abordar. Y lo mismo ocurre con responder a todas las posibles preguntas o preocupaciones que hayan preocupado o puedan preocupar a las personas. Bueno, todo eso existe, y usted es más que bienvenido a examinar partes de él, o todo, para encontrar fallas o aspectos valiosos, para luego hacer preguntas o emitir juicios, como otros. Pero no en una sección de comentarios, donde me dejas solo las opciones de decir que ya basta –y luego te quejas de que no respeto a las críticas– o de dar mi tiempo sin cesar para responder a cada capricho intuitivo de una inquietud que puedas tener. – prácticamente ignoras lo que digo solo para pasar a otro.
Lamento si esa es una descripción injusta, pero es mi impresión, y existe una manera muy directa, responsable y honrada de demostrar que estoy equivocado. Escriba sus inquietudes. Mostrar que no son caprichos sino preocupaciones seriamente pensadas a partir del conocimiento de las características de la Parecon y la evaluación de sus implicaciones. Hazlo en un ensayo.
Queridos amigos,
por favor disculpe mi mal inglés.
Apoyo mucho el argumento de Michael Albert. Todas las obras, si las necesitamos, basadas en nuestra racionalidad y en nuestra decisión común, necesitan de nuestra responsabilidad y de nuestra actividad. Porque todos juntos necesitamos esto.
Al comienzo del proceso de diseño de nuestro nuevo mundo, tenemos que ser claros y radicales. Entonces, si creamos nuestras visiones y destinos en un proceso común, entonces podemos ser muy tolerantes. La gente lo hace normalmente, si no existe presión.
El elemento central de nuestra visión de un mundo nuevo es la equivalencia de todas las personas. La igualdad es una consecuencia necesaria de la equivalencia. Y también la equivalencia de nuestro hacer. Esto porque nuestro tiempo es equivalente.
muchos saludos willi
Quetzaltenango, Guatemala
Solo he leído el noveno párrafo del artículo, luego las cosas se volvieron demasiado técnicas para que yo las entendiera, a pesar de que he visto completamente la entrevista de Chomsky sin sentirlo, así que ese es un punto. En segundo lugar, para empezar, su argumento me pareció demasiado apologético, en lugar de abordar lo que Chomsky tiene que decir. A decir verdad, soy alguien que tiene todo lo que usted dice que sería una persona perfecta, siendo creativo y todo, pero me falta todo, una sugerencia que tengo es hacer una especie de película o documental que siga todos sus ideas y, por lo tanto, tratar de ver sus efectos tanto a corto como a largo plazo.
Chomsky ha comentado anteriormente en otro lugar que considera que la norma de remuneración de la parecon, que se basa principalmente en el esfuerzo pero también tiene en cuenta las circunstancias de los trabajadores, es "degradante", aunque supongo que estaría de acuerdo en que al menos sería mucho mejor que la norma capitalista. normas de remuneración. Es de suponer que también piensa que la división injusta del trabajo es degradante, pero parece pensar que, hasta cierto punto, estamos estancados en ella, debido a que la diversidad de capacidades y preferencias entre las personas es tan grande, en su opinión, que no podemos esbozar incluso una forma institucional básica como el complejo laboral equilibrado para corregirlo.
Si bien no veo nada degradante en la norma de remuneración de parecon, la naturaleza degradante de una división injusta del trabajo me hiere hasta los huesos y no confiaré en nada que no lo aborde claramente. Lo que siempre me preocupa de esta idea de que no podemos decir mucho sobre acuerdos futuros es que todo el esquema de nuestra sociedad supuestamente revolucionaria se convertirá en realidad en un gran refugio elitista. En nuestra sociedad hay muchísimo trabajo incómodo, sucio, repetitivo y peligroso por hacer. He hecho mucho de esto en mi época y el trabajo artesanal que hago ahora todavía lo incluye. Quiero ver que ese trabajo sea compartido adecuadamente por todos y que alrededor del 20% de la fuerza laboral no sea capaz de poner algunas excusas sobre sus preferencias laborales personales y transferir la parte que le corresponde a todos los demás. Ni Chomsky ni Alperovitz parecen expresar ese sentimiento en particular. Para mí, parece enorme en mi radar.
A mí también me parece enorme. Gracias por la reacción.
Soy el interlocutor al que se hace referencia en el artículo, con el que, por cierto, estoy de acuerdo. Sin embargo, tengo una pregunta para Michael: ¿Qué piensas de las personas que ya tienen un tipo de trabajo empoderador (como la cirugía) y que están de acuerdo con limpiar orinales de vez en cuando, sin querer asumir otro tipo (como la toma de decisiones)? dentro del hospital)?
Al pensar en complejos laborales equilibrados, hay dos focos de preocupación muy diferentes. Llegar allí. Una vez allí, cómo se ve.
La gente ciertamente tiene gustos diferentes, por supuesto. Estos existen, sin embargo, en un contexto de lo que está disponible y cómo se considera en general. Si uno va a prisión, sus preferencias expresadas cambian dramáticamente porque, a menos que la persona sea masoquista, tienen en cuenta la variedad de artículos disponibles.
Entonces, si estamos hablando de una economía de participación activa establecida, entonces estamos hablando de personas que eligen sus puestos de trabajo en un ámbito de complejos laborales equilibrados, que llegan con una formación diferente, etc. Todo lo que dice es que todas las personas deberían tener una combinación de tareas que realizar que transmitan un empoderamiento comparable. En un hospital, digamos, la forma de organizar las tareas está bajo la competencia del consejo de trabajadores, como en otros lugares. Por lo tanto, combinarán tareas en trabajos de manera que apunten a satisfacer mejor las necesidades de las personas y expresar sus capacidades... pero a todas las personas, no sólo a algunas. No tengo idea de cuál será la combinación exacta en un hospital, pero no hay razón para pensar que será la misma que en otro hospital. Y estas diferencias reflejan geografía, diferentes agendas, diferentes entornos, etc., etc. afectará dónde la gente quiere trabajar.
Si la gente en general preferiría un cambio en la composición de los complejos laborales, bueno, eso conduciría a inversiones para lograrlo... no a cambios para unos pocos a expensas del resto.
Volviendo a su pregunta, si estuviera trabajando en un hospital, ciertamente no querría hacer ninguna cirugía en mi mezcla… sería desastroso. Así que tampoco tengo problemas con la idea de que alguien que hace una cirugía está bien con el equilibrio, pero no con ciertas tareas en comparación con otras, lo mejor que podemos, todos intentamos lograr una combinación equilibrada que se adapte a nosotros, y podemos hacerlo bien.
Creo que la transición es una cuestión mucho más difícil y compleja. No es nada fácil, pero es necesario si queremos que haya falta de clases.
Muchas gracias. Eso tiene sentido. Irónicamente, me recuerda lo que creo haber oído decir a Chomsky una vez: que muy poco de Marx era prescriptivo y que no se podían predecir los detalles de un sistema en una democracia verdadera porque, al ser democrática, dependería de lo que hicieran los individuos involucrados. buscado. Supongo que la diferencia entre él y tú es simplemente lo que se considera un “detalle”…
Hola de nuevo, creo que me perdí esto antes. Creo que es correcto. Entonces, una persona dice, digamos, que para una buena economía no podemos tener propiedad privada de los lugares de trabajo. Luego dice, sin embargo, que no podemos saber si podemos tener, digamos, una división corporativa del trabajo o mercados competitivos. Depende de las personas del futuro decidir.
Dos puntos. ¿Por qué la persona puede decir que podemos saber que no podemos tener propiedad privada? La respuesta será porque tiene un argumento convincente de que hacerlo impedirá que la economía sea buena y, de hecho, impedirá que la mayoría de las personas en el futuro puedan decidir mucho sobre sus vidas.
Bien, sigue lo mismo. Si quiero decir que no podemos tener una división corporativa o laboral, o mercados, o ambos, tengo que ser capaz de argumentar de manera convincente que tenerlos impediría que la economía sea buena... y, además, impediría que la mayoría de la gente de poder decidir sus vidas. Para ser realmente responsable, también tengo que poder describir una alternativa mejor.
Lo que deberíamos hacer es proponer una lista mínima de opciones institucionales críticas... cosas que no debemos tener, cosas que necesitamos tener, para que las personas del futuro tengan el control de sus vidas, todas las personas, no sólo algunas. Ésa es la lógica detrás de las cuatro instituciones que definen la Parecon, una lista muy corta si se piensa en ello, y cada una de las cuales tiene un infinito margen de variación.
Entonces, volviendo a su punto, si alguien dice que no hay propiedad privada de los activos productivos, pero no puede decir nada sobre los mercados o la división corporativa del trabajo, sí, está diciendo que no sabemos lo suficiente sobre esto último o que son solo detalles. podemos elegir entre. Si digo que no habrá división corporativa del trabajo ni mercados, estoy diciendo que, al igual que ocurre con las personas que poseen lugares de trabajo, esas opciones institucionales también excluyen los resultados deseables que queremos, incluida la ausencia de clases. Si propongo una alternativa, complejos laborales equilibrados y planificación participativa, es porque creo que no tienen defectos, no producen divisiones de clases, etc., y sí tienen atributos muy positivos.
La diferencia, como usted dice, es lo que se considera central y lo que se considera periférico y los detalles... pero no es sólo una afirmación, un gusto o un concurso de popularidad, es una cuestión de enseñanza y juicio cuidadosos, así como de valores rectores.
Hola Michael,
Creo que se están malinterpretando. Creo que de lo que ambos están hablando en general es de confianza.
Básicamente, Chomsky está diciendo que “ningún sistema va a ser perfecto; en última instancia, sólo tenemos que confiar unos en otros. Por supuesto que alguien podría estar tramando algo malo, así que también debemos mantener los ojos y los oídos abiertos”.
Estás diciendo "este sistema genera confianza. Si dividimos el trabajo de esta manera, no tenemos que preocuparnos porque recibiremos una señal automática si alguien está consolidando el poder".
Personalmente, creo que ambas cosas son ciertas hasta cierto punto. Diste el ejemplo de grupos de amigos. En algunas situaciones, los amigos no se preocupan tanto por quién es responsable de qué y cómo eso podría crear conflicto o resentimiento. En otras situaciones, se vuelve muy importante.
Supongo que diría que no existen reglas estrictas y rápidas. Al mismo tiempo, todos necesitamos unas expectativas y una estructura coherentes para tener una relación estable.
También debemos desafiar esas reglas y seguir creciendo. A veces juntos, a veces separados.
Compartir el poder puede ser demasiado. Pero eso todavía deja espacio para negociaciones, una tregua y, finalmente, la paz.
Hola Ira...
La analogía es extrema, pero ¿supongamos que alguien les dijera a los abolicionistas esclavistas que lo que se trata es de confianza, no de estructura, por así decirlo? Podemos tener estructuras esclavistas, pero luego mitigarlas… Presumiblemente usted, como yo, diría que no. La estructura esclavista induce comportamientos que son terriblemente inaceptables. Entonces la cuestión es: ¿una estructura particular induce comportamientos tan malos que no queremos que exista esa estructura? ¿Y no es otro el que ilumina los males, sino que, en su lugar, induce resultados dignos? Volviendo a este caso, la cuestión es ¿qué tan graves son los efectos nocivos de una división corporativa del trabajo? ¿Qué tan buenos son los diferentes efectos de los complejos laborales equilibrados?
De hecho, yo también soy un fanático de las analogías extremas. Y creo que veo cómo encaja el tuyo.
Sí, creo que la esclavitud también es horrenda.
Un posible peligro, a mi modo de ver, es actuar sin un plan claro. Lo noto en mis propios proyectos. Odio empezar sin pensarlo bien y luego desperdiciar mucho esfuerzo en llevar a cabo un plan a medio formular que, al final, me doy cuenta de que simplemente no funcionará. Por supuesto, a veces también paso tanto tiempo planificando, decidiendo y evaluando opciones que nunca empiezo.
Es realmente imposible saber si planificar o hacer es el paso apropiado en un momento dado del proceso. Comprometerse a cualquier curso de acción es inherentemente rígido, y creo que la rigidez abunda en estos días. Afortunadamente, tenemos la capacidad de perfeccionar nuestros instintos hacia la flexibilidad. El próximo desafío es encontrar formas de demostrar el valor de la flexibilidad de manera que otras personas tomen nota y consideren relajar su enfoque.
Creo que un complejo laboral equilibrado, tal como yo entiendo el concepto, es una buena manera de distribuir tareas y resolver algunas fuentes centrales de división de clases. Supongo que mi forma de pensarlo es: nuestro objetivo es lograr que todos asuman la responsabilidad de sus propias decisiones, pero también de la gestión colectiva de toda la sociedad. Por lo tanto, todos deben tener aproximadamente la misma confianza, conocimientos y habilidades, o a pesar de su deseo e intención, no podrán asumir esa responsabilidad.
Al igual que Chomsky, no veo a mucha gente haciendo las cosas de esa manera. No estoy seguro de verlos haciendo las cosas mejor. Es bastante frustrante y doloroso. Tanto para ver el sufrimiento como para saber que algo mejor es posible. Creo que un activismo eficaz requiere mucha empatía; Todos necesitamos a alguien que nos comprenda. Y a quién entendemos.
Mi última respuesta fue indirecta. Seré directo: sinceramente, me siento un poco confundido acerca de cómo contribuir a esta conversación.
Puedo ver que usted y Chomsky parecen estar en desacuerdo aquí. Realmente tengo problemas para articular o incluso comprender el origen del desacuerdo.
Me he involucrado porque sé que son temas muy importantes; ciertamente son cercanos y queridos en mi corazón.
Diré esto: he notado al leerlos a ambos a lo largo de los años que los escritos y discursos de Chomsky tienden a centrarse más en hechos sobre situaciones específicas y en el análisis crítico del poder autoritario, mientras que los suyos tienden a centrarse en la visión/estrategia/análisis crítico de la izquierda. Supongo que el desacuerdo se relaciona con esto de alguna manera, pero no estoy seguro de cuál es la conexión.
No estoy seguro de cómo ayudar... Noam y yo la mayoría de las veces (en realidad, de manera abrumadora) estamos de acuerdo. Es raro, por ejemplo, que yo tenga algún problema importante con su interpretación de “hechos sobre situaciones específicas”, aunque sucede a veces. En cuanto a lo que queremos, las cosas cambian. Aquí sí tenemos diferencias significativas. Un conjunto trata sobre la importancia del asunto. Así que olvidémonos de la economía por un minuto; creo que también necesitamos una visión clara y convincente de otras áreas de la vida, por ejemplo, el sistema político, la cultura, etc. Noam, no tanto, por decirlo suavemente.
Ahora, en la economía, esa diferencia general se vuelve un poco más marcada. Entonces, si bien él, en consonancia con otras áreas de la vida social, no cree que necesitemos mucho en cuanto a visión económica (más allá de valores amplios, por ejemplo), también tiene problemas con dos aspectos de la economía participativa. Por un lado, tiene dudas sobre el enfoque salarial y, por otro, sobre el equilibrio de los puestos de trabajo. Puedes leer sobre las diferencias sobre esto último, en el artículo anterior, y sobre las diferencias sobre la remuneración, en el ensayo que interroga al joven Chomsky –creo que se llama–, entre otros lugares. Más allá de eso, a menos que tengas una pregunta específica, no creo que pueda agregar mucho que no esté en los ensayos.
Bueno, una idea que he tenido es que algunas personas realmente se sienten satisfechas dejando las decisiones importantes en manos de otras personas. Ésta podría ser una de las “diferencias entre personas” a las que se refiere Chomsky.
Usted dice que supone que él no estaría de acuerdo con esto. ¿Por qué crees que no es eso lo que quiere decir?
En cuanto a la cuestión de la remuneración:
Un problema que usted identifica es un salario más alto por un trabajo más oneroso. Usted dijo que no está seguro de por qué Chomsky se opone a esto, sino que prefiere que todos reciban el mismo salario por su trabajo y compartan el trabajo oneroso por igual. Creo que alguien más en los comentarios lo citó diciendo que esta forma de remuneración es degradante. Quizás respondiste a ese argumento en alguna parte y me lo perdí. Cualquiera sea el caso, tengo curiosidad por saber qué piensa usted de ese argumento, ya que estoy de acuerdo con él.
El otro problema con la remuneración:
Parece tener problemas con la formulación de “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”. La razón es que esto no obliga a tomar decisiones responsables.
Supongo, infiriendo mucho en sus breves respuestas, que Chomsky nos ve más interconectados que eso. Lo que necesito es que seas feliz y viceversa. Entonces, todo funciona cuando bajamos la guardia y comenzamos a confiar y cuidarnos unos a otros. Eso es más o menos hasta donde he llegado con mi propia forma de pensar al respecto.
Supongo que la fuente de mi confusión es en parte que sus respuestas son bastante vagas y siento la necesidad de inferir muchas cosas. Por supuesto, tal vez simplemente no esté dando respuestas claras por alguna razón, así que le doy la mía como una forma de tener una conversación significativa.
La idea de que a algunas personas les gustaría dejar las grandes decisiones en manos de otras personas está expresada erróneamente. Dado que las grandes decisiones en cualquier situación justa serían, de hecho, competencia de todos esos afectos. Si Joe, por alguna razón, en una buena sociedad, no quiere registrar su preferencia, está bien. Que Joe pueda, sin embargo, es esencial. Dicho esto, creo que la opinión de que algunas personas no quieren opinar sobre los resultados que afectan sus vidas no es, lo siento, muy diferente de decir que algunas personas son esclavos felices, así que permitamos la esclavitud.
En realidad, Noam no dice que todos deban recibir el mismo salario ni que todos deban compartir el trabajo oneroso por igual. Esto es parecon: una vez que existen complejos laborales equilibrados, todos compartimos por igual el trabajo empoderador, lo que en gran medida también significa oneroso, pero no del todo. Entonces, si en una economía maravillosa tengo un trabajo que me empodera tanto como el tuyo, pero el mío es simplemente más oneroso, por alguna razón, o trabajo más tiempo, a menudo, por alguna razón, diría que debería obtener más ingresos por eso. Hay razones tanto morales como económicas, por ejemplo, que tienen que ver con conseguir personas adecuadas para invertir en innovaciones que ahorren mano de obra. Tienes curiosidad por conocer mis puntos de vista, está bien, bien. ¿Por qué no examinarlos, en ese caso, en una presentación completa y cuidadosa? Pruebe el ensayo que estoy bastante seguro de que se menciona, tal vez vinculado, al que usted está comentando (es decir, interrogando al joven Chomsky) y, más concretamente, intente una presentación completa de la lógica y las implicaciones de la Parecon.
Decir que todo sale bien cuando todos somos amables no viene al caso. La cuestión es: ¿algunas instituciones favorecen que todos seamos amables, por así decirlo, mientras que otras lo impiden? Responde, sí. La esclavitud no funciona porque las personas son amables entre sí e ignoran la institución. La dictadura tampoco. Tampoco la dominación y explotación de clases.
Hola michael
Sí, tienes razón cuando digo mal eso. Quise decir que algunas personas podrían seguir optando por no registrar sus preferencias.
Creo que Chomsky en realidad abogó por compartir equitativamente el oneroso trabajo en la entrevista que usted cita en su artículo “Preguntando al joven Chomsky”. Dice que probablemente podríamos deshacernos de la mayor parte del trabajo oneroso si lo intentáramos, pero si queda algo "ese trabajo tiene que ser compartido equitativamente entre las personas capaces de realizarlo".
No sé si cree que pagar más a la gente por hacer un trabajo oneroso es degradante, pero creo que lo es. Básicamente, lo veo en cierto sentido como algo parecido a un soborno. Preferiría que todos compartieran el trabajo oneroso por igual, si es posible.
En cuanto a la última parte, siento que estamos hablando al menos un poco entre nosotros. Quiero centrarme por ahora en mi idea sobre la interconexión entre las personas. Quizás limitar la discusión nos ayude a comunicarnos.
Por ejemplo, digamos que alguien insiste en hacer más de lo que le corresponde en el trabajo oneroso. Simplemente es muy decidido y persistente al respecto, y se ofrece a barrer a otras personas y lavar los platos mucho antes de que alguien llegue a ellos.
Una solución es convertirlo en una pelea ya que mi regla es que todos compartamos este trabajo por igual. Otra solución es complacerlo y encontrar algo que pueda ofrecerle y que lo haga sentir bien con nuestra relación. Tal vez pueda prepararle la cena después de que haya pasado el día cuidando a otras personas, no lo sé. En mi experiencia, las situaciones de la vida y las relaciones requieren ese nivel de flexibilidad.
Lo cual tal vez ya sepas. Y tal vez la razón por la que estamos hablando entre nosotros esté en otra parte.
Tengo que ser honesto con usted. No puedo discutir contigo no sólo este artículo, no sólo mis puntos de vista, sino también los tuyos, sin cesar. En algún momento me parecen dos cosas que tienen sentido. Uno... descubre tus puntos de vista sobre dónde estás realmente contento con ellos y escribe un ensayo que los presente como una potranca. Entonces puedo comentar o no, según elija. Y lo mismo para los demás.
Echa un vistazo a mis opiniones, si estás interesado, en una presentación completa y cuidada de las mismas. Después de hacerlo, tal vez tengas una pregunta o comentario que dirigirme... el nuevo sistema de foro sería bueno para eso.
sobre cuestiones de remuneración, complejos laborales equilibrados, etc., realmente he escrito mucho, y si está interesado en una interpretación completa de algo de eso, no puedo reescribirlo todo, aquí en los comentarios, de manera útil. . Entonces yo diría que si eso le interesa, mire la presentación completa.
Todos tenemos cosas que nos molestan. Para mí dedico más tiempo que casi cualquier escritor que conozco a atender comentarios, consultas, críticas, etc. pero, lamentablemente, no puedo dedicarle tiempo infinito. Por eso, a veces tengo que decir que debes ver una presentación completa si quieres más. Lo siento, pero no tengo otra opción….
Eso es justo, realmente intenté expresarme pero no salió. Soy terco.
Quiero ampliar mis pensamientos sobre los complejos laborales equilibrados.
Estoy desgarrado. Quiero creer que todos son capaces y están interesados en participar en la toma de decisiones. Pero estoy bastante seguro de que no somos iguales en ninguno de los aspectos.
Yo diría que mis propias observaciones e intuiciones indican que somos mucho más capaces e interesados de lo que las instituciones actuales permiten o alientan.
También creo que algo de esto se debe a quiénes somos en realidad, con qué nacimos.
Me siento más cómodo con el objetivo de que todos asumamos la responsabilidad y aceptemos las decisiones del grupo, incluso si no todos participamos por igual en su toma. No me gusta esto. Creo que es más realista.
No todos somos iguales –iguales– en ningún aspecto. Eso es un hecho, pero no hay nada de qué enfadarse. De hecho, qué aburrido sería si, en cambio, fuéramos todos idénticos en todos los aspectos. Es más, incluso será cierto que algunas personas, debido a dolencias extremas, no son capaces de realizar la mayoría de los tipos de trabajo, o quizás incluso ningún trabajo que les dé poder, supongo.
Pero la idea de que los gustos y capacidades humanos son tales que tiene sentido tener una división corporativa del trabajo que garantice estructuralmente el 20% de todas las tareas de empoderamiento no se deriva de ello en modo alguno. Y creo que su reacción es correcta, esa opinión sería motivo de enojo, si fuera cierta. Pero no lo es. No de forma remota.
La razón por la que la gente de clase trabajadora no realiza tareas empoderantes no es por alguna disposición o capacidad innata en ellos que les impide realizar tales tareas, o que los haría sentir miserables si las hicieran en una combinación equilibrada que eligieran, asumiendo capacitación, etc. sino porque cuando buscan trabajo, lo único disponible es un trabajo que les quita poder y sus vidas los han preparado para la obediencia y para soportar el aburrimiento, y para anticipar y aceptar ese resultado, o al menos no luchar contra él.
Esto es un poco diferente a que la razón por la que los negros –en los EE.UU. en el pasado– trabajaban en los campos (o a veces en mansiones) como esclavos no era por alguna disposición o capacidad innata que los convenía para ser esclavos y no libres, sino porque cuando buscaron (o fueron atraídos a) trabajo, lo único disponible era trabajo para un amo/dueño de esclavos.
Los esclavos negros tenían diferentes disposiciones y talentos innatos entre sí –por supuesto– pero eso no tenía nada que ver con el sistema organizativo que les imponía la esclavitud. Decir, como lo hacían los dueños de esclavos, que los esclavos estaban haciendo lo que podían, que eran felices, que no serían felices libres, etc., era una racionalización egoísta. Lo mismo se aplica a la división corporativa del trabajo.
Y, por supuesto, los blancos también tenían disposiciones y talentos innatos diferentes entre sí (durante la esclavitud, pero en promedio no los de los negros).
O pensemos en las mujeres, también en Estados Unidos. Hace cincuenta años, casi ninguna tenía tareas que les empoderaran en sus puestos de trabajo. Eso no tenía nada que ver con talentos o disposición innatos. Tenía todo que ver con las relaciones sociales y las estructuras que canalizaban sus disposiciones, aplastaban sus talentos y luego les daban opciones muy sesgadas.
Entonces, todo se reduce a esto. Tome el 20% que son médicos, abogados, ingenieros, gerentes de alto nivel, profesores universitarios, contadores, etc., y pregúnteles, ¿cree que al nacer hubo alguna diferencia genética en esa población, en comparación con el otro 80%? , de modo que el 80% no podría realizar una combinación de tareas que transmitieran efectos de empoderamiento comparables o se sentiría miserable al realizarlas. Lo siento, pero tengo que ser honesto al respecto: eso no es realista sino que, en cambio, en sus implicaciones es clasista. Racionaliza la injusticia.
Se podría argumentar que la necesidad de producción, logros, etc., etc., de la sociedad en algunas áreas, hace que se encuentren, en toda la población, todas las personas con ciertos talentos extraordinarios en esas áreas, pero ni siquiera veo razón para pensar que eso es cierto. Me parece mucho más probable que por cada talento que tiene que ver con la toma de decisiones haya simplemente cuatro veces más de ese mismo talento acechando en las personas del 80% que en las personas del 20%.
Estoy de acuerdo en que una persona que piensa que la sociedad puede lograr encontrar altos niveles de talento atlético sin ningún prejuicio que excluya a la gente, es discutible, pero en realidad, pensándolo bien, ¿lo cree siquiera? No. Mire los deportes y el género, los deportes y la raza. En el pasado. Bien, ahora pregunte cuántos Larry Birds, digamos, suponiendo que fuera de clase trabajadora, incluso en Indiana, centrada en el baloncesto, nunca salen de la granja, o incluso de la vieja cancha destartalada en la que jugaban durante unas horas cuando eran niños... y así sucesivamente. , todavía tenía un gran talento? No es particularmente relevante, pero incluso en las pocas áreas donde la llamada meritocracia podría hacer que quienes ocupan posiciones de élite pertenezcan allí en función de sus preferencias y capacidad, creo que no es así. Pero no nos desviemos en eso: el verdadero problema es que, si en algunos lugares de trabajo hay 200 personas realizando todas las tareas de empoderamiento y 800 personas realizando todas las tareas de desempoderamiento, ¿realmente crees que con una educación completa y gratuita, una cultura diferente, etc., además de la redefinición de los roles laborales y su remezcla: no se podría permitir que el 80% hiciera una parte equitativa de cosas que les empoderaran, como el 20%, con un aumento general no sólo en el bienestar del 80%, y no ¿No sólo en la participación en general y el nivel de solidaridad entre todos los que trabajan en la empresa, sino incluso en la calidad del trabajo realizado y los niveles de producción por hora de trabajo sensato? Y luego está el impacto, en términos generales, sobre el poder y la influencia generales, el conflicto, la solidaridad, la realización personal y la dignidad, etc.
Yo diría que estoy totalmente de acuerdo y en desacuerdo contigo. Déjame hacer lo mejor que pueda para explicarte.
Creo que la mayoría de las personas son mucho más capaces y están mucho más interesadas en empoderar el trabajo de lo que nuestro mundo les permite hacer. Y creo que encontrar alguna racionalización para dar cabida a esta situación es casi omnipresente en todas las clases. Por alguna razón, las creencias irracionales parecen ayudar a la gente a sobrevivir.
Al mismo tiempo, creo firmemente que algunas personas tienen dones excepcionales de perspicacia y fortaleza que les otorgan un mayor poder personal. Lo opuesto a esto es alguien que tiene una discapacidad o limitación mental. El concepto de genio captura mejor lo que estoy hablando. No creo que la genialidad se trate sólo de resolver problemas de física avanzada, digamos, sino también de la capacidad de leer a otras personas o tal vez simplemente de tener más determinación que ellos, o incluso de crear arte relativamente impresionante.
Creo que una gran fuente de todo el dolor y el horror de nuestro mundo es que pensamos, o al menos nos comportamos, como si las personas con dones tuvieran derecho a dirigirlo todo. Es una simplificación excesiva, pero mi idea básica es que una solución implica que ambas partes renuncien a algo.
Creo que tenemos un mito de igualdad que obstaculiza el respeto y la compasión. Si alguien realmente es mejor en algo, creo que la respuesta madura es admitir su superioridad y seguir adelante, no guardar rencor. Por otro lado, si alguien es peor en algo, el enfoque maduro es ser amable al respecto y utilizar sus dones para ofrecer servicio a los demás, no para guardar celosamente el poder.
Creo que probablemente existe una correlación aproximada entre la clase y la capacidad real. Pero debido al principio operativo que has descrito como 'los chicos buenos terminan últimos', creo que tenemos muchas personas buenas pero de estatus relativamente bajo aunque muy capaces, y muchas personas de estatus alto relativamente malvadas que no son particularmente brillantes. .
En cuanto a los deportes, creo que se puede estar subestimando la sofisticación y los recursos detrás de los esfuerzos modernos para promover la participación y tender una amplia red.
Creo que la idea de que algunas personas tienen grandes talentos (alimentados con experiencia y capacitación, sin duda) no es realmente un tema de debate. Así que no sé por qué lo dices como si yo o alguien no estuviéramos de acuerdo. Es más, tampoco tiene nada que ver con lo que está en juego aquí, a menos que se piense que es moral y socialmente sensato elevar a la gente por tales motivos a un estatus dominante. Nacidos con suerte, con una constitución grande, una gran voz, un gran poder de cálculo o lo que sea; además, deberíamos colmarlos de beneficios, riqueza y poder adicionales. ¿Por qué?
Tomemos como ejemplo a Lebron James: tiene un talento excepcional. Nadie lo negaría; nadie sensato, al menos. Por supuesto, podría haber muerto joven y nunca haberlo expresado, o haber quedado atrapado en la necesidad de ingresos y un trabajo debilitante, o haber visto la pobreza de opciones en la economía y haber optado por el tráfico de drogas, etc. Entonces no se manifestó ningún talento. Pero, está bien, superó el desafío del capitalismo y el racismo, y ahora la gente disfruta y se beneficia del placer de verlo sobresalir. Hasta ahora, todo bien: ¿deberíamos darle una riqueza increíble por esos motivos? ¿Por qué? Nunca he oído ninguna justificación moral para hacer eso. Tampoco hay justificación económica –aunque la gente sí argumenta que hay un efecto de incentivo positivo para él –lo cual es increíblemente dudoso– y la misma gente luego ignora los innegables efectos negativos sobre otros de este tipo de distribución del ingreso.
Está bien, cámbiate a alguien con talento intelectual – dice Chomsky. Las habilidades nacen y, por supuesto, también se cultivan. ¿Debería Chomsky tener más votos y más ingresos sobre esa base? ¿O deberían sus ingresos, en cambio, correlacionarse con la duración, intensidad y onerosa de su trabajo (tanto moral como incentivablemente sensible) y su influencia (voto) ser la misma que la de todos los demás, aunque con sus esfuerzos por convencer a otros de las cosas que tiene? ¿Adivinó agregado a la mezcla? Incluso si tuviéramos una economía que de alguna manera elevara a las personas basándose únicamente en tener talentos intrínsecos y utilizarlos positivamente (como James y Chomsky), ¿sería eso bueno? ¿Por qué? Lamento tener que preguntar, pero cuando piensas en esto, ¿estás pensando en los efectos en toda la población, o simplemente en los efectos en la estrella, o en la estrella que quiere ser?
Ahora vayamos al otro extremo. Alguien con algún tipo de déficit que le impide juzgar o cualquier otra cosa. La persona obviamente no hace lo prohibido como su forma de realizar un “trabajo socialmente valioso”. No es diferente a no ser delantero en un equipo de baloncesto, incluso cuando era más joven. Mis capacidades impiden que eso sea socialmente valioso. Alguien con algún déficit mental que hiciera algo que no puede hacer no sería socialmente valioso. Pero estas observaciones tienen poco o nada que ver con tener o no complejos laborales equilibrados. Debido a que algunas personas son ciegas y otras tienen una agudeza visual increíble, no renunciamos a las señales de tráfico. No, las personas ciegas no deberían conducir.
El extremo opuesto ya se ha tratado anteriormente. Los excepcionalmente talentosos no dejarán de utilizar sus habilidades porque no se enriquecerán con ellas, sino que sólo obtendrán un ingreso razonable. No tienen otra ruta para hacerse ricos, por lo que su cálculo real es: ¿quiero hacer aquello para lo que tengo talento o algo más? No rechazarán ser expertos en algún tema, por ejemplo, porque no se les conceden toneladas de votos o simplemente libertad para implementar sus puntos de vista en esa área, en comparación con tener que expresar esos puntos de vista y lograr que otros estén de acuerdo.
Ahora, consideremos el impacto de una división corporativa del trabajo: el verdadero tema aquí. El 80% de la población no consigue utilizar sus talentos. Es así de simple. El impacto negativo en incentivos/productividad es enorme. En el 80%, apostaría a que hay cuatro veces más genios, por así decirlo, que en el 20% que están utilizando sus talentos, aunque en un entorno terriblemente restringido en el que tienen que definir simultáneamente las ventajas de su clase. Pero mucho más importante que los valores atípicos son todos los demás. Todos aquellos que podrían y deberían ser dignos y respetar a los participantes iguales en la sociedad, realizando un trabajo productivo, etc., etc., quienes en cambio, son estrangulados para no ser las personas plenas que podrían ser. Desde el punto de vista de los incentivos, desde el punto de vista moral, si consideramos sólo a los individuos o si analizamos las amplias implicaciones sociales, no veo ningún argumento a favor de una división corporativa del trabajo y sí todos los argumentos a favor de complejos laborales equilibrados. Y, sinceramente, me parece que sus comentarios ni siquiera abordan los problemas.
Nadie remotamente sensato cree en una noción de igualdad que dice que todos son iguales a los demás en todos los aspectos. Nadie, creo. Pero decir que deberíamos tener, salvo excepciones médicas, igualdad, precisamente en el sentido de que todos deberíamos tener una voz apropiada (autogestión) sobre nuestras vidas, y todos tener derecho a una parte justa del producto económico y social de nuestro trabajo... es un asunto diferente.
Que usted aborde el tema de los complejos laborales equilibrados frente a la división corporativa del trabajo y escriba: “Si alguien realmente es mejor en algo, creo que la respuesta madura es admitir su superioridad y seguir adelante, no guardar rencor. Por otro lado, si alguien es peor en algo, el enfoque maduro es ser amable y usar sus dones para ofrecer servicio a los demás, no para guardar celosamente el poder”, me resulta difícil de entender. Esto es lo que permiten y generan los complejos laborales equilibrados, así como la falta de clases. También es una reacción natural, pero ciertas instituciones aplastan las inclinaciones que obligan a defender la ventaja, por un lado, y la ira o la resignación ante la desventaja, por el otro.
Por favor, no lo tome a mal, pero le pediría que considere si sus pensamientos reflejan un razonamiento cuidadoso basado en una exploración seria de argumentos y evidencia, por un lado, o uniendo algunas afirmaciones que corresponden a, bueno, sesgos generalizados. , ¿en el otro?
Todavía tienen que abordar directamente los puntos que estoy planteando, por lo que puedo ver. Pensemos en la actitud de los hombres hacia las mujeres (para decirlo de forma muy cruda), hace cincuenta años. He aquí un caso en el que alguien dice: "Creo que probablemente existe una correlación aproximada entre [en este caso el género] y la capacidad real". Sin embargo, lo que dijo la persona estaba terriblemente equivocado, lo cual debería haber sido completamente evidente para ellos, pero no lo fue, porque no estaban expresando una visión basada en un pensamiento cuidadoso, sino, en cambio, una visión que racionalizaba su ventaja o, a veces, , su desventaja, de una manera socialmente aceptada. Eso puede explicar una visión como la suya.
Ahora les pregunto de nuevo: ¿realmente creen que si el 80% de la clase trabajadora y el 20% de la clase coordinadora (por ejemplo, en Estados Unidos) hubieran crecido en una sociedad donde todos tuvieran ingresos justos (sus familias), todos hubieran tenido educación completa y rica, y todos se embarcaron en sus vidas económicas teniendo que aceptar trabajos que tuvieran complejos laborales equilibrados – el resultado sería que el 80% estaría sobre sus cabezas, haciendo un desastre y miserable – y el 20%, por eso importa, ¿estaría indignado por su situación? En otras palabras, ¿realmente cree usted que existen literalmente diferencias genéticas en estos dos grupos –a diferencia de hombres y mujeres en el caso mencionado anteriormente– de manera que lo más beneficioso para cada persona, y para la sociedad, es tenerlos? ¿En lugar de eso, ingresa a trabajos que le empoderan (20%) o le quitan poder (80%)?
Finalmente, repito, realmente creo que si quieres explorar más a fondo tus preocupaciones y estas ideas, la mejor manera sería examinar un libro como Parecon: Life After Capitalism – o si quieres hacerlo más breve, tal vez la parte económica de Occupy Vision, y luego formule preguntas, y estaré encantado de intentar responderlas o cambiar mis puntos de vista, si sus argumentos resultan poderosos.
Escribí una respuesta pero no llegué al punto en el que sentí que estaba lista para publicarse. Trabajaré en ello nuevamente pronto.
Quizás sería mejor darte cuenta de que escribí un ensayo, he respondido extensamente a tus comentarios particulares y simplemente no puedo seguir haciendo eso... más allá de cierto punto. ….
'Of the People, By the People' de Robin Hahnel hace un gran trabajo al responder a puntos de vista como el mío y mostrar cómo la Parecon como sistema puede acomodarlos y al mismo tiempo promover sus objetivos. El capítulo 11 trata sobre trabajos equilibrados. Fácil de leer y bastante breve, lo recomiendo ampliamente.
No soy un experto en Parecon, pero lo encuentro bastante interesante y creo que, según lo que he visto, contiene muchas ideas geniales. Los mayores problemas que tengo con la Parecon son los complejos laborales equilibrados y la noción de la clase coordinadora del 20%. En cuanto a los complejos laborales equilibrados y el intento de distribuir de manera más equitativa el trabajo que “empodera” y “desempodera”, creo que en el fondo la noción de trabajo que “empodera” y “desempodera” es demasiado subjetiva.
Como la idea de que el trabajo de un conserje es "desempoderador" versus el trabajo de un médico es "empoderador". Simplemente no creo en eso, que el trabajo del médico es intrínsecamente más empoderador. Para mantener un hospital en funcionamiento creo que es absolutamente necesario ambos y que no se debe valorar uno más que el otro. Algo así como cuando Chomsky habló del mecánico versus un 'intelectual', y cómo en la mente de muchas personas ese trabajo es para un tonto, sin embargo, para muchos es un trabajo muy edificante y satisfactorio que podría serlo mucho más si tuvieran más control. sobre sus condiciones, horas y salario. Ser mecánico requiere intelecto, tal vez de un tipo diferente al de ser profesor. Ser conserje requiere intelecto, tal vez de un tipo diferente al de ser mecánico. Si todos los conserjes de un hospital se declararan en huelga y no pudieran encontrar sustitutos ni esquiroles, las cosas irían mucho peor y se pondrían bastante feas con rapidez. Lo mismo ocurre con los trabajadores de eliminación de basura y con casi cualquier otro trabajo que exista, aparte de abogados corporativos, vendedores por teléfono, cosas de esa naturaleza, jajaja, por ejemplo:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Algunas personas pueden tener más habilidad o pasión por ser médico y otras por ser conserje. Creo que en un lugar de trabajo así, lo que más importaría es tener la mayor democracia posible en materia de salarios, condiciones físicas, horas trabajadas y la dirección y misión estratégica general del lugar de trabajo. Cuando la mayoría de la gente oye hablar de complejos laborales equilibrados, incluso entre los más radicales, creo que les viene a la cabeza algo como esto:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @ 11:30-12:00
Tengan en cuenta que es solo una broma, con mucha exageración, pero algo así probablemente sea lo que la mayoría de la gente piensa cuando escuchan propuestas de este tipo.
En un hipotético lugar de trabajo democrático, creo que todos deberían sentarse juntos y básicamente decir: "Está bien, ahora mismo los médicos ganan 250 dólares y los conserjes, 20 dólares". ¿Esta bien? ¿Es justo? Creo que si la mayoría de la gente pudiera votar para igualar a esos, se unirían hasta el punto de que el salario y las condiciones serían bastante justas. Quizás no sean perfectamente iguales o justos, pero sí bastante buenos. Luego, en mi cabeza, después de que esto se haga en el lugar de trabajo de un individuo, debería hacerse en toda la sociedad. Por lo tanto, el poder, el salario y las condiciones de los trabajadores hospitalarios (médicos, enfermeras, conserjes) no son superados ni inferiores a, por ejemplo, los trabajadores de las fábricas de automóviles (ingenieros, trabajadores de producción, conserjes) o las cooperativas de crédito (oficiales de crédito, cajeros, conserjes).
Creo que entiendo que una gran parte de la defensa de complejos laborales equilibrados es que, sin ellos, aquellos que tienen trabajos que se ocupan más de tareas estratégicas básicamente podrán jugar con el sistema y convertirse en clases separadas arraigadas. En una charla que escuché dar a Robin Hahnel en Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
respondió a una hipotética que él mismo planteó a menudo sobre las preocupaciones y temores anarquistas típicos en los Consejos de Facilitación de Iteración en parecon y cómo si molestaban demasiado a la gente, podrían ser reemplazados por un algoritmo. Incluso con eso, creo que algunos anarquistas todavía tendrían un problema del tipo “¿quién escribe el algoritmo?”. ¿Cómo se implementa y se vota? En tal escenario, ¿podrían quizás los creadores de tal algoritmo hacer que les beneficie de alguna manera que solo ellos entiendan? Creo que este problema refleja gran parte de la preocupación y la lógica detrás de enfatizar los complejos laborales equilibrados. Creo que en tales dilemas la respuesta a ambos radica en insistir en la transparencia, haciendo que la responsabilidad de que el material sea comprensible para los presentadores (ya sean economistas, médicos, ingenieros, abogados, agentes de crédito, cualquiera que esté en una posición similar a la de un "coordinador") ), y teniendo reservada la facultad de restringir en gran medida a estos trabajadores si fuera necesario. Por restricción me refiero a votar sobre su salario/consumo, esfera de influencia, la facilidad y accesibilidad para convertirse en uno (educación o capacitación laboral), etc.
A la clase coordinadora del 20%. Estoy más o menos de acuerdo con mucho de lo que he leído y oído sobre la Parecon, pero creo que se le pone demasiado énfasis a ello, a su poder y a lo que se debe hacer al respecto. Creo que una mejor manera de confrontar a la clase de coordinadores, en lugar de defender o enfatizar complejos laborales equilibrados, es lograr que se den cuenta de que en realidad no están mucho mejor ni en un lugar de poder tan diferente que el otro 80% y que deberían hacerlo. Únase al 80% que busca un cambio radical del sistema hacia uno más democrático. Claro, un ingeniero tiene mucho mejor salario, condiciones físicas y autonomía que, por ejemplo, un conserje o un trabajador de una línea de producción. Sin embargo, compare a ese ingeniero con un propietario o alta gerencia o un hijo de un fondo fiduciario o heredero/heredera y creo que el ingeniero tiene mucho más en común con el conserje que ellos con los propietarios o la gerencia (lo que más o menos imagino es el top 1 % o 0.01%). No creo que la mayoría de los ingenieros, analistas financieros, médicos, etc. asalariados estén realmente felices y satisfechos con su vida y su trabajo. Podría decirse que el tiempo es el bien más preciado que existe y muchos, si no la mayoría, de la clase de coordinadores carecen de él:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Aunque su posición económica relativa es considerablemente mayor que la del resto del 80%, ¿cuánto poder político real y control o influencia significativa ejercen sobre el resto de la sociedad? Parece que el 1% busca constantemente reducir su número y poder. Si observa el estado actual de la vida laboral en el mundo académico, ser profesor, creador de pensamiento, es históricamente probablemente una de las ocupaciones más coordinadas de todas:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Las recientes revelaciones sobre la connivencia de los líderes de Silicon Valley para mantener bajos los salarios de los ingenieros son otro ejemplo de esto:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Entonces, en general, soy un gran admirador de la parecon y me gusta especialmente su crítica de los mercados, la desigualdad y el manejo o la falta de manejo de las externalidades en el marco del mercado capitalista. A pesar de mis dudas o malentendidos sobre los complejos laborales equilibrados y el concepto y la respuesta a la clase de coordinadores, tengo grandes esperanzas en la Parecon y siento que es una gran herramienta y modelo para futuras discusiones y acciones.
Hola Andrés,
Supongo que los complejos laborales equilibrados a menudo causan un poco de angustia entre las personas. Dificultades para implementarlos, cómo comparar los trabajos/tareas entre sí, etc. La cuestión es que los médicos y abogados no siempre hacen las cosas que creemos que están haciendo o deberían hacer, mientras que los conserjes, por otro lado, prácticamente hacen lo mismo. lo mismo día tras día. Lo he hecho. Hay muchas cosas de Michael Albert y Robin Hahnel sobre este tipo de cosas. Sin mencionar el pequeño escenario o prueba de Michael, que prueba durante las conversaciones, contrastando el trabajo en una mina y el trabajo como médico y cuánto se tendría que reducir el salario de los médicos antes de que aquellos que desean ser médicos finalmente abandonen la idea y ir a trabajar a una mina. ¡Por lo general, el salario que aceptaría una persona que desea ser médico es inferior al de quien trabaja en una mina! Bastante interesante. Además, ¿por qué quienes están acostumbrados a dirigir un negocio o a trabajar por cuenta propia suelen afirmar de forma bastante categórica que nunca volverían a trabajar para otra persona? ¡Nunca podrían ser esclavos asalariados! Siempre lo encuentro esclarecedor.
Tienes razón en la pequeña anécdota de Chomsky sobre los mecánicos y los “intelectuales”. Pero es fácil encontrar profesiones singulares como estas para resaltar el punto de vista de uno. No todo el mundo puede ser mecánico, mucho menos un intelectual y la diferencia entre alguien que limpia todo el día o toda la noche, día tras día, y un mecánico, es bastante marcada. Quizás el conserje lee, es incluso más inteligente que un médico o un abogado, entiende la mecánica cuántica y cosas así. Quizás sea feliz como conserje, trabajando solo, lejos de la gente (tal vez sea un poco antisocial y no le gusten los grupos). Quizás sus talentos se estén desperdiciando mientras persisten en ser limpiadores. Quizás esto sea ineficiente, pero lo más probable es que incluso sea muy poco probable que suceda en el mundo real a menos que de alguna manera se les haya impuesto. Como hay tanto “trabajo” en muchos hoy en día. Digamos, más bien, que son de inteligencia media. Con el tiempo, el sentido de autoestima y confianza puede desintegrarse considerablemente al realizar el mismo trabajo repetitivo de memoria, día tras día, una y otra vez. No hay muchos o nadie con quien hablar. Exigencia física que empeora a medida que uno envejece. A decir verdad, no es el tipo de trabajo que la gente realmente respeta. Respirar sustancias químicas todo el día. Ser regañado por no hacer un buen trabajo. Y aspirar es un trabajo muy duro con el tiempo.
Además, y lo que es más importante con respecto a la idea de complejos laborales equilibrados, incluso ser mecánico no necesariamente le dará a esa persona el conjunto de habilidades que puede ser necesario para participar con confianza en el proceso democrático. La democracia participativa exige que todas las personas, al menos hasta cierto punto, se sientan seguras de participar en el proceso de toma de decisiones. No se trata sólo de tener acceso a la información o de transparencia. Un médico, abogado, intelectual, ingeniero, etc., suele tener las características necesarias para participar en el proceso de toma de decisiones, para conceptualizar y comprender la información disponible, en comparación con, por ejemplo, el mecánico. Pero, de nuevo, ¿qué pasa con TODO el trabajo realmente de mierda que se está haciendo AHORA, en todo el mundo, que causa un increíble debilitamiento mental y falta de confianza? ¿Será todo eliminado en el nuevo mundo? ¿En serio, todo eso? Algunos tal vez, pero lo dudo todo. La gente habla de rotación de tareas, pero eso no necesariamente es suficiente. Los trabajos equilibrados para el empoderamiento no tienen que ser perfectos, pero son algo que apunta a posibles problemas si al menos no se intenta. Tal vez la planificación participativa, SIN asignación de mercado, ayudaría a disminuir la posibilidad de que una clase coordinadora asome su fea cabeza, pero hay mucha evidencia que señalan Michael y Robin, que resalta los problemas que pueden surgir si las divisiones jerárquicas del trabajo, no Las divisiones del trabajo persisten. Incluso en Mondragón se han producido explosiones de diferencias salariales de 3-1 a 9-1 dentro de algunas cooperativas propiedad de/dirigidas por trabajadores (¡3-1 ya es bastante malo!). Obviamente, las presiones del mercado, pero también tienen mucho que ver con la conciencia: ¡la forma en que los gerentes o profesionales se perciben a sí mismos en comparación con, por ejemplo, un conserje!
Quiero decir, dejar de lado si el trabajo de un médico o de un conserje es desempoderador o empoderador. ¿Por qué el médico merece más que el conserje, si realmente están trabajando, me refiero a TRABAJAR como en la cantidad de TRABAJO REAL durante el mismo período de tiempo? ¡Una hora de limpieza equivale a la misma cantidad de TRABAJO que una hora de atención médica! Es sólo que las tareas y habilidades son diferentes. Una hora de sentarse y pensar detenidamente sobre expresiones estructuradas jerárquicamente generadas recursivamente es una hora de TRABAJO para el lingüista. En ese tiempo, un enmarcador hace seis marcos. El lingüista no puede pensar más rápido que ella, ni el redactor puede trabajar físicamente más duro o más rápido que él, así que remunérelos igual. En igualdad de condiciones, eso suena bien, pero no todas las cosas son iguales. El lingüista puede pensar, discutir, enseñar, leer un poco más, pensar un poco más, discutir, almorzar con otros lingüistas e intelectuales y discutir temas interesantes, enseñar, escribir, leer un poco más, hablar, dar conferencias, viajar, enseñar, viajar, ser citado en libros o por otros, alcanzar cierto grado de fama, discutir, viajar, enseñar y leer un poco más hasta el infinito. El enmarcador hace jodidos marcos, una y otra vez, y te puedo asegurar que no es tan fantástico como parece (aunque no es que hayas pensado que sería FANTÁSTICO). Ciertamente no posee un componente intelectual que se acerque remotamente al del lingüista, el médico, el abogado o el filósofo. Ver obras de arte originales y hablar brevemente con artistas está bastante bien, pero no basta con equipararlo con lo intelectual. Además, existe una GRAN diferencia entre trabajar PARA un enmarcador de cuadros y ser dueño del negocio. Entonces eres un esclavo asalariado que enmarca cuadros. De hecho, ¡trabajas PARA el verdadero enmarcador!
Y mi experiencia es que hay una diferencia sustancial entre la mentalidad, la confianza y el sentido de autoestima de las clases directivas profesionales y la del esclavo asalariado que realiza un trabajo repetitivo y memorístico (Jeff Schmidt, que escribió Disciplined Minds y que ha leído a Barbara y John La clase profesional-gerencial de Ehrenreich cuestiona la existencia de la clase coordinadora). La frase “fulano de tal se ha portado bien” también puede ser esclarecedora. Suele estar reservado para un determinado tipo de trabajo.
Tiene que haber una manera de equilibrarlo todo. Sin embargo, todavía parece que los complejos laborales equilibrados son muy, muy controvertidos. Pero señalan algo muy importante: la de romper las barreras, muchas de ellas psicológicas (relacionadas con la confianza), a la participación en los procesos de toma de decisiones que una sociedad autogestionada, participativa y desde abajo puede tener. aspecto de los complejos laborales equilibrados que a menudo se pasa por alto.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Salud. ¡Ese es el valor de mis dos chelines!
James,
Buenos puntos y enlace interesante. Aprecio leer tus dos bobs, 🙂
No hay problema Andrés. ¡Estas discusiones me mantienen honesto! 🙂
Andrés,
Gracias por su larga y considerada reacción. Intentaré responder, pero comprenda que cuando alguien reacciona seriamente a un artículo, el siguiente paso real es ver una presentación más larga. Plantear muchos puntos y pedirme que reaccione a todos ellos, a primera vista, para una sola persona está bien, pero si todos lo hacen... bueno... Y, además, incluso si le doy mucho tiempo a responder. , como se muestra a continuación, no será tan bueno como presentaciones más completas y cuidadosamente desarrolladas. Entonces, tengo que sugerir que eches un vistazo a un libro, digamos, Parecon: Life after Capitalism, como una opción...
> No soy un experto en Parecon, pero lo encuentro bastante interesante y creo que, según lo que he visto, contiene muchas ideas geniales. Los mayores problemas que tengo con la Parecon son los complejos laborales equilibrados y la noción de la clase coordinadora del 20%.
Bien, intentemos aclarar algo... incluso en este espacio de comentarios.
> En cuanto a los complejos laborales equilibrados y el intento de distribuir de manera más equitativa el trabajo que “empodera” y “desempodera”, creo que en el fondo la noción de trabajo que “empodera” y “desempodera” es demasiado subjetiva.
Todo en la vida social tiene elementos de juicio, de subjetividad. No hay forma de evitarlo. Pero cuando se habla de una política social amplia, se vuelve en gran medida discutible, una vez que se puede evaluar razonablemente...
> Como la idea de que el trabajo de un conserje es “desempoderador” versus el trabajo de un médico es “empoderador”.
Primero, esa es una idea que usted propuso. ¿Qué tal el trabajo de estar parado frente a un horno abierto y hacer algunos movimientos una y otra vez, todo el día... y ser médico o custodio responsable de todo tipo de decisiones, cuáles son algunas?
> Simplemente no creo en eso, en que el trabajo del médico es intrínsecamente más empoderador.
Aquí tenemos que entender ¿qué significa empoderar? No significa que sus resultados sean más importantes, puede que lo sean o no. Significa, en cambio, que el trabajo realizado transmite a quien lo realiza confianza, habilidades, conocimientos, etc., propicios para participar en las decisiones, frente al trabajo que transmite a quien lo realiza cansancio y una situación generalizada de obediencia. y subordinación, literalmente, de manera bastante típica, disminución de las inclinaciones a participar o de tener medios para hacerlo.
> Para mantener un hospital en funcionamiento, creo que es absolutamente necesario ambos y que no se debe valorar uno más que el otro.
En la antigua Unión Soviética había carteles que celebraban la importancia de los productos de la clase trabajadora, etc., etc. Esto no sirvió para cambiar la realidad de la subordinación de la clase trabajadora. No es sorprendente. Es mejor trabajar para unos dueños de esclavos amables que para un déspota, sin duda. Pero incluso en este último caso se sigue siendo esclavo. Hay personas mejores y peores a las que podemos tener como jefes, diseñadores y determinantes, por encima de uno mismo, pero uno permanece por debajo...
> Algo así como cuando Chomsky hablaba del mecánico versus un 'intelectual', y cómo en la mente de muchas personas ese trabajo es para un simplón, sin embargo, para muchos es un trabajo muy edificante y satisfactorio que podría serlo mucho más si tuvieran más control sobre sus condiciones, horarios y salarios.
Piénselo bien. Estás diciendo que si uno tiene control sobre sus circunstancias, la calidad de su situación mejora. Bien, tomemos a alguien que realiza tareas rutinarias, a voluntad de los demás. Supongamos que esa persona realmente tiene control sobre sus circunstancias… Considere el resultado. Complejos laborales equilibrados y remuneración equitativa, diría yo… con el tiempo.
> Ser mecánico requiere intelecto, tal vez de un tipo diferente al de ser profesor. Ser conserje requiere intelecto, tal vez de un tipo diferente al de ser mecánico.
Primero, pasas del empoderamiento al intelecto. En segundo lugar, depende. Ser un mecánico que simplemente sigue instrucciones, no tanto empoderamiento. ¿Qué tal hacer hamburguesas, trabajar en una línea de montaje o en el campo, recoger cosas... etc.?
Si realizar ciertas tareas de un conserje o mecánico es empoderante, entonces esas pueden ser parte de la parte empoderante de un complejo laboral equilibrado. Pero si otros son debilitantes y desempoderantes, entonces también pueden ser parte de un complejo laboral equilibrado, pero compensados...
> Si todos los conserjes de un hospital se declararan en huelga y no pudieran encontrar sustitutos ni esquiroles, las cosas irían mucho menos bien y se pondrían bastante feas rápidamente. Lo mismo ocurre con los trabajadores de eliminación de basura y con casi cualquier otro trabajo que exista, aparte de abogados corporativos, vendedores por teléfono, cosas de esa naturaleza, jajaja, por ejemplo:
Se podría decir lo mismo de los esclavos: simplemente es irrelevante. Le permite a uno colocar un cartel que diga que la clase trabajadora es la columna vertebral de la sociedad o lo que sea, pero no hace nada por sus ingresos o su participación.
> Algunas personas pueden tener más habilidad o pasión por ser médico y otras por ser conserje.
Nuevamente, simplemente no es relevante. Por ejemplo, nunca sería cirujano, por muy buena que fuera la sociedad, ni siquiera como parte de mi complejo laboral equilibrado. ¿Entonces? Puedo, sin embargo, hacer un trabajo complejo y equilibrado con elementos adecuados a mis deseos y capacidades, pero no la cirugía. El hecho de que algunas personas no quieran o no puedan ser cirujanos como parte de su carga de trabajo –incluso en la mejor sociedad imaginable– no dice nada, literalmente nada, sobre los complejos laborales equilibrados. Aquellos que podrían y quisieran hacerlo probablemente serían los cirujanos, en su complejo laboral equilibrado. Aquellos que no pudieran o no quisieran, no lo serían.
> Creo que en un lugar de trabajo así, lo que más importaría es tener la mayor democracia posible en materia de salarios, condiciones físicas, horas trabajadas y la dirección y misión general estratégica del lugar de trabajo.
Pero simplemente estás ignorando los problemas. La afirmación es que las divisiones corporativas del trabajo garantizan lo contrario de lo que usted dice que quiere. Ahí es donde la idea de complejos laborales equilibrados es sólida o vulnerable, pero también es el aspecto que ningún crítico aborda jamás...
El hecho de que muchas personas inicialmente reaccionen negativamente a los complejos laborales equilibrados (y no está ni remotamente claro que esto sea cierto para los trabajadores y una exposición clara y completa de la idea) no dice prácticamente nada sobre los méritos de la idea, al igual que el hecho que los dueños de esclavos (e incluso muchos esclavos si se les preguntara en su contexto de esclavitud) reaccionarían con horror ante la idea de la abolición, no dijo nada sobre los méritos de poner fin a la esclavitud.
> En un hipotético lugar de trabajo democrático, creo que todos deberían sentarse juntos y básicamente decir, está bien, ahora mismo los médicos ganan 250 dólares y los conserjes 20 dólares. ¿Esta bien? ¿Es justo?
Es una cuestión aparte, pero si va a haber gente realizando operaciones, diagnósticos y tratamientos médicos, etc., principalmente, y otros limpiando orinales, etc., principalmente, creo que lo justo es que esto último aumente. ingresos que los primeros, no menos.
> Creo que si la mayoría de la gente pudiera votar para igualar a esos, se unirían hasta el punto de que el salario y las condiciones serían bastante justas. Quizás no sean perfectamente iguales o justos, pero sí bastante buenos. Luego, en mi cabeza, después de que esto se haga en el lugar de trabajo de un individuo, debería hacerse en toda la sociedad. Por lo tanto, el poder, el salario y las condiciones de los trabajadores hospitalarios (médicos, enfermeras, conserjes) no son superados ni inferiores a, por ejemplo, los trabajadores de las fábricas de automóviles (ingenieros, trabajadores de producción, conserjes) o las cooperativas de crédito (oficiales de crédito, cajeros, conserjes).
El problema es que estás hablando de decisiones tomadas sin abordar el contexto en el que se tomarían. Simplemente haga analogías con decir cosas similares sobre personas en una dictadura, digamos, o que trabajan en plantaciones de esclavos, etc.
La cuestión es: ¿piensa el médico, el abogado, etc., etc., que los complejos laborales equilibrados son una idea horrible porque creen sinceramente que todos aquellos que no realizan un trabajo empoderador son incapaces de realizarlo, o no querrían nada de ello, o simplemente para defender su ventaja. La cuestión es que no importa. La última razón lleva a que una persona también intente defender sus ingresos, etc., etc. Pero también lo hace la primera. Porque la primera razón lleva a uno a creer que uno es superior, capaz de disfrutar de las cosas buenas de la vida que el dinero puede comprar, y así sucesivamente. Esta es una cuestión de clases, una jerarquía de clases...
¿Puede la gente en él rechazarlo? Por supuesto. Pero hacerlo, como dice el rechazo a la esclavitud, significa decidir superar las instituciones... en el caso que estamos discutiendo, la división corporativa del trabajo.
> Creo que entiendo que una gran parte de la defensa de complejos laborales equilibrados es que, sin ellos, aquellos que tienen trabajos que se ocupan más de tareas estratégicas básicamente podrán jugar con el sistema y convertirse en clases separadas arraigadas.
No se trata de jugar con el sistema; más bien, se trata de actuar de manera precisa y totalmente de acuerdo con el sistema, si el sistema incluye una división corporativa del trabajo, entre otras características que lo acompañan.
De alguna manera no hacen trampa ni participan en alguna vil violación de las normas sociales para convertirse en una clase separada; más bien, son una clase separada en virtud de las normas sociales existentes.
> Respondió a una hipotética que él mismo planteó a menudo sobre las preocupaciones y temores anarquistas típicos en los Consejos de Facilitación de Iteración en parecon y cómo si molestaban demasiado a la gente, podrían ser reemplazados por un algoritmo. Incluso con eso, creo que algunos anarquistas todavía tendrían un problema del tipo “¿quién escribe el algoritmo?”. ¿Cómo se implementa y se vota?
El objetivo del comentario del algoritmo es mostrar que lo que hacen estas placas es mecánico, no está cargado de juicios de valor.
> En tal escenario, ¿podrían quizás los creadores de tal algoritmo hacer que les beneficie de alguna manera que solo ellos entiendan?
Tomemos como ejemplo a alguien que vuela un avión con pasajeros. Imagínese el poder. Tomemos como ejemplo a alguien que realiza una cirugía. Imagínese el poder. Tomemos como ejemplo a alguien que arregla, o no, la electricidad que fluye a través de un edificio. Imagínese el poder. En cada caso, en una parcon, es posible que la persona lastime a otros, pero que se engrandezca a sí misma es prácticamente imposible. Entonces, si algún maníaco tiene ese trabajo, puede hacer daño y, por lo tanto, tendría que haber una respuesta judicial. Lo mismo se aplica a alguien que trabaja en una junta de facilitación: no puede aumentar sus propios ingresos, etc., etc. Supongo que podrían alterar el sistema, si fueran patológicos y alguien se diera cuenta, pero todo sistema concebible tiene esas posibilidades. aunque la respuesta del algoritmo sí se ocupa de ello...
> Creo que este problema refleja gran parte de la preocupación y la lógica detrás de enfatizar los complejos laborales equilibrados.
Si hay una comunidad de planificadores –como en la planificación central– que literalmente deciden los resultados económicos en concierto con personas igualmente elevadas dentro de las empresas, entonces sí, es la misma cuestión. Eso se llama socialismo de planificación centralizada y, de hecho, es una economía coordinada y gobernada por una clase. Pero mientras tanto, quienes tienen el poder se dirán a sí mismos que lo ejercen en interés de todos, incluso cuando se vuelven más ricos y poderosos; después de todo, se lo merecen y otros están haciendo lo que pueden y lo que merecen.
> Creo que en tales dilemas la respuesta a ambos radica en insistir en la transparencia, haciendo que la responsabilidad del material sea comprensible para los presentadores (ya sean economistas, médicos, ingenieros, abogados, agentes de crédito, cualquiera que sea un 'coordinador'). posición), y teniendo reservada la facultad de restringir en gran medida a estos trabajadores si fuera necesario. Por restricción me refiero a votar sobre su salario/consumo, esfera de influencia, la facilidad y accesibilidad para convertirse en uno (educación o capacitación laboral), etc.
Esto no es diferente a decir lo mismo (restringir a aquellos con poder para disminuir el daño) sobre los dueños de esclavos, los hombres, los blancos en la supremacía blanca, los dueños, etc. Dice, permitamos la disparidad en las circunstancias que produce la disparidad en el poder. influencia, y también ingresos, etc. pero pongamos guardias contra las peores violaciones. Eso es mejor que no tener guardias. Pero está muy, muy lejos de liberar a los esclavos, eliminar el patriarcado, elevar a las minorías, deshacerse de los propietarios, etc., etc.
> A la clase coordinadora del 20%. Estoy más o menos de acuerdo con mucho de lo que he leído y oído sobre la Parecon, pero creo que se le pone demasiado énfasis a ello, a su poder y a lo que se debe hacer al respecto.
¿Crees que tal vez te sientes así porque esperas estar, o esperas estar, o estás, en ese grupo? Por eso los dueños dirían lo mismo de los dueños, y así sucesivamente…
> Creo que una mejor manera de confrontar a la clase coordinadora en lugar de defender o enfatizar complejos laborales equilibrados es lograr que se den cuenta de que en realidad no están mucho mejor ni en un lugar de poder tan diferente que el otro 80% y deberían unirse al 80% en la búsqueda de un cambio radical del sistema hacia uno más democrático.
En primer lugar, están en un lugar increíblemente diferente. Y si no lo cree, puedo ver cómo esto podría llevar a la opinión que está expresando. Pero, odio decirte, es muy similar a las concepciones felices de los esclavos en el pasado.
En segundo lugar, cuando esa clase está motivada a buscar un cambio, puede ser uno de esos tipos: imponer restricciones a los propietarios, eliminar la propiedad o eliminar la jerarquía de clases. El primero es típicamente algún tipo de socialdemocracia. El segundo busca una economía coordinadora y a menudo tiene la forma del leninismo –aunque no siempre. El tercero, diría yo, incluirá, como componente clave, reemplazar una división corporativa del trabajo con complejos laborales equilibrados.
> Claro, un ingeniero tiene mucho mejor salario, condiciones físicas y autonomía que, digamos, un conserje o un trabajador de una línea de producción.
Dices eso como si, bueno, gran cosa. Pero es un gran problema….
> Sin embargo, compare a ese ingeniero con un propietario o la alta gerencia o un hijo de un fondo fiduciario o un heredero/heredera y creo que el ingeniero tiene mucho más en común con el conserje que ellos con los propietarios o la gerencia (lo que más o menos imagino es el mejor 1% o 0.01%).
No tengo claro por qué piensas eso porque hay una clase propietaria por encima de los coordinadores; el hecho de que los coordinadores estén por encima de los trabajadores es discutible. El punto es que uno puede tratar de superar las normas capitalistas de maneras que eliminen la división de clases –o de maneras que eliminen la propiedad privada pero mantengan la división de clases.
> Aunque su posición económica relativa es considerablemente mayor que la del resto del 80%, ¿cuánto poder político real y control o influencia significativa ejercen sobre el resto de la sociedad? Parece que el 1% busca constantemente reducir su número y poder. Si observa el estado actual de la vida laboral en el mundo académico, ser profesor, creador de pensamiento, es históricamente probablemente una de las ocupaciones más coordinadas de todas:
Una vez más, el hecho de que haya una clase por encima de la clase coordinadora, con la que la clase coordinadora lucha (lo cual es cierto, en parte), no significa que su enorme ventaja sobre los que están por debajo de ellos sea de algún modo discutible.
Esta es la conclusión.
Tener gente capaz de poseer esclavos – produce resultados horribles – para esclavos domésticos, y aún más, esclavos de campo. Por lo tanto, algunos buscan la abolición, mientras otros buscan, en cambio, reglas que disminuyan los efectos más horribles de la esclavitud, particularmente en nombre de los esclavos domésticos... pero también, hasta cierto punto, de los esclavos del campo.
Tener capitalistas capaces de poseer los medios de producción y contratar esclavos asalariados produce resultados horribles para aquellos en la clase coordinadora (al menos en ciertos aspectos) y para aquellos en la clase trabajadora. Por lo tanto, algunos buscan una nueva economía sin clases, mientras otros buscan, en cambio, cambios que disminuyan los efectos más horribles de trabajar para un capitalista, particularmente en nombre de la clase coordinadora... pero también, hasta cierto punto, de la clase trabajadora.
Si lo anterior es insuficiente para ti – cosa que puedo entender perfectamente – y quieres más – genial. Pero en ese caso, consulte un libro completo; luego, si tiene preguntas que tengan en cuenta lo que dice, estaré encantado de responderle.
Gracias MIchael, haces grandes puntos. Ahora me siento como un lacayo corporativo abstemio, jaja. Como me aseguré de comentar al principio de mi pequeño comentario, definitivamente no soy un experto en Parecon. Al decir "cuelgues", intentaba transmitir más una sensación de inquietud o preocupación que una oposición abierta. Estaba publicando desde la perspectiva de alguien que está muy familiarizado con la Parecon y que es más bien un plebeyo, dando a mis 2 o 3 errores un valor de 10 centavos.
Definitivamente no estoy en la clase de coordinador, pero desearía que me pagaran un poco más como a ellos. ¡¡No creo que eso suceda nunca, jajaja!! En este momento trabajo como empleado y gano $9.00 la hora. Durante dos años antes trabajé como trabajador de producción en una fábrica en una línea de montaje ensamblando unidades de disco duro y sus cajas haciendo aproximadamente lo mismo. Tener complejos laborales equilibrados en la fábrica de computadoras hubiera sido fantástico, pero parece muy utópico. Odiaba ese mal trabajo, era como entrar en un infierno orwelliano cada mañana.
Recibí Parecon: Life After Cap, The Political Econ of Parecon y, por si acaso, y las fotografías, Parecomic en camino por correo para tratar de investigar la parecon, los complejos laborales equilibrados, la clase de coordinadores y todo un poco. más duro y más profundo. Gracias de nuevo y sigue adelante!!
Hola de nuevo Andrés,
Lo entiendo y publicar sus inquietudes tiene sentido, ¡por supuesto!
Un paisaje infernal orwelliano, por cierto, pero ¿por qué deshacerse de eso parecería utópico?, es decir, imposible. Imagínese ser un esclavo en una plantación: sentir que esto es permanente y, por lo tanto, tratar de arreglárselas es una reacción sensata a corto plazo. Pero tiene la desventaja de hacer que la profecía a largo plazo sea más probable...
Cuando recibas los libros –y si tienes tiempo para leerlos–, difíciles en nuestro mundo, lo sé, y luego tengas algunas inquietudes continuas, no dudes en mencionarlas. Ya sea como comentario, o quizás sería mejor usar los nuevos foros…
Hay una enorme cantidad de información gerencial involucrada en la organización del mundo actual. Mientras que pocos han escrito Parecon lit. Son posibles muchas innovaciones además de Parecon.
Y Parecon no tiene por qué funcionar perfectamente. Las empresas Parecon no serán todas iguales. (Incluso ahora, las empresas capitalistas fracasan todo el tiempo; la gente cambia, un competidor las destruye, etc. Las nuevas empresas tecnológicas incluso están orgullosas de su enorme tasa de fracaso).
Gracias Miguel, esto es muy útil.