"Con amigos así, ¿quién necesita enemigos?"
Esto debe ser lo que los responsables políticos de Washington murmuraron para sí mismos tras la decisión de sus aliados en Londres, París, Roma y Berlín de unirse a un nuevo banco de desarrollo propuesto por Pekín.
La ira en Washington probablemente aumentó a medida que dos de sus aliados clave en el Pacífico, Australia y Corea del Sur, también se sumó al carro. De hecho, hasta mediados de abril, casi 60 países habían aceptado la invitación de Beijing para ser miembros fundadores del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII).
China ha comprometido 50 mil millones de dólares de la capitalización objetivo inicial de 100 dólares.
Los conocedores de Washington temen que el BAII rivalice con el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo, dominados por Estados Unidos, como fuentes de financiación para el desarrollo en la región. Probablemente tengan razón.
A pesar de los esfuerzos del presidente del Banco Mundial, Jim Yong Kim, para mejorar la imagen del banco, la percepción generalizada de la institución es que cumple las prioridades de Washington. De manera similar, se considera que el Banco Asiático de Desarrollo, controlado por Japón, sigue el ejemplo del Banco Mundial, de manera muy similar a como Tokio sigue en términos generales las direcciones de Washington en política exterior.
Como resultado, existe un apetito global generalizado por una alternativa. Y Beijing está encantado de ofrecer uno.
El precio de no participar
La decisión de China de fundar el BAII es su tercera iniciativa importante en menos de un año para establecer alternativas multilaterales a los llamados “gemelos de Bretton Woods”: el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
En julio pasado, durante la cumbre de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) en Fortaleza, Brasil, Beijing jugó un papel central en la creación del Nuevo Banco de Desarrollo, un rival planeado de 100 mil millones de dólares para el Banco Mundial. En la misma reunión, China y sus socios del BRICS también establecieron el Acuerdo de Reserva de Contingencia, una alternativa apenas velada al FMI para ayudar a los miembros del BRICS y, eventualmente, a otros países en desarrollo que sufren crisis de balanza de pagos.
Para los aliados tradicionales de Washington, la desaprobación estadounidense de la iniciativa BAII no podía competir con las desventajas de no participar en la nueva empresa.
Las empresas constructoras y los proveedores promovidos por gobiernos no socios, por ejemplo, tendrán muchas menos posibilidades de ganar los cientos de miles de millones de dólares en licitaciones para proyectos de infraestructura financiados por el BAII. Para economías en dificultades como Gran Bretaña, Francia y Japón, la posibilidad de verse marginados de contratos jugosos en un período de estancamiento global era simplemente demasiado terrible para contemplarla.
El tesorero australiano, Joe Hockey, fue sincero acerca de cómo los vínculos comerciales de su país con China superaron su tradicional amistad con Washington: "Estados Unidos entiende que este es un banco que va a operar en nuestra región". dijo. “Se utilizarán contratistas en nuestra región. Queremos que participen contratistas australianos. Queremos trabajo para los australianos en este banco”.
Clientes insatisfechos
Para muchos analistas, Washington y sus aliados occidentales son los únicos culpables del impulso cada vez más asertivo de China para construir nuevas instituciones multilaterales.
Según algunos, la negativa del Congreso estadounidense a aprobar una legislación que otorga a China mayores derechos de voto en el FMI y el Banco Mundial tras la crisis financiera mundial provocó el desencanto de Beijing con las dos instituciones.
Estados Unidos y 15 países desarrollados controlan el 52 por ciento de los derechos de voto en el FMI, dejando el 48 por ciento para los otros 168 países miembros. China, ahora la economía más grande del mundo, tiene sólo el 3.8 por ciento del poder de voto, una proporción menor que la del Reino Unido, Francia, Alemania o Japón. Brasil, Corea del Sur y México disfrutan cada uno de menos poder de voto que la pequeña Bélgica.
A pesar de muchas protestas de los BRICS y otras economías en desarrollo, han recibido sólo un 6 por ciento más de poder de voto en los últimos 20 años. Las proporciones y tendencias han sido más o menos las mismas en el Banco Mundial.
Estados Unidos y los europeos también se han aferrado firmemente a lo que se ha caracterizado como sus prerrogativas “feudales” de ocupar la presidencia del Banco Mundial con un ciudadano estadounidense y el puesto de director gerente del FMI con un europeo.
Con alrededor del 17 por ciento de los votos en ambas instituciones, Estados Unidos también ejerce poder de veto sobre decisiones políticas clave. Para demostrar que no quería replicar el comportamiento de los estadounidenses en el Banco Mundial, Beijing anunció que, a pesar de su contribución de la mayor parte del capital al BAII, no exigir poder de veto sobre las decisiones políticas.
Fracasos de políticas
Pero el comportamiento real de los bancos de Bretton Woods ha tenido un papel igual, si no mayor, en alimentar la insatisfacción global con las dos instituciones que la cuestión de los derechos de voto, los poderes de veto o las prerrogativas feudales.
El FMI nunca ha podido deshacerse de su reputación de ayudar a desencadenar la crisis financiera asiática promoviendo la liberalización de la cuenta de capital y luego empeorando la difícil situación de los países afectados imponiendo duras políticas de austeridad. El Banco Mundial tampoco ha logrado dejar de lado su asociación con el FMI en la imposición de políticas de ajuste estructural dolorosas e ineficaces en más de 90 países en desarrollo en los años 1980 y 1990. Casi ninguno de estos programas logró generar crecimiento y reducir la pobreza.
Hace unos años, los dirigentes del FMI anunciaron que estaban avanzando hacia una economía menos neoliberal y enfoque más keynesiano al crecimiento económico y al desarrollo. Esto fue desmentido, sin embargo, por la membresía del fondo en la llamada “Troika” –junto con el Banco Central Europeo y la Comisión Europea– para impulsar políticas de austeridad salvajes sobre Grecia, Portugal e Irlanda tras el estallido de la crisis financiera mundial en 2008.
La directora gerente del FMI, Christine Lagarde admisión reciente El hecho de que el Fondo no haya previsto la profundidad del daño causado a la economía griega por el programa de austeridad probablemente erosione aún más su credibilidad.
Mientras tanto, el Banco Mundial intentó reinventarse como el “banco del clima” bajo el gobierno del ex presidente Robert Zoellick, sólo para ser acusado por los países en desarrollo de intentar centralizar el financiamiento para los esfuerzos de adaptación al clima. Bajo la dirección de Jim Yong Kim, un coreano-estadounidense nombrado por el presidente Barack Obama, el banco ha intentado erigirse en defensor de recortes masivos de las emisiones de gases de efecto invernadero por parte de los países desarrollados y como actor clave en la contención de enfermedades mortales como el virus del Ébola. . Sin embargo, la economía conservadora y los intereses económicos estadounidenses continúan gobernando la implementación de la mayoría de sus políticas y proyectos.
Dado que las instituciones que controla tienen antecedentes tan sombríos en la gestión de la economía global y la promoción del desarrollo, Estados Unidos debería haber esperado que en algún momento el mundo comenzaría a buscar en otros lugares instituciones que pudieran cumplir. Está claro que Beijing está ahora ocupando el vacío.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar