[Nota de los editores de Nation: En nuestra edición del 23 de marzo, publicamos "Reimaginar el socialismo", un foro inspirado en el provocativo ensayo de Barbara Ehrenreich y Bill Fletcher Jr. "A la altura de las circunstancias: ¿Tienen los socialistas un plan?" En TheNation.com, publicamos contribuciones adicionales al foro de voces destacadas de la izquierda, incluidos Mike Davis, Saskia Sassen, Vijay Prashad, Doug Henwood, George Papandreou y muchos más. A continuación, Ehrenreich y Fletcher responden las respuestas. Visite el sitio web para ver el intercambio en su totalidad.]
Nos sentimos honrados por las muchas respuestas fascinantes y desafiantes a nuestro ensayo, y estamos felices de tener la oportunidad de aclararlo y ampliarlo. Si hubo un malentendido –del que, por supuesto, asumimos la responsabilidad– es que anunciamos el colapso del capitalismo, con todas las oportunidades y peligros que puede presentar. Por el contrario, expresamos un gran aprecio por la resiliencia del capitalismo frente a las crisis que genera perpetuamente. En el momento de escribir este artículo, la industria financiera puede estar lo suficientemente renovada con infusiones de sangre de los contribuyentes en forma de rescates como para levantarse y volver a sus viejas costumbres. En cuyo caso la crisis inmediata pasará y nosotros, los de izquierda, podremos reanudar nuestras tareas habituales de criticar "el sistema" y buscar reformas modestas y acumulativas dentro de él.
De hecho, esto podría ser lo mejor que podemos esperar. Sin una izquierda fuerte, es más probable que las alternativas al capitalismo sean desagradables que liberadoras. El fascismo fue una respuesta a la crisis de la década de 1930, y es posible que estemos viendo atisbos de ello en el clamor de la extrema derecha contra el "socialismo" de Obama. O podemos estar dirigiéndonos a un colapso, no del capitalismo privado sino del Estado, agotado por la guerra y las terribles y grandes transfusiones de dinero público al sector privado con fines de lucro. Aquí no hay un resultado históricamente inevitable, y siempre existe la posibilidad de un colapso apocalíptico que conduzca a la barbarie, el caudillismo o algo peor.
Parece que diferimos de algunos de nuestros encuestados en nuestra apreciación de la capacidad de autodestrucción del capitalismo. No sólo están tambaleándose industrias clave como las financieras y la automotriz, no sólo está aumentando el desempleo a un ritmo sin precedentes desde los años 80, sino que la credibilidad del capitalismo como sistema está en grave deterioro. Una encuesta nacional publicada el 9 de abril muestra que un sorprendentemente bajo 53 por ciento de estadounidenses prefiere el capitalismo al socialismo, con un 20 por ciento a favor del socialismo y un 27 por ciento indeciso. No estamos del todo seguros de lo que esto significa, porque la pregunta de la encuesta no ofreció ninguna definición de capitalismo o socialismo, y puede ser simplemente que la derecha haya ido demasiado lejos al equiparar las políticas centristas de un presidente hiperpopular con el "socialismo". Si el "capitalismo" está representado por fanfarrones populistas de derecha como Limbaugh y Beck, mientras que el "socialismo" tiene la cara mucho más atractiva de Barack Obama, la elección no es demasiado difícil.
Lo que sí sabemos, sin embargo, es que a pesar de nuestros mejores esfuerzos, nosotros, la izquierda, no podemos atribuirnos el mérito de este sorprendente alejamiento de las actitudes de la guerra fría, como tampoco podemos afirmar que hemos organizado a los propietarios de viviendas de ingresos bajos y medios para derribar el sistema. al incumplir sus hipotecas, a partir de 2007. Ese sistema se había basado cada vez más en la fantasía y el optimismo ciego –sustituyendo salarios decentes por crédito fácil y un apalancamiento excesivo delirante por activos corporativos reales– hasta el punto de que frases como "esquema Ponzi" y "casa" de tarjetas" se aplicaba no sólo a algunas de las empresas más imprudentes sino a toda una forma de hacer negocios. Esta no era una situación sostenible, ni siquiera en los términos económicos más estrictos, como lo entienden ahora muchos de los que antes eran ricos.
¿Podrían billones de dólares en rescates revivir ese sistema, de modo que aquellos de nosotros que aún no hemos perdido nuestros hogares y medios de vida podamos regresar corriendo a los centros comerciales y a los concesionarios de automóviles? Posiblemente, pero entonces nos topamos con el muro de ladrillos de los límites ecológicos. No estamos en 1848, cuando los primeros movimientos socialistas de la clase trabajadora estaban mostrando sus músculos, cuando Estados Unidos todavía tenía una frontera y el planeta parecía ofrecer una riqueza inagotable de recursos. Ahora sabemos que el crecimiento perpetuo –el sello distintivo de una economía capitalista exitosa– no es más posible que el movimiento perpetuo. No podemos continuar con el proyecto de transformar recursos no renovables en dióxido de carbono, algas, contaminación del aire, basura espacial y montañas urbanas de basura. Al menos no si queremos que nuestra descendencia sobreviva.
Así que no hay nada alarmista –ni oportunista– en nuestra declaración de una crisis que exige más de nosotros que el tipo de trabajo lento y reformista que ha caracterizado la mayoría de nuestros esfuerzos hasta ahora. Para los millones de desempleados, el sistema ya se ha derrumbado y, en un sentido ecológico más amplio, toda una forma de vida está llegando a su fin. Dado que casi la mitad de los estadounidenses no están seguros de la viabilidad del capitalismo y muchos se inclinan hacia el socialismo, nosotras, que nos hemos llamado socialistas –o, para ser ecuménicos, anarquistas, ecofeministas, sindicalistas radicales, etc.– tenemos la responsabilidad de iniciar al menos la discusión sobre el cambio fundamental.
Nosotros –Ehrenreich y Fletcher– no somos del todo unánimes acerca de la naturaleza y el resultado de esta discusión, ya que ha sido moldeada, en diversos grados, por ideologías tan diferentes como el feminismo radical y el nacionalismo negro, así como por nuestras décadas de participación en luchas contra la guerra y los sindicatos. luchas. Podemos ocupar diferentes puntos en el espectro entre el marxismo clásico y una inclinación a "hacer el camino caminando", entre el socialismo tradicional basado en clases y las alternativas utópicas de influencia feminista. Pero ambos somos socialistas, lo que significa, fundamentalmente, que creemos en la capacidad humana para resolver nuestros problemas comunes colectivamente de manera igualitaria, participativa y democrática. Como escribimos en nuestro ensayo original, compartimos la convicción de que ha llegado el momento de que la llamada gente corriente entre en la historia y tome control de su propio destino.
Este no es un punto de acuerdo trivial y agradable. Por un lado, descarta seguir dependiendo del "mercado" para dictar la disponibilidad de bienes básicos como atención médica, alimentos y vivienda. Además, rechaza la jerarquía como base para la organización social, ya sean las jerarquías tradicionales de género y raza o las falsas jerarquías meritocráticas de clase y educación formal. Quizás lo más importante es que exige una respuesta colectiva a la crisis, en contraposición, por ejemplo, a una lucha frenética por la supervivencia individual. Mientras que los estadounidenses promedio acumulan armas y los superricos, por lo que sabemos, están comprando propiedades frente al mar en la Antártida y reservando suites en nuevas estaciones espaciales de lujo, nosotros, como socialistas, insistimos en que estamos todos juntos en esto y que sobreviviremos sólo a través de nuestro esfuerzo colectivo. esfuerzos.
¿Dónde podría tener lugar una amplia conversación sobre economías y formas de vida alternativas? En publicaciones de izquierda como ésta, obviamente, y estamos profundamente agradecidos a The Nation por acoger este foro. Otro sitio serían las organizaciones de izquierda que abordan múltiples temas, y esperamos que el aumento del interés en el socialismo fomente la formación de algunas que sean más amplias y menos esotéricas (o sectarias) que las existentes. En este momento, la izquierda estadounidense –la única de la que tenemos conocimiento de primera mano– está fragmentada en cientos de concentraciones sobre temas e identidades particulares, así como en innumerables luchas locales, y parece poco probable que se consolide en el corto plazo en una coalición unipersonal y decidida. movimiento coordinado. Pero incluso en su desorden y diversidad, la izquierda puede hacerlo mejor a la hora de crear espacios en los que iniciar la deliberación democrática sobre cuestiones fundamentales. Por ejemplo, estamos intensamente interesados en los esfuerzos para organizar a los desempleados. Pero estos deben ir más allá de los esfuerzos habituales de apoyo mutuo y promoción –como ayudar en la búsqueda de empleo y presionar para obtener beneficios de desempleo más generosos– para alentar a las personas a imaginar formas muy diferentes de hacer las cosas. Nos gustaría ver a los trabajadores manufactureros despedidos discutiendo qué hacer con las fábricas vacías y presentando planes concretos en sus comunidades. Y en lugar de abandonar a los trabajadores despedidos, los sindicatos deberían alentar su permanencia en la membresía y comenzar a funcionar, entre otras cosas, como grupos de expertos para la reconstrucción de Estados Unidos.
El aumento del desempleo plantea una serie de preguntas básicas. ¿Por qué los medios de supervivencia –ingresos y, en este país, seguro médico– deberían estar condicionados al estado de empleo? ¿Y qué pasa con todas las habilidades humanas que los empleadores parecen utilizar tan poco en este momento? Deberíamos alentar a los ingenieros, trabajadores sociales, profesores, creadores de software, mecánicos, soldadores y otros despedidos a comenzar el trabajo de imaginar una sociedad que realmente pueda hacer uso de sus valiosas habilidades y experiencia. De manera similar, nos gustaría ver que los grupos que trabajan con las personas sin hogar –incluidos todos aquellos que se ven apiñados a regañadientes con familiares o conocidos, así como aquellos que viven en sus vehículos o en las calles– creen foros para debatir sobre la vivienda universal y cómo podrían diseñarse para fortalecer las comunidades. ¿Cómo queremos vivir y qué tiene que aportar cada uno para llegar allí? Ninguna pregunta es demasiado grande para abordarla, ninguna persona es demasiado insignificante para participar en la formulación de las respuestas.
Algunos de nuestros encuestados nos criticaron por nuestro provincianismo como pensadores y activistas estadounidenses, y reconocemos humildemente esta limitación. Obviamente, la crisis económica y ecológica es global y las soluciones requerirán cooperación internacional a nivel de base, es decir, que la amplia conversación que estamos pidiendo sólo puede enriquecerse extendiéndola más allá de las fronteras nacionales. Ya estamos viendo una cierta fertilización cruzada, como cuando una huelga general en Guadalupe desató protestas de trabajadores en Francia, o cuando el ejemplo de los movimientos de trabajadores sudamericanos ayudó a inspirar una toma de posesión por parte de los trabajadores de la fábrica Republic Windows & Doors en Chicago. . Necesitamos muchos más foros para el debate internacional, y no sólo para aquellos que pueden permitirse viajar largas distancias. Que comience la conversación, informada y acompañada de una acción concertada para el cambio.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar