Fuente: Contragolpe
Por www.globalnewsart.com/Shutterstock.com
Durante el último medio siglo, los capitalismos estadounidense y británico lideraron el camino para deshacer los legados paralelos del New Deal y las socialdemocracias europeas. Desde su ascendente pareja Thatcher-Reagan hasta su descendente imitación Trump-Johnson, el capitalismo neoliberal reemplazó al capitalismo keynesiano. Los capitalistas corporativos privados financiaron campañas efectivas para celebrar el neoliberalismo. Estados Unidos y el Reino Unido lo institucionalizaron desregulando y privatizando más y más rápido que en cualquier otro lugar.
Durante el mismo período, los capitalistas privados atacaron a la clase trabajadora en tres frentes. El neoliberalismo proporcionó cobertura ideológica a ese ataque. Sus ideólogos insistieron en que sus objetivos –desregulación y privatización– traerían prosperidad y crecimiento para todos, un programa en el que todos saldrían ganando. El neoliberalismo arrasó con muchos keynesianos y socialdemócratas. Habían vacilado especialmente después de la década de 1960, cuando ya no podían preservar, y mucho menos avanzar, los logros de la clase trabajadora obtenidos en la depresión posterior a 1929. Resignados al neoliberalismo, muchos líderes de partidos de centro izquierda, laboristas y socialistas se redefinieron como meros defensores de sus formas menos duras.
El primer frente del ataque del capitalismo fue la subcontratación de la producción y los empleos. Al principio, la manufactura se trasladó de los viejos centros del capitalismo (Europa occidental, Estados Unidos, Japón) a China, India y otras zonas de bajos salarios. Las grandes ganancias obtenidas por los primeros subcontratistas obligaron a una subcontratación muy competitiva posteriormente. Siguieron muchas industrias de servicios. Los neoliberales aclamaron la “globalización”. Para ellos, demostró la eficiencia y la prosperidad generadas por la desregulación y la privatización.
Los empleadores menos móviles (construcción, comercio minorista, comida rápida, etc.) obtuvieron ganancias abriendo un segundo frente contra la clase trabajadora. Eligieron cada vez más contratar inmigrantes con salarios bajos, desesperados por escapar de las crisis económicas, políticas y militares en sus países de origen. Los indocumentados eran especialmente atractivos: carecían de recursos legales por salarios impagos, condiciones laborales ilegales, etc. Su trabajo estaba desprotegido.
El tercer frente del ataque de los empleadores fue más importante que la subcontratación o la inmigración. En una nueva ola de automatización, las computadoras, los robots y la inteligencia artificial aumentaron las ganancias al desplazar a los trabajadores. La automatización permitió a los empleadores reducir los gastos salariales en relación con los ingresos por ventas. Los ideólogos luego atribuyeron el aumento de las ganancias a la globalización beneficiosa para todos del capitalismo neoliberal.
La ideología neoliberal no duró mucho. Las crecientes brechas entre ganadores y perdedores de la globalización fortalecieron las críticas ideológicas a las afirmaciones de que todos ganan. Las corporaciones, los mercados de valores, los capitalistas de riesgo y los pocos a quienes enriquecieron (ganancias de capital, dividendos, comisiones por fusiones, etc.) fueron los claros ganadores. Los altos ejecutivos obtuvieron enormes paquetes salariales. Los mejores “asesores profesionales” disfrutaban de grandes salarios y bonificaciones. Los perdedores, por otra parte, fueron casi todos los demás, una gran mayoría. Los trabajadores sufrieron salarios estancados y empleos en deterioro. Las grandes ciudades industriales (Detroit, Cleveland, etc.) se atrofiaron junto con las pequeñas ciudades del “cinturón de óxido” y gran parte de la América rural.
Los salarios reales promedio se estancaron desde los años 1970. La persecución del “sueño americano” llevó a millones a contraer crecientes deudas personales (hipotecas, préstamos para automóviles, tarjetas de crédito y luego préstamos para estudiantes). Eso sumó ansiedades crediticias a su angustia acumulada por los salarios reales estancados, la erosión de los beneficios y una seguridad laboral cada vez menor. El triple ataque del capital dolió.
La exportación de empleos, la importación de inmigrantes con salarios bajos y la automatización se combinaron para generar esa combinación excelente para el capitalismo de productividad creciente y salarios estancados. A partir de la década de 1980, las ganancias se dispararon y elevaron los mercados de valores. Esas ganancias proporcionaron gran parte del dinero que prestaron a la clase trabajadora para compensar el estancamiento de los salarios. Las crecientes deudas personales demostraron ser una base económica frágil, aunque ayudaron a oscurecer la creciente brecha entre ricos y pobres.
La crisis de 2008 hizo dolorosamente visible lo que había estado oscurecido. Rompió las promesas de políticos, académicos y medios de comunicación de que las lecciones aprendidas y las reformas implementadas garantizaban que nunca se repetirían crisis como las de 1929. La crisis de 2008 también expuso duras realidades sociales. Estados Unidos y el Reino Unido se habían vuelto marcadamente más desiguales económica y políticamente. Ambos gobiernos rápidamente respaldaron rescates muy costosos para los mismos bancos que habían contribuido a provocar la crisis. Ambos gobiernos pagaron los rescates con ingresos fiscales cada vez menos progresivos y con un endeudamiento aún mayor. Y luego ambos señalaron el aumento de la deuda pública para justificar la austeridad para todos los demás. La única diferencia: los laboristas y los demócratas defendieron una austeridad menos dura que los conservadores y los republicanos.
Una vez expuestos que funcionan mucho mejor para la clase patronal que para la clase empleada, los capitalismos corren grandes riesgos. Surgen preguntas y críticas sistémicas, desafían el status quo y fortalecen los movimientos sociales para el cambio sistémico. Eso ocurrió durante las crisis capitalistas pasadas y ciertamente después de 1929. El capitalismo necesita programas políticos e ideológicos que preserven el sistema para “superar” las crisis incluso más de lo que los necesita entre crisis.
Desde 2008, el nacionalismo volvió a desempeñar un papel clave en la autoconservación del capitalismo. Lo había hecho antes, por ejemplo, con las promesas de Mussolini y Hitler de hacer que Italia y Alemania fueran “grandes otra vez” contra sus enemigos, en su mayoría extranjeros pero también internos (aquellos que no eran “genuinamente” italianos o arios). La ideología nacionalista (en el sentido de antiextranjero) abarcaba el refuerzo o reconstrucción gestionado por el Estado (es decir, fascista) de la relación empleador-empleado que define el capitalismo y que había sido fuertemente desafiada durante y por la depresión de los años treinta. La frase de Trump “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” juega con el sentimiento de pérdida de muchos estadounidenses antes y después de 1930. Ataca a los inmigrantes y a los socios comerciales extranjeros “engañosos” como si fueran la causa de las pérdidas que los estadounidenses sienten. En el Reino Unido, el programa Brexit de Johnson vilipendia a los “europeos”, como si fueran ellos los causantes de las profundas desigualdades económicas y políticas del Reino Unido. Atacar y limitar a los extranjeros, incluidos los inmigrantes, son los temas principales de los actuales servidores políticos del capitalismo.
Esos servidores protegen al capitalismo de sus propios colapsos y de sus respuestas políticas altamente desiguales y muy impopulares. A menudo eligen el nacionalismo porque les sirve. No hay nada nuevo en eso.
La izquierda necesita responder de tres maneras clave. En primer lugar, debería destacarse cómo la guerra mundial y el holocausto resultaron la última vez que el capitalismo post-crisis utilizó el nacionalismo como chivo expiatorio. En segundo lugar, debería exponer la política de chivos expiatorios como objetivo de desviar la ira de la clase trabajadora de un capitalismo propenso a la crisis. La inmigración, el comercio, las políticas arancelarias o la integración europea definen el terreno de debate preferido del capitalismo, no el de la izquierda crítica. La respuesta central de la izquierda al nacionalismo capitalista debería ser la siguiente: el capitalismo es el problema y la transición a un sistema nuevo, diferente y fundamentalmente democrático es la respuesta.
Esa respuesta se centra en la democratización de las empresas. Las reformas del capitalismo (sistemas de bienestar social, New Deals, socialdemocracias, etc.), por muy valiosas y duras que sean, nunca son seguras mientras la producción esté organizada de manera capitalista. Luego, una pequeña minoría posee y opera empresas (públicas y/o privadas), obtiene las ganancias y gobierna a la mayoría de cada empresa, sus empleados. Luego utiliza esas ganancias y ese poder para deshacer cualquier reforma que haya logrado la clase trabajadora.
La monarquía/oligarquía de facto dentro de las empresas capitalistas contradice la democracia hoy tan completamente como lo hicieron históricamente la monarquía y la oligarquía fuera de las empresas. Como las reformas de los reinos rara vez perduraron, la sociedad moderna finalmente abolió las monarquías. Del mismo modo, las reformas de las empresas capitalistas rara vez perduran. Lo que necesitamos son cooperativas de trabajadores para democratizar las empresas desplazando a sus capitalistas.
Los servidores políticos del capitalismo, pasados y presentes, reformistas y neoliberales, juntas directivas privadas y administradores estatales públicos, reproducen ese sistema. Después de la crisis de 2008, los rescates, la austeridad y la creciente desigualdad, el capitalismo y sus servidores políticos son ahora especialmente vulnerables. El cambio de sistema es la oportunidad de este momento histórico. Debería ser nuestro proyecto político.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar