La destitución de California dominó la política nacional y estatal a principios del otoño, culminando con el rechazo de los votantes al gobernador Gray Davis en favor de la estrella de cine Arnold Schwarzenegger. La elección fue realmente histórica (Davis es apenas el segundo gobernador en la historia de la nación en ser destituido) y el hecho de que los votantes manejaran un campo tan grande de candidatos con facilidad general demuestra que están listos para manejar más opciones de las que algunos observadores piensan.
Pero a medida que se disipa el polvo, una realidad aleccionadora es que alrededor del 40% de los votantes elegibles de California y sólo el 57% de los votantes registrados emitieron su voto, lo cual no es la ola creciente transmitida por los expertos y encuestadores inmediatamente después de la destitución. La participación fue la segunda más baja en la historia de la gobernación de California, no muy por delante de la caída cuando Gray Davis fue reelegido en 2002. Las largas colas en algunas urnas se debieron a que el número de lugares de votación se redujo drásticamente: de 5,400 a 1,800 en el condado de Los Ángeles. , por ejemplo, en lugar de una gran afluencia de votantes.
Así, el entusiasmo por un candidato famoso y un electorado “loco como el infierno” no motivó a millones de votantes potenciales, del mismo modo que las elecciones de noviembre para gobernador y alcalde en muchos estados no impulsaron ni siquiera a la mitad de los adultos elegibles a acudir a las urnas. Todavía debemos afrontar las complicadas raíces de la histórica baja participación, tanto en California como en Estados Unidos.
Obsérvese además que, al igual que Gray Davis antes que él, Schwarzenegger ganó con menos del 50 por ciento de los votos. Schwarzenegger se une a otros 24 gobernadores de todo el país que ganaron una elección para gobernador con menos de la mitad de los votos, lo que significa que, en teoría, pueden estar en el cargo sólo por casualidad de que la verdadera mayoría divida su voto entre varios candidatos "saboteadores".
El nuevo informe de nuestro Centro “Ganadores no mayoritarios en las elecciones estadounidenses” (ver www.fairvote.org/plurality/index.html) muestra que desde 1988, la mayoría de los estados han otorgado sus votos en el colegio electoral a candidatos presidenciales que obtuvieron menos del 50% de los votos en ese estado (incluidos 49 de 50 estados en 1992). De hecho, ningún presidente ha obtenido una mayoría. del voto popular desde 1988. En la década de 1990 también ganaron más escaños en el Senado de Estados Unidos los que no eran mayoría que los que habían ocurrido desde la década de 1930. Cada vez más los votantes sienten menos lealtad hacia los partidos principales y están dispuestos a votar por un tercer partido o un candidato independiente.
Elegir a los ganadores de la mayoría y aumentar la participación electoral son objetivos democráticos cruciales, pero con demasiada frecuencia nuestros métodos actuales no superan ambas pruebas. Nuestros métodos electorales del siglo XVIII no están diseñados para dar cabida a más de dos candidatos, por lo que los candidatos independientes creíbles son descartados como meros saboteadores. Votar por su candidato favorito puede contribuir directamente a la elección del menos favorito y esto, a su vez, tiene un efecto amortiguador en la participación electoral.
Para elegir a los ganadores de la mayoría, varios estados del sur y muchas ciudades celebran segundas vueltas en las que los dos primeros clasificados se enfrentan en una segunda elección. Si bien la segunda vuelta garantiza que el ganador de la segunda elección obtenga la mayoría de los votos emitidos, a menudo se produce a expensas de una menor participación electoral en la segunda elección. Así logramos un objetivo democrático –ganadores mayoritarios– pero socavamos el objetivo de una mayor participación.
Hay una manera de tener nuestro pastel y comérselo también: elegir a los ganadores de la mayoría y alentar la participación de los votantes. Se llama votación de segunda vuelta instantánea (IRV). IRV logra el objetivo de una segunda vuelta electoral (ganadores mayoritarios) sin el costo y la molestia de una segunda elección. Los votantes seleccionan a su candidato favorito y luego indican sus opciones de segunda vuelta clasificando a sus candidatos: 1, 2 y 3. Si un candidato recibe la mayoría de las primeras opciones, es declarado ganador. De lo contrario, el candidato con la menor cantidad de votos es eliminado y se produce inmediatamente una segunda ronda de conteo utilizando clasificaciones de “segunda vuelta” de votantes. Su boleta cuenta para el candidato mejor clasificado que aún está en la carrera. Las rondas de segunda vuelta continúan hasta que haya un ganador mayoritario.
El IRV determina quién es el verdadero ganador mayoritario en una elección y elimina el concepto de saboteador. En 2000, aquellos liberales a quienes les gustaba Ralph Nader pero estaban preocupados por George Bush podrían haber colocado a Nader en primer lugar y a Al Gore en segundo lugar. En lugar de contribuir a la derrota de Gore, Nader podría haber estimulado el debate y movilizado a más votantes.
La IRV también disminuye los incentivos para las campañas negativas que ocurren en el combate cara a cara de una elección. Los candidatos tienen incentivos para cortejar a los partidarios de otros candidatos, pidiéndoles su segunda o tercera clasificación. Los candidatos exitosos generalmente ganan construyendo coaliciones, no derribando a sus oponentes.
IRV cumple mejor ambos objetivos democráticos valiosos: elegir a los ganadores de la mayoría y fomentar la participación de los votantes. Libera a los votantes para elegir a los candidatos que realmente les gustan en lugar del “mal menor”, lo que a su vez alentará a los votantes a participar. Ésas son lecciones importantes que aprender de la montaña rusa del retiro del mercado de California.
Steven Hill es analista senior del Centro para el Voto y la Democracia (www.fairvote.org) y autor de “Arreglando elecciones: el fracaso de que el ganador de Estados Unidos se lleve toda la política” (www.FixingElections.com), que ahora está disponible en edición de bolsillo. Rob Richie es director ejecutivo del Centro. El Centro es el organizador principal de la importante conferencia “Claim Democracy” en Washington, D.C., los días 22 y 23 de noviembre (ver www.DemocracyUSA.org).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar