Si la administración Bush negociara un acuerdo en el Iraq ocupado para consagrar la ley islámica como principio rector de la nueva Constitución iraquí, uno pensaría que ocuparía los titulares de los medios de comunicación estadounidenses, ¿no es así? Bueno, eso es lo que ha sucedido; sin embargo, se puede buscar en vano en los periódicos dominicales para encontrar esta traición a los islamistas claramente retratada o, en algunos casos, incluso mencionada.
En un despacho que Reuters trasladó a las 1:33 del sábado (20 de agosto), el titular dice: "Estados Unidos cede terreno a los islamistas en materia de ley iraquí". "Los diplomáticos estadounidenses han cedido terreno a los islamistas sobre el papel de la religión en Irak, dijeron los negociadores el sábado mientras se apresuraban a cumplir un plazo de 48 horas para redactar una constitución bajo intensa presión estadounidense", informó Reuters. “Todos los negociadores chiítas, suníes y kurdos dijeron que había acuerdo sobre un papel más importante para la ley islámica que el que había tenido Irak antes.
“Pero un político kurdo secular dijo que los kurdos se oponían a hacer del Islam 'la', y no 'una', principal fuente de derecho -cambiando la redacción actual- y sometiendo toda la legislación a una prueba religiosa. "Entendemos que los estadounidenses se han puesto del lado de los chiítas", dijo. “Es impactante. No encaja con los valores americanos. Han gastado tanta sangre y dinero aquí, sólo para respaldar la creación de un estado islamista... No puedo creer que eso sea lo que los estadounidenses realmente quieren o lo que el pueblo estadounidense quiere'”.
Bajo el soporífero titular “Las conversaciones iraquíes avanzan en algunas cuestiones”, el Sunday New York Times informó, antes del 20 de agosto en Bagdad, que “según un acuerdo negociado el viernes por el embajador estadounidense, Zalmay Khalilzad, el Islam iba a ser nombrado “una fuente primaria de legislación” en la nueva constitución iraquí, con la condición de que no se permita ninguna legislación que entre en conflicto con los “principios universales” de la religión. Esta última frase generó preocupaciones de que los jueces iraquíes tendrían amplia libertad para derogar leyes actualmente vigentes, así como leyes futuras. Al mismo tiempo, según un líder kurdo involucrado en las conversaciones, Khalilzad había respaldado un lenguaje que habría otorgado a los clérigos la autoridad exclusiva para resolver disputas matrimoniales y familiares. Esto generó preocupaciones de que los derechos de las mujeres, tal como están enunciados en las leyes existentes en Irak, pudieran verse restringidos. Finalmente, según una persona cercana a las negociaciones, el señor Khalilzad había estado respaldando un acuerdo que podría haber permitido a los clérigos intervenir en la interpretación de la constitución”. Pero debido a la forma en que el Times presentó la historia, es dudoso que alguien se haya molestado en prestarle atención o profundizar en el cuerpo de la historia para encontrar este detalle revelador.
El Washington Post también puso un titular pospuesto en su artículo del domingo: “Los kurdos culpan a Estados Unidos por la Carta Iraquí”, decía el encabezado del Post, pero no es hasta el quinto párrafo del artículo que uno llega al meollo, cuando el periódico informa que: “El borrador de trabajo de la constitución estipula que ninguna ley puede contradecir los principios islámicos. En conversaciones con partidos religiosos chiítas, los negociadores kurdos dijeron que habían presionado sin éxito para limitar la definición de la ley islámica a principios acordados por todos los grupos. Los kurdos dijeron que el lenguaje actual del borrador sometería a los iraquíes a interpretaciones extremas de la ley islámica. Los kurdos también sostienen que las disposiciones del proyecto permitirían a los clérigos islámicos formar parte del tribunal superior, que interpretaría la constitución. Esto potencialmente sometería el matrimonio, el divorcio, la herencia y otros asuntos civiles a la ley religiosa y podría dañar los derechos de las mujeres, según los negociadores kurdos y algunos grupos de mujeres”.
Además, el Post devaluó el impacto de esta información al basarse únicamente en fuentes kurdas. Pero el despacho de Reuters también citó a uno de los principales negociadores suníes sobre la Constitución, confirmando la traición de Estados Unidos a los islamistas: “El negociador árabe sunita Saleh al-Mutlak también dijo que se había llegado a un acuerdo que significaría que el parlamento no podría aprobar ninguna legislación que 'contradiga' Principios islámicos. Un tribunal constitucional se pronunciaría sobre cualquier disputa al respecto, dijo el funcionario chiíta”, informó Reuters, citando además al sunita Mutlak diciendo: “Los estadounidenses estuvieron de acuerdo…”.
Dada la forma en que los dos diarios nacionales de Estados Unidos, que fijan la agenda de noticias televisivas, presentaron esta historia, no sorprende que el pequeño y superficial George Stephanopolous, en el programa de entrevistas políticas de ABC “This Week” de esta mañana, ni siquiera se molestara en plantear la pregunta. del cese de los Estados Unidos ante una Constitución islámica, ni cuando interrogaron a varios senadores estadounidenses (los republicanos Allen y Hagel) y al gobernador Bill Richardson sobre Irak, ni en la mesa redonda con periodistas que siguió. Y en el programa "Meet the Press" de NBC esta mañana, David Gregory (sustituyendo a Tim Russert) tampoco sacó a relucir la traición de Estados Unidos a una Constitución islamista en largas discusiones sobre Irak con los senadores Russ Feingold y Trent Lott (Feingold debería haber lo mencionó, pero no lo hizo).
El despacho de Reuters también contenía este recordatorio útil y muy relevante, ausente tanto en los informes del Times como del Post: que el embajador de Bush en Irak, Khalilzad, “ayudó a redactar una constitución en su Afganistán natal que lo declaraba una 'República Islámica' en la que no había ninguna ley. podría contradecir al Islam”. Y el artículo del Post, más abajo, citaba al suní Mutlak diciendo de Khalilzad: "'Su principal interés es impulsar la constitución a tiempo, sin importar lo que la constitución contenga', dijo Salih Mutlak, un delegado sunita que ha sido abiertamente en contra de algunas propuestas de compromiso. 'Ningún país del mundo puede redactar su constitución en tres meses. Ellos mismos tardaron 10 años", dijo Mutlak, refiriéndose a Estados Unidos. '¿Por qué quieren imponernos una constitución tonta?'” Mientras tanto, la AP informa esta mañana que los sunitas dicen que han sido excluidos de las negociaciones sobre la Constitución, una receta segura para más violencia en Irak.
¿Por qué la administración Bush está presionando a los iraquíes para que se apresuren a aprobar una nueva Constitución con tan poco tiempo para redactarla? Dos razones: Bush desea desesperadamente lograr una victoria política en “la guerra contra el terrorismo”, en la que su administración continúa insistiendo en que Irak es el frente principal (aunque es la ocupación estadounidense de Irak el principal motivador de las actividades terroristas). -estilo de violencia); y porque si no se logra una nueva Constitución a tiempo, sin duda se producirían nuevas elecciones en Irak, y los bushistas temen terriblemente a los votantes iraquíes, temiendo que el descontento en el país con la ocupación estadounidense y su incapacidad para lograr seguridad a partir de la violencia o para Proporcionar bienes básicos –como agua y energía eléctrica– llevaría a la elección de un gobierno menos maleable por parte de Washington, creando así una mayor reacción interna estadounidense contra la ocupación angloamericana de Irak. Ese deseo miope de lograr algo que los expertos de Bush pudieran vender al pueblo estadounidense como "progreso" en Irak es lo que llevó al hombre de Bush a romper las armas en nombre de una Constitución islamista para Irak.
El informe de Reuters citado anteriormente se ve reforzado por la cobertura del diario Al-Hayat, citada por el experto en Oriente Medio, el profesor Juan Cole, esta mañana en su excelente blog, Informed Content. Cole escribe: “En una de las principales disputas pendientes entre los kurdos y los chiítas, sobre si la ley islámica será la fuente fundamental o sólo una de las fuentes de la ley iraquí, los partidos religiosos chiítas parecen haber ganado. AFP informa que la razón de esto es que Estados Unidos ha dado un giro y ha comenzado a apoyar la primacía del derecho canónico islámico.
“Al-Hayat escribe: 'Además, se llegó a un acuerdo de que el Islam es la religión del Estado y que no se promulgará ninguna ley que contradiga las verdades esenciales acordadas del Islam. Asimismo, se salvaguarda la inviolabilidad de las más altas autoridades religiosas [chiítas] del país, sin ninguna alusión a una descripción detallada. El párrafo que regula estas materias especificará que el Islam es "la base fundamental" de la legislación, aunque habrá una alusión a la protección de los valores democráticos, los derechos humanos y los valores sociales y nacionales. Se formará un Consejo Superior para revisar la nueva legislación y garantizar que no contraviene las verdades esenciales de la religión islámica.' La ley sobre el estatus personal, relativa al matrimonio, el divorcio, la pensión alimenticia, la herencia, etc., será juzgada por los tribunales religiosos de acuerdo con la religión o secta a la que pertenece el individuo”. El profesor Cole también cita extensamente el texto de la Constitución islámica que el embajador estadounidense Khalilzad apadrinó en Afganistán. Es una lectura escalofriante, especialmente como presagio de lo que Khalilzad está tramando en Irak, y puedes leerlo haciendo clic aquí.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar