El martes pasado, George Bush pronunció un importante discurso sobre su plan para luchar contra el terrorismo con democracia en el mundo árabe. El mismo día, McDonald's lanzó una campaña publicitaria masiva instando a los estadounidenses a luchar contra la obesidad comiendo saludablemente y haciendo ejercicio. Cualquier similitud entre “Go Active! American Challenge” y el “¡Hazte democrático!” de Bush. Arabian Challenge” son pura coincidencia.
Claro, hay cierta ironía en que la compañía que popularizó el “drive-thru” te inste a levantarte del sofá, permitiendo útilmente a los clientes consumir un ataque cardíaco en bolsas sin tener que salir del auto y caminar hasta el mostrador. Y hay una ironía similar en el hecho de que Bush inste al pueblo de Medio Oriente a quitarse “la máscara del miedo” porque “el miedo es la base de todo régimen dictatorial”, cuando ese miedo es el resultado directo de las decisiones estadounidenses de instalar y armar al régimen. regímenes que han aterrorizado sistemáticamente durante décadas. Pero dado que ambas campañas son ejercicios de cambio de marca, eso significa que los hechos no vienen al caso.
La administración Bush ha estado enamorada durante mucho tiempo de la idea de que puede resolver desafíos políticos complejos tomando prestadas herramientas de comunicación de vanguardia de sus héroes en el mundo empresarial. La estrella de rock irlandesa Bono ha estado ganando recientemente adeptos inesperados en la Casa Blanca al presentar la pobreza mundial como una oportunidad para que los políticos estadounidenses se conviertan en mejores especialistas en marketing. "La marca USA está en problemas... es un problema para los negocios", advirtió Bono en el Foro Económico Mundial en Davos. La solución es “redescribirnos ante un mundo que no está seguro de nuestros valores”.
La administración Bush está totalmente de acuerdo, como lo demuestra la orgía de redescripción que ahora pasa por la política exterior estadounidense. Frente a un mundo árabe enfurecido por la ocupación estadounidense de Irak y su apoyo ciego a Israel, la solución no es cambiar estas políticas brutales: es “cambiar la historia”.
La última historia de Brand USA se lanzó el 30 de enero, el día de las elecciones iraquíes, y se completó con un eslogan pegadizo (“poder púrpura”), imágenes instantáneamente icónicas (dedos púrpuras) y, por supuesto, una nueva narrativa sobre el papel de Estados Unidos en la mundo, amablemente contado y vuelto a contar por el gerente de marca no oficial de la Casa Blanca, el columnista del New York Times Thomas Friedman. “Irak ha pasado de ser una historia sobre los 'insurgentes' iraquíes que intentaban liberar a su país de los ocupantes estadounidenses y sus 'títeres' iraquíes a una historia de la abrumadora mayoría iraquí que intenta construir una democracia, con ayuda de Estados Unidos, en contra de los deseos de los iraquíes. Fascistas y yihadistas baazistas”.
Se nos dice que esta nueva historia es tan contagiosa que ha desencadenado un efecto dominó similar a la caída del muro de Berlín y el colapso del comunismo. (Aunque en la “primavera árabe” el único muro a la vista –el muro del apartheid de Israel– permanece claramente en pie.) Como ocurre con todas las campañas de promoción de marcas, el poder está en la repetición, no en los detalles. Obvios non sequiturs (¿se está atribuyendo Bush el mérito de la muerte de Arafat?) y estridentes hipocresías (¡ocupantes contra ocupación!) simplemente significan que es hora de contar la historia otra vez, sólo que más fuerte y más lentamente, al estilo desagradablemente turístico. Aun así, ahora que Bush afirma que “Irán y otras naciones tienen un ejemplo en Irak”, parece que vale la pena centrarse en la realidad del ejemplo iraquí.
El estado de emergencia acaba de renovarse por quinto mes y Human Rights Watch informa que la tortura es “sistemática” en las cárceles iraquíes. La doble pesadilla de la periodista italiana Giuliana Sgrena ofrece una ventana a la pinza del terror en la que está atrapado el iraquí medio: la vida cotidiana es una navegación entre el miedo a ser secuestrado o asesinado por otros iraquíes y el miedo a ser baleado en un puesto de control estadounidense.
Mientras tanto, las disputas en curso sobre quién formará el próximo gobierno de Irak, a pesar de que la Alianza Iraquí Unida es el claro ganador, apunta a un sistema electoral diseñado por Washington que no es nada democrático. Aterrorizado ante la perspectiva de un Irak gobernado por la mayoría de los iraquíes, el ex enviado jefe de Estados Unidos, Paul Bremer, redactó reglas electorales que otorgaban a los kurdos, amigos de Estados Unidos, el 27% de los escaños en la Asamblea Nacional, a pesar de que sólo representan 15. % de la población.
Para sesgar aún más las cosas, la constitución provisional redactada por Estados Unidos exige que todas las decisiones importantes cuenten con el apoyo de dos tercios o, en algunos casos, tres cuartas partes de la asamblea (una cifra absurdamente alta que otorga a los kurdos el poder de bloquear cualquier llamado a la Asamblea). retirada de tropas extranjeras, cualquier intento de hacer retroceder las órdenes económicas de Bremer y cualquier parte de una nueva constitución.
Los kurdos iraquíes tienen un reclamo legítimo de independencia, así como temores muy reales de ser atacados étnicamente. Pero a través de su alianza con los kurdos, la administración Bush se ha otorgado efectivamente un veto sobre la democracia iraquí –y parece estar usándolo para asegurar un plan de contingencia en caso de que los iraquíes exijan el fin de la ocupación.
Las conversaciones para formar un gobierno están estancadas por la demanda kurda de control sobre Kirkuk. Si lo consiguen, los enormes yacimientos petrolíferos de Kirkuk caerían bajo control kurdo. Eso significa que si las tropas extranjeras son expulsadas de Irak, el Kurdistán iraquí puede ser desintegrado y Washington aún terminará con un régimen dependiente y rico en petróleo, incluso si es más pequeño que el originalmente previsto por los arquitectos de la guerra.
Mientras tanto, el triunfalismo de la libertad de Bush pasó por alto el hecho de que, en los dos años transcurridos desde la invasión, el poder del Islam político ha aumentado exponencialmente, mientras que las profundas tradiciones seculares de Irak se han erosionado enormemente. En parte, esto tiene que ver con la letal decisión de “incrustar” el secularismo y los derechos de las mujeres en la invasión militar. Cada vez que Bremer necesitaba una buena noticia, se tomaba una foto en un centro para mujeres recién inaugurado, equiparando cómodamente el feminismo con la odiada ocupación. (Los centros para mujeres están ahora en su mayoría cerrados y cientos de iraquíes que trabajaron con la coalición en los consejos locales han sido ejecutados). Pero el problema del secularismo no es sólo la culpa por asociación. También es que la definición de liberación de Bush priva a las fuerzas democráticas de sus herramientas más potentes.
La única idea que alguna vez ha enfrentado a reyes, tiranos y mulás en Medio Oriente es la promesa de justicia económica, lograda a través de políticas nacionalistas y socialistas de reforma agraria y control estatal sobre el petróleo. Pero no hay lugar para tales ideas en la narrativa de Bush, en la que la gente libre sólo es libre de elegir el llamado libre comercio. Eso deja a los demócratas con poco que ofrecer, salvo charlas vacías sobre “derechos humanos”: un arma de mala calidad contra las poderosas espadas de la gloria étnica y la salvación eterna.
Pero no debería sorprendernos que la administración Bush, a pesar de contar historias sobre su compromiso con la libertad, continúe saboteando activamente la democracia en los mismos países que dice haber liberado. Se rumorea que McDonald's también sigue sirviendo Big Macs.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar