Sin embargo, si el caso avanza, se enfrentará a un obstáculo importante: el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden.
La demanda, Juliana v. Estados Unidos, fue presentado por veintiún jóvenes demandantes en 2015 y busca establecer un derecho federal y constitucional a un planeta habitable. Si el caso tiene éxito, cualquier política federal que permita un mayor desarrollo de combustibles fósiles podría ser impugnada por inconstitucional.
Pero las administraciones de Obama y Trump lucharon con vehemencia contra la demanda, y ahora quienes están cerca del caso dicen que el Departamento de Justicia (DOJ) de Biden ha indicado que también utilizará todas las herramientas procesales a su disposición para evitar que la demanda llegue a juicio.
“Les he preguntado muy directamente, si ganamos esta moción y podemos seguir adelante con el caso, ¿tienen intención de ir a juicio?” Nos lo dijo Julia Olson, la abogada del demandante principal. “Su respuesta siempre ha sido algo así como: 'Nuestra posición es que el tribunal no tiene jurisdicción y que este caso nunca debería ir a juicio'”.
Juliana v. Estados Unidos Fue ambicioso desde el principio. Los demandantes están pidiendo a un sistema judicial federal, repleto de Jueces de derecha respaldados por la industria de los combustibles fósiles, para consagrar un derecho constitucional a un clima habitable. Pero los demandantes señalan lo que han logrado hasta ahora como prueba de que es posible lograrlo.
Por ejemplo, la jueza del tribunal de distrito de Oregón, Ann Aiken escribió en una sentencia procesal Sobre el caso en 2016, “no tengo dudas de que el derecho a un sistema climático capaz de sustentar la vida humana es fundamental para una sociedad libre y ordenada”. Esa fue la primera vez que un juez federal estadounidense declaró que existía tal derecho constitucional.
El caso cuenta con un amplio apoyo de los funcionarios públicos: el año pasado, seis fiscales generales estatales presentado un amicus breve en apoyo del caso, y cuarenta y ocho congresistas escribí al Departamento de Justicia de Biden en apoyo de los demandantes. El asunto también está empezando a captar la atención del público; La demanda es el tema de un documental de Netflix recientemente lanzado. JUVENTUD contra GOBIERNO.
Después del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito desestimó el caso en 2020 porque concluyó que los demandantes carecían de legitimación activa, el juliana Los demandantes revisaron su demanda. Ahora, las partes están esperando un fallo de Aiken sobre si la demanda revisada aborda las preocupaciones del Tribunal del Noveno Circuito, un fallo que los abogados de los demandantes esperan que sea favorable y permita que el caso prosiga nuevamente.
Pero estos mismos abogados dicen que esperan que la administración Biden los combata en cada paso del camino, al igual que sus predecesores presidenciales.
“No hubo ningún cambio cuando Biden asumió el cargo, ningún cambio desde la administración Trump”, dijo Olson.
Desarrollos como este han sido reveladores para los jóvenes demandantes involucrados, como Nathan Baring de Fairbanks, Alaska, quien se unió a la demanda cuando tenía quince años. Baring, que ahora tiene veintidós años y se graduó recientemente de la universidad en Minnesota, dijo que su participación en el caso “me ayudó a crecer muy rápido”, y no necesariamente en el buen sentido.
“Me he dado cuenta de que el cambio climático no es una cuestión partidista; no me refiero a un tono monótono en el que 'todos lo apoyan'”, nos dijo. "Quiero decir exactamente lo contrario". Ver al presidente Barack Obama, al entonces presidente Donald Trump y ahora a Biden intentar aplastar la demanda le enseñó a Baring una valiosa lección: “El hecho de que un demócrata esté en el cargo no significa que de repente debamos dejar de luchar”, dijo. “Dejé de tener una especie de fe ciega en la etiqueta del partido”.
El Departamento de Justicia no respondió a una solicitud de comentarios.
En el expediente de la sombra
En 2015, el joven juliana Los demandantes, con el apoyo de la organización ambiental sin fines de lucro Our Children's Trust, demandaron a la administración Obama por aplicar políticas que promovían la expansión de los combustibles fósiles sabiendo que esas políticas amenazaban la habitabilidad del planeta.
“Durante más de cincuenta años, los Estados Unidos de América han sabido que la contaminación por dióxido de carbono ('CO2') procedente de la quema de combustibles fósiles estaba causando calentamiento global y un cambio climático peligroso, y que continuar quemando combustibles fósiles desestabilizaría el sistema climático en el que se sustenta el presente. y las generaciones futuras de nuestra nación dependen para su bienestar y supervivencia”, dijo el texto original. juliana Comenzó la denuncia. “Los demandados también sabían que los impactos dañinos de sus acciones pondrían en peligro significativamente a los demandantes. A pesar de este conocimiento, los demandados continuaron con sus políticas y prácticas de permitir la explotación de combustibles fósiles”.
En el transcurso de los siguientes seis años, las administraciones de Obama y Trump lucharon con uñas y dientes para retrasar el caso e impedir que llegara a juicio.
Después de que el caso fuera presentado en un tribunal federal en Eugene, Oregón, el Departamento de Justicia de Obama pidió al tribunal que desestimara el caso. Pero en 2016, Aiken negó la solicitud del gobierno y señaló: “Sostener lo contrario sería decir que la Constitución no brinda protección contra la decisión consciente de un gobierno de envenenar el aire que respiran sus ciudadanos o el agua que beben sus ciudadanos”.
Cuando Trump asumió el cargo, su Departamento de Justicia apeló repetidamente el fallo de Aiken ante los tribunales de circuito federales y la Corte Suprema, que tramitó esas apelaciones por su propia cuenta. notorio expediente de sombra.
La Corte Suprema utiliza el expediente paralelo para supuestas acciones de emergencia, como casos de pena de muerte, para que los asuntos puedan evitar los largos procesos de información y audiencias públicas de los casos típicos de la Corte Suprema. Las opiniones sobre las acciones de los expedientes en la sombra no se publican y los votos de los magistrados generalmente no se hacen públicos. En los últimos años, el tribunal también ha apoyado en el expediente de sombra para impedir silenciosamente que la política climática entre en vigor, incluida la legislación ambiental emblemática de Obama, el Plan de Energía Limpia.
Pero el juliana El caso se destaca incluso entre los litigios climáticos: se ha enfrentado a seis fallos en el expediente paralelo, más que cualquier otra demanda federal. Quienes están detrás de la demanda dicen que este hecho ilustra la captura de la política estadounidense por parte de la industria de los combustibles fósiles.
“El procurador general de los EE.UU. y el Departamento de Justicia de los EE.UU. han autorizado juntos lo que parece ser la táctica legal más excepcional con mayor frecuencia en Juliana v. Nos que en cualquier otro caso en la historia”, dijo Olson. “Han autorizado la presentación de seis peticiones de mandamiento judicial aparentemente sin precedentes en Juliana v. Nos, para evitar que las pruebas de los veintiún jóvenes demandantes sobre la complicidad inconstitucional de nuestro gobierno en causar la crisis climática vean la luz del día”.
El juliana Los demandantes esperaban que con Trump fuera de escena, la demanda finalmente pudiera ver la luz. Pero, en cambio, descubrieron que durante las negociaciones para llegar a un acuerdo el otoño pasado, la administración Biden fue igual de obstinada en su enfoque del caso.
“Después de meses de esfuerzos de buena fe por parte de los jóvenes demandantes para reunirse con representantes de la administración Biden autorizados para llegar a un acuerdo significativo, los demandantes no vieron ninguna razón para continuar las discusiones sobre un acuerdo hasta que los tomadores de decisiones de los acusados federales venir a la mesa de acuerdos de buena fe”, nos dijo el abogado de Olson, Philip Gregory.
Ahora están esperando un fallo de Aiken sobre su moción para proceder a juicio.
Lo que el gobierno sabía
Si bien ha habido un aumento sustancial en los litigios relacionados con el clima en los últimos cinco años, la juliana El caso es diferente de otras demandas climáticas estadounidenses en al menos dos aspectos sustanciales.
En primer lugar, si bien la mayoría de los litigios relacionados con el clima apuntan a la industria de los combustibles fósiles por engañar al público o causar daños irreversibles, este caso señala al gobierno federal como perpetrador. (Por supuesto, la influencia de la industria de los combustibles fósiles juega un papel clave: sólo cuatro compañías petroleras gastó casi 375 millones de dólares en cabildeo el gobierno federal en la última década.)
En particular, según la demanda, el gobierno federal ha limitado los derechos al debido proceso de sus ciudadanos al subsidiar y aprobar regulaciones para permitir la expansión de los combustibles fósiles durante décadas, a sabiendas de las consecuencias potencialmente catastróficas de ese desarrollo.
La evidencia de lo que el gobierno federal ha sabido sobre el cambio climático durante las últimas cinco décadas se detalla en un informe legal escrito por Gus Speth, un abogado ambiental que cofundó el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y, antes de eso, dirigió el Consejo de Calidad Ambiental durante la presidencia. Jimmy Carter.
El informe de Speth está plagado de ejemplos de informes gubernamentales y científicos independientes, que datan de antes de la administración Carter, que detallan la evidencia de que la quema de combustibles fósiles estaba contribuyendo al calentamiento global y, si no se detenía, tendría consecuencias catastróficas.
Por ejemplo, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) del presidente Ronald Reagan publicó dos informes sobre el calentamiento global causado por la quema de combustibles fósiles. Uno de los informes, titulado "¿Podemos retrasar el calentamiento del invernadero?" – predijo “un aumento de las temperaturas de 2 grados centígrados para 2040, un aumento de temperatura que, según la evaluación de la EPA, estaba garantizado que produciría consecuencias climáticas sustanciales, incluidas inundaciones desastrosas”, según el informe de Speth. Ese informe atribuyó la mayor parte del calentamiento a la quema de combustibles fósiles y sugirió poner fin al uso del carbón para el año 2000.
Reagan, por supuesto, no le dio mucha importancia a esta advertencia. Su administración trabajó para desmantelar la autoridad regulatoria del gobierno federal sobre tales asuntos, incluyendo Cortar y quemar leyes ambientales. y recortando fondos para el programa de energía solar de Carter. Pero no fueron sólo los reaganistas quienes ignoraron las advertencias de los científicos y continuaron exacerbando el problema.
“Hasta Biden, todas las administraciones demócratas, sin mencionar las republicanas, estaban entusiasmadas con los combustibles fósiles”, nos dijo Speth.. “Nunca deberíamos pensar que durante esos cuarenta años, de 1980 a 2020, los demócratas estaban en el camino correcto en términos de salir del negocio de los combustibles fósiles”.
Speth señaló que Carter tenía un objetivo de energía renovable y habló sobre la necesidad de que Estados Unidos abandone los combustibles fósiles para lograr la independencia energética en medio de la crisis del petróleo de 1979. Ahora, más de cuarenta años después, los observadores dicen lo mismo tras la invasión rusa de Ucrania, que también ha provocado un aumento masivo de los precios de la energía.
En la confianza pública
La segunda manera la juliana Lo que más destaca del caso es que los demandantes argumentan que la negativa del gobierno federal a abordar el calentamiento global viola la Constitución de los Estados Unidos. En cambio, la mayoría de los casos climáticos argumentan que las amenazas ambientales violan estatutos legales particulares, como la Ley de Aire Limpio o la Ley de Especies en Peligro.
El enfoque único de los demandantes se basa en la idea de que el gobierno tiene un deber más general de proteger los recursos naturales, un concepto que se basa en principios legales desarrollados por Mary Wood, profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Oregon.
La madera tiene argumentó que el gobierno tiene la obligación de garantizar un planeta habitable debido a la “doctrina de la confianza pública”, un principio de derecho consuetudinario que la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que existe a nivel estatal en un caso fundamental de 1892 que involucra a la compañía Illinois Central Railroad. La doctrina del fideicomiso público estipula que el gobierno es el administrador de los recursos naturales de la nación, de los cuales dependen la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Invocar la doctrina de la confianza pública en este caso es un reflejo de la gravedad del desastre climático, dijo Wood.
"No hay manera de que la legislación por sí sola pueda resolver esta crisis climática", nos dijo Wood.. “Son demasiado estrechos. Podrían hacer algo si se hicieran cumplir, pero la administración no las ha hecho cumplir bien a lo largo del tiempo”.
En cambio, según Wood, consagrar la doctrina de la confianza pública en la jurisprudencia ambiental podría formar una base constitucional para exigir al gobierno que reduzca rápidamente las emisiones de carbono.
como madera señaló en un artículo de revista sobre el tema, “En este marco, los recursos de supervivencia siguen siendo propiedad pública por excelencia perteneciente a la posteridad, y la clara responsabilidad del gobierno es gestionar dicha riqueza ecológica estrictamente para la resistencia de la sociedad misma, en beneficio de los ciudadanos presentes y futuros. — no en beneficio de particulares o especuladores que puedan intentar despojar el fideicomiso y apropiarse de él para sus propios fines”.
Baring, el joven demandante de Fairbanks, ya está viendo los impactos de que su gobierno viole esa confianza pública. Explicó que los vientos Chinook, que transportan aire cálido desde los Estados Unidos continentales hacia el norte a través de Canadá y Alaska, se han vuelto más destructivos debido al cambio climático y están causando cada vez más estragos en su ciudad natal. Este invierno, los vientos provocaron cambios de temperatura tan dramáticos en Alaska que el Departamento de Transporte del estado se refirió a la evento como “Magedón de Hielo”.
"La temperatura puede pasar de bajo cero a por encima del punto de congelación en un día, y luego lloverá y volverá a congelarse durante la noche", dijo. “Por lo general, el viento lo acompaña, y cuando los árboles ya están abrumados por la nieve, todo lo que necesita es un viento de cuarenta millas por hora y luego los árboles caen sobre las líneas eléctricas y las carreteras quedan intransitables. Los tejados se derrumban por el peso”.
Cuando se le preguntó sobre el futuro (la “posteridad” que Wood despliega en sus argumentos legales), Baring desvió la conversación al presente. Se graduó de la universidad a principios de este mes y regresa a Alaska para continuar la lucha climática.
"Hay mucho dualismo, especialmente en mi generación, porque no tenemos mucho poder y estamos viendo cómo todo se juega", dijo. “Pero siempre vuelvo a este momento y pienso: 'Bueno, ¿cuál es mi obligación de cambiar la trayectoria ahora mismo?' Este es el trabajo que debe hacer nuestra generación”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar