BEl sindicalismo empresarial está fuera, el sindicalismo de los movimientos sociales está dentro: en esto están de acuerdo los activistas sindicales norteamericanos. Confían en que, después de décadas de concesiones y reveses, los sindicatos finalmente puedan recuperarse si empiezan a pensar más como un movimiento expansivo y menos como una aglomeración de instituciones rígidas.
Para el oído de un cínico, tales declaraciones no entusiasman. Se parecen a un llamado a las armas “lleno de ruido y de furia, que no significa nada”.
Pero si bien el escepticismo respecto de la práctica real del sindicalismo de los movimientos sociales está justificado, no lo está un despido total. Los debates sobre estrategias de revitalización laboral utilizan este concepto como abreviatura de lo mejor a lo que podríamos aspirar: un sindicalismo militante, internamente democrático, comprometido con la justicia social, en sintonía con las clases y parte de movilizaciones sociales y políticas más amplias.
El truco consiste en separar los compromisos genuinos del humo y los espejos.
Raíces
PLos defensores del sindicalismo de los movimientos sociales han encontrado inspiración en la explosión del sindicalismo industrial de masas durante la Gran Depresión. No es difícil ver por qué. Con la moral y el dinamismo de los sindicatos en mínimos históricos hoy en día, parece razonable revisar lo que les salió bien a los trabajadores en un período aún más desafiante que el panorama contemporáneo.
Para activista laboral y escritor Jane McAlevey, la “organización profunda” liderada por los comunistas de la década de 1930 fue especialmente significativa. Esta estrategia se basó en las capacidades de los trabajadores de base para actuar como organizadores tanto en sus lugares de trabajo como en sus comunidades.
Los trabajadores se sentaron en sus lugares de trabajo, impidieron que los bancos desalojaran a las personas que estaban atrasadas en el pago de sus hipotecas y marcharon con los desempleados. En Minneapolis y San Francisco, la solidaridad comunitaria con los camioneros y los estibadores ayudó a cerrar la ciudad.
Contra la exclusividad del sindicalismo artesanal, la organización profunda favoreció a las organizaciones de la clase trabajadora que cruzaron fronteras de habilidades, raza y género. Por encima de todo, este enfoque comprendió la importancia de formar un cuadro de organizadores comprometidos que pudieran dar confianza a las bases y ayudar a desarrollar sus medios organizativos y políticos.
Los trabajadores y profesionales no etiquetaron su estrategia de organización como “sindicalismo de movimiento social”. Simplemente dieron por sentado que el lugar de trabajo y la comunidad se superponían y que la feroz resistencia de los empleadores al nuevo sindicalismo hacía que las alianzas entre trabajadores y comunidades fueran una necesidad.
Precariedad No describía sólo la difícil situación de un grupo específico de trabajadores, sino las circunstancias (con ciertas excepciones) de la clase trabajadora en su conjunto. En este contexto, era superfluo agregar el calificativo “movimiento social” a la palabra “sindicalismo”. La organización sindical fue el movimiento social paradigmático de la época, como lo sería en las décadas siguientes.
Otra fuente de inspiración para lo que ahora se conoce como sindicalismo de movimientos sociales fueron las luchas en los países del Sur Global durante las décadas de 1970 y 1980. En Sudáfrica, Brasil, Corea del Sur y Filipinas, los sindicatos estuvieron a la vanguardia de la lucha para ganar libertades democráticas liberales y derechos sindicales básicos.
Estas luchas masivas de los trabajadores –cuyos objetivos se extendían a derrotar al capitalismo mismo– pueden parecer muy lejanas de la organización en los países capitalistas desarrollados hoy. Pero el éxito de los militantes del Sur Global en democratizar sus sociedades y legitimar los sindicatos dio un aura de credibilidad a su marco organizativo, particularmente en lo que se refería a la participación de los miembros y el desarrollo de una base comunitaria masiva para los sindicatos.
Fue a partir de estas luchas que de hecho nació el concepto de sindicalismo de movimiento social (aunque en algunos casos podría haber sido un apodo más preciso, dadas las corrientes revolucionarias dentro de ellos). socialista movimiento sindicalista).
Una tercera inspiración –que surge de los fracasos del sindicalismo tradicional frente a ataques nuevos y más agresivos contra los programas sociales y el movimiento laboral– es más reciente y de origen local. Su ejemplar es el Unión de maestros de Chicago (UTC). Impulsados por una nueva dirección (que llegó al poder en 2010 e incluía a socialistas de diversas tradiciones políticas), los miembros del CTU comprendieron plenamente que las batallas que libraron no podían limitarse a la negociación colectiva, la actividad electoral y el lobby.
Abordar los problemas aparentemente intratables del sistema de escuelas públicas de Chicago dependía sobre todo de que los trabajadores de la educación y los padres de los estudiantes enfrentaran el racismo sistémico y la desigualdad de clases. Fundamentalmente, los militantes que tomaron el control del CTU no olvidaron la condición previa esencial para un alcance comunitario exitoso: construir y consolidar una base sólida entre sus propios miembros.
No sorprende que el sindicalismo de los movimientos sociales haya ganado una credibilidad casi universal en el movimiento sindical norteamericano. Debido a que hay ejemplos concretos, parece alcanzable de una manera que el socialismo, que sigue siendo un ideal abstracto y abrumador para muchos, no lo es. Además, dada la posición sumamente precaria de los sindicatos, avanzar hacia el sindicalismo de movimiento social podría parecer de sentido común tanto para los miembros como para los líderes sindicales.
Sin embargo, en contraste con el huelgas de brazos caídos de los años 1930 y las protestas masivas de los años 1960 –y a pesar de la brutalidad del capitalismo neoliberal– el sindicalismo de los movimientos sociales sigue siendo localizado, parcial y esporádico. Si bien hay focos de esperanza, como lo ejemplifica el CTU, no ha habido una explosión masiva de sindicalismo de movimientos sociales sustanciales en América del Norte. ¿Por qué no?
Límites
CSe pueden encontrar pistas, si no respuestas, a esta aparente paradoja en los propios éxitos de los sindicatos, que alteraron dramáticamente tanto los contextos en los que operaban como su dinámica organizacional interna. A medida que el sindicalismo industrial de la década de 1930 alcanzó la autosuficiencia organizativa y institucionalización A través de la negociación colectiva, se desvaneció la necesidad de vínculos comunitarios fuertes y orgánicos.
Esto fue especialmente cierto en la década de 1960. La militancia de esa década condujo a ganancias iniciales para subsectores específicos de trabajadores, más notablemente en el sector público. Sin embargo, la aparente consolidación de estos logros aisló a estos trabajadores del resto de la clase trabajadora en el mismo momento en que el capital lanzaba su contraofensiva neoliberal. El foco en el “sindicalismo contractual” dejó a los sindicatos luchando en un terreno estrecho, armados con estrategias que no estaban a la altura de los cambios económicos más amplios en curso.
En países anteriormente gobernados por regímenes autoritarios, la obtención de derechos democráticos liberales también alteró la naturaleza de los movimientos. Los legados de luchas anteriores no desaparecieron, pero los enemigos relativamente claros del pasado dieron paso a realidades más ambiguas: las presiones competitivas de la globalización, la reestructuración de la economía y la fragmentación de la clase trabajadora, la movilidad geográfica y el colapso de la economía. comunidades históricas, las seducciones del consumismo.
El entorno cambiante ha abierto brechas entre antiguos aliados cercanos. En Brasil, los sindicatos que lucharon contra el régimen militar como parte de una lucha más amplia por el socialismo han visto su base integrada al capitalismo y a un “gobierno de trabajadores” que impone el neoliberalismo y la austeridad. En Sudáfrica, los sindicatos unieron fuerzas con el Congreso Nacional Africano y el Partido Comunista Sudafricano para derribar el apartheid, pero ahora se encuentran con dos partidos que se han adaptado al neoliberalismo.
En cuanto al CTU, a pesar de su impresionante respuesta al agotamiento del sindicalismo contemporáneo, continúa enfrentando las limitaciones del “sindicalismo de movimiento social en un solo sindicato”. Durante su huelga de 2012, los docentes de Chicago recibieron un apoyo muy desigual del resto del movimiento laboral de la ciudad; El CTU sigue siendo una minoría dentro de la Federación Estadounidense de Maestros a nivel estatal.
Incluso con el apoyo de la comunidad, el sindicato no logró bloquear la cierres de escuelas que siguió inmediatamente a su extraordinaria victoria. Hoy en día, los docentes y los trabajadores de la educación enfrentan recortes presupuestarios y amenazas a las pensiones que sólo pueden abordarse adecuadamente a través de luchas que van más allá de Chicago –e incluso de Illinois– hasta las estructuras más amplias del capitalismo estadounidense.
En los círculos progresistas, el sindicalismo de los movimientos sociales se concibe como la fusión de dos formaciones separadas y fundamentalmente diferentes: los “movimientos sociales” y los “sindicatos”. Sin embargo, esta comprensión tiende a exagerar las capacidades actuales de los movimientos sociales. Si bien la izquierda discute fácilmente las muchas deficiencias de los sindicatos, los movimientos sociales generalmente se manejan con guantes de seda.
Sin embargo, hay pocos (si es que hay alguno) movimientos sociales de masas en América del Norte, y su base de recursos palidece en comparación con la que disfrutan los sindicatos. Aunque los movimientos enarbolan la bandera de la democracia participativa, sus debilidades institucionales a menudo resultan en procedimientos internos poco democráticos.
Cuando se centran en identidades particulares o en cuestiones específicas, su perspectiva política suele ser tan estrecha (a veces incluso más estrecha) que la de los sindicatos. Su impulso anticapitalista a menudo implica tácticas de protesta radical, pero rara vez consideran lo que realmente se necesitaría para enfrentar al Estado capitalista y superar el poder inercial, la resiliencia y la resolución de la clase capitalista.
El principal obstáculo para el sindicalismo real de los movimientos sociales es la resistencia dentro de los sindicatos a los cambios integrales que requeriría. El sindicalismo de los movimientos sociales no se trata de que los sindicatos complementen lo que ya están haciendo (por ejemplo, con mejores propuestas de políticas o nuevos departamentos) o establezcan alianzas “externas” con otros movimientos. Más bien, se trata de provocar una revolución. dentro sindicatos, sobre todo, infundiéndoles política de clases.
Tal transformación implicaría revisar prácticamente todas las facetas del funcionamiento de los sindicatos: cómo se relacionan con sus miembros, otros sindicatos y la comunidad; cómo asignan recursos entre departamentos y entre los locales y el centro; los tipos de investigación que realizan; el papel del personal y el contenido de la formación del personal; sus prioridades de negociación; y las tácticas y estrategias que emplean para ganar esas prioridades.
Clase
FPara muchos, lo “social” en el sindicalismo de los movimientos sociales lo distingue de las “viejas” tradiciones marxistas y socialistas que se centraban en las relaciones de clase y la lucha de clases. Más prometedora, sin embargo, es la orientación de aquellos que todavía simpatizan con la tradición marxista, como kim malhumorado y Marta Harnecker.
Para Moody y Harnecker, el sindicalismo de los movimientos sociales es atractivo porque enfatiza y se basa en la tradicional atención de los marxistas a la clase. Su perspectiva se basa en las siguientes premisas:
- Un reconocimiento de que los trabajadores ocupan una posición subordinada dentro del capitalismo. Una perspectiva independiente de la clase trabajadora implica una política anticapitalista, por vaga que sea.
- Respeto por los trabajadores como potenciales agentes de cambio. Esto surge tanto de la ubicación estratégica de la clase trabajadora en la economía como del desarrollo potencial de las capacidades de los trabajadores para analizar, elaborar estrategias, organizarse y actuar como clase.
- Una definición amplia de “clase trabajadora”. La clase trabajadora abarca a todas aquellas personas que dependen de sueldos y salarios o programas sociales: sindicalizados y no sindicalizados, empleados y desempleados, incluidos los discapacitados y los pobres crónicos.
- Una conciencia de que debido a que la clase se expresa en todas las esferas de la vida de los trabajadores, construir la clase implica más que la resistencia en el lugar de trabajo. Los vínculos con la comunidad no deben verse como vínculos pragmáticos con “otros”, sino como vínculos con miembros de la clase y como elementos que incorporan dimensiones adicionales de la vida de los trabajadores.
- Un compromiso con la igualdad interna. Hablar de una clase coherente es insistir en la igualdad subyacente de sus miembros y luchar activamente contra el racismo, el sexismo, la homofobia y todas las demás barreras a la plena igualdad interna.
- Una insistencia en la democracia más profunda dentro de las instituciones de la clase trabajadora. Fomentar la participación más amplia posible de los miembros es fundamental para lograr logros duraderos. Del mismo modo, construir estructuras que faciliten la democracia de la clase trabajadora es fundamental para desafiar la noción de que la toma de decisiones jerárquica y burocratizada es la única manera de organizar sociedades complejas.
¿Cómo podría verse esto en la práctica? Trabajadores del sector público asumiría el liderazgo en la lucha por servicios sociales de alta calidad y administrados democráticamente.
Mientras tanto, los trabajadores del sector privado lucharían por la producción y planificación democrática que sirvan a fines ecológicos y pacíficos.
Más específicamente, los trabajadores automotrices podrían presionar para reajustar sus lugares de trabajo para poder fabricar los productos necesarios para enfrentar la crisis ecológica. Los trabajadores siderúrgicos podrían luchar por la renovación y ampliación de la infraestructura pública. Los trabajadores de la construcción podrían exigir viviendas públicas y la modernización ecológica del parque de viviendas existente.
Para todos los sindicatos, organizar a los trabajadores de servicios con salarios bajos implicaría construir la clase, no competir por los miembros y sus cuotas. Sospecha mutua daría paso a la cooperación entre sindicatos, proporcionando una base para una mayor organización a nivel local y nuevas formas de solidaridad, como sindicatos y asambleas de trabajadores a nivel municipal o regional. Los miembros sindicales despedidos no desaparecerían del radar, sino que se convertirían en elementos fijos de los locales sindicales, formando la base natural para las campañas para organizar a los desempleados.
La izquierda
SEl sindicalismo de los movimientos sociales no debería conceptualizarse como una variante única o un conjunto de casillas que deben marcarse. Se entiende mejor como un La orientación al sindicalismo que varía según el tiempo y el lugar, una reacción dinámica a los fracasos de los sindicatos existentes que implica cambios complejos y profundos en la naturaleza misma del sindicalismo.
La izquierda marxista siempre ha vio a la clase trabajadora organizada como el agente crítico (aunque no el único) del cambio social. Si bien la tradición marxista reconoce a los sindicatos como un vehículo necesario para la autodefensa de la clase trabajadora, también ha enfatizado los límites de los sindicatos como actores revolucionarios.
La actual crisis del sindicalismo, sin embargo, plantea algo más inquietante. Sugiere la posibilidad –cada vez más evidente desde el fin de las rebeliones de base de los años 1960 y 1970– de que los sindicatos, por sí solos, no puedan cumplir este papel defensivo elemental.
Aun así, señalar las deficiencias de los sindicatos no exonera a los movimientos sociales. De hecho, el problema con la mayoría de las propuestas de sindicalismo de movimientos sociales es que tienden a subestimar la profundidad de los problemas internos de los sindicatos y a sobreestimar la fuerza de los movimientos. Unir sindicatos y movimientos sociales realmente existentes puede producir algunos resultados positivos, pero esas alianzas laxas son esencialmente pragmáticas y temporales. La suma de sus partes inadecuadas sigue siendo un todo inadecuado.
Lo que se necesita desesperadamente es el apoyo de una institución (o instituciones) adicionales que aborde explícitamente la cuestión de el poder del Estado. Esto no es sólo un llamado a otra fiesta.
En lugar de dedicarse exclusivamente a la actividad electoral, esta institución trabajaría para sacar lo mejor de los sindicatos y movimientos por igual, facilitando su coordinación y al mismo tiempo construyendo las capacidades políticas más amplias dentro de la clase trabajadora: analizar, evaluar, elaborar estrategias y organizarse. Una institución de este tipo (que tenga pies dentro y fuera de los sindicatos y que posea una visión explícitamente socialista) es indispensable para hacer del sindicalismo de los movimientos sociales una fuente generalizada de poder de la clase trabajadora.
Consideremos la experiencia del CTU. Un elemento crucial de su éxito, aunque pasado por alto, ha sido la presencia concentrada de socialistas dentro del sindicato. Aportaron a la lucha un análisis más amplio, ideas estratégicas y años de contactos comunitarios. Cuando la victoria parecía improbable, desempeñaron un papel crucial para aumentar la confianza de sus compañeros de trabajo.
Las limitaciones del CTU también subrayan la necesidad de una nueva institución. Aunque activistas están luchando para difundir el enfoque del CTU hacia el sindicalismo dentro de la Federación Estadounidense de Maestros y el movimiento laboral de Chicago, su éxito dependerá de si pueden asegurar un apoyo organizado más amplio de aquellos con el tiempo, los recursos, las habilidades y los contactos para hacer lo que un sindicato y su franja de aliados no puede hacerlo.
La capacidad del CTU para mantener su impulso y la moral de sus miembros depende cada vez más de batallas políticas más amplias que no pueden ganarse sin una organización (u organizaciones) específicamente dedicada a dichas batallas.
Una fiesta propia
TEl interés generalizado en el sindicalismo de los movimientos sociales es obviamente bienvenido, al igual que el interés de los trabajadores en desarrollar conexiones más estrechas con diversos movimientos sociales. El problema es que hay pocas razones para esperar que surja un movimiento sustancial en esta dirección de la dinámica interna de los sindicatos tal como están constituidos actualmente. Ciertamente hay excepciones, y apuntan a potenciales mayores. Pero lo sorprendente de estas excepciones es lo excepcionales que son en realidad.
La solución, al parecer, es una partido Socialista – uno definido no tanto por sus políticas sino por su enfoque en la construcción de clases y su compromiso de contrarrestar la propensión de los sindicatos a promover o defender ganancias inmediatas para grupos específicos de trabajadores. Para hacer realidad el sindicalismo de los movimientos sociales, necesitamos una organización que pueda fortalecer las capacidades de la clase trabajadora y proponer estrategias de largo plazo para ganar y ejercer el poder.
Si bien los marxistas tradicionalmente han asumido que un partido socialista es el vehículo preeminente para derrocar al capitalismo, hoy parece que dicha formación no es menos importante para desarrollar la capacidad de lograr, sostener y generalizar reformas importantes. dentro de capitalismo.
Si el desarrollo espontáneo del sindicalismo de los movimientos sociales sólo puede llegar hasta cierto punto, y la existencia de una izquierda coherente es clave para su proliferación, entonces simplemente culpar a los sindicatos por su ausencia no tiene sentido. El verdadero fracaso aquí reside en la ausencia de una izquierda. Un sindicalismo de movimiento social de masas es imposible sin una izquierda clasista reconstruida y su institucionalización en un partido socialista.
Esto podría parecer fantástico considerando el nivel actual de las luchas sociales y la debilidad de la izquierda radical. Pero a estas alturas debería quedar claro que es aún más fantasioso pensar que podemos implementar un movimiento social sindicalista digno de ese nombre. sin una nueva institución. Esto no es una cuestión de elección. Es una necesidad.
Como tal, no podemos dejar su surgimiento al azar ni asumir que, si los tiempos empeoran, aparecerá mágicamente. La construcción de una institución que pueda enfrentarse a nuestros formidables adversarios sólo puede surgir de una determinación colectiva de construirla. Si crear una organización de este tipo no es posible de inmediato, entonces debemos iniciar una discusión más amplia y profunda sobre lo que podemos hacer para que sea factible en el futuro.
Dos ejemplos podrían ayudar a aclarar el argumento que se presenta aquí.
La campaña para elevar los estándares de los trabajadores precarios ha puesto su difícil situación en la agenda y ha aumentado los salarios en varios estados y ciudades. Pero en el caso de trabajadores de walmart, donde SEIU y UFCW han desempeñado un papel de apoyo tan crucial, ¿podemos esperar un nuevo amanecer para los sindicatos replicando el tipo de sindicalismo que la izquierda ha criticado tan duramente (y correctamente)?
Además, si bien la demanda de un Salario mínimo de $ 15 ha ganado una tracción política impresionante, ¿cómo fortalece la capacidad de los trabajadores para afectar sus condiciones laborales, beneficios, seguridad laboral y programas sociales?
El Campaña de Bernie Sanders También ha generado una enorme cantidad de entusiasmo en los Estados Unidos, pero la gran pregunta es si la energía y las expectativas que lo rodean perdurarán una vez que termine.
¿Fomentará su campaña ilusiones sobre la “próxima vez” y reforzará el cinismo de la gente sobre la política electoral? ¿O dejará por fin claro a millones de personas que un movimiento real hacia un cambio radical sólo puede lograrse cuando vayamos más allá del Partido Demócrata?
Las campañas y las luchas son efímeras. El impulso que generan sólo puede sostenerse mediante un compromiso continuo y organizado –institucionalizado en un partido– para desarrollar la capacidad de los trabajadores para actuar como una fuerza colectiva. Sólo entonces el sindicalismo de los movimientos sociales se convertirá no simplemente en una alternativa aspiracional al sindicalismo empresarial, sino en una fuerza radical capaz de generar un cambio transformador.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Sam... es bueno leer algo tuyo. Me da esperanza. Saldré en breve, pero cuando regrese más tarde hoy leeré tu artículo.
Hay una línea entre la caja del periódico y la urna y la caja del pan y la caja del pino.
Sr. Blair M. Phillips
Empleado jubilado de GM de Canadá
UAW – CAW y TCA – Unifor
199 Local
St. Catharines