Estas notas fueron la base para una presentación ante el Capítulo del Gremio Nacional de Abogados del Área de la Bahía de San Francisco el 8 de noviembre de 2018.
La política se trata de poder. Una de las cosas positivas de este momento es que la cuestión del poder ha pasado a ocupar un lugar central en el debate de la izquierda. No sólo cómo decirle la verdad al poder, o cómo protestar contra quienes están en el poder, o cómo presionar a quienes están en el poder. Más bien, cómo quitar pedazos de poder a quienes lo tienen ahora y dárselo a los explotados y oprimidos. No había visto algo así en la escala actual desde la década de 1960, cuando la cuestión de un camino hacia el poder se planteó ante la izquierda de una manera diferente. Las diferencias son importantes, pero lo principal es que la discusión radical vuelve a centrarse en encontrar un camino hacia el poder. Ese es el contexto de nuestra discusión de esta noche.
Las elecciones también tienen que ver con el poder. Son un barómetro de la fuerza relativa de diferentes fuerzas sociales y políticas; y dentro de ciertas limitaciones, pueden cambiar ese poder. Esas limitaciones varían, a veces el resultado de las elecciones puede cambiar las cosas sólo en formas muy pequeñas, otras veces tienen grandes consecuencias. En estas elecciones que acaban de concluir, y probablemente aún más en las de 3, hay mucho en juego. Hay tres razones interrelacionadas para esto.
PELIGRO ESPECIAL DEL TRUMPISMO
En primer lugar, está el peligro especial que plantean Trump y el Partido Republicano, que bajo su mandato ha sido capturado por el nacionalismo blanco y está permeado por la política de venganza racial e imperial. Por supuesto, el trumpismo no es una casualidad; Los bloques antidemocráticos reaccionarios anclados en la supremacía blanca han sido comunes en la sociedad estadounidense debido a factores estructurales profundos: un país fundado sobre el genocidio de los pueblos indígenas y la esclavización de los afrodescendientes. Pero si el trumpismo representa un patrón en la vida estadounidense, también es algo nuevo. En el contexto del cambio demográfico, el declive de la hegemonía global de Estados Unidos y el fracaso del modelo económico que dominó a Estados Unidos desde Reagan, se ha pasado de los silbatos a los megáfonos y a un intento de implementar un sistema autoritario de semiapartheid. Hay un debate en la izquierda sobre lo que el trumpismo tiene y no tiene en común con el fascismo clásico, pero poco debate sobre si esto es algo diferente y extremadamente peligroso.
La segunda razón, que se deriva de la primera, es que el país está polarizado a un grado no visto al menos desde principios de los años 1960 y más probablemente desde la Guerra Civil. La captura del Partido Republicano por parte del nacionalismo blanco ha significado que la polarización racial en el país y la polarización política partidista prácticamente se superpongan y se refuercen mutuamente. Si a esto le sumamos la polarización geográfica, la forma en que han evolucionado los medios significa que diferentes sectores de la sociedad tienen fuentes casi completamente diferentes no sólo de análisis sino también de hechos básicos, y el abismo es aún más severo. Estos y otros factores arraigados en la economía política y las cambiantes relaciones de poder en la política global también significan que la propia clase dominante está más dividida que en décadas. Eso significa que la batalla entre los bandos de Trump y los anti-Trump ha eliminado los puntos medios y los patrones pasados de la llamada cooperación bipartidista. Ahora se trata de una guerra de trincheras sin tomar prisioneros.
El tercer factor, especialmente importante para nosotros en esta sala, es que dentro del campo anti-Trump hay un creciente movimiento de justicia social arraigado especialmente en las comunidades de color, y entre los jóvenes, las mujeres y la comunidad LGBTQ. Y una gran cantidad de organizaciones progresistas de diferentes tipos se lanzaron a la contienda electoral en formas que no se habían visto en décadas o más. Más sobre esto más adelante si tengo tiempo, pero para una muestra rápida:
El Proyecto de Organización de Texas, con su fuerte base entre latinos y afroamericanos, hizo todo lo posible en el estado rojo más poblado este año, desplegando al mismo tiempo 575 empleados, llegó a 882,000 votantes, tocó 300,000 puertas y fue clave para cambiar dos escaños en el Congreso. y elegir a tres fiscales del distrito (incluido Dallas) para poner a Texas en el mapa de la lucha contra el encarcelamiento masivo. La mesa estatal progresista de Florida, que incluye grupos que van desde Dream Defenders hasta FNM y SEIU, impulsó la Proposición 0 que restauró el derecho al voto a 3 millones de personas anteriormente encarceladas, la mayor desde la expansión de los derechos al voto desde la Ley de Derecho al Voto de 4. La colaboración entre el Partido de las Familias Trabajadoras y el Proyecto Nueva Georgia en Georgia, el liderazgo en sectores de la campaña por parte de personas fuera de la sección de Justicia Electoral del Movimiento por las Vidas Negras, el hecho de que la Alianza Nacional de Trabajadoras del Hogar desplegó la operación de campo independiente más grande en ese estado, todo Esto energizó a los votantes jóvenes, revitalizó a los veteranos del movimiento de derechos civiles de la década de 1.4 y fortaleció la emergente alianza negro-latina, sentando las bases para futuras victorias si Stacey Abrams no la retira esta vez en una segunda vuelta. Agregue el trabajo de Nuestra Revolución, el Sindicato Nacional de Enfermeras, Color of Change, los capítulos de rápido crecimiento de los Socialistas Democráticos de América, el Proyecto de Votantes del Movimiento y otros en todo el país. Esfuerzos como estos no son sólo el ala izquierda de lo posible, sino que están ampliando el alcance de lo que es posible.
MAPEO DE LAS FUERZAS EN CONTENCIÓN
En ese contexto, mi tarea esta noche es ofrecer una evaluación del punto de partida de los resultados electorales y sus consecuencias para iniciar lo que seguramente será una discusión continua. Para ello diré un poco sobre el carácter de las principales fuerzas que entraron en batalla; luego hablemos de los resultados, concentrándonos en el nivel nacional, observando las tendencias entre los diferentes sectores de votantes y el nuevo equilibrio entre el bando Trump y el anti-Trump y, dentro de este último, entre el ala corporativa y la de justicia social. Y finalmente concluya con algunas especulaciones sobre cómo serán las cosas en el futuro.
Primero, el bando de Trump. A partir de la campaña electoral de 2016, y acelerándose desde la toma de posesión de Trump, los republicanos críticos de Trump han sido expulsados o alineados, y el Partido Republicano se ha transformado de un partido conservador a un partido impulsado principalmente por el nacionalismo y el autoritarismo blancos. El programa actual del Partido Republicano es “lo que diga Trump”. El trumpismo ha sido financiado y afianzado por multimillonarios de derecha y sectores del capital arraigados en la industria de los combustibles fósiles y el complejo militar-industrial. También tiene sus raíces en las capas más racistas de gente blanca de clase media y trabajadora, y en aquellos reunidos en iglesias evangélicas blancas. El pegamento que mantiene a los sectores menos favorecidos dentro de la coalición es la narrativa de “los estadounidenses blancos y trabajadores como víctimas de las elites globalistas, los bárbaros de piel oscura y las mujeres engreídas”. Los índices de aprobación de Trump antes de la votación rondaron el 38-40%. Hay posibles fisuras en esta alianza entre clases, pero antes de las elecciones de 2018 eran casi completamente indetectables.
En cambio, el campo anti-Trump es mayor (hasta un 60%) y mucho más heterogéneo. Si bien es demasiado simplificado, es una buena evaluación inicial verlo dividido en dos alas. La primera es el ala corporativa o la llamada moderada. Anclado en el capital financiero y de alta tecnología y que abarca gran parte de la élite cultural y de política exterior del país, este sector se opone a Trump porque lo ven como un guardián poco confiable de un sistema que les ha servido bien. Sin duda, muchos en este sector creen que el racismo manifiesto, la misoginia y la intolerancia general que arroja el campo de Trump son moralmente incorrectos y contraproducentes. Pero su principal preocupación es volver a las cosas como antes: “Estados Unidos siempre fue grandioso” es su contrapunto al lema MAGA de Trump.
El ala progresista del campo anti-Trump –lo que generalmente se ha denominado la resistencia– se opone al trumpismo desde un punto de vista completamente diferente. Para este sector, que abarca desde los liberales humanistas hasta grandes sectores de la izquierda revolucionaria, el problema es que el trumpismo representa una amenaza especialmente peligrosa (un peligro claro y presente) para el impulso de un cambio progresista importante que tanto se necesita en este país. . La campaña de Bernie Sanders galvanizó a una parte importante de este sector en 2016, aunque sus debilidades en cuestiones de justicia racial y de género significaron que no logró atraer a muchos de los más interesados en el cambio entre las mujeres y las personas de color. Pero a raíz de la victoria de Trump, los partidarios del cambio, a quienes apoyaron en 2016, o si no participaron, se han unido en una resistencia enérgica que ha impulsado el esfuerzo anti-Trump desde el momento de la primera Marcha de las Mujeres hasta noviembre. 6.
Existe una relación complicada entre estas alas. Lucharon como el infierno entre sí en muchas primarias y cuando se enfrentaron entre sí en general; vimos una imagen vívida de eso aquí mismo en la campaña de Buffy Wicks contra Jovanka Beckles. Pero se mantuvieron unidos en la lucha contra Trump. Más sobre eso más adelante.
UN EQUILIBRIO DE PODER CAMBIADO
En cuanto a los resultados del 6 de noviembre, nos dicen mucho sobre la fuerza relativa del bando de Trump y las dos alas de quienes se oponen a Trump, y lo que ha cambiado y lo que no desde 2016.
Estos son los resultados finales a día de hoy:
Los demócratas capturaron la Cámara, a partir de esta tarde de 30 escaños, probablemente terminarán con más a medida que se complete el recuento de votos. Necesitaban 23.
El Partido Republicano mantuvo el Senado. Ahora está 51-46, y aún quedan tres contiendas por convocar.
Los demócratas ganaron siete gobernaciones, el Partido Republicano no ganó ninguna. Los demócratas ahora tienen 7 frente a 23 del Partido Republicano.
Los demócratas obtuvieron algunos avances en las legislaturas estatales, cambiaron seis cámaras en cuatro estados y ganaron escaños en muchos otros, en el rango de 6 a 300 escaños.
En resumen, un activista lo expresó de esta manera:
"No ganamos lo que queríamos, pero ganamos lo que era absolutamente necesario".
Sin embargo, los avances en el poder no reflejan el número de votantes en cada bando.
En el total de votos de la Cámara, los demócratas superaron al Partido Republicano por un 7%. Cuando el Partido Republicano ganó por esa cantidad en 2010, obtuvo 60 escaños.
En la votación del Senado, los demócratas vencieron al Partido Republicano por una diferencia aún mayor, un 12%. Pero el Partido Republicano ganó en el Senado, no perdió.
Nos pone cara a cara con la estructura racista y antidemocrática del sistema electoral estadounidense. Fue incorporada a la Constitución original para proteger la esclavitud y ser un baluarte contra el cambio impulsado desde abajo y ha continuado desde entonces. Está sesgado hacia los estados pequeños y se caracteriza por la manipulación y la supresión de votantes. Privar a la gente de sus derechos siempre ha sido parte de la historia de Estados Unidos; debemos recordar que en 9 años en este continente y más de 400 años como Estados Unidos, incluso la igualdad legal formal en el voto para los afroamericanos sólo ha existido durante unos 200 años. Y esa ganancia comenzó a debilitarse unos cinco minutos después de la aprobación de la Ley de Derecho al Voto en 50.
Y en los últimos años el Partido Republicano ha llevado los esfuerzos de represión a un nuevo nivel.
También está la estructura básica del llamado “sistema bipartidista”, que en realidad debería denominarse sistema electoral de dos líneas de votación patrocinado por el Estado. Ese sistema nos obliga a luchar en una estructura desfavorable para la política insurgente en comparación con un sistema parlamentario. Queda una larga discusión sobre cómo funciona esto y qué significa para los esfuerzos electorales radicales, tal vez podamos abordar eso durante el período de discusión.
La disparidad entre el número de votantes y la asignación real de escaños también es evidente cuando se analiza el desglose de los votos por sectores. Las encuestas a pie de urna no son completamente confiables, pero son la mejor guía que tenemos. Y muestran un cambio del rojo al azul en prácticamente todos los sectores. Y algunos muy importantes para el pensamiento estratégico a largo plazo.
Señalaré algunos números clave de los resultados de las encuestas a boca de urna para 2014, 2016 y 2018:
Los afroamericanos siguen siendo el bloque electoral más progresista del país: el 90% de los afroamericanos y el 92% de las mujeres negras votaron por los demócratas este año, aproximadamente la misma cantidad que en 2014 y 2016.
Los votantes menores de 44 años pasaron del Partido Republicano a los Demócratas en 8 puntos porcentuales desde 2016. El mayor cambio, según otra evidencia, se produjo en los votantes menores de 30 años.
Los mayores cambios se produjeron entre los asiático-estadounidenses, un punto particularmente importante para nosotros aquí en California: los asiáticos cambiaron del rojo al azul en un 12 por ciento desde 2016 y en un 28 por ciento desde 2014.
Los votantes de bajos ingresos se inclinaron hacia los demócratas por márgenes significativos, mientras que el Partido Republicano se mantuvo estable entre aquellos que ganan más de 200,000 dólares al año. Los votantes que ganan menos de $30,000 al año cambiaron 10 puntos R a D de 2016 a 2018; los votantes entre $30,000 50,000 y $5 50,000 cambiaron 100,000 puntos y los votantes entre $6 XNUMX y $XNUMX XNUMX cambiaron XNUMX puntos.
Esta última cifra es una señal de que una política que combina la lucha contra la explotación de clases con la insistencia en la justicia racial y de género tiene futuro en este país si hacemos el arduo trabajo necesario.
Aun así, la alineación con Trump se mantuvo firme. La participación demócrata aumentó enormemente, pero también lo hizo el Partido Republicano. Fue una “elección de bases” – y ambos lados presentaron sus bases. Tenga en cuenta que este es un gran cambio con respecto a 2016. Entonces el Partido Republicano tenía casi un monopolio de la energía con las movilizaciones de base del Tea Party, mientras que los demócratas corporativos llevaron a cabo una campaña mediocre para Hilary. Y aunque la mayoría de los grupos progresistas abogaron por votar por ella para derrotar a Trump, hubo poco entusiasmo y nada comparable a los esfuerzos de participación y movilización de los votantes realizados este año.
LA POLARIZACIÓN SERÁ MÁS NÍTIDA
Entonces, el resultado es que hubo una ola azul de tamaño razonable. Pero no una marea que arrasó con los trumpistas o debilitó su determinación de seguir su agenda. El control democrático de la Cámara pone cierto freno a su capacidad para impulsar la aprobación de leyes. Y la ganancia en gobernaciones significa que la amenaza de una Convención Constitucional impulsada por la reacción está fuera de la mesa en el futuro cercano, algo a lo que el Partido Republicano aspiraba si pudiera conseguir trifectas (control de ambas cámaras legislativas y de la gobernación) en 33 estados. (Tenían 26). Pero el poder del Poder Ejecutivo es enorme en el estado imperial de este país.
Y es probable que la polarización sea aún más aguda en los próximos dos años que desde 2016.
Por un lado, en la composición de los órganos electos la polarización es más marcada.
Las delegaciones republicanas en el Senado y la Cámara de Representantes están más a la derecha y más vinculadas a Trump. Los disidentes, en diversos grados (McCain, Flake, Corker) se han ido. Antiguos críticos como Graham se han alineado. El Caucus de la Libertad en la Cámara tendrá más poder en el Caucus del Partido Republicano. Todos en el Partido Republicano se alinearon detrás de la escalada de odio de las últimas semanas: la demonización de la caravana, los inmigrantes en general y el ataque a la ciudadanía por nacimiento; las despreciables calumnias racistas de Abrams y Gillum; el anunciado deseo de dictaminar que las personas trans no existen; el uso de teorías de conspiración de la derecha abiertamente racista.
Y de la misma manera, en el lado demócrata, los caucus de la Cámara y el Senado están más a la izquierda. La derrota de demócratas centristas como Claire McCaskill y Heidi Heitkamp y la ola de progresistas que ganaron en la Cámara desplaza el centro de gravedad de los funcionarios demócratas electos a nivel federal hacia la izquierda.
Y a nivel estatal, el abismo y la polarización están ahora casi totalmente completos. Después de las elecciones, sólo hay un estado en el país donde dos cámaras legislativas estatales están divididas: Minnesota. Es la primera vez en 104 años que esto sucede. 30 legislaturas estatales son totalmente republicanas, 18 totalmente demócratas, Minnesota está dividida, Nebraska es el único estado con una sola cámara legislativa y sus miembros son técnicamente no partidistas).
Los comentarios y acciones de Trump después de las elecciones exacerbarán aún más la polarización. Después de un guiño al bipartidismo (lo que también hizo Nancy Pelosi, provocando la ira en el ala progresista), atacó a la prensa y amenazó a sus oponentes. Trump despidió a Sessions y nombró en su lugar a un adulador leal, lo que muchos ven como el precursor de una crisis constitucional por la investigación de Mueller. Y, sobre todo, está el resumen del resultado que hacen los trumpistas: “¡El racismo y la supresión de votantes funcionan!”
Por lo tanto, no habrá ruptura en la confrontación Trump/anti-Trump.
ALA DE JUSTICIA SOCIAL VS. DEMÓCRATAS CORPORATIVOS
Pasemos por un momento a la fuerza relativa de las alas contendientes del lado anti-Trump y a la naturaleza de la relación entre ellas. Es complicado.
Hubo muchas batallas amargas en las primarias que enfrentaron a candidatos respaldados por corporaciones contra progresistas. En general, una vez que llegaron las elecciones generales, ambos bandos se centraron en vencer al Partido Republicano en las contiendas contra sus oponentes. En el lado corporativo o moderado, no hubo nada parecido a lo que sucedió cuando George McGovern ganó la nominación demócrata contra Nixon en 1972. Luego, grandes sectores del establishment del partido se abstuvieron o apoyaron tácitamente a Nixon, incluido el halcón George Meany, que era jefe de la AFL. -CIO. Esta vez, durante el período previo a las elecciones generales, hubo algunos ataques contra candidatos progresistas, los más duros por parte de sionistas que atacaron duramente a Ocasio-Cortez y otros que apoyan los derechos de los palestinos. Estos ataques son signos de su cuasi pánico ante el hecho de que la combinación del arduo trabajo de base por parte de activistas que promueven el BDS y los derechos palestinos, y el apoyo cada vez más obvio del Primer Ministro israelí Netanyahu a Trump y otros nacionalistas de derecha en todo el mundo, ya sea que se odien a los judíos o no, está teniendo un impacto en la opinión pública. Hay avances en el sentimiento pro palestino, especialmente entre los jóvenes y las comunidades de color. Pero los ataques sionistas no ganaron un impulso generalizado del establishment y no llevaron a ningún número significativo de personas a desertar al campo de Trump.
Y en el lado progresista, si bien obviamente hubo menos entusiasmo en los grupos de justicia social por hacer campaña por los moderados que por candidatos como Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Stacey Abrams o Andrew Gillum, en las elecciones federales y en la mayoría de los estados prácticamente muy organizaciones con una base de masas. se lanzó para vencer al Partido Republicano cualquiera que sea el carácter del candidato demócrata. Esto fue por dos razones. En primer lugar, los grupos masivos de justicia social vieron la urgencia de derrotar al Partido Republicano para ganar espacio para seguir trabajando. Como lo expresó un activista, “el neoliberalismo corporativo es horrible, pero el fascismo autoritario nacionalista blanco es peor”. Y en segundo lugar, vieron que trabajar como parte del conjunto de organizaciones y energía de base que se manifestaban contra el Partido Republicano era la mejor manera de construir relaciones, ampliar su base y ganar fuerza para la siguiente ronda. Aquellos que fracasaron adquirieron cierta capacidad para afectar los votos del candidato demócrata si éste ganaba y desarrollaron una mayor capacidad para apoyar o presentar a un mejor candidato la próxima vez.
Aún así, incluso cuando las alas corporativa y progresista se unieron en las carreras contra los republicanos, hubo contiendas caracterizadas por luchas desagradables entre las dos alas. Vimos algunos aquí en la Bahía en la contienda de Buffy Wicks contra Jovanka Beckles por un escaño en la Asamblea Estatal, y en la candidatura de Libby Schaaf para ser reelegida alcaldesa de Oakland enfrentando dos desafíos progresistas afroamericanos, Cat Brooks, quien durante mucho tiempo ha sido una incondicional de las batallas policiales antirracistas en Oakland y Pamela Price, quien en la primavera había desafiado al antiguo fiscal del condado de Alameda que dirigía la nueva plataforma Jim Crow. En ambas contiendas, la fuerza y el dinero de las corporaciones demócratas, especialmente de la industria inmobiliaria, se movilizaron contra nosotros. Esto también será una característica de las batallas de los próximos años, especialmente en los “estados azules”.
Y esas van a ser peleas difíciles. Como lo indican las derrotas que sufrimos en las campañas Beckles-Wicks y Schaaf-Brooks-Price aquí en lo que se considera un área muy progresista. No se debe subestimar a los demócratas corporativos/”centristas”. Ellos tienen dinero; experiencia, están posicionados. Tienen una base. No serán desalojados fácilmente, ni de su dominio del Partido Demócrata ni de otras esferas de acción política y de la sociedad civil, y mucho menos de la economía.
Aún así, la nueva energía y el dinamismo residen en el ala progresista. Las tendencias demográficas también se dirigen en nuestra dirección (aunque la gentrificación que estamos combatiendo con uñas y dientes está cambiando los patrones anteriores de distribución de la población a medida que los negros y los latinos están siendo expulsados de los centros urbanos mientras que los profesionales blancos, en gran medida en el sector tecnológico, se mudan a ellos). La fuerza y la sofisticación de nuestras organizaciones han crecido mucho en los últimos dos años. Hay un movimiento generalizado para que los grupos rompan sus silos. Organizaciones que antes sólo participaban en el “juego interno” están participando en manifestaciones e incluso en desobediencia civil, mientras que grupos que antes evitaban los esfuerzos electorales se han lanzado a las batallas electorales. Y como señalé al principio, casi todos en el mundo de la justicia social han comenzado a discutir la cuestión del poder y cómo obtenerlo de nuevas maneras. En los años previos a la campaña de Bernie de 2016, prácticamente no teníamos nada a nivel nacional. Ahora las fuerzas de justicia social son un actor. Estamos muy por delante de donde estábamos hace dos años, pero nos queda una larga lucha por delante.
TRES CONCLUSIONES FINALES
Terminaré con estas conclusiones finales.
1. La batalla entre los bandos Trump y anti-Trump será aún más feroz en los próximos dos años. Se llevará a cabo sobre una cuestión política: habrá luchas feroces por los derechos de los inmigrantes, la atención médica, el abuso policial y los derechos reproductivos. A medida que el cambio climático se convierta cada vez más en una cuestión de hoy y no de mañana, la lucha para etiquetar a las empresas de combustibles fósiles como enemigas de toda la humanidad y realizar cambios drásticos en las políticas energéticas deberá pasar cada vez más a primer plano. Es necesario fortalecer la lucha por la paz, el internacionalismo y contra el militarismo (posiblemente el componente más débil de la resistencia actual). Revitalizar el movimiento sindical es crucial. Y más.
Trump seguirá animando a sus seguidores. Debemos estar preparados para hacer frente a la violencia que proviene de ese sector.
Las batallas sobre todas estas cuestiones y más tendrán que librarse a nivel de ganar corazones y mentes y moldear la opinión pública, en el ámbito electoral, en las calles, en los piquetes y en los tribunales. 2020 va a ser incluso más importante que 2018; No sólo necesitamos ganar, sino hacerlo lo suficientemente grande como para que Trump no pueda cuestionar la legitimidad de los resultados.
2. Tendremos que luchar constantemente y recalibrar una estrategia que simultáneamente construya el frente más amplio posible contra el trumpismo y aumente constantemente la fuerza del ala de justicia social.
CONSTRUIR NUESTRAS PROPIAS ORGANIZACIONES
3. Para llevar a cabo #1 y #2 arriba, necesitamos construir nuestras propias organizaciones y fortalecer la alineación y la cooperación entre ellas. Esto es crucial no sólo para 2020, sino para una lucha más prolongada contra la extrema derecha racista y para emerger con influencia cuando ese enemigo específico sea empujado a los márgenes. Debemos hacer todo lo posible para evitar que se repitan tiempos pasados en los que, después de que la amplia coalición interclasista que era absolutamente necesaria para derrotar al principal enemigo de momentos históricos pasados cumpliera su tarea, esa coalición se rompió y el componente de la clase dominante pudo presionar. los progresistas fuera del juego. Vimos esto cuando la combinación del terror del Klan y la privación de derechos de los afroamericanos hizo retroceder la Reconstrucción. Vimos esto cuando el macartismo aplastó a la izquierda que había emergido como potencia a través de las luchas de masas de los años 1930 y las campañas antifascistas de los años 1940.
Hoy estamos presenciando el apogeo de la reacción contra la Segunda Reconstrucción de la década de 1960. Necesitamos el frente más amplio posible para derrotarlo. Pero necesitamos salir de esa victoria con las fuerzas de justicia social, organizadas y unificadas al máximo, con suficiente poder a nivel local, estatal y federal para que no podamos ser empujados nuevamente a los márgenes. Más bien, debemos ser lo suficientemente fuertes como para utilizar ese posicionamiento como plataforma para avanzar hacia etapas más avanzadas de lucha contra el sistema que sustenta todas las formas de explotación y opresión.
Max Elbaum ha estado involucrado en movimientos pacifistas, antirracistas y radicales desde que se unió a Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS) en Madison, Wisconsin, en la década de 1960. Actualmente es editor de Organización de la actualización y el autor de Revolución en el aire: los radicales de los sesenta recurren a Lenin, Mao y el Che , una historia del “Nuevo Movimiento Comunista” estadounidense recientemente reeditada por Verso Books con un nuevo prólogo de #BlackLivesMatter cofundadora Alicia Garza.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar