En una reciente gira de conferencias a Montreal (1999), varias personas me preguntaron mis reacciones ante el municipalismo libertario, una visión de la política que emana de la “Escuela de Ecología Social”. Otros me lo plantean más específicamente: ¿Cómo reaccioné ante el rechazo de la Economía Participativa por parte de los Ecologistas Sociales? No pude responder. No sabía mucho – lamento decirlo – sobre el municipalismo libertario. Y aunque había escuchado fragmentos aquí y allá sobre críticas a la Economía Participativa, tampoco sabía mucho sobre la lógica detrás de eso.
Decidí que debería informarme sobre ambos. En el municipalismo libertario encontré un intento serio de desarrollar una visión política y sus implicaciones estratégicas asociadas. Mis reacciones a esto, y también a la pregunta sobre el rechazo de la Economía Participativa, son las siguientes. Espero que puedan generar alguna interacción útil entre defensores de puntos de vista diferentes pero, con suerte, en última instancia, complementarios. Este ensayo evolucionó hacia extenso debate enlazado aquí.
Politica
En The Politics of Social Ecology (Black Rose, 1998), Janet Biehl y Murray Bookchin informan que el municipalismo libertario apunta a “construir y expandir la democracia local directa, de modo que los ciudadanos comunes y corrientes tomen decisiones para sus comunidades y para su sociedad en su conjunto… a través de procesos cara a cara de deliberación y toma de decisiones”.
¿Por qué los anarquistas destacados proponen instituciones políticas? ¿No es eso contrario a la abolición del Estado? Sólo si se acepta “la intercambiabilidad de la política con el arte de gobernar”, responde Bookchin, y aboga por tirar al bebé con el agua del baño. De modo que el municipalismo libertario propone en cambio “grandes reuniones generales en las que todos los ciudadanos de un área determinada se reúnen, deliberan y toman decisiones sobre asuntos de interés común”. Y señala que “si se quiere aprovechar el potencial político del municipio, la vida comunitaria debe redimensionarse a... un tamaño manejable”. Las asambleas de toma de decisiones deben contener a todos los habitantes del municipio y “reunirse a intervalos regulares, tal vez cada mes al principio, y luego semanalmente, con reuniones adicionales según la gente [considere] conveniente”. Dado su modesto tamaño, estas asambleas “podrían reunirse en un auditorio, teatro, patio, vestíbulo, parque o incluso en una iglesia; de hecho, en cualquier instalación local que fuera lo suficientemente grande como para albergar a todos los ciudadanos interesados del municipio”.
En la medida en que el municipalismo libertario es una visión de un nuevo tipo de sistema político, además de preguntarme por qué los autores no discuten los mecanismos para resolver disputas (el tipo de cosas que ahora conducen a demandas judiciales) y manejar problemas difíciles de cumplimiento, también me pregunto por qué sienten que cada ciudadano necesita participar directamente, cara a cara, en todas las decisiones. Si bien el impulso general de la visión de la Asamblea parece positivo, ¿por qué debe ser excluyente? ¿Por qué no es prudente utilizar también otros mecanismos de toma de decisiones cuando las asambleas no son óptimas? No estoy seguro, por ejemplo, de por qué el municipalismo libertario considera que ningún medio de representación puede diseñarse para funcionar de manera compatible con las asambleas populares, preservando la democracia pero funcionando mejor en situaciones que trascienden las preocupaciones de los grupos pequeños.
En cualquier caso, Biehl y Bookchin informan que las asambleas utilizarán métodos adecuados para promover la participación y el empoderamiento de todos los actores, un compromiso muy deseable. También informan que “antes de cada reunión se elaboraría una agenda compuesta por los puntos y temas que los ciudadanos han pedido a la asamblea que considere”, aunque no sabemos quién elabora estas agendas y según qué criterios. y con qué lógica guía la elección estructural. "La agenda se anunciaría mucho antes de la reunión, al menos con varios días de antelación, para dar a los ciudadanos tiempo para reunir las contribuciones que quisieran hacer a la discusión de un tema específico". Pero, ¿cómo puede un ciudadano participar en cada debate político con unos pocos días de ventaja y por qué es necesario o incluso deseable que todos participen en cada intercambio? ¿Cómo podemos todos ponernos al día en todo y por qué querríamos nosotros también? Dicho de otra manera, ¿cómo puede cada ciudadano ser tan responsable como, digamos, los senadores estadounidenses, a menos que trabajen en ello durante gran parte de sus vidas? Quizás el municipalismo libertario supone que el volumen de tareas legislativas y ejecutivas para tales asambleas disminuiría enormemente en una sociedad mejor, pero a la espera de que se demuestre eso, el hecho de que no podamos cada uno de nosotros decidir todas las cosas todo el tiempo sugiere una necesidad razonable de delegar autoridad. , y así descubrir cómo hacerlo de forma compatible con nuestros valores. Y el foco no puede ser sólo la votación en sí, sino la consideración de los temas, la preparación y la investigación de las implicaciones, etc. Consideremos nuevamente el Senado de los Estados Unidos. Independientemente de lo que la gente piense, ¿qué sucede en una transición hacia el municipalismo libertario con todas las personas que trabajan en recopilar información y analizarla antes de tomar decisiones? ¿Es la transferencia al municipalismo libertario una que deja básicamente intacto lo que se llama el gobierno permanente, transformando sólo a los actores votantes de ser unos pocos representantes relativamente a asambleas enteras de ciudadanos? ¿O simplemente ya no es necesario todo el trabajo que realizan actualmente los funcionarios y empleados no electos? Si es así, ¿por qué es así? Y si el trabajo es necesario, ¿quién lo hace para las asambleas previstas y cuál es su poder? El punto de estas preguntas es que la visión municipalista libertaria, si bien es un buen comienzo, parece incompleta y no ha logrado llegar a una concepción completa, ya sea sobre la toma de decisiones o sobre “cuestiones secundarias” ignoradas como la adjudicación o la aplicación de la ley.
En cualquier caso, las asambleas parecen ser los únicos órganos importantes de actividad política previstos en el municipalismo libertario y, por lo tanto, “en una reunión determinada, cada tema de la agenda se debatirá en presencia de los ciudadanos reunidos. Todos los lados de un tema, argumentos y contraargumentos, se ventilarían lo más exhaustivamente posible”. Otro aspecto definitorio que surge de la discusión de Biehl y Bookchin sobre el funcionamiento de estas asambleas es que “la votación se tomaría por regla mayoritaria, es decir, si tan sólo el 51% de los ciudadanos estuviera a favor de una medida, ésta sería aprobada”.
Si bien el énfasis en las asambleas locales cara a cara de todos los ciudadanos de un municipio domina la presentación de Biehl y Bookchin, hasta cierto punto se ve compensado por importantes advertencias. Biehl nos dice que las universidades, los teatros y otras instituciones similares aún podrían prestar servicios a regiones más grandes que un solo pequeño municipio, pero “se retirarían de la propiedad privada y volverían al control de la comunidad donde están ubicados”. Y, de la misma manera, Bookchin señala que “…aunque el municipalismo libertario enfatiza la mejora del poder político local, no es estrictamente una filosofía localista. Reconoce que se necesita algún tipo de forma transmunicipal de organización si los ciudadanos quieren crear y gestionar una sociedad libre y democrática. Un localismo y un descentralismo profundos tienen consecuencias al menos tan desagradables como las planteadas por los estatistas”.
La advertencia de Bookchin me parece correcta, pero no estoy seguro de cómo se incorpora esa idea en la visión municipalista libertaria. ¿Por qué el municipalismo libertario da por sentado (a) que todas las decisiones deben tomarse por mayoría de votos, y (b) que el control de cada institución de la sociedad, independientemente de cuán amplio sea el electorado al que afecte, debe estar enteramente en manos? de la asamblea del municipio concreto en el que resida. Dicho de manera menos abstracta: ¿por qué una mayoría debería decidir aspectos de mi vida que sólo me afectan a mí? ¿Y por qué una universidad o el Gran Cañón deberían estar totalmente bajo los auspicios de quienes viven allí?
En última instancia, podríamos preguntarnos ¿cuál es el objetivo del municipalismo libertario? ¿Cuál es el valor o aspiración detrás de esto? Me parece que las decisiones deberían tomarse cara a cara, lo más localmente posible, con todos los que viven en la zona involucrada, con un voto para cada actor y con regla de mayoría.
Biehl nos dice que debido a que hay demasiadas personas involucradas como para reunirse todas a la vez, cuando se abordan asuntos más regionales o nacionales, “en lugar de un gobierno central, con una legislatura votando para aprobar o rechazar leyes, típicamente se encarna una confederación [de asambleas]”. en un congreso de delegados que coordine políticas y prácticas de las comunidades miembros”. En cuanto a la diferencia entre “una legislatura que vota para aprobar o rechazar leyes” y un “congreso de delegados que coordina las políticas y prácticas de las comunidades miembros”, no estoy clara. ¿Los municipios no tienen leyes? Si lo hacen, como reconoce Bookchin en otros pasajes, entonces la diferencia parecería estar en el comportamiento de los delegados en comparación con el de los legisladores. Para explicarlo, continúa Biehl, “en un sistema de gobierno municipalista libertario, los municipios formarían tales confederaciones enviando delegados”, pero, continúa, los “delegados no serían representantes; es decir, su propósito no sería elaborar políticas o leyes en nombre de sus electores supuestamente ignorantes, en formas que imaginan que serán beneficiosas para ellos. En cambio, los delegados recibirían el mandato del pueblo en sus asambleas municipales de llevar a cabo sus deseos”.
Lo que Biehl insta no es sólo que los delegados aprendan y luego apliquen su conocimiento sobre las preferencias de sus electores para tratar de manifestar las preferencias de sus electores (lo que muchos afirmarían que es cómo se supone que funciona el sistema que tenemos actualmente), sino que se supone que deben transmitir literalmente los votos de sus electores. Así, “los delegados tendrían el mandato estricto de votar según los deseos de sus municipios de origen, lo que les daría instrucciones rigurosas por escrito”. A los delegados “no se les permitiría tomar decisiones políticas sin las instrucciones específicas de su municipio de origen”. ¿Pero qué sentido tiene enviar un número limitado de personas a un congreso federado, si sólo llevan un voto acumulativo de su municipio respecto de cada tema a tratar? En todos los temas esto es sólo un plebiscito. Incluso ignorando la impracticabilidad de hacer eso, ¿cuál es la razón de la extraña característica de contar los votos haciendo que un delegado los lleve en mano a un congreso? Si los delegados sólo llevan al congreso las elecciones registradas de sus electores, ¿por qué necesitamos el congreso, y mucho menos que la gente vaya a asistir a él? Simplemente cuente los votos. Por otro lado, si los delegados se reúnen para ampliar y combinar sus puntos de vista y sólo entonces aplicar lo que consideran los deseos de sus electores a los problemas en desarrollo a la luz de la información revelada y el análisis transmitido en el congreso, bueno, eso suena como lo que las instituciones representativas actuales dicen estar haciendo en este momento. Si bien puede ser un objetivo ilustrado, para que sea un objetivo convincente se necesitaría mucha más sustancia sobre los delegados, sus mandatos y sus métodos para explicar cómo evitan la burocracia y el autoritarismo.
Más allá de todas estas preocupaciones técnicas, el municipalismo libertario busca darle a cada actor en cada municipio un voto sobre cada decisión que deba abordarse en cualquier parte de las federaciones superiores a ellos. Pero, ¿piensa el municipalismo libertario que si una federación de municipios decide que quiere decirle a la asamblea municipal de Joe Hill en Des Moines, Iowa, que en Des Moines tiene que operar de manera diferente a como desea en asuntos que no tienen ningún efecto sobre nadie fuera de Joe Hill? municipio, ¿la confederación más grande tiene derecho a hacerlo? Apuesto que no. Apuesto a que la mayoría de los municipalistas libertarios tienen en cambio la sensación intuitiva de que la gente del municipio de Joe Hill debería tener más voz sobre las decisiones políticas dentro de su comunidad que la gente de fuera de ella, y debería tener esa mayor voz aproximadamente en la medida en que se vean más afectados por la situación. opciones. Por lo tanto, mi asamblea en el municipio de Joe Hill no necesita obtener permiso de alguna federación superior para cada pequeña elección que consideremos, siempre y cuando las elecciones afecten principalmente a nosotros mismos.
Pero si aceptamos como valor que las personas deben influir en las decisiones políticas en la medida en que se ven afectadas por ellas, y esto me parece implícito en el esfuerzo por concebir un municipalismo libertario:
(1) ¿Por qué instaríamos mecánicamente a que todas las decisiones se decidan por mayoría, por un lado, y
(2) ¿Por qué diríamos que las instituciones que afectan a una amplia audiencia o electorado que se extiende más allá de las fronteras de un solo municipio deberían, no obstante, estar enteramente bajo el ámbito del municipio donde se encuentran?
Tomemos primero la regla de la mayoría. Presumiblemente, no creemos que una mayoría de toda la población de un país deba decidir qué voy a desayunar mañana, y esto no sólo es así por razones de eficiencia, sino también porque impondría la voluntad de otros sobre actos míos que no les afectan. Y siguiendo la misma lógica, no creemos que se deba exigir a una mayoría de toda la población del país que adopte o incluso ratifique una decisión sobre nuestra comunidad local que sólo nos afecta a nosotros. Más bien pensamos que deberíamos poder tomar esas decisiones en nuestra asamblea local sin la supervisión de otros que no se vean afectados. Pero si tengo razón en que esta es la visión municipalista libertaria del reparto del poder de toma de decisiones políticas, entonces, para asuntos puramente locales, lo que los municipalistas libertarios en realidad defienden es que una persona tenga un voto dentro de la asamblea local, pero cero votos para todos los que están afuera. él. Entonces, ¿no están diciendo que la verdadera democracia significa empoderar a cada actor para que influya en cada decisión proporcionalmente en la medida en que se vea afectado por ella, al menos en la medida en que podamos lograrlo? Si es así, entonces los municipalistas libertarios no deberían decir a priori que todas las decisiones deberían ser de una persona, un voto, porque para muchas decisiones algunos distritos electorales se ven mucho más afectados que otros y, por lo tanto, deberían tener más voz. Un solo municipio tampoco debería determinar todas las políticas de una institución ubicada en él pero que impactan a personas de todas partes... porque eso violaría el derecho de esas personas distantes a tener una parte justa del impacto en lo que les afecta. No diríamos, por ejemplo, que una asamblea local deba juzgar decisiones sobre mi patio trasero que no afectan a nadie más allá de él mediante un voto de una persona. En lugar de eso, me daríamos poderes muy dictatoriales al respecto. Entonces, ¿por qué afirmar que todo el sistema político puede decidir, digamos, las festividades que todas las personas pueden celebrar, en lugar de que diferentes comunidades puedan decidir esto por sí mismas? Y no diríamos que la gente de Washington DC, o incluso de algún pequeño distrito de él, deba supervisar la Biblioteca del Congreso o la Corte Suprema; entonces, ¿por qué deberíamos permitir que una asamblea local supervise un museo o una universidad sin participación en la toma de decisiones? ¿De quienes asisten a él, trabajan en él o son atendidos por él en otras comunidades?
Me gusta gran parte del ímpetu moral y emocional detrás del municipalismo libertario, pero me pregunto por qué carece de conocimientos sobre dimensiones políticas distintas de la votación cara a cara: ¿dónde hay alguna discusión sobre la ley, la adjudicación y la aplicación, por ejemplo? Además, ¿por qué casi no se presta atención a las cuestiones de parentesco y cultura? Espero que no se considere que estos problemas se resuelven automáticamente al definir una visión política, ya que eso sería un gran paso atrás en la comprensión. Más básico para la lógica subyacente del municipalismo libertario, también me pregunto por qué el voto del 50% se eleva de una opción a un requisito. En lugar de ello, ¿por qué no considerarlo como un enfoque útil para la toma de decisiones y definir también enfoques adicionales para diferentes situaciones? ¿Por qué convertir una táctica en un principio? ¿Por qué no defender varias tácticas de toma de decisiones, cada una apropiada en diferentes formas y entornos, utilizadas en patrones que permitan a los actores manifestar sus voluntades sobre los resultados políticos en proporción a la medida en que se ven afectados por ellos? En algunas situaciones elegimos la regla de una persona, un voto y la mayoría. Pero en algunas situaciones consideramos preferible el consenso, una mayoría de dos tercios u otras opciones. La cuestión es ¿cómo hacer el trabajo político de acuerdo con los valores rectores y sin consumir tanto tiempo que el resto de la vida se eche a perder? ¿Cuál es una combinación deseable de atención local, regional y nacional a las decisiones a la luz de la realidad de que algunas decisiones impactan abrumadoramente solo a nivel local, mientras que otras lo hacen en gran medida a nivel regional y otras principalmente a nivel nacional? ¿Cómo se puede evitar la creación de una jerarquía fija de funcionarios electos o burócratas permanentes por encima del resto de la población? ¿Cómo se puede garantizar que las personas participen adecuadamente en la toma de decisiones de acuerdo con el grado en que se ven afectadas? Me parece que, si bien muchas decisiones a nivel municipal probablemente se tomarían por mayoría, otras se beneficiarían mejor con procedimientos de conteo diferentes.
Ciencias económicas
Dicho esto sobre el meollo político del asunto, ¿qué pasa con la economía? Aunque el municipalismo libertario surge del razonamiento político y destaca una visión política, de hecho, también se desliza hacia la economía. Y en ese lugar surge la pregunta que en realidad me llevó a mirar el Municipalismo Libertario en primer lugar: ¿por qué el Municipalismo Libertario rechaza la Economía Participativa?
La economía participativa, en resumen, es un enfoque para lograr la producción, la asignación y el consumo económicos mientras se promueven los objetivos de solidaridad, equidad, diversidad y autogestión participativa. Logra equidad de circunstancias y recompensa remunerando el trabajo de acuerdo con el esfuerzo y el sacrificio y organizando el trabajo en “complejos laborales equilibrados” que, en la medida de lo posible, sean igualmente deseables y empoderadores. Le da a cada actor voz sobre lo que se debe producir y dónde terminará en proporción a cuánto se ve afectado, y lo hace empoderando igualmente a los actores en sus roles laborales y luego empleando consejos de trabajadores y consumidores para la toma de decisiones. y utilizar lo que se llama planificación participativa para la asignación. Me parece que a la gente que busca instituciones políticas democráticas le gustaría la economía participativa, así que tuve que preguntarme: ¿por qué no les gusta a los municipalistas libertarios?
Descubrí que los municipalistas libertarios rechazan el control obrero en cualquier forma que no sea la participación de los trabajadores como ciudadanos en asambleas municipales cara a cara, de una persona, un voto. No es sorprendente, por lo tanto, que también rechacen la Economía Participativa, ya que cuenta con consejos de trabajadores y consumidores, y cada uno de ellos influye en las decisiones económicas desde dentro de los lugares de trabajo y los vecindarios y en proporción a la medida en que se ven afectados por ellos, y no sólo por el voto mayoritario como ciudadanos en las elecciones políticas. Ensambles. No puede ser, por supuesto, que las decisiones que deben tomarse todos los días e incluso cada hora en los lugares de trabajo las tomen, según los municipalistas libertarios, toda la población en asambleas ciudadanas. Entonces, ¿a quién ven los municipalistas libertarios tomando decisiones tan oportunas en el lugar de trabajo? Pero más aún, incluso más allá de las exigencias prácticas, ¿cómo puede cualquier decisión económica importante sobre las operaciones de un lugar de trabajo determinado tomarse sensata o éticamente únicamente en una asamblea basada geográficamente, especialmente sin el aporte de los trabajadores de la planta que abordan el asunto basándose precisamente en ¿De sus experiencias compartidas allí, o de los consumidores del producto, evaluando el producto a la luz de sus experiencias con él?
Supongamos que trabajamos en una planta de rodamientos de bolas. Es hora de determinar cuánto acero necesitamos, cómo repartir nuestras tareas entre nosotros y cómo organizar nuestro día. Sí, estas decisiones afectan a personas más allá de nuestro lugar de trabajo, por lo que los consumidores de nuestro producto, los productores de los productos que utilizamos y también los ciudadanos de los alrededores afectados por nuestros subproductos deberían poder opinar por todos los medios. Pero, ¿deberíamos nosotros, los trabajadores de la planta, esperar instrucciones autorizadas de las asambleas municipales que no conocen nuestra planta ni utilizan los rodamientos de bolas que producimos, y deberíamos influir nosotros mismos en los resultados sólo a través de nuestra participación en esas asambleas locales, separados de nuestros trabajos? y compañeros de trabajo, como si no tuviéramos más interés que otras personas? ¿Aquellos que realmente usan rodamientos de bolas no deberían tener más voz que aquellos que no lo hacen? Me parece una propuesta tan abrumadoramente extraña que la presión que causa a los municipalistas libertarios para descartar que los trabajadores en los lugares de trabajo tengan algún poder directo sobre los resultados del lugar de trabajo a través de sus propios consejos de trabajadores, y para descartar que los consumidores también tengan impacto a través de los consejos de consumidores , debe ser realmente muy convincente.
Para llegar al razonamiento, Biehl responde a la idea de que las cooperativas de trabajadores tienen méritos señalando que “desafortunadamente, el mercado competitivo hace difícil que tales unidades económicas alternativas sigan siendo alternativas por mucho tiempo…. Poco a poco, los imperativos de la competencia transformarán la cooperativa en una empresa capitalista, aunque sea de propiedad y gestión colectivas”. El problema implícito en este reconocimiento preciso de la tendencia de los mercados a socavar la cooperación es que Biehl, Bookchin y el municipalismo aparentemente libertario dan por sentado que el único tipo de institución de asignación económica que podría impactar los lugares de trabajo y moldear sus comportamientos es más allá de las puertas de sus plantas. tendría las mismas implicaciones competitivas que los mercados. En otras palabras, en la práctica los municipalistas libertarios equiparan erróneamente la economía con la competencia, un error bastante parecido al de los anarquistas a quienes Bookchin reprende por equiparar erróneamente el comportamiento político con el estatismo. La única manera de tener algo más que competencia, razona erróneamente Bookchin, es utilizar algo político. Al dar este salto, aunque lo haga por razones meritorias de tratar de evitar los males de la competencia económica, me parece que Bookchin está tirando al bebé (las instituciones de asignación económica per se, incluidas las buenas) con el agua del baño (los mercados). -tal como hacen algunos anarquistas en el ámbito político, tirando al bebé allí (las instituciones políticas per se, incluidas las buenas) con el agua del baño (el Estado autoritario).
Según Bookchin, “si queremos crear una sociedad cooperativa alternativa, la búsqueda de ganancias debe limitarse o, mejor aún, eliminarse. Dado que las unidades económicas son incapaces de restringir su propia búsqueda de ganancias desde dentro, deben estar sujetas a restricciones desde fuera”. En otras palabras, si los trabajadores de cada unidad de una economía toman decisiones independientemente de otros trabajadores y de los consumidores, surgirá el tipo de dinámica competitiva destructiva que todos aborrecemos. Estoy de acuerdo, pero para abordar esto, ¿por qué no definir métodos de asignación en los que, en lugar de que los compradores y vendedores busquen cada uno desplumar al otro o ser desplumados, todos los actores cooperen para definir objetivos y acciones que sean socialmente deseables? Bookchin continúa: “una unidad económica alternativa que evite la asimilación debe existir en un contexto social que limite su búsqueda de ganancias externas”. Una vez más, no podría estar más de acuerdo y es por eso que la planificación participativa fue concebida para proporcionar precisamente ese contexto. Bookchin continúa argumentando que cada unidad económica “debe estar integrada en una comunidad más grande que tenga el poder no sólo de frenar la búsqueda de ganancias de una empresa específica sino también de controlar la vida económica en general”. Bueno, estoy de acuerdo en que necesitamos instituciones que hagan que la vida económica sea algo más que una competencia insular con fines de lucro. Pero, ¿por qué el contexto social más amplio que hace que las unidades económicas operen de manera social y que fomenta en lugar de pisotear la solidaridad, que impulsa en lugar de socavar la equidad, que hace que los productores respondan a costos y beneficios sociales verdaderos y completos en lugar de Las valoraciones erróneas que surgen de presiones competitivas estrechas y que otorgan a cada unidad y actor un impacto proporcional en los resultados en lugar de acumular un gran poder en unos pocos y otorgar a muchos una dura subordinación, ¿tiene que ser una estructura política y no puede ser una estructura económica? Estas estructuras económicas son precisamente lo que la Economía Participativa trata de imaginar.
Además, e irónicamente, esta postura de “trascender la economía” del municipalismo libertario es casi exactamente recíproca de la postura extrema de “trascender la política” del programa sindicalista que los municipalistas libertarios están combatiendo implícitamente. Es decir, me parece que los municipalistas libertarios imaginan a un defensor sindicalista de la organización y el gobierno de los trabajadores diciendo, erróneamente, que la política es intrínsecamente estatista y que, por lo tanto, no deberíamos tener sistema político. Y, por lo tanto, debemos hacer que los trabajadores en los lugares de trabajo y los sindicatos industriales decidan no sólo todos los resultados económicos, sino también todos los políticos. De hecho, los municipalistas libertarios que imaginan tales oponentes “antipolíticos” temen que cualquier terreno dado para que los trabajadores tengan voz y voto desde donde trabajan conduzca a esta disolución de la política en la economía.
El giro intelectual y práctico que los municipalistas libertarios emprenden luego para contrarrestar la opinión ciertamente irrazonable de que todas las decisiones deberían ser tomadas únicamente por los consejos de trabajadores, continúa literalmente 180 grados. Por lo tanto, el municipalista libertario dice en cambio que la economía es intrínsecamente competitiva y egoísta y que, por lo tanto, no deberíamos conceder ningún poder a las instituciones económicas per se. Por lo tanto, debemos hacer que nuestro sistema de gobierno supervise no sólo las funciones políticas de la sociedad sino también las económicas. En otras palabras, de temer que la economía desplace a la política por parte de los consejos de trabajadores que toman todas las decisiones económicas y políticas también, los Municipalistas Libertarios pasan a proponer que la política debería desplazar a la economía por parte de las asambleas locales que también toman todas las decisiones políticas y económicas. Irónicamente, el hipotético sindicalista y el municipalista libertario están de acuerdo en que la economía y la política son inmiscibles: se debe elegir una para dominar a la otra en lugar de concebirlas de manera compatible con la otra. Por el contrario, me parece que no deberíamos imaginar instituciones económicas ni políticas, sino ambos tipos. Y debemos buscar que cada tipo incorpore aportes adecuados para la toma de decisiones de todas las partes afectadas, y que los dos ámbitos deben guiarse por valores compartidos y ser capaces de trabajar de manera compatible. Suponer de antemano que la economía o la política son intrínsecamente opresivas y elevar a la otra para que, por lo tanto, cumpla una doble función es una receta para el desastre. ¿Hay casos de esto en la historia? Bueno, sí, poner a la política a cargo de la economía caracteriza tanto al fascismo como al estalinismo. Y poner a la economía a cargo de la política es más o menos lo que tienen en mente la trayectoria del capitalismo desenfrenado y los defensores de la “ideología del libre mercado”. Esta visión de mejorar no sólo las estructuras políticas sino también las económicas, en lugar de sustituir las primeras por las segundas, me parece estar bastante en sintonía con los valores municipalistas libertarios subyacentes, así como con las aspiraciones de los electores que se sienten atraídos por el municipalismo libertario, y sólo para entrar en conflicto con una idea errónea corregible sobre las perspectivas económicas. Espero que así sea, en cualquier caso. Y el punto me parece tan importante que deberíamos explorarlo un poco más.
El municipalista libertario dice, en palabras de Bookchin, que necesitamos alguna institución fuera del lugar de trabajo que pueda “frenar la búsqueda de ganancias de una empresa específica [y también] controlar la vida económica en general”. Lo primero que debemos señalar es que éste es precisamente el argumento del planificador central al estilo soviético, que defiende la necesidad de juntas de planificación para reemplazar la dinámica disfuncional del mercado. El argumento de Bookchin continúa: “La propiedad -incluyendo tanto la tierra como las fábricas- ya no sería de propiedad privada sino que estaría bajo el control general de los ciudadanos en sus asambleas. Los ciudadanos se convertirían en los `propietarios' colectivos de los recursos económicos de su comunidad y formularían y aprobarían la política económica para la comunidad”. Los mercados conducen a resultados caóticos y antisociales. Por lo tanto, deberíamos sustituir la competencia entre los lugares de trabajo por una planificación impuesta desde fuera. Para el defensor soviético del control político externo que argumentaría exactamente la misma necesidad, la agencia es el Estado, y además, un Estado de partido único. Para el municipalista libertario, sin embargo, la agencia es la población que actúa a través de asambleas ciudadanas. Pero lo que este último gana al ser menos autoritario, lo pierde al ser extremadamente impráctico. Pero lo que más me preocupa es que el enfoque municipalista libertario, al igual que el del planificador central, viola la norma básica indicada anteriormente acerca de dar a los actores información para la toma de decisiones en proporción a cómo se ven afectados. Por lo tanto, los trabajadores de una planta que no tienen vehículos dentro del lugar de trabajo para manifestar sus preferencias no tienen más voz que cualquier otra persona sobre cómo organizan su trabajo, cómo forman equipos o cómo marcan el ritmo de sus esfuerzos. De hecho, desde tal punto de vista su único impacto es como ciudadano votando en alguna asamblea donde vive. Si la supervisión de su empresa es similar a la de la universidad o el museo mencionado anteriormente, es posible que no tengan ningún impacto a menos que vivan en el mismo municipio que su empresa (ni tampoco lo tendrían sus consumidores distantes, de hecho). O si los lugares de trabajo se consideran más generales y, por lo tanto, sujetos a la más alta federación de asambleas para que todos tengan un impacto de una persona y un voto, entonces en el municipalismo libertario cada trabajador impacta cada lugar de trabajo por igual que todos los demás, pero lo harían en total desconocimiento de las condiciones reales que están decidiendo para otras plantas y sin suficiente voz sobre las condiciones en su propia planta. El hecho de que la visión municipalista libertaria tampoco diga nada sobre cómo se valoran los bienes y servicios para el intercambio y sobre cómo se produce la remuneración indica que asumen que los mercados resolverán estos problemas económicos, lo que socavaría todo lo que defienden, o simplemente no ven los mercados económicos. el intercambio de acuerdo con valoraciones precisas es un objetivo importante para el que necesitan métodos, lo que también sería erróneo, al menos si llegan a decir que las asambleas locales deben gobernar la economía.
El municipalismo libertario quiere que las decisiones económicas se tomen socialmente con actores guiados por preocupaciones sensatas y solidarias. Estoy de acuerdo. Y dicen que no sucederá en un contexto en el que las empresas compitan entre sí por excedentes o ganancias. Estoy de acuerdo con eso también. Pero me parece que tampoco se lograría haciendo que los trabajadores “se deshagan de su identidad e intereses vocacionales únicos” al renunciar a expresar colectivamente sus puntos de vista específicos en el lugar de trabajo y mucho menos impactar adecuadamente sus propias circunstancias. ¿No es mucho más consistente con el ímpetu subyacente del municipalismo libertario afirmar que las opiniones de los trabajadores sobre su propia situación como trabajadores y las opiniones de los consumidores sobre su propia situación como consumidores son críticas para tomar decisiones justas y sensatas sobre la vida económica, incluyendo ¿Valorar adecuadamente los insumos y productos y determinar qué se debe producir, en qué cantidades, a qué ritmo y con qué modalidades de trabajo? Si los trabajadores de una planta piensan que una propuesta por sus esfuerzos es demasiado dura, el proceso general de decisión sobre las operaciones de su planta debe tener eso en cuenta de manera centralizada, junto con otras cuestiones, en lugar de ni siquiera tener medios para saber si es así. . Y esa información sólo puede provenir de los trabajadores como trabajadores, y no de trabajadores que se han “despojado de sus identidades vocacionales únicas”. Y lo mismo ocurre con los deseos de los consumidores.
Para ver el punto por analogía, imaginemos a un hipotético sindicalista defensor del control obrero que rechaza las estructuras políticas basándose en que inevitablemente se vuelven estatistas. Dice que es fundamental que las decisiones políticas locales sean tomadas sólo por personas que han abandonado sus lealtades geográficas únicas y que actúan como miembros de una clase, es decir, colectivamente, y a la luz de los intereses de toda la sociedad. Dice que el único lugar sensato a través del cual esto puede ocurrir son los consejos de trabajo. Apuesto a que la mayoría de los municipalistas libertarios considerarían esto extremadamente extraño. En cambio, argumentarían que, por supuesto, debemos tener medios para que la gente actúe en asuntos políticos desde sus lugares, pero que las instituciones políticas para hacerlo no deberían ser estatistas y deberían operar de manera que las decisiones no estén sesgadas por información limitada o por prioridades que elevan la influencia de unos pocos. ¿Qué sentido, podría preguntarle el Municipalista Libertario a este hipotético sindicalista, puede tener decir que la gente no debería tomar decisiones sobre sus lugares teniendo en cuenta el conocimiento que tiene de esos lugares y también actuando en base a su identidad en esos lugares? ¿locales? Ninguno, por supuesto, incluso si personas más distantes a veces también deberían tener un impacto, por lo que se deduce que esta hipotética solución sindicalista a las tendencias hacia el estatismo no es una solución en absoluto.
Y estoy de acuerdo con el rechazo de este sindicalismo excluyente. Pero creo que deberíamos sentirnos igualmente perturbados si simplemente invirtiéramos los papeles en el debate. Los municipalistas libertarios dicen que los trabajadores (y sospecho que también los consumidores) no deberían tomar sus decisiones sobre economía desde su posición en sus procesos e instituciones relevantes. ¿No es esto tan extraño como la propuesta del hipotético sindicalista, sólo que al revés? Si los trabajadores o consumidores quieren algún procedimiento o producto nuevo, la información sólo puede provenir sensatamente de ellos como trabajadores o consumidores. Además, su impacto sobre la realización de cambios tendrá que implementarse a la luz de sus deseos como trabajadores o consumidores. De ello se deduce que necesitamos instituciones económicas que proporcionen un contexto en el que los productores y consumidores actúen socialmente y no compitan ni reduzcan sus opciones de manera que subviertan prioridades y objetivos más amplios y, por supuesto, en el que todos los afectados tengan voz y voto proporcionales. Seguramente no podemos lograr estos objetivos subordinando la economía a la política (como tampoco el sindicalista extremo podría lograr aspiraciones políticas positivas subordinando la política a la economía). Por un lado, tal elección violaría el derecho de las personas a tener una participación adecuada y proporcional en sus vidas económicas. Por otro lado, irónicamente, si el sistema político gobernara la economía también subvertiría rápidamente el localismo y el descentralismo de los objetivos políticos del municipalismo libertario. Es decir, si la economía va a ser supervisada políticamente “desde afuera” (en lugar de supervisada económicamente por instituciones de cooperación económica), con el tiempo la entidad política se convertirá en un sistema de planificación central debido a la necesidad de tratar de tomar todas las decisiones económicas a través de instituciones por encima y fuera de los lugares de trabajo y consumo, exactamente el resultado que temen los municipalistas libertarios. (De hecho, este dominio político sobre la economía pronto requeriría que los agentes locales en los lugares de trabajo administraran las reglas impuestas desde fuera: una capa de gestión, etc., tal como era el caso de los sistemas de planificación central.)
Al observar a los mercados devorar todo a su paso, los municipalistas libertarios temen que las instituciones económicas per se sean imperiales y traten de usurpar funciones políticas por su propia naturaleza, o al menos creen un contexto que impida la democracia política. Creo que esto es correcto respecto de los mercados, y también respecto de la planificación central, pero está equivocado respecto de la economía participativa. Pero sea como sea, lo irónico es que, como contraposición a la inevitable e imaginada economía imperial, los municipalistas libertarios proponen una política imperial, usurpando funciones económicas no sólo implícitamente, o como subproducto, sino en principio y como resultado. prioridad celebrada. Y, curiosamente, como resultado de asumir esta función adicional, las instituciones no sólo dejarían de hacer economía de manera justa y cooperativa, sino que recaerían en una bastardización económica jerárquica centralizada de su forma democrática descentralizada prevista.
Me parece que, dando un solo paso atrás en todo esto, los municipalistas libertarios y aquellos a quienes les gusta la economía participativa quieren concebir la sociedad y todos sus aspectos principales de una manera que fomente que las personas determinen de manera cooperativa y equitativa sus propias vidas y circunstancias, con diversidad. , y no ser antisocial sino producir solidaridad. Todos queremos evitar el provincianismo, la competencia o las dinámicas egoístas que inundan la justicia y la equidad. Queremos, en cambio, definir formas de realizar funciones económicas y políticas y también otras funciones sociales que sean liberadoras. Con todo esto en común, debería haber muchos motivos para unirse. Espero que este breve ensayo ayude a que eso ocurra. Y aunque no he presentado aquí la Economía Participativa en gran medida, si vamos a embarcarnos en una discusión sobre el Municipalismo Libertario, tratando de comprender, mejorar y enriquecer sus características juntos, espero que hagamos lo mismo con la Economía Participativa. , también.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar