A medida que entramos en una era de transición energética y los efectos del cambio climático se vuelven más dramáticos, nuestra necesidad de nuevas formas de pensamiento económico se vuelve cada vez más urgente. Las teorías y modelos económicos existentes están claramente mal equipados para abordar los desafíos entrelazados de un cambio energético masivo y el cambio climático porque todos están vinculados a la era de la abundancia material y los recursos energéticos baratos. El sistema económico existente ha fracasado y, si continúa, tendrá consecuencias catastróficas inestimables. Pero, ¿cómo sería el marco político de la tan necesaria nueva economía en materia de energía, clima y medio ambiente?
CJ Polychroniou: Dr. Järvensivu, ¿cómo acabó su unidad de investigación produciendo el documento de antecedentes para la ONU? ¿Informe Global sobre Desarrollo Sostenible?
Paavo Järvensivu: BIOS es una unidad de investigación multidisciplinaria independiente, fundada en Helsinki en 2015. Nuestra tarea básica es estudiar los efectos de los factores ambientales y de recursos en la sociedad finlandesa y desarrollar las habilidades de anticipación de los ciudadanos y los tomadores de decisiones. Para poder hacer eso, nuestra investigación, por supuesto, aborda los mismos problemas también a nivel mundial…. Además, sentimos que, debido a la urgencia de actuar ante la crisis climática, los investigadores deben participar de manera mucho más proactiva fuera de la comunidad académica. Dedicamos gran parte de nuestro tiempo al diálogo continuo con quienes toman decisiones, periodistas y muchos otros…. Hay pocos [otros] equipos de investigación que apuntarían sistemáticamente a una visión integral de los cambios políticos, económicos y culturales causados por la mitigación y la adaptación al cambio climático.
En el documento elaborado por su unidad de investigación para la ONU se afirma con seguridad que pronto entraremos en una nueva era energética. ¿De qué se trata esta nueva era energética y cómo reemplazará al capitalismo actual, que depende principalmente de los combustibles fósiles para satisfacer la gran mayoría de nuestras necesidades energéticas y, posteriormente, para el crecimiento?
La cuestión de la energía futura puede abordarse como un problema de fuente [de carbono] y de sumidero [de carbono]. Según algunas estimaciones, el agotamiento de los combustibles fósiles accesibles provocaría cambios dramáticos en el sistema energético humano. Esto es cierto en un período de tiempo determinado, pero el cambio climático, o la incapacidad de los ecosistemas en su estado actual para manejar todas las emisiones provenientes del uso excesivo de combustibles fósiles, nos lleva allí primero. Mitigar el cambio climático requiere una rápida descarbonización del sistema energético, no solo la generación de electricidad sino también la calefacción/refrigeración y el transporte.
Lo más probable es que necesitemos reducir el consumo de energía para lograr una descarbonización rápida. Reemplazar la infraestructura de combustibles fósiles con soluciones bajas en carbono es una tarea tan exigente desde el punto de vista físico, financiero y organizativo que las posibilidades de éxito mejoran dramáticamente si al mismo tiempo reducimos el consumo general de energía. Esto estaría en consonancia también con otros objetivos medioambientales, especialmente con el fomento de la biodiversidad. En la práctica, esto implicaría cambios cualitativos en la vida de las personas a través de un énfasis en el transporte público, caminar y andar en bicicleta, y tal vez relajar el requisito (muy nuevo para la humanidad) de tener la misma temperatura en el interior durante todo el año.
Si las principales economías no logran lograr la descarbonización, la economía fósil global tendrá un camino difícil. Por ejemplo, en un mundo con crecientes tensiones geopolíticas –por ejemplo, debido a los refugiados climáticos– la posición de los países importadores de combustibles fósiles se debilita. Esos países (como Finlandia, de donde soy) estarían mejor si dependieran menos de los combustibles fósiles. Actuar en consecuencia de manera proactiva, invirtiendo mucho en infraestructura baja en carbono, debería estar en la lista de altas prioridades de los gobiernos actuales y futuros.
Sin embargo, el plan energético de Donald Trump tiene que ver con más combustibles fósiles y menos reglas para la protección ambiental, por lo que la pregunta es la siguiente: ¿Comenzará la nueva era energética cuando se agoten los combustibles fósiles?
Una vez más, a nivel mundial, es el cambio climático el que está en el asiento del conductor hacia la nueva era energética. Pero a nivel local, muchas plantas de combustibles fósiles están volviéndose demasiado caro para operar. El agotamiento de las fuentes de combustibles fósiles baratos y de buena calidad perjudicará a muchos actores económicos e inversores.
Para Trump, sin embargo, los combustibles fósiles no parecen tener que ver con la economía. Más bien, está utilizando combustibles fósiles para [decir]: “No dejaré que nadie venga y se lleve la camioneta innecesariamente grande, ruidosa y que consume mucha gasolina que tanto aprecias”. De este modo, la gente se aferra a determinados símbolos y se crean divisiones políticas más o menos artificiales. Un triste daño colateral de todo esto son las relaciones entre ciencia y política... Ahora estamos viendo esto también en Finlandia con el aumento de la Partido populista de derecha de los Finlandeses. Están tratando de ganar votos diciendo que los “histéricos climáticos” vendrán y sacarán las salchichas de la boca de los trabajadores.
En su informe se vincula el cambio climático con algunos de los principales problemas económicos y políticos que enfrentan muchas de las sociedades actuales, incluida la desigualdad económica, el aumento de los niveles de deuda, el lento crecimiento económico y el desempleo. ¿Cuál es exactamente el vínculo entre el cambio climático y algunos de los desafíos económicos mencionados anteriormente?
De cara al futuro, podemos ver fácilmente que el cambio climático está estrechamente vinculado a esos desafíos. Descarbonizar las sociedades requiere inversiones masivas en infraestructura básica, lo que eleva los costos de calefacción y refrigeración de los hogares, el transporte, etc., al menos durante la próxima década o dos. Gran parte de la capacidad económica actual se asignará a realizar la transición, dejando menos capacidad para hacer todas las demás cosas. Al mismo tiempo, tenemos que garantizar que todos tengan los medios para satisfacer sus necesidades básicas. Con el aumento de los costos básicos, esto implica importantes transferencias de ingresos.
Un gestionado transición de empleos también será necesario. Actualmente, muchos puestos de trabajo dependen directa o indirectamente del uso continuo de combustibles fósiles y, por lo tanto, se verán amenazados por la transición hacia una economía baja en carbono. Es necesario volver a capacitar a los trabajadores y será necesario crear nuevos puestos de trabajo para ellos. Cabe añadir que no tiene sentido crear empleos por el simple hecho de crear empleos, pero podemos estar seguros de que hay más trabajo por hacer en la descarbonización que trabajadores.
El cambio climático inevitablemente continuará hasta cierto punto debido a las emisiones históricas. Algunos estarán más preparados que otros para adaptarse a los efectos. Generar estas capacidades futuras ahora también es una cuestión de justicia e igualdad, que tiene que ver con la infraestructura física disponible, pero también con habilidades y prácticas culturales.
Mirando hacia atrás, podemos ver que el uso creciente de combustibles fósiles no fue una parte accidental sino más bien elemental del crecimiento de las economías industrializadas. No podríamos haber tenido este tipo de industrialización sin catalizar el cambio climático. El crecimiento de la productividad no se debió sólo a las tecnologías innovadoras y al ingenio humano en general; la maquinaria necesitaba combustibles fósiles para funcionar. El crecimiento económico ha significado un mayor uso de energía. El crecimiento económico se ha estancado al mismo tiempo que las mejores y más baratas fuentes de combustibles fósiles se han agotado y los costos del cambio climático se han vuelto más evidentes. Sólo ahora estamos aprendiendo gradualmente cómo hacer funcionar algunas de nuestras máquinas sin combustibles fósiles.
Algunos también han argumentado que, con el aumento general de los costos energéticos, las economías se han visto obligadas a buscar crecimiento a través de una deuda cada vez mayor, posponiendo la recuperación. Y ahora que no estamos viendo mucho crecimiento –y crecimiento en energía– la deuda no se puede pagar en su totalidad. La deuda privada debe gestionarse con cuidado, porque hay muchas expectativas económicas vinculadas a los combustibles fósiles que no se pueden cumplir. Es tarea de los gobiernos allanar el camino desde la estructura financiera actual hacia la posterior a los combustibles fósiles.
Su informe sugiere que se necesita un nuevo pensamiento económico para abordar cuestiones acuciantes como la migración humana. ¿Qué elementos deben incorporarse al nuevo modelo de pensamiento económico para la era de la transición energética y el cambio climático?
La transición hacia una economía baja en carbono debe planificarse, financiarse y coordinarse. Necesitamos pensamiento económico y herramientas que lo hagan posible. La economía ortodoxa y los mecanismos orientados al mercado no son suficientes, especialmente porque carecen del poder para dirigir a diferentes sectores y actores económicos hacia un camino compartido hacia las bajas emisiones de carbono.
En primer lugar, necesitamos una visión de mediano a largo plazo, una hoja de ruta para la descarbonización, para que los actores económicos puedan orientar su pensamiento y sus estrategias en torno a algo predecible. La hoja de ruta debe basarse en una comprensión científica multidisciplinaria. Probablemente se estratificará para abarcar ciudades, estados y la nación. O en Europa, ciudades, países y la UE/Eurozona. Una hoja de ruta exitosa reconoce las profundas conexiones dentro y entre los sectores económicos y los sistemas de infraestructura a gran escala. Por ejemplo, en transporte uno no puede apostar por los vehículos eléctricos, el otro por los biocombustibles y el tercero por el transporte público. Aunque todos ellos pueden coexistir, tenemos que saber dónde estará el énfasis. La elección tiene consecuencias dramáticas para la producción de electricidad y combustible, la producción de vehículos, la infraestructura de carga de vehículos eléctricos y la planificación urbana. Con ciclos de inversión de alrededor de 10 años, no tenemos tiempo para hacer conjeturas.
Podemos pensar que el desafío económico tiene dos componentes: limitar las emisiones y encontrar nuevas soluciones. Reducir e invertir. La fijación del precio del carbono, el mecanismo orientado al mercado apoyado por la mayoría de los economistas, castiga el mal comportamiento. Eso está bien, pero no es suficiente. Durante muchos años ha habido una falta de inversiones a largo plazo en Estados Unidos y Europa. Una razón central es que el horizonte de inversión parece bastante confuso. Todo parece estar en turbulencia. La hoja de ruta ayudará en esto, pero también parece claro que también se necesitan importantes programas de inversión pública. La autoridad pública [es decir, el Estado] es el único organismo que tiene los fondos, debe pensar a largo plazo y puede soportar los riesgos financieros asociados con la transición. Los teóricos monetarios modernos han hecho un buen trabajo al analizar la soberanía económica y defender el margen fiscal y de políticas que en realidad tienen los gobiernos.
La hoja de ruta también ayudará a coordinar las actividades relacionadas con la transición. Pero necesitamos ir más allá. Por ejemplo, hay cosas que todavía no sabemos cómo lograr y que necesitan investigación y desarrollo. Estoy más familiarizado con el caso de la calefacción urbana en Helsinki: cómo hacerlo sin quemar carbón, madera o cualquier otra cosa. Hay cuestiones tanto sociales como técnicas que es necesario superar. El alcalde de Helsinki acaba de prometer un millón de euros a quien encuentre una solución. Pero, por supuesto, es una cuestión de desarrollo continuo más que un golpe de genialidad.
Los esfuerzos de investigación y desarrollo deben estar mucho más centrados que en las últimas décadas. Necesitamos comenzar a resolver los problemas más agudos y, para lograrlo, necesitamos lograr que las ciudades, universidades y empresas colaboren en torno a objetivos compartidos. La economista Mariana Mazzucato describió un modelo para esto y lo denominó política de innovación orientada a una misión. Así llegamos a la Luna y construimos Internet. O en Finlandia, creó Nokia, el que alguna vez fue el principal fabricante de teléfonos móviles. ¿Por qué sería imposible ahora pensar en cosas que realmente importen para el mundo?
Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor claridad y duración.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar