Tanto el liderazgo del Partido Demócrata como el ala “moderada” del Partido Republicano parecen obsesionados con desafiar al trumpismo pidiendo un regreso a un “centro” político mítico y elevando el “elitismo” como antídoto al “populismo”. Esto mientras el “centro” político bajo Trump significa convertir a los musulmanes, mexicanos y liberales en chivos expiatorios de los problemas de nuestra nación, mientras procesa a los izquierdistas por confrontaciones contra una creciente ola de neofascismo.
Soy absolutista en cuestiones de libertad de expresión y no apoyo la violencia por parte de nadie en ninguna manifestación política, pero el elitismo centrista está fomentando una ola de represión política contra los llamados “extremistas” por parte del gobierno federal de Trump. Hasta ahora el tiene como objetivo Son anarquistas antifascistas e izquierdistas políticos.
La estrategia del elitismo centrista fue criticada en 2016 por Londres GuardianEl reportero Jason Wilson (2/23/16), con sede en Portland, Oregón:
Aquí se puede confiar fácilmente en la persistencia de la democracia liberal como un hecho institucionalmente sólido que sólo puede deshacerse con el triunfo decisivo de los extremistas. Existe la sensación de que la política es un sistema binario, un interruptor entre democracia y tiranía, y no un sistema histórico complejo y en movimiento. No comparto estos sentimientos. Incluso me atrevería a decir que son complacientes y potencialmente peligrosos.
Un ejemplo de esta tendencia es un importante ensayo de opinión de Neil Swidey, un artículo destacado en el Revista Boston Globe (10/5/17) bajo el título: “Si las élites caen, todos estaremos en problemas”. El extenso subtítulo explica:
A los autoproclamados populistas les encanta culpar a los “sabelotodos sobreeducados” por los males del gobierno. Ahora el chivo expiatorio ha dado un giro peligroso.
Si bien el enfoque era el “antielitismo”, el ensayo se basó en la carrera por la presidencia de Donald Trump y Bernie Sanders, ambos vistos por los centristas como outsiders políticos que utilizan retórica populista y amenazan la estabilidad de la democracia. Mientras los republicanos presenten candidatos que utilicen una retórica populista nativista y excluyente, es necesario profundizar un poco en esta cuestión.
El tema central de Swidey fue que el antielitismo de los movimientos políticos populistas representa una amenaza para la sociedad civil en Estados Unidos: “Hay enormes consecuencias para todos nosotros cuando no podemos, o no queremos, apoyarnos en personas probadas y llenas de conocimientos. para guiar al gobierno”.
Wilson explica que para “”ver ese peligro, es necesario deshacerse del modelo político “centrista/extremista” que sigue siendo de sentido común entre los liberales y que surge de versiones liberales pesimistas del populismo de personas como Daniel Bell y Seymour Martin Lipset. Según Wilson:
Este modelo se equivoca al dar por sentado que el orden político existente cumple sus promesas al encarnar la razón y la democracia. Se equivoca aún más al borrar los agravios legítimos que los grupos “marginales” cooptan [e] ignorar la forma en que una democracia liberal formal puede ser empujada y aguijoneada para convertir a determinados grupos en chivos expiatorios, adoptar el antiliberalismo y revertir los logros progresistas.
Wilson señala que allá por el año 2000, Matthew N. Lyons y yo basamos nuestro libro Populismo de derecha en Estados Unidos: demasiado cerca para sentirse cómodo sobre este argumento:
Una premisa estándar es que el sistema político estadounidense tiene una esencia de democracia y libertad –un centro vital de pragmatismo, racionalidad y tolerancia– pero que esa esencia está amenazada por extremistas de izquierda y derecha. Este modelo centrista/extremista, como lo llamamos, oscurece las opciones racionales y los agravios parcialmente legítimos que ayudan a alimentar los movimientos populistas de derecha, y oculta el hecho de que la intolerancia y la búsqueda de chivos expiatorios de la derecha están firmemente arraigados en el orden social y político dominante. .
En su ensayo, el GloboSwidey cita como su experto al fallecido Richard Hofstadter, un respetado historiador que escribió el libro de 1962. Anti-intelectualismo en la vida americana y el famoso ensayo “El estilo paranoico en la política estadounidense.” Hofstadter, escribe Swidey, “argumentó... que el resentimiento contra las elites fue un factor importante detrás de los años de apoyo que el senador Joe McCarthy disfrutó por su caza de brujas contra los rojos”.
Hofstadter tenía mucho que decir, pero él y sus cohortes de centro político de la década de 1960 formularon algunas suposiciones que han sido cuestionadas o desplazadas por investigaciones más recientes y una gran cantidad de análisis críticos. La discusión de Swidey, sin embargo, no presta atención a la mayor parte de las ciencias sociales contemporáneas que rechazan la afirmación de que fueron los populistas los que crearon la caza de brujas maccarthista.
Esa crítica incluye libros como 1967 de Michael Paul Rogin. Los intelectuales y McCarthy: el espectro radical, Margaret Canovan Populismo en 1980, y el de Rogin en 1987. Ronald Reagan, la película: y otros episodios de demonología política. Estos y otros libros y estudios sostienen que el enfoque de las élites y los políticos centristas en demonizar los desafíos de izquierda y derecha genera una equivalencia falsa que sirve para reforzar el establishment.
En su extenso tratado que defiende el elitismo, Swidey dedica pocas palabras al populismo del aspirante presidencial demócrata Bernie Sanders, centrándose abrumadoramente en Trump, como candidato y presidente. A Swidey le ofende que:
Trump logró llevar sus ruidosos mítines contra las élites hasta la Casa Blanca, a pesar de ser un hijo privilegiado educado en la Ivy League cuyo baño en casa tiene accesorios de oro de 24 quilates y que, cuando era niño, a veces dependía de su chofer para conducir. él a lo largo de su ruta del periódico.
Grandes imágenes: a menudo hay un aspecto de antielitismo en la retórica populista tanto de izquierda como de derecha.. Escuchamos claramente llamados a “echar a los vagabundos” en los gritos de los partidarios de Trump, provocados en parte por la promesa de Trump de “drenar el pantano” que albergaba a los burócratas de carrera de DC. Pero esta promesa de los populistas de derecha, incluido Trump, es una artimaña hipócrita. Como hemos visto, Trump está reemplazando a las “élites” liberales y a los empleados gubernamentales de carrera por élites e ideólogos de derecha favorecidos por sus partidarios multimillonarios. Esto no es antielitismo: es una purga política.
Swidey da en el blanco cuando escribe:
Por supuesto, las elites del establishment no están exentas de culpa. A lo largo de los años, muchos de ellos hicieron predicciones confiadas, sobre todo, desde los acuerdos de libre comercio hasta la estrategia para Oriente Medio, que resultaron ser desastrosamente erróneas.
Pero Swidey pasa de señalar críticas legítimas a las élites a establecer una equivalencia dudosa entre Trump y Sanders:
Después de todo, no fue sólo Trump quien aprovechó brillantemente el sentimiento anti-élite en la campaña de 2016 y lo convirtió en un éxito electoral. Lo mismo hizo Bernie Sanders, un socialista septuagenario que logró ganar 23 primarias y caucus y 13.2 millones de votos.
Lo que Trump y Sanders tienen en común —como se informó ampliamente en los medios de comunicación— no fue el antiintelectualismo, sino el uso de retórica populista. Swidey lo reconoce cuando informa que el presidente electo Trump (1/18/17) se comparó con el histórico presidente populista Andrew Jackson en una cena celebrada “poco después de la propia victoria [de Trump] impulsada por el populismo”.
Sin embargo, el antiintelectualismo no es necesariamente un componente central de todos los tipos de populismo. Swidey, al describir la carrera presidencial de 1828, identifica a Jackson como “un héroe de guerra tosco y sin educación (y atormentador indio) capaz de tachar al presidente en ejercicio de ser una elite desconectada”. Jackson se describe mejor como un nacionalista blanco pro-esclavitud que fue elegido mediante el uso de una retórica populista “nativista” dirigida a los votantes blancos.
John Nichols en La Nación (5/1/17) destacó la genocida “Ley de expulsión de indios” de Jackson que tenía como objetivo a las “naciones Cherokee, Creek, Choctaw, Chickasaw y Seminole”. Referirse a Jackson como “grosero” y “sin educación” pasa por alto el hecho de que Jackson era miembro de la élite esclavista del Sur. Como informa Nichols: "En el momento de su muerte en 1845, Jackson poseía aproximadamente 150 personas que vivían y trabajaban en la propiedad".
De alguna manera, en el transcurso del artículo de Swidey, los conceptos de “élite” y “experto” y “populismo” y “antiintelectualismo” se mezclan en una maraña sugestiva inapropiada. Esto es un cebo y cambio retórico. Observa que “Trump nombró el gabinete más rico de la historia, con muchos secretarios [del gabinete] que no tienen absolutamente ninguna experiencia con los departamentos que les ha pedido que dirijan”. Esto los convertiría en “élites” privilegiadas según los estándares comunes, pero reconocerlos como tales no serviría a los propósitos de Swidey.
Swidey critica a los primeros designados por Trump, argumentando que “si bien la palabra élite alguna vez connotó riqueza y educación, los agitadores de derecha detrás de esta cruzada (muchos de los cuales eran ricos) trabajaron para redefinirla”.
Es cierto nuevamente, pero Swidey se suma a la redefinición al tratar el término “élite” como si tuviera el mismo significado que personas con “experiencia”. Y los expertos son buenos para la gobernanza, por lo que nombrar élites es bueno. Swidey no menciona en ninguna parte que en el mundo real las “élites” generalmente tienen riqueza y poder, pero no necesariamente tienen experiencia. Pero en opinión de Swidey, los expertos son buenos para la nación (a menudo es cierto), por lo tanto las elites son buenas para la nación (a menudo es falso). Trump y sus designados demuestran que esta última afirmación es ridícula.
Swidey luego se queja:
Si bien la mayoría de nosotros ignoramos la larga cruzada contra las élites que comenzó como un intento cínico de pintar a los políticos opositores como diletantes arrogantes de la Costa Este, se transformó en una yihad mucho más peligrosa contra los expertos en cualquier nivel de gobierno.
No soy partidario de que la administración Trump purgue a las agencias federales de personal experimentado, pero se llevaron a cabo purgas similares durante las administraciones de Ronald Reagan, George Herbert Walker Bush y George W. Bush. Los administradores y el personal fueron expulsados y reemplazados por personas designadas ideológicamente conservadoras y libertarias. ¿Por qué ahora es “peligroso” bajo Trump? ¿Es porque Trump es un “forastero” y no forma parte de lo que los bostonianos reconocen como las élites “adecuadas” entrenadas en prestigiosas torres de marfil y preparadas para el poder político centrista?
Swidey sugiere:
Nada de esto habría sido motivo de alarma si estos designados [Trump] hubieran seguido el ejemplo de secretarios de gabinete inexpertos en administraciones anteriores y se hubieran apoyado en gran medida en el profundo banco de expertos dentro de sus departamentos. Las administraciones van y vienen, pero el gobierno siempre ha dependido de personas profesionales con experiencia en sus áreas temáticas, gracias a su amplia educación, capacitación y experiencia práctica.
El problema para Swidey, aparentemente, es que Trump está nombrando secretarios de gabinete y administradores y personal de agencias que no provienen de las filas de las universidades de élite, ya que los “nuevos sustitutos del elitismo” establecidos por la derecha incluían “en particular” la “educación a nivel liberal”. universidades de la Ivy League”, y que quedan fuera de los límites ideológicos establecidos por los demócratas centristas y los republicanos centristas. Además, el subtexto de todo el artículo es que sólo las elites centristas conservan la “experiencia” en el gobierno y defienden la democracia de la chusma.
Esta afirmación de autoengrandecimiento favorecida por los centristas políticos fue el motivo principal de una serie de libros y ensayos que aparecieron a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta, analizando el crecimiento de los movimientos sociales y políticos de izquierda y derecha. Muchas de estas exploraciones adoptaron una posición crítica respecto del movimiento populista progresista del Partido Popular de finales del siglo XIX. Otros analizaron la fallida campaña presidencial de 1950 del senador ultraconservador Barry Goldwater y sus partidarios en la Sociedad John Birch. Hofstadter era el mejor de todos, pero en general de esta investigación surgió la idea de que la democracia estadounidense estaba asediada por “extremistas de izquierda y derecha”, que eran incapaces de trabajar dentro de la sociedad civil en una democracia que estaba mejor custodiada por personas educadas. élites en el centro político.
La tesis del centro político ideal dio un velo de legitimidad a las agencias policiales federales, estatales y locales que espiaban, infiltraban y desbarataban grupos etiquetados como “extremistas”. Así como el Ku Klux Klan de la década de 1960 fue etiquetado como grupo “extremista”, también lo fueron los grupos de derechos civiles más militantes, como el Comité Coordinador Estudiantil No Violento. Martin Luther King respondió a la acusación de “extremista” en su famosa “Carta desde la cárcel de Birmingham” (4/16/63), reprendiendo a otros líderes religiosos que le advirtieron que no fuera tan confrontativo.
El concepto de “extremismo” fue una construcción de los académicos que se sentían cómodos con su autopercepción de estar en un centro político idealizado (The Huffington Post, 5/25/17). ¿Dónde está hoy el centro político de los Estados Unidos? El centro político es una bestia movible.
Jerome L. Himmelstein, profesor de sociología de Amherst y autor de A la derecha: la transformación del conservadurismo estadounidense (1992), sostiene que el término “extremismo” es, en el mejor de los casos, una caracterización que “no nos dice nada sustancial sobre las personas a las que etiqueta” y, en el peor de los casos, “pinta una imagen falsa”.
Así pues, hay dos afirmaciones entrelazadas en la dependencia tácita de Swidey de la teoría centrista/extremista. Una es que el antiintelectualismo es un aspecto clave del populismo; y la segunda es que el populismo perturba inherentemente a la sociedad civil de una manera “peligrosa”. Cas Mudde, un destacado estudioso contemporáneo del populismo en Estados Unidos y Europa, cuestiona las afirmaciones de Hofstadter y sus colegas que caracterizan al populismo como una “patología de la democracia”, especialmente la caracterización que Hofstadter hace del populismo como un “estilo paranoico” de política.
Demasiado periodismo actual sobre Trump y el populismo es simplemente vago y no refleja la evolución de la comprensión del fenómeno. Michael Kazin La persuasión populista (1995) reformuló el populismo como un estilo retórico. Hans Georg Betz (1994) exploró el crecimiento del populismo en Europa. Roger Griffin incluyó aspectos populistas en su muy respetado redefinición del fascismo.
Mudde de la Universidad de Georgia, ahora el principal estudioso del populismo, lo define (Guardian, 2/17/15) como una ideología maniquea que divide la sociedad en “dos grupos homogéneos y antagónicos: ‘el pueblo puro’ y ‘la élite corrupta’, y sostiene que la política debe representar la voluntad general del ‘pueblo’”:
La relación entre populismo y democracia liberal es compleja e incluye lo bueno, lo malo y lo feo. El principal beneficio es que el populismo pone en primer plano cuestiones que preocupan a grandes sectores de la población, pero que las elites políticas quieren evitar discutir; Pensemos en la inmigración para la derecha populista o la austeridad para la izquierda populista. El principal problema es que el populismo es una… ideología moralista, que niega la existencia de divisiones de intereses y opiniones dentro de “el pueblo” y rechaza la legitimidad de los oponentes políticos.
barro (The Huffington Post, 3/20/17) señala que el término populismo se “utiliza de muchas maneras diferentes, en su mayoría sin una definición clara”. Sugiere que hoy en día el término “populismo” se utiliza generalmente para referirse a políticas irresponsables o no tradicionales, como prometer todo a todos o hablar de manera campechana. Ninguno de ellos es específico del populismo y, de hecho, ambos están bastante extendidos en las campañas políticas en general.
El populismo nativista (o populismo excluyente, como a veces se le llama) está promoviendo estados étnicos blancos y cristianos en Europa, y es la teoría reinante de algunos de los primeros equipos de asesores del presidente Trump, como Steve Bannon y sus aliados en la extrema derecha. redes (Asociados de Investigación Política, 1/20/17).
Como advertimos Lyons y yo en nuestro libro, el “peligro asociado con el populismo de derecha no proviene de sus aspiraciones reales o potenciales por el poder, ni siquiera de su violencia e intolerancia cotidianas, sino de sus interacciones con otras fuerzas políticas”. y el gobierno”. Nuestra peligrosa crisis política actual fue creada por las élites neoliberales ricas que controlan los dos principales partidos políticos. Diseñaron el sistema tributario actual para que fuera su cajero automático personal. Swidey quiere culpar a las víctimas de este robo por su ira, que Trump explotó con su retórica populista de derecha que desvía la culpa de los centros de poder a grupos tradicionalmente utilizados como chivos expiatorios en Estados Unidos, incluidos negros, inmigrantes, judíos, izquierdistas y feministas, y ahora agreguemos a musulmanes y mexicanos.
La solución no es acudir en masa a élites que defiendan el centro político contra las reformas necesarias. Mudde lo expresa así:
Si queremos comprender verdaderamente la política contemporánea y proteger la democracia liberal, es hora de que nos centremos en todos los aspectos del desafío populista de la derecha radical, incluso desde dentro del establishment político, no sólo en el populismo de los de afuera. Porque, con el pretexto de luchar contra los “populistas”, el establishment político está vaciando lenta pero constantemente el sistema democrático liberal.
Swidey da en el blanco al señalar que Trump está socavando la necesidad de experiencia en la capital de nuestra nación, especialmente dentro de las agencias gubernamentales. Pero el problema no es el antielitismo ni el populismo. El problema es el proyecto de los “expertos” de élite para destripar los poderes regulatorios y fiscales del gobierno en pos de las ganancias codiciosas del libre mercado.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar