En varios medios de comunicación tradicionales, el anarquismo ha sido asociado recientemente con John Zerzan. En mi último comentario de ZNet (Anarquismo), sugerí en cambio que el anarquismo debería asociarse con la identificación de estructuras de autoridad, jerarquía y dominación a lo largo de la vida y con desafiarlas según lo permitan las condiciones y la búsqueda de la justicia. El anarquismo buscaría eliminar la subordinación basada en el poder político y económico, las relaciones de poder entre hombres y mujeres y entre padres e hijos, el poder entre comunidades culturales, el poder sobre las generaciones futuras y mucho más también. Luego sugerí que de esto surgían diferentes corrientes de activismo. Una, sostuve, iba de lo anterior a rechazar la tecnología, las instituciones y las reformas per se. El otro, sostuve, es buscar expandir la base conceptual del anarquismo para comprender más plenamente las dimensiones extrapolíticas de la vida, desarrollar una visión sólida y elaborar y lograr reformas no reformistas que mejoren las vidas actuales de las personas y empoderen aún más las luchas futuras. conduciendo hacia objetivos finales.
Hice esta diferenciación y opté firmemente por el último enfoque sin nombrar defensores de ninguno de los dos porque quería evitar hablar de personas individuales y, en cambio, centrarme en ideas y elecciones. Algunos sintieron, sin embargo, que me equivoqué al criticar una tendencia –el “anarquismo no tan deseable”– sin dar evidencia de su existencia real y examinar sus representaciones reales de sí mismo.
Bien, el defensor y ejemplo más visible de lo que llamé “anarquismo no tan deseable” es John Zerzan. Por supuesto, también hay otras personas en el bando, pero apegarse al trabajo de Zerzan debería mostrar ampliamente al menos los argumentos más promocionados detrás de las posiciones contra las que reaccioné.
Zerzan comienza rechazando anárquicamente todas las limitaciones autoritarias al bienestar y desarrollo humanos. Esto es admirable, por supuesto, pero ¿dónde termina?
Bueno, Zerzan rechaza la tecnología per se. Rechaza todas las instituciones que distinguen diferentes tareas y responsabilidades para diferentes actores, que son todas las instituciones per se. De manera derivada, contribuye a rechazar la idea de todas las reformas porque ninguna institución es digna de mejoras, por lo que ninguna mejora es digna de nuestro tiempo. Pero incluso más allá de estos tres temas de mi último ensayo, Zerzan también rechaza el lenguaje, las matemáticas e incluso contar objetos o registrar el paso del tiempo. Creo que todos estos rechazos repiten el mismo error que también cometen otros oponentes a toda tecnología, a todas las instituciones y a todas las reformas, aunque Zerzan lo hace de manera muy implacable. Vamos a ver.
Zerzan nos dice “que la tecnología nunca ha sido neutral, como una herramienta discreta y separable de su contexto. Siempre participa y expresa los valores básicos del sistema social en el que está inserto. La tecnología es el lenguaje, la textura, la encarnación de los acuerdos sociales que mantiene unidos”. Esto es inobjetable, aunque pasa por alto otro punto sobre el que Zerzan nunca vuelve. Sí, las tecnologías llevan la marca de la sociedad en la que nacen y se utilizan. ¿Cómo podría ser de otra manera? Sin embargo, las tecnologías no sólo reflejan los atributos de esas sociedades, incluidos los peores, sino que también suelen satisfacer necesidades reales y ampliar potenciales reales. Así que hay sillas eléctricas para matar gente y líneas de montaje para limitarlas, pero también ropa abrigada para que la gente la use y penicilina para aumentar su longevidad.
Zerzan dice que las tecnologías son contextuales, y por supuesto que lo son. Surgen en algún entorno social. Se producen en él, o quizás en otro. Se utilizan en él, o quizás un tercio. Las tecnologías no surgen espontáneamente de la nada, sin linaje ni huella. Las tecnologías tampoco se utilizan en vacíos sociales. Zerzan tiene razón en que cada tecnología, ya sea un lápiz o un cordón de zapato y mucho menos un misil guiado o una línea de montaje, lleva una inscripción social que lleva en sí diversas huellas de los motivos de su concepción, producción y utilización, parte de las cuales generalmente reflejan la defensa de las élites sociales, pero otra parte de las cuales a menudo reflejan el cumplimiento de funciones necesarias. Por lo tanto, deberíamos esperar que las tecnologías concebidas, producidas y utilizadas en tiempos feudales sean diferentes de las de los tiempos prehistóricos o de las de los tiempos capitalistas. Entonces es elemental.
Zerzan llega, sin embargo, a un punto que no es nada elemental. Dice que “la idea de que [la tecnología] es neutral, que es separable de la sociedad, es una de las mayores mentiras disponibles. Es obvio por qué quienes defienden la trampa mortal de la alta tecnología quieren que creamos que la tecnología es de algún modo neutral”. Creo que esto es un gesto falso, o evidencia una inmensa confusión.
Es decir, cuando alguien dice que la tecnología per se es neutral, por supuesto quiere decir que, por su lógica interna, la tecnología no tiene que servir sólo a las elites dominantes. La tecnología puede servir a cualquier grupo de población, incluidas poblaciones amplias. La tecnología puede surgir en cualquier entorno y sistema social, y puede realizar diversas tareas que pueden ser beneficiosas u horrendas, humanas o crueles, liberadoras o embrutecedoras. La tecnología no es necesariamente prehistórica, feudal, capitalista o cualquier otra cosa que no sea siempre un producto del diseño y el trabajo humanos, y tener un origen humano no impone a la tecnología ninguna dirección social particular, ningún sello social universal. Zerzan señala acertadamente que nuestras tecnologías contemporáneas resumen las fuerzas que están en juego en nuestras sociedades. Sin embargo, concluye erróneamente que toda la tecnología debe ser por siempre y para siempre como es ahora nuestra tecnología. Por lo tanto, no es cierto que si ahora no nos gustan instancias específicas de nuestra tecnología, para deshacernos de ellas debamos prescindir de toda la tecnología per se.
La forma más obvia de discernir el salto injustificado en la afirmación de Zerzan es observar que sin tecnología los humanos no tendrían ropa, ninguna fuente de energía fuera de sus propios músculos, y ni siquiera agricultura para renovar sus músculos. La vida sería brutal, aislada y corta. Las enfermedades serían rampantes. La comunicación, la movilidad, el conocimiento, la música, el arte, el juego y prácticamente todo lo demás se verían duramente limitados. Por supuesto, esto por sí solo debería cerrar el caso de que eliminar la tecnología per se no es la forma de evitar los males de las tecnologías dañinas. Pero otra manera de ver el asunto se basa en examinar la lógica de Zerzan.
Supongamos que dijera que todo pensamiento humano, toda expresión, emoción e incluso locomoción humana, manifiesta una huella de la sociedad en la que ocurre. Sin duda, esto es tan cierto como decir que toda tecnología lleva esa huella social. ¿Y ahora que? ¿Sigo a Zerzan para deducir del hecho de que está impreso -como lo está la tecnología- que todo pensamiento, expresión, emoción e incluso locomoción humana siempre debe encarnar atributos opresivos, de modo que debería rechazarlos a todos de la misma manera que Zerzan dice que ¿Deberíamos rechazar la tecnología? ¿O afirmo que en entornos sociales deseables (y hasta cierto punto incluso en entornos indeseables) el pensamiento, la expresión, las emociones e incluso la locomoción humana también tienen atributos maravillosos y esenciales que ciertamente no queremos rechazar, y que en entornos buenos ¿Las características que las definen pueden volverse abrumadoramente positivas, haciendo que la idea de rechazarlas sea completamente ridícula? Prefiero esta última lógica, tanto por los atributos humanos como por las tecnologías.
Zerzan, por el contrario, prefiere sistemáticamente la primera lógica. Su error es notar correctamente varias tecnologías horribles y luego atribuir erróneamente el problema que plantean no a estructuras e instituciones sociales mutables que imponen las malas características de las tecnologías y las malas tecnologías a nosotros, sino a toda la categoría de tecnología per se. La manifestación ubicua de este salto desde el rechazo de instancias de alguna categoría al rechazo de la categoría entera llevaría a rechazar prácticamente todo lo que es social o de otro modo producto del intercambio y el pensamiento humanos, pero que aparece con aspectos horribles en las sociedades contemporáneas, y por lo tanto Implica querer que los humanos regresen a una especie de estado anterior a la humanidad. Sorprendentemente, Zerzan sigue exactamente esa trayectoria.
Así, Zerzan ofrece que “mi hipótesis de trabajo es que la división del trabajo traza la línea [entre una prehistoria deseable y todo lo posterior], con consecuencias nefastas que se desarrollan de manera acelerada o acumulativa. La especialización divide y estrecha al individuo, introduce jerarquías, crea dependencia y va en contra de la autonomía”. Y continúa deduciendo que “las herramientas o roles que implican división del trabajo engendran personas divididas y una sociedad dividida”.
Es decir, nuevamente Zerzan arrastra verdades parciales a conclusiones escandalosas. Por supuesto, las divisiones corporativas típicas del trabajo disminuyen e incluso destruyen los potenciales individuales y sociales. Zerzan señala, por ejemplo, que “el primer 'gran avance' para mí se produjo en términos de la Revolución Industrial en Inglaterra. Es decir, quedó claro que el sistema fabril se introdujo en gran parte como un medio de control social. Los artesanos dispersos fueron privados de su autonomía y reunidos en fábricas para perder sus habilidades y disciplinarlos. Esto demuestra que la tecnología no era en absoluto "neutral". Quizás Zerzan encontró por primera vez una brillante expresión de tales ideas hace un cuarto de siglo en los mismos lugares que yo encontré por primera vez, por ejemplo, en el maravilloso ensayo de Steven Marglin, “¿Qué hacen los jefes?” o en el trabajo Monthly Review de Harry Braverman. Pero si fue así, pasó por alto la idea clave de que la división impuesta del trabajo servía a relaciones sociales y élites específicas, y que el problema planteado para la humanidad sufriente no era que diferentes personas estuvieran haciendo diferentes tareas per se, sino las combinaciones particulares limitadas de tareas que la mayoría de la gente se veía obligada a realizar, así como lo poco que recibían por ello.
Zerzan tiene razón, por supuesto, en que las divisiones del trabajo (corporativas, sexistas y racistas) han apuntalado la jerarquía, impuesto la dependencia e impedido la autonomía. Y, por supuesto, muchas instituciones incorporan estas dañinas divisiones del trabajo y, por lo tanto, merecen rechazo. Pero más allá de esto, prácticamente todas las instituciones implican funciones que diversifican las tareas y responsabilidades de las personas. Saltar de la idea correcta y familiar de que algunas divisiones del trabajo son horribles, de modo que las instituciones que las encarnan son indignas, a afirmar que no se puede tolerar ninguna división del trabajo y, por lo tanto, todas las instituciones son indignas, significa que cada individuo debe, en En esencia, o hace todo por sí mismo o al menos se dedica a realizar tal o cual tarea al azar, sin una coordinación institucional duradera con los demás. Rechaza los roles per se y conduce a una postura antiinstitucional, antisocial y creo que, en última instancia, incluso antihumana. Entonces, en lugar de rechazar únicamente las divisiones del trabajo impuestas que son contrarias a nuestras aspiraciones, lo cual estaría bien, Zerzan sostiene que todas las divisiones del trabajo de cualquier tipo deben desaparecer.
¿Deberíamos rechazar las divisiones del trabajo que relegan a muchos a la obediencia y al aburrimiento rutinario, mientras que privilegian a unos pocos de élite con esfuerzos empoderadores y atractivos? Por supuesto. En esto Zerzan y yo presumiblemente estamos de acuerdo. Pero la forma de hacerlo no es que todos hagan todo sin diferenciar las responsabilidades de las diferentes personas. La manera de hacerlo es no ignorar que las personas tienen gustos e inclinaciones diversas que con razón desean expresar en sus acciones. Y no se debe renunciar a obtener los valiosos beneficios que se pueden obtener al aprovechar las habilidades y la capacitación. ¿Por qué tirar al bebé de la productividad y la individualidad/diversidad con el agua del baño de la alienación/jerarquía? ¿Por qué no dividir las tareas en trabajos que sean equilibrados en términos de empoderamiento y calidad de vida (para eliminar la jerarquía) y que sean autogestionados (para eliminar la alienación), aun cuando también respeten los gustos personales de los diferentes actores? Deshazte de los aspectos que inducen jerarquía/alienación (el agua del baño), por supuesto. Pero mantengamos la atención satisfactoria y beneficiosa a las preferencias de las diferentes personas y la utilización de la diversidad para aumentar la amplitud de nuestras experiencias colectivas y también aumentar la producción y disminuir la mano de obra requerida.
Entonces, ¿por qué Zerzan plantea el problema como ninguna división del trabajo versus una mala división del trabajo (y de manera similar, como ninguna tecnología versus mala tecnología), en lugar de como una mala división del trabajo versus una buena división del trabajo (o como una mala tecnología versus una buena división del trabajo)? tecnología)? Una posible línea de pensamiento que llevaría a alguien a proponer tales polaridades limitantes sería darse cuenta de lo único que todas las divisiones del trabajo (y todas las tecnologías) tienen en común, que es el ser una creación humana y social, y decidir que esta similitud de alguna manera inevitablemente los infecta con aspectos nocivos. No estoy seguro de que Zerzan crea esto, ni estoy seguro de si importa mucho, porque en cualquier caso, intencionada o no, ésta es la implicación práctica e intelectual de su postura. Así, dice Zerzan, “parece evidente que la industrialización y las fábricas no pueden deshacerse instantáneamente, pero igualmente claro que su liquidación debe perseguirse con todo el vigor detrás de la avalancha de ruptura. Esta esclavitud de las personas y de la naturaleza debe desaparecer para siempre, de modo que palabras como producción y economía no tengan significado”. En otras palabras, no sólo tenemos que eliminar la mala actividad económica que nos divide en clases desiguales, o que nos explota, o que nos despoja, o que nos degrada, todo lo cual ciertamente estoy de acuerdo, sino que tenemos que eliminar la actividad económica. Corte Tout. Al parecer, son los artefactos humanos los que deben desaparecer. Al igual que con la tecnología y la división del trabajo, con la economía en su conjunto debemos optar por el todo o nada. No más producción para Zerzan. No más lugares de trabajo. ¿Y qué ponemos en su lugar? La búsqueda de comida, al parecer, porque no lleva ninguna señal de invención específicamente humana. Así que Zerzan rechaza herramientas y roles, tecnologías e instituciones, e incluso producción y economía, pero, sorprendentemente, no se detiene allí. Lleva esta línea de pensamiento hasta su destino final, yendo mucho más allá de las confusiones del “anarquismo no tan deseable” del que hablé en el último ensayo.
Zerzan rechaza incluso el lenguaje, por ejemplo. Nos dice que en “el proceso de transformar toda experiencia directa en la expresión simbólica suprema, el lenguaje, monopoliza la vida. Al igual que la ideología, el lenguaje oculta y justifica, obligándonos a suspender nuestras dudas sobre su pretensión de validez. Está en la raíz de la civilización, el código dinámico de la naturaleza alienada de la civilización. Como paradigma de la ideología, el lenguaje está detrás de toda la legitimación masiva necesaria para mantener unida a la civilización. Nos queda por aclarar qué formas de dominación naciente engendraron esta justificación, hicieron necesario el lenguaje como medio básico de represión”. El problema ahora es la civilización... es decir, los humanos entrelazados en acuerdos sociales de su propia creación, concebidos para permitir que cada uno siga su vida como quiera sin tener que operar de manera atomística o en oposición a todos los demás. Dado que las palabras son una gran parte del pegamento de tales acuerdos, dice Zerzan, prescindamos de ellas en lugar de intentar desarrollar su potencial.
“Las palabras expresan tristeza; se utilizan para absorber el vacío del tiempo desenfrenado. Todos hemos tenido ese deseo de ir más allá, más profundo que las palabras, la sensación de querer terminar con toda la charla, sabiendo que poder vivir coherentemente borra la necesidad de formular coherencia”, dice Zerzan. Y, por supuesto, uno no quiere vivir sólo de palabras, ni sólo de pan, ni sólo de tecnología, ni de nada más. Pero eso no es lo mismo que querer prescindir por completo de cada uno de ellos. Asimismo, por supuesto que expresamos la tristeza con palabras, pero también con hechos y sentimientos. ¿Deberíamos entonces relegar no sólo las palabras, sino también los hechos y los sentimientos al depósito de chatarra? Y seguramente la conciencia también es a menudo un baluarte de las opresiones existentes. Consciente a veces manifiesta tristeza y a menudo se usa de manera autoritaria. Lobotomicemos también. De hecho, ¿por qué no notar que las relaciones sexuales a menudo han estado plagadas de ramificaciones dolorosas, por no mencionar violaciones absolutas, y prácticamente universalmente hasta la fecha en la historia con asimetrías de poder? ¿Por qué no dejar también el sexo? Poco después ya no habrá más humanos y, Zerzan tiene razón, tampoco más sufrimiento humano. Me parece que la agenda o esperanza de Zerzan, que termina justo antes del suicidio de esta especie, es que deberíamos poner fin a las divisiones del trabajo, rechazar la tecnología, descartar las instituciones, silenciar el lenguaje, eliminar los números, rechazar el tiempo y tal vez prescindir de la conciencia, aunque no de la reproducción. –volviendo a las relaciones prehistóricas. Y los principales medios de comunicación dicen que Zerzan es un ejemplo de anarquismo. No es de extrañar.
¿Crees que exagero? Bueno, juzga por ti mismo. Zerzan dice: “mi posición provisional es que sólo el rechazo de la cultura simbólica [es decir, el lenguaje] proporciona un desafío suficientemente profundo a lo que surge de esa cultura”. Por lo tanto: rechazar el lenguaje. O “sólo tiene algún significado una política que deshace el lenguaje y el tiempo y, por tanto, es visionaria hasta el punto de la voluptuosidad”. No sólo el lenguaje, sino también el tiempo. Los juegos de palabras están muy bien para ejercicios o entretenimiento provocativos o estéticos. Pero Zerzan afirma estar desafiando las realidades que aplastan la vida de las personas. Eso conlleva una responsabilidad, me parece, de atender a la realidad.
Zerzan también rechaza los números. Para explicar por qué, nos dice que "Euclides desarrolló la geometría -literalmente, 'medición de la tierra'- para medir campos con fines de propiedad, impuestos y asignación de mano de obra esclava". Y: “Cuando los miembros de una familia numerosa se sientan a cenar, saben inmediatamente, sin contar, si falta alguien. Contar se vuelve necesario sólo cuando las cosas se homogeneizan”. ¿Puede ser esto serio? Aparentemente si. Después de todo, el patrón de pensamiento ya nos resulta familiar. Zerzan señala acertadamente que los números pueden usarse de manera dañina o alienante y para servir a la autoridad y el poder. Cualquiera podría concluir que en algunas actividades estamos mejor sin números. Me parece bien. Pero Zerzan extrapola erróneamente que estaríamos mejor sin números todo el tiempo. Adiós al lenguaje, adiós a los números y al tiempo, adiós a la tecnología y a las instituciones… ¿por qué no adiós al sexo?, nos preguntamos. Después de todo, el sexo frecuentemente manifiesta y también sustenta un comportamiento dañino.
En el ensayo anterior sobre las tendencias del anarquismo traté de centrarme en las importantes confusiones sobre tecnología, instituciones y reformas que creo que están disminuyendo la afectividad de una cepa particular de "anarquismo no tan deseable", y también en las ideas más positivas sobre la amplitud. de enfoque, nueva visión y reformas no reformistas que dan a otra cepa de anarquismo el potencial de volverse central para un activismo exitoso en los años venideros.
El pensamiento de Zerzan examinado en este ensayo puede o no representar por qué algunas personas mantienen puntos de vista no tan deseables sobre la tecnología, las instituciones y las reformas. No tengo manera de saber eso. En cualquier caso, Zerzan es muy directo, y las citas de Zerzan que empleé provienen de varios ensayos y entrevistas que ha realizado, todos disponibles en Internet. Encontré la mayoría de los ensayos citados en un sitio llamado “Primitivismo” en http://www.primitivism.com/. Inmediatamente aparecerán sitios adicionales si busca en Google o Yahoo o cualquier otro gran motor de Internet sobre primitivismo o Zerzan, y dentro de los enlaces enumerados, si está interesado, encontrará otros partidarios de puntos de vista como el de Zerzan.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar