Un ensayo de revisión de Los anarquistas nunca se rinden: ensayos, polémicas y correspondencia sobre el anarquismo, 1908-1938, ed. y traducido por Mitchell Abidor (Oakland, CA: PM Press, 2015)
Andrej Grubacic y yo hemos sugerido la importancia de sintetizar dos tradiciones radicales, el anarquismo y el marxismo. (Wobblies y Zapatistas, págs. 11-12, 98-99.)
En busca de esfuerzos en esta dirección en Estados Unidos, llamamos la atención sobre la “idea de Chicago” de dos de los anarquistas de Haymarket, Albert Parsons y August Spies. Hablando ante el jurado y en una sala abarrotada antes de ser sentenciado a muerte, Parsons distinguió dos formas de socialismo: el socialismo de Estado, que significaba control gubernamental de todo, y el anarquismo, una sociedad igualitaria sin una autoridad controladora. (James Green, Muerte en Haymarket, pág. 238.)
Veinte años después, los Trabajadores Industriales del Mundo, o Wobblies, presentaron su propia y rica mezcla de ideas, prácticas y canciones, extraídas de estas dos tradiciones.
Este ensayo presenta los esfuerzos de toda una vida por sintetizar el anarquismo y el marxismo por parte de un hombre que escribió bajo el nombre de "Victor Serge".
Un nuevo libro
Victor Serge nació en Bruselas en 1890. Su nombre de pila era Victor Kibalchich; adoptó "Serge" como seudónimo. Sus padres habían abandonado la Rusia zarista después del asesinato de Alejandro II en 1881. Un pariente lejano, NJ Kibalchich, químico, fabricó las bombas que mataron al zar y fue ejecutado. Así, Serge compartió una conexión biológica con el acto terrorista con Lenin, cuyo hermano mayor también fue ejecutado.
En su libro más conocido, Memorias de un revolucionario, Serge recordó: “En las paredes de nuestros humildes e improvisados alojamientos siempre había retratos de hombres que habían sido ahorcados”. Dejando a un lado todas las diferencias políticas, los mártires del movimiento Voluntad del Pueblo establecieron un estándar de conducta abnegada al que aspiraron los revolucionarios rusos posteriores. En una historia del primer año de la Revolución Rusa, Serge diría de los populistas y socialrevolucionarios de la generación anterior que “daron centenares de héroes y mártires a la causa de la revolución”.
Serge escribió principalmente en francés. Una veintena de sus libros, divididos más o menos equitativamente entre ficción y no ficción, han sido traducidos al inglés. Veintisiete cajas de documentos, en su mayoría inéditos, se encuentran (improbablemente) en la biblioteca de libros raros Beinecke de la Universidad de Yale.
Hay que tener en cuenta que mientras vivió en la Unión Soviética de 1919 a 1936, Serge escribió en circunstancias difíciles. Anticipándose a la interferencia del gobierno soviético, envió gran parte de sus escritos a editoriales francesas segmento por segmento. Una protesta internacional provocó que lo liberaran de su encarcelamiento y le permitieran exiliarse, pero la policía secreta soviética confiscó manuscritos que nunca fueron recuperados. Además, Serge siempre tuvo que evaluar el contexto personal y político de una obra en particular. Así, cuando llegó a México poco después del asesinato de Trotsky y escribió una biografía del Viejo junto con la viuda de Trotsky, comprensiblemente no incluyó el hecho de que había “roto” con Trotsky unos años antes (ver más abajo).
Anarchists Never Surrender ofrece documentación valiosa sobre los inicios de la carrera de Serge como anarquista. Al parecer, al principio se consideraba un “socialista”. Como era de esperar, disgustado por la tibia actividad parlamentaria de los socialdemócratas europeos, se convirtió en un anarquista de una variedad cada vez más individualista. En este punto inicial de su trayectoria, Serge pensaba que los trabajadores estaban irremediablemente atrapados en objetivos materialistas inmediatos, por lo que una revolución que requiriera participación y apoyo masivos era imposible.
Al parecer, el joven Serge puso límites a los robos a bancos y a los tiroteos con la policía. Sin embargo, sus amigos cercanos estuvieron profundamente involucrados y más de uno finalmente fue guillotinado. En los juicios, Serge se negó a delatar. Recibió una sentencia de cinco años de prisión como cómplice y describió de manera memorable su experiencia en su primer libro, Men in Prison.
Liberado de tras las rejas, Serge le escribió a un amigo que ya no defendía la “intransigencia sectaria del pasado” y que estaba dispuesto a trabajar con todos aquellos que estuvieran “animados por el mismo deseo de una vida mejor...”. . . aunque sus caminos sean diferentes al mío, y aunque den nombres diferentes, no sé cuál es en realidad nuestro objetivo común”. En enero de 1919 llegó a la insurgente Unión Soviética. Allí intentó dar apoyo incondicional a un gobierno comunista sin abandonar nunca una preocupación anarquista por proteger a lo que Rosa Luxemburgo llamó “la persona que piensa diferente” (der Andersdenkender).
El primer gran tesoro de este libro es un grupo de mensajes que Serge escribió a los anarquistas franceses en 1920-1921. Aquí busca explicar por qué “se unió al Partido Comunista Ruso como anarquista, sin abdicar de ninguna manera de mis ideas, salvo las utópicas”. Estos documentos intentan comunicar el sufrimiento casi indescriptible en San Petersburgo (más tarde Leningrado) durante la guerra civil. Un joven estudiante judío de Jarkov describió con toda naturalidad a Serge media docena de momentos en los que casi fue asesinado por antisemitas, mientras que dondequiera que se establecieran los comunistas “cesaban los pogromos”.
Serge reconoce en estos mensajes que la revolución rusa “se ha ganado muchas críticas, pero no sé quién se ha ganado el derecho de hacerlas”. Ve claramente que “el mayor peligro de la dictadura es que tiende a implantarse firmemente, que crea instituciones permanentes de las que no quiere abdicar ni morir de muerte natural”. Pero Serge estaba convencido de que la lucha contra la dictadura tenía que esperar hasta que la revolución estuviera asegurada. Aboga por un nuevo anarquismo que “sin duda estará muy cerca del comunismo marxista”.
Muchos años después, pero con el mismo espíritu, Serge pidió al hijo de Trotsky, León Sedov, que le llevara a su padre un llamamiento a los trotskistas de la Cuarta Internacional para que exploraran una “alianza fraternal” con los anarquistas y sindicalistas españoles.
Anarchists Never Surrender termina con un ensayo de Serge de 26 páginas sobre el “pensamiento anarquista”, al que volveré para concluir. Es un documento crítico si queremos entender cómo veía Serge la posible síntesis del marxismo y el anarquismo.
Memorias
Volvamos a las explicaciones del propio Serge, en sus Memorias, sobre el impacto de la revolución rusa en el impresionable joven anarquista de Europa occidental.
Serge quedó enormemente impresionado por Lenin. Era característico del anarquista en Serge estudiar de cerca la conducta, incluso las características físicas, de los individuos. Esto es lo que dijo sobre Lenin:
En el Kremlin todavía ocupaba un pequeño apartamento construido para un sirviente de palacio. Durante el último invierno él, como todos los demás, no tenía calefacción. Cuando fue a la barbería tomó su turno, considerando indecoroso que alguien le cediera el paso. Una anciana ama de llaves cuidaba sus habitaciones y las remendaba.
Además, según Serge, Lenin siguió buscando formas de introducir elementos democráticos en la dictadura del proletariado. En abril de 1917, antes de la toma del poder estatal en noviembre, Lenin propuso:
1. La fuente del poder no reside en la ley. . . sino en la iniciativa directa de las masas populares, una iniciativa local tomada desde abajo.
2. La policía y el ejército. . . son reemplazados por el armamento del pueblo.
3. Los funcionarios son reemplazados por el propio pueblo o están, al menos, bajo su control; son nombrados mediante elección y pueden ser revocados por sus electores.
Lenin también abogó por una forma soviética de prensa libre, según la cual “cualquier grupo con el apoyo de 10,000 votos podría publicar su propio órgano a expensas del público”. Serge insistió: “Lo sé. . . En mayo de 1922, Lenin y Kamenev estaban considerando . . . permitir la publicación de un diario no partidista en Moscú”.
Victor Serge fue de gran valor para la joven y vulnerable revolución bolchevique porque aparentemente dominaba el francés, el ruso, el alemán, el español y el inglés. Pero la luna de miel de camaradería o la estrecha relación de trabajo entre Serge y el Partido Bolchevique duró menos de tres años. También se incluyen en Anarchists Never Surrender fragmentos sobre las diferencias fundamentales entre Trotsky y Serge respecto de la salvaje represión de un levantamiento de trabajadores y marineros en 1921 en la base militar de Kronstadt, cerca de San Petersburgo. Recuerdo que, cuando era mucho más joven, me dijeron que Trotsky ordenó a los rebeldes que se rindieran o lideraría al Ejército Rojo a través del hielo y “los derribaría como a faisanes”.
Para Serge, mirando hacia atrás en 1938, Kronstadt era sólo la punta del iceberg. Un “día negro” anterior ocurrió en 1918, cuando el Comité Central del Partido Bolchevique decidió permitir que la Cheka (la policía secreta) “aplicara la pena de muerte mediante un procedimiento secreto, sin escuchar a los fallecidos que no podían defenderse”. ”(cursiva en el original).
Entonces, ¿qué salió mal? Mirando hacia atrás, Serge encontró el error en el dogmatismo, en una convicción marxista de corrección científica en todo lo que emprendía el Partido. Serge escribió en sus Memorias: “La teoría bolchevique se basa en [la creencia en] la posesión de la verdad. El totalitarismo está dentro de nosotros”. En la década de 1930, según uno de sus editores, Serge comenzó a enfatizar la “selección natural de temperamentos autocráticos” del bolchevismo, énfasis duramente criticado por Trotsky.
A principios de la década de 1920, Serge intentó al principio hacer frente a su creciente malestar sirviendo a la revolución en el extranjero como organizador clandestino. En esta capacidad fue testigo del fracaso de la posible revolución de 1923 en Alemania. Ese fracaso selló el destino de la Revolución Rusa: necesitaría encontrar una manera de sobrevivir en un solo país. Serge regresó a la Unión Soviética para formar parte de la oposición trotskista.
Según las Memorias de Serge, Trotsky, como comandante del victorioso Ejército Rojo, podría haber resuelto su conflicto con Stalin tomando el poder. Pero
Trotsky rechazó deliberadamente el poder, por respeto a una ley no escrita que prohibía cualquier recurso a un motín militar dentro de un régimen socialista. . . . Pocas veces se ha hecho más evidente que el fin, en lugar de justificar los medios, exige sus propios medios, y que para el establecimiento de una democracia socialista los viejos medios de la violencia armada son inadecuados.
Sin embargo, al final Serge rompió con Trotsky. Ofreció tres razones. En primer lugar, pensaba que la idea de establecer una Cuarta Internacional a mediados de la década de 1930 era “bastante absurda”. En segundo lugar, estaba profundamente en desacuerdo con la aprobación de Trotsky de la represión de la rebelión de Kronstadt. Y en tercer lugar, también condenó la negativa de Trotsky a admitir que el establecimiento de la Cheka fue “un grave error...”. . . incompatible con cualquier filosofía socialista”. Serge consideró que Trotsky exhibía “la esquematización sistemática del bolchevismo de antaño”.
Serge creía que Lenin compartía su crítica a Trotsky. Según Serge, Lenin escribió al Comité Central del Partido Bolchevique el 25 de diciembre de 1922, en un documento al que a veces se hace referencia como la “Última Voluntad” de Lenin, que Trotsky se sentía “atraído por las soluciones administrativas. Lo que sin duda quiso decir es que Trotsky tendía a resolver los problemas siguiendo instrucciones desde arriba”.
Para Serge, todo se reducía a lo siguiente, escrito a finales de 1932: “Quiero decir: el hombre, sea quien sea, sea el más humilde de los hombres, 'enemigo de clase', hijo o nieto de un burgués, no lo sé. cuidado. Nunca hay que olvidar que un ser humano es un ser humano”.
Una teoría y una forma de vida
Investigando más a fondo, se concluye que el conflicto entre marxismo y anarquismo no es esencialmente un conflicto entre dos teorías, dos esquemas para comprender los dilemas presentes y predecir el futuro.
Sin lugar a dudas, el marxismo es uno de esos esquemas. A pesar de la tendencia a esperar que los acontecimientos ocurran antes de lo que realmente ocurren, el marxismo ofrece un análisis sólido de las tendencias de largo plazo en las economías capitalistas. La fuga de inversiones en manufactura desde Estados Unidos en los años 1970 y 1980 hacia sociedades donde los salarios son mucho más bajos es el ejemplo más reciente de la precisión esencial de este motor de análisis.
El anarquismo, sin embargo, no es tal teoría, y los anarquistas tergiversan lo que pueden y deben aportar al presentar a Bakunin y Kropotkin como rivales teóricos de Marx.
El anarquismo es una afirmación de valores, de una forma de vida. Serge, en sus memorias, escribe sobre “los primeros síntomas de esa enfermedad moral que... . . iba a provocar la muerte del bolchevismo”. Serge ataca repetidamente la creencia de que el fin justifica los medios. En un libro titulado De Lenin a Stalin sostiene que
Los criterios morales a veces tienen mayor valor que los juicios basados en consideraciones políticas y económicas. . . . Es falso, cien veces falso que el fin justifica los medios. . . . Todo fin requiere sus propios medios y un fin sólo se obtiene con los medios adecuados.
De ahí que “una especie de intervención moral se convierta en nuestro deber”. Serge se muestra mejor cuando describe la dimensión moral de las decisiones.
A finales de la década de 1920, después de que a Trotsky se le ordenara el exilio y Serge fuera expulsado del Partido Comunista de la Unión Soviética, Serge (en palabras de uno de sus editores) decidió pasar de la agitación a formas más permanentes de testimonio político y artístico. .
Uno de los primeros productos fue una historia de la revolución rusa del año 1918. Serge aún no estaba en Rusia durante ese año y el libro tiene una curiosa monotonía, una bidimensionalidad casi académica. (También escribió una historia del segundo año de la revolución, cuando Serge estaba presente y profundamente involucrado. Pero este fue uno de los manuscritos confiscados por la policía secreta y desaparecido.) En una obra posterior titulada Veinte años después, Serge esbozó los destinos de una lista interminable de personas que conocía y lo que les sucedió. Trató de justificar su enfoque de la siguiente manera:
Sí, esta lucha de los revolucionarios contra la máquina que todo lo tritura tiene algo de deprimente cuando se piensa en ella. . . en abstracto, sin ver el . . . rostros, sin conocer bien sus vidas, sin la tierra rusa, las paredes, las ventanas. Me gustaría borrar esta impresión. Cada uno de estos hombres tiene su verdadera grandeza. No están vencidos, son resistentes y muchas veces tienen almas victoriosas.
El corpus de la obra de Serge no está libre de contradicciones. En el libro, extraído de su experiencia en prisión, Serge condena la pena de muerte y la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, pero justifica la pena de muerte cuando “la necesitamos”.
A diferencia de muchos reformadores penitenciarios en los Estados Unidos de hoy, vio que los guardias también están encarcelados, en Francia en ese momento desde los veinticinco años hasta la jubilación a los sesenta, y como grupo "no son mejores ni peores que los hombres que custodian". Al ser puesto en libertad tras cumplir su condena de cinco años, Serge escribió: “Queríamos ser revolucionarios; sólo éramos rebeldes. Debemos convertirnos en termitas, aburriendo obstinadamente, con paciencia, toda nuestra vida. Al final, el dique se derrumbará”.
Tampoco está claro cuál fue la posición de Serge en cuanto a una economía deseable. En el último libro que escribió, la novela Años implacables, D, un simpático protagonista, dice: “La economía planificada, centralizada y administrada racionalmente sigue siendo superior a cualquier otro modelo. Gracias a eso, sobrevivimos en circunstancias que habrían acabado con cualquier otro régimen”.
Sin embargo, una década antes Serge había escrito en sus Memorias que en la Nueva Política Económica de la Unión Soviética a principios y mediados de la década de 1920,
la manufactura en pequeña escala, el comercio en mediana escala y ciertas industrias podrían haberse reactivado simplemente apelando a la iniciativa de los productores y consumidores. Liberando a las cooperativas estranguladas por el Estado e invitando a varias asociaciones a asumir la gestión de diferentes ramas de la actividad económica, se podría haber logrado de inmediato un enorme grado de recuperación.
. . . En una palabra, yo defendía un “comunismo de asociaciones”, en contraste con el comunismo de tipo estatal. La competencia inherente a tal sistema y el desorden inevitable en todos los comienzos habrían causado menos inconvenientes que nuestra centralización estrictamente burocrática, con su confusión y parálisis. Pensé en el plan total no como algo dictado por el Estado desde arriba, sino más bien como resultado de la armonización, mediante congresos y asambleas socializadas, de iniciativas desde abajo.
Las novelas finales
Da la fuerte impresión de que Serge puede decir lo que siente más plenamente en la ficción. Y entonces el lector recurre a El caso del camarada Tulayev, escrito en Marsella, República Dominicana y México en 1940-1942, y a Años implacables. La inscripción al final de este último es “México, 1947”, el lugar y año de la muerte de Serge.
La novela sobre el “camarada Tulayev” fue motivada por el asesinato de un destacado bolchevique, llamado Kirov, en 1934. Al final del libro, tres hombres son ejecutados por el asesinato del camarada Tulayev. Todos son completamente inocentes. Se supone que dos de ellos son los típicos burócratas soviéticos ascendentes, venales pero no asesinos. El tercero debe ser una de las figuras más atractivas de la ficción de Victor Serge. Se trata de Kiril Rublev, un historiador que, junto con su igualmente incondicional esposa Dora, espera estar “presente en el momento en que la historia nos necesita”.
Hay una integridad implacable en este libro, similar a la del profesor Rublev. Los trabajadores no tienen vía libre. Cuatro mil trabajadoras de una fábrica exigen la pena de muerte para quienes mataron al camarada Tulayev.
Dos cosas del libro me llaman la atención. Conocí a Serge y esta novela por primera vez hace setenta años. Lo único que recordé con el tiempo fue el reflejo de un personaje llamado Stefan Stern, asesinado por agentes soviéticos en España. Antes de desaparecer y morir, Stern reflexiona:
Después de nosotros, si desaparecimos sin haber tenido tiempo de cumplir nuestra tarea o simplemente de dar testimonio, la conciencia de la clase trabajadora quedará borrada durante un período de tiempo que nadie podrá calcular. . . . Un hombre termina por concentrar en sí mismo una cierta claridad única, una cierta experiencia irremplazable.
Aún no tengo veinte años, leo este pasaje con indiferencia. Parece mucho más cerca de mí ahora.
Aún más extraordinario es el retrato que la novela hace de Stalin, conocido en sus páginas como “el Jefe”. Un viejo bolchevique le dice a otro: “El jefe lleva mucho tiempo en un callejón sin salida. . . . Quizás vea más lejos y mejor que el resto de nosotros. . . . Creo que él ha decidido limitaciones, pero no tenemos a nadie más”. Sorprendentemente, un viejo camarada llamado Kondratieff le dice lo mismo directamente al Jefe. Concierta una cita con el Jefe para suplicar por la vida de Stern. Mientras los dos hombres pasean por la enorme oficina del Jefe en el Kremlin, Kondratieff dice: "La historia nos ha jugado esta mala pasada, solo te tenemos a ti". Y, sorprendentemente, el Jefe no envía a Kondratieff al sótano donde el NKVD (sucesor de la Cheka) está ejecutando a una generación de líderes bolcheviques. Kondratieff es enviado a gestionar la extracción de oro en la más lejana Siberia.
¿Y dónde, entonces, está la esperanza para el autor cuyo propio reloj de arena casi se ha quedado sin arena? El caso del camarada Tulayev termina con actos inconexos de generosidad individual.
Xenia, hija de un aparatchik, logra ir a París donde disfruta de la plenitud burguesa. De alguna manera, en un periódico que se le acerca, ve junto al anuncio de un evento deportivo una nota que dice que tres hombres van a ser ejecutados por el asesinato de Tulayev, incluido el profesor Rublev, un antiguo amigo de la familia. Angustiada, va a ver a un conocido compañero de viaje francés. Telefonea a Rusia. La convencen para que se suba a un coche, luego a un avión, y la vemos por última vez bajo arresto, siniestramente en camino a un destino desconocido.
En la estepa, una granja colectiva llamada “Camino hacia el futuro” está paralizada. Ya ha habido dos purgas. El hambre está a la puerta. No hay semillas, ni caballos, ni gasolina. Envían mensajes al centro regional pero no reciben ayuda. A Kostia, un joven comunista, y un agrónomo llamado Kostiukin se les ocurre una idea. Todo el pueblo caminará hasta el centro regional a 34 millas de distancia y buscará ayuda a través de esta acción directa. ¡Funciona! Y en el camino Kostia sostiene a María en sus brazos y descubre que ella es una “creyente”. ¿En que? No puede expresarlo con palabras.
Antes de su ejecución, el profesor Rublev pidió la oportunidad de tomarse unos días para redactar un memorando. Lo hace y desaparece entre los documentos relacionados con su muerte. Milagrosamente, estos documentos llegan a manos de uno de los más altos burócratas de la policía secreta, llamado Fleischman.
Primero, Fleischman lee una carta de un joven que no firma. La carta afirma de manera convincente que el autor, actuando solo, mató a Tulayev. Fleischman quema la carta.
Luego lee el memorando de Rublev. Incluye las palabras: “somos testigos de una victoria que invadió demasiado el futuro y exigió demasiado a los hombres”. Fleischman finaliza el memorándum con agradecimiento.
Luego sale de su oficina para asistir al evento deportivo mencionado en el periódico junto al aviso de la ejecución de Rublev y los demás. Este es el final del libro.
Cinco años después de que Serge terminara Tulayev, terminó Años implacables. Muy a diferencia del editor que traduce y presenta la obra, creo que el final de esta novela es melodramático, torpe y totalmente indigno de su autor. (Ejemplo: D, el simpático personaje citado anteriormente, termina siendo propietario de una “plantación” mexicana en la que, dice, “trabajo con mis peones”.) Pero en una primera sección, antes de que la novela y el propio Serge parezcan lentamente desmoronarse, Victor Serge ofrece algunos recordatorios incisivos de la síntesis de anarquismo y marxismo a la que dedicó su vida.
Al principio del libro, D reflexiona: “Al fin y al cabo, nos hicimos esto a nosotros mismos”. Más detalladamente reflexiona:
No me queda más que invocar que la conciencia, y ni siquiera sé qué es. Siento una protesta ineficaz que surge de una parte profunda y desconocida de mí para desafiar la conveniencia destructiva, el poder, toda la realidad material, ¿y en nombre de qué? ¿Iluminación interior? Me estoy comportando casi como un creyente. No puedo hacer otra cosa: palabras de Lutero. Excepto que el visionario alemán. . . Continuó y agregó: "¡Dios, ayúdame!" ¿Qué vendrá a ayudarme? (Énfasis añadido.)
También piensa para sí mismo:
Ya no podemos confiar en nadie. Nadie volverá a confiar en nosotros nunca más. Ese terrible vínculo, el más saludable de los vínculos humanos, esos hilos invisibles de oro, luz y sangre que unen a hombres comprometidos con un esfuerzo común... esos vínculos, los hemos roto.
D y su colega Daria buscan arraigar su angustia en el análisis económico.
Daria da una conferencia a D sobre el tema "La producción traerá justicia". Pero el es
Molestado por la duda, pensando:
¿No debería uno, mientras atiende a todos esos pastilleros y altos hornos, pensar en el hombre? Un pensamiento para el pobre diablo de hoy. . . ¿Quién no puede contentarse con sufrir bajo el yugo mientras espera las medicinas y las líneas ferroviarias del mañana? El fin justifica los medios. Que estafa. Ningún fin puede lograrse salvo por los medios apropiados.
Daria dice: “Los días de la acumulación primitiva han quedado atrás”. D responde:
“No en nuestro país. Y los días de destrucción están por venir”.
Al final, Daria parece haber adoptado la perspectiva de D y dijo:
“Sacha, te voy a hacer una pregunta que puede parecer irracional o infantil, pero escúchala
de todos modos. ¿No nos olvidamos del hombre y del alma?” D responde:
Nuestro error imperdonable fue creer que lo que llaman alma –yo prefiero llamarlo conciencia– no era más que una proyección del viejo egoísmo superado.
De todos modos, hay un pequeño brillo obstinado, una luz incorruptible que a veces puede brillar a través del granito del que están hechos los muros de las prisiones y las lápidas, una lucecita impersonal que se enciende en el interior para iluminar, juzgar, refutar o condenar por completo. No es propiedad de nadie y ninguna máquina puede medirlo; a menudo vacila con incertidumbre porque se siente solo.
. . . Cometimos nuestro error mortal. . . cuando olvidamos que sólo esta forma de conciencia puede lograr la reconciliación del hombre consigo mismo y con los demás. . . . Me he concentrado en la literatura relevante. . . . [La revolución] debería haber significado la liberación de lo mejor del hombre, pero me temo que eso fue destruido junto con todo lo demás. Y nos hemos convertido en cautivos de una nueva prisión. . . . Me voy.
Conclusión
“Pensamiento anarquista”, en Anarchists Never Surrender, págs. 202-228, es la propia conclusión de Serge sobre cómo se podrían sintetizar el anarquismo y el marxismo. Fue escrito a finales de la década de 1930, cuando había abandonado la Unión Soviética pero se encontraba en pleno apogeo de sus poderes.
Serge acepta el análisis económico marxista. Dice del anarquismo que era “la ideología de los pequeños artesanos” y que a medida que el desarrollo industrial se hizo más marcado en el sur de Europa “el anarquismo cedió su preeminencia en el movimiento revolucionario al socialismo obrero marxista”.
Por otro lado, el movimiento obrero de finales del siglo XIX y los años previos a la Primera Guerra Mundial fue
atrapado en el barro en una sociedad capitalista en un período de expansión. Vastas organizaciones sindicales y poderosos partidos de masas, de los cuales la socialdemocracia alemana es el mejor ejemplo, en realidad pasaron a formar parte de un régimen que decían combatir. El socialismo se volvió burgués, incluso en sus ideas, que deliberadamente suprimieron las predicciones revolucionarias de Marx. Las aristocracias obreras y las burocracias políticas y sindicales marcaron el tono de las demandas obreras que fueron atenuadas o reducidas a un revolucionarismo puramente verbal. . . . Este socialismo ha perdido su alma revolucionaria. . . .
La teoría del anarquismo comunista”, continuó Victor Serge, “proviene menos del conocimiento, del espíritu científico, que de una aspiración idealista”. Pero en cuanto a "cómo se va a lograr esto, no hay una palabra de explicación". Así, al comienzo de la Revolución Rusa “los acontecimientos plantearon inexorablemente la única cuestión capital, una para la cual los anarquistas no tienen respuesta: la del poder”. Serge demuestra con considerable detalle que cuando se presentó la posibilidad de una insurrección en el otoño de 1917, “uno buscaría en vano en la abundante literatura anarquista de la época una única propuesta práctica”.
Hay una larga discusión sobre el revolucionario ucraniano Néstor Makhno (un tema sobre el que sé poco) en la que Serge parece esforzarse en presentar ambos lados de una controversia compleja y atribuir algo de verdad a cada uno. ¿Quién fue el responsable de estrangular este “movimiento campesino profundamente revolucionario”? pregunta Serge. Él responde que no fue tal o cual persona, ni tal o cual grupo; fue “el espíritu de intolerancia que se apoderó cada vez más del Partido Bolchevique a partir de 1919; . . . la dictadura de los dirigentes del partido, que ya tienden a sustituir la de los soviets e incluso la del partido”. Quienquiera que haya sido el responsable, continúa Serge, fue “un error enorme”. Se había cavado un abismo entre anarquistas y bolcheviques que no sería fácil de colmar. “La síntesis del marxismo y el socialismo libertario, tan necesaria y que podía ser tan fértil, se volvió imposible por un futuro indefinido”.
Victor Serge finalizó su evaluación notablemente imparcial citando el famoso último mensaje de Vanzetti y continuando:
Esta fuerza moral. . . no se ve disminuida por la debilidad intrínseca de la ideología anarquista. Ofrece poco espacio para la crítica doctrinal. Simplemente lo es. Si, habiendo aprendido de todo lo que estamos viviendo [,] el socialismo libertario que anima fuera lo suficientemente fuerte como para asimilar los logros del socialismo científico, esta síntesis garantizaría a los revolucionarios una eficacia incomparable.
Staughton Lynd es historiador, abogado, activista desde hace mucho tiempo y autor de numerosos libros y artículos. Se le puede contactar en [email protected].
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar