Estimado DSA,
Su atención prioritaria a todos los aspectos de la vida y no sólo a la economía, su increíble crecimiento y su orientación no sectaria y no vanguardista me han inducido a revivir mi conexión latente desde hace mucho tiempo, a unirme de nuevo. Sin embargo, estoy confundido sobre un punto clave.
¿La economía de DSA?
¿Cuál de las muchas visiones socialistas existentes tiene un apoyo preponderante o incluso modesto en DSA? ¿Qué está explorando la exploración en curso de las posibilidades socialistas de DSA?
Supongo que casi todos los miembros de DSA están de acuerdo con la opinión declarada de DSA de que el socialismo rechaza "las ganancias privadas, el trabajo alienado, la discriminación racial y de género, la destrucción ambiental y la brutalidad y violencia en defensa del status quo". Me imagino que una abrumadora mayoría también está a favor del control obrero, las recompensas justas, la solidaridad, la participación, la falta de clases y la sostenibilidad o administración ecológica.
Para lograr en última instancia todo eso, los objetivos institucionales de DSA parecen incluir la propiedad pública, estatal o social, la democracia en el lugar de trabajo y la asignación por mercados y/o planificación democrática.
Pero, ¿investigamos nuevas normas para la distribución del ingreso y nuevos métodos para la toma de decisiones? ¿Prevemos una nueva división del trabajo y una nueva asignación más allá de los mercados y la planificación central?
Por ejemplo, ¿estamos considerando suficientemente la autogestión por parte de los consejos de trabajadores y consumidores en lugar de una toma de decisiones autoritaria?
¿Deberíamos considerar más centralmente definiciones de trabajo que empoderen de manera comparable a todos los trabajadores en lugar de una división corporativa del trabajo que desempodere al ochenta por ciento de los trabajadores?
¿Estamos considerando suficientemente la remuneración por la duración, la intensidad y la onerosidad del trabajo socialmente valorado en lugar de la remuneración por la propiedad, el poder o incluso la producción?
¿Y deberíamos considerar más agresivamente la asignación mediante una planificación cooperativa, participativa, descentralizada y autogestionada en lugar de los mercados y/o la planificación central?
Si estos objetivos son irrelevantes para el activismo actual, entonces bien podría tener sentido retrasar su consideración. Pero ¿qué pasa si cada uno de estos objetivos es esencial para atraer apoyo? ¿Y qué pasaría si cada uno de estos objetivos sirviera de base para el activismo actual y la construcción de organizaciones?
Cuatro enfoques económicos
Autogestión del consejo: En cuanto a la autogestión por parte de los consejos de trabajadores y consumidores, sospecho que todos en DSA estarían de acuerdo en que la toma de decisiones autoritaria es la antítesis de toda aspiración socialista digna y, ciertamente, del control obrero deseado por DSA. Por otro lado, tal vez no todos en DSA estén de acuerdo en que la regla de la mayoría de una persona, un voto, también está mal concebida.
Pero considere decidir el consumo personal. ¿Debería haber una votación democrática al respecto? O supongamos que en un lugar de trabajo tienes un área de trabajo. Quiere incluir una foto de su cónyuge. ¿Debería el cincuenta por ciento de la fuerza laboral más uno decidir si se puede? O supongamos que en su lugar de trabajo usted es parte de un equipo de trabajo que necesita decidir cómo programar tareas entre ustedes. ¿Debería una mayoría de toda la fuerza laboral del lugar de trabajo votar sobre eso?
Resulta que, en la práctica real, la mayoría de los socialistas creen que la toma de decisiones óptima es que las personas tengan voz y voto en las decisiones en proporción al grado en que se ven afectadas por ellas.
Cada uno de nosotros debería tener voz y voto sobre nuestro desayuno y qué calcetines usar hoy. Pero toda la fuerza laboral debería decidir las reglas generales del trabajo, el rendimiento previsto y los requisitos generales. Entonces, dado eso, mi equipo debería decidir nuestro horario compartido. Y debería arreglar mi escritorio.
Si todos juntos estuviéramos a favor de la autogestión, se deduciría que a veces el gobierno de la mayoría tendrá más sentido, a veces el de dos tercios y, a veces, el consenso. Las opciones para la deliberación y el recuento de votos se convertirían en tácticas flexibles. La autogestión se convertiría en el principio rector. Los consejos y federaciones de consejos se convertirían en los medios para que los trabajadores y consumidores expresen, deliberen y contabilicen sus preferencias.
Pero incluso si la mayoría de los miembros de DSA se inclinaran por la autogestión basada en consejos, ¿tendríamos motivos para afirmarlo en la visión económica actual? ¿O sería un detalle de segundo o tercer orden que aún no necesitaríamos afirmar?
Bueno, ¿qué pasa si necesitamos afirmar la autogestión como un objetivo para hacer creíble que realmente buscamos personas que individualmente y en conjunto controlen cooperativamente sus propias vidas? ¿Qué pasa si necesitamos afirmarlo ahora para aprender cómo implementar una toma de decisiones inspiradora en nuestra propia práctica y determinar qué otras características necesita una economía socialista digna para facilitar la autogestión? ¿Podría entonces tener sentido explorar el mérito de defender la autogestión?
Por supuesto, incluso si así fuera, podrían surgir varias preguntas. ¿No deberían tener más voz quienes toman las mejores decisiones? ¿Todos pueden contribuir a la toma de decisiones sin que las decisiones se vean afectadas? ¿Puede la autogestión ser eficiente? ¿Qué pasa con la experiencia? Estas preguntas nos corresponderían explorarlas para evaluar si debemos apoyar la autogestión como característica definitoria del socialismo favorecido.
Complejos laborales equilibrados: Una segunda característica nueva que tal vez merezca la atención actual de la DSA podría ser la de reemplazar una división corporativa del trabajo con lo que sus defensores llaman complejos laborales equilibrados.
Para que los trabajadores tengan control, y mucho menos autogestión, los trabajadores no sólo deben tener el derecho sino también estar preparados para participar en la toma de decisiones. A la luz de esto, consideremos la actual y familiar división del trabajo. Por lo general, se le considera un medio inevitable para realizar el trabajo. Después de todo, no podemos hacer todo cada uno de nosotros, por lo que debemos distribuir un número limitado de tareas en cada trabajo de modo que, en resumen, se haga todo.
Pero ¿qué pasa si la división corporativa del trabajo que actualmente se da por sentada es manifiestamente antitética a la autogestión, las recompensas justas, la solidaridad y la falta de clases? ¿Qué pasaría si la división corporativa del trabajo distribuye las tareas de manera que aproximadamente el veinte por ciento de los empleos incluyan principalmente tareas que aumenten las habilidades de los empleados, el conocimiento de las relaciones en el lugar de trabajo, las conexiones con otros empleados, la confianza y la disposición a participar en la decisión de los resultados? Y el ochenta por ciento restante incluye tareas que embrutecen las habilidades de los empleados, delimitan su conocimiento de las relaciones laborales, fragmentan a cada trabajador del resto y reducen su confianza y disposición para participar en la decisión de los resultados.
En otras palabras, ¿qué pasaría si al segregar las tareas de empoderamiento y debilitamiento la división corporativa del trabajo estableciera una división de clases entre una clase coordinadora empoderada y una clase trabajadora desempoderada? ¿Y qué pasa si mantener una división corporativa del trabajo incluso mientras nos deshacemos de la propiedad privada eleva a la clase coordinadora a gobernar?
Si es así, entonces la división corporativa del trabajo extingue intrínsecamente la autogestión, viola las recompensas justas y destruye la solidaridad. Prepara y equipa a los empleados de la clase coordinadora para establecer agendas y determinar políticas, mientras que delimita y niega la obediencia a los empleados de la clase trabajadora.
¿Pero podría funcionar mejor una nueva economía? Podría, pero sólo si resuelve el problema subyacente, que es la preparación y las inclinaciones contrarias de la clase coordinadora y de los empleados de la clase trabajadora tal como son educados por la división corporativa del trabajo.
Dicho de otra manera, si el problema subyacente es la distribución corporativa de tareas de empoderamiento y desempoderamiento para que los empleados estén preparados para gobernar o para ser gobernados, ¿podría ser la solución una distribución diferente de tareas en puestos de trabajo?
En lugar de distribuir tareas de empoderamiento a un conjunto reducido de trabajos de empoderamiento, tal vez el socialismo debería distribuir tareas de empoderamiento de modo que todos los trabajos sean comparablemente empoderadores y, por lo tanto, todos los empleados estén igualmente preparados e inclinados a participar en la toma de decisiones autogestionada. Con esa elección, la división económica entre clase coordinadora y clase trabajadora desaparecería porque desaparecerían las relaciones económicas que la producen.
Por supuesto, si pensamos más en esto, podrían surgir muchas cuestiones, como por ejemplo: ¿puede el ochenta por ciento de todos los empleados que ahora realizan trabajos rutinarios, repetitivos y desempoderantes realizar con éxito trabajos que contengan un grado promedio de tareas empoderantes? ¿El hecho de que el veinte por ciento que ahora realiza un trabajo abrumadoramente empoderador haga en lugar de ello una parte justa del trabajo que lo desempodera, costará demasiado en términos de producción perdida? ¿O pueden esas pérdidas compensarse con creces con la liberación de talentos y energías del ochenta por ciento restante?
Resolver estas y otras preocupaciones son condiciones previas para defender realmente complejos laborales equilibrados. Pero dado el costo del dominio de clase y la imposibilidad de autogestión para una población de la cual el ochenta por ciento no está sistemáticamente preparada y poco dispuesta a participar, ¿no debería ser necesario abordar los males de la división corporativa del trabajo y los beneficios potenciales de los complejos laborales equilibrados? ¿Parte de la determinación de los componentes clave de nuestra visión socialista?
Remuneración equitativa: Una tercera característica quizás crítica para definir un socialismo digno es una mayor claridad sobre lo que debería constituir una recompensa justa por el trabajo. Todo el mundo dice que queremos justicia, pero ¿qué considera justo el socialismo?
Un enfoque digno ciertamente señalaría que recompensar la propiedad produce un dominio de clase y diferenciales de ingresos gigantescos.
Para que un enfoque sea digno, sin duda debería enfatizar que recompensar la propiedad produce un dominio de clase y diferenciales de ingresos gigantescos. Pero quizás para que un enfoque sea digno también debería enfatizar que recompensar el poder de negociación del mercado establece una base matona para las relaciones interpersonales y destruye la solidaridad. Más aún, debido a que el poder transmite ingresos y los ingresos transmiten más poder, recompensar el poder de negociación del mercado conduce a disparidades cada vez mayores.
Quizás un nuevo enfoque también debería cuestionar la recompensa por el resultado per se. Después de todo, los talentos innatos, las capacidades, las habilidades aprendidas, las herramientas disponibles e incluso las cualidades de los compañeros de trabajo afectan el rendimiento, pero ¿por qué nacer con genes que producen fuerza, velocidad, voz o mente excepcionales debería ser recompensado con riqueza además de la suerte de serlo? ¿dotado? ¿Por qué deberían recompensarse las habilidades aprendidas más allá de obtener un ingreso normal por el tiempo dedicado a aprender? ¿Por qué debería ser recompensado trabajar en una industria donde puedes utilizar equipos altamente productivos o donde trabajas con compañeros altamente productivos? Quizás un nuevo enfoque debería señalar que cada una de estas formas de recompensa genera injusticia, no equidad.
Quizás un nuevo enfoque debería decir que es justo, razonable y éticamente sólido que una persona reciba más ingresos por trabajar más tiempo, más duro o en peores condiciones, siempre y cuando el trabajo de la persona contribuya al resultado deseado. No debería obtener ingresos por hacer algo para lo que estoy tan mal preparado y que hacerlo no contribuye a un resultado socialmente valorado. Pero si hago más de algo que es valorado socialmente y no pierdo tiempo, energía y recursos tal vez debería obtener más ingresos. Y si sufro condiciones duras para lograrlo, nuevamente, tal vez debería obtener más ingresos.
Con esta remuneración equitativa, las personas obtendrían un ingreso promedio por la duración, intensidad y onerosidad promedio del trabajo. La gente podría ganar más que el consumo promedio si acordara con el consejo de su lugar de trabajo trabajar más tiempo o más duro o soportar condiciones peores. La gente podría disfrutar de más ocio que el promedio si trabajaran menos horas para recibir menos ingresos. La gente controlaría su propia relación entre ocio y trabajo. La propiedad, el poder, las habilidades e incluso la producción no afectarían los ingresos.
Podríamos estar de acuerdo en que tal enfoque sería equitativo y práctico. Que proporcionaría un incentivo para realizar un trabajo socialmente valorado durante el tiempo, la intensidad y, cuando sea necesario, soportando condiciones más duras que el promedio, como deseamos para alcanzar el consumo deseado. Que no recompensaría aquello sobre lo que la gente no tiene voz y voto, como su dotación genética o su acceso a buenas herramientas.
Pero aun así, al considerar si se debe defender una remuneración equitativa, podrían surgir muchas cuestiones, como por ejemplo: ¿las personas seguirían siendo médicos cuando los médicos ganaran como todos los demás? ¿Habría formas de engañar al sistema? ¿Se esforzaría la gente lo suficiente sin tener que perseguir riquezas cada vez mayores? ¿La gente se esforzaría sin la amenaza de la pobreza que evitar? ¿Podrían surgir colectivamente incentivos para mejorar las herramientas, las habilidades y las condiciones laborales sin sacrificar el bienestar personal o la equidad?
Resolver estas y otras preocupaciones serían condiciones previas para defender una remuneración equitativa. Pero, dado el costo de las desigualdades en la sociedad y, por lo tanto, el costo de recompensar la propiedad, la producción o el poder, ¿no deberíamos abordar los beneficios potenciales de una remuneración equitativa parte de nuestra determinación de los componentes clave de una visión socialista digna?
Planificación participativa: Una cuarta característica que tal vez necesite mayor atención es la claridad sobre qué medios de asignación subvertirían los objetivos del DSA y qué medios harían avanzar los objetivos del DSA y, por lo tanto, qué medios serían adecuados para cualquier socialismo digno.
A pesar de que la mayoría de los economistas etiquetan a los mercados como neutrales, y a pesar de que muchos socialistas al menos respetan y piensan que son inevitables los mercados o la planificación central, una afirmación participativa contraria es que, por su propia definición e intención, la planificación central viola de manera bastante obvia la autogestión, subvierte la equidad e impone regla de clase coordinadora. Y podría decirse que los mercados son incluso peores porque, incluso sin propietarios, los mercados remuneran el poder de negociación, crean una carrera de ratas en la que la gente buena termina en último lugar, destruyen la autogestión al apoyar el dominio de la clase coordinadora, fomentan el dumping y los aforos competitivos y entierran la sostenibilidad entre montañas de basura y nubes de clima que destruyen la contaminación.
Se puede demostrar fácilmente todo esto con infinitas pruebas y análisis lógicos, pero ¿es eso realmente necesario para la gente de DSA? Sospecho que todos sabemos que estos dos modos de asignación típicamente defendidos están podridos hasta la médula. Sospecho que no los rechazamos abiertamente ni buscamos agresivamente alternativas sólo porque sentimos que no hay alternativa, por lo que debemos sacar lo mejor de una situación inevitable. La cuestión es que existe una planificación alternativa y participativa en lugar de los mercados y la planificación central. Quizás esto sea ya lo que favorece el DSA cuando sugiere una planificación democrática. En cualquier caso, la idea es sencilla, aunque los detalles se vuelven algo complejos.
En la planificación participativa, los consejos de trabajadores y consumidores y las federaciones de consejos darían a conocer sus deseos, reaccionarían a los deseos acumulativos de otros y lo harían una y otra vez, llegando colectivamente a un plan mediante la negociación cooperativa de los resultados. Y esta planificación descentralizada y autogestionada se produciría en el contexto y promovería otros elementos definitorios de un socialismo digno.
Por supuesto, los medios para utilizar diversas técnicas para promediar las solicitudes de grandes grupos de población, los medios para hacer correcciones intermedias y los medios para evaluar los efectos directos pero también indirectos para llegar a precios e información cualitativa paralela capaz de guiar en conjunto las decisiones hacia un acuerdo mutuo son más allá de ser comunicados completamente en una carta abierta, aunque han sido ampliamente explorados en presentaciones más largas.
Pero aquí está la cuestión. Supongamos que estuviéramos contemplando un futuro interminable de cada vez más extracción de petróleo o quema de carbón, o ambas cosas a la vez. Escucharíamos a los defensores de cada opción clamar incesantemente que debemos elegir el petróleo, el carbón o ambos. Sin embargo, sabríamos que cada una de estas opciones o cualquier combinación de ellas es un camino hacia el desastre total. Entonces supongamos que un pequeño movimiento propusiera la producción de energía limpia y renovable, como de hecho ocurrió hace décadas. Serían considerados proveedores locos, egoístas y delirantes de tonterías. Pero seguramente tendríamos que esperar que tuvieran razón. Seguramente tendríamos que pensarlo detenidamente y decidir por nosotros mismos en lugar de aceptar ciega y pasivamente el consejo indiscutible de aquellos abocados a un camino incuestionablemente desastroso.
Y así es como una gran cantidad de personas, probablemente dentro y seguramente fuera de DSA, ahora dicen que sólo podemos favorecer los mercados, la planificación central o alguna combinación de ambos. Y, al margen, algunos dicen que esperen, para lograr justicia, solidaridad, autogestión, falta de clases y supervivencia ecológica, un tercer enfoque que enfatiza la asignación negociada.
Seguramente deberíamos valorar seriamente la nueva opción. Seguramente deberíamos esforzarnos por comprenderlo, perfeccionarlo y, si es necesario, enriquecerlo. Seguramente no deberíamos conformarnos simplemente con mercados corruptos y corrosivos o con una planificación central demoledora porque los defensores de cada uno de ellos dicen incesantemente que no hay alternativa.
Entonces, en resumen, para rechazar instituciones que ya sabemos subvertirían nuestras esperanzas y honrar valores que ya sabemos que son esenciales para alcanzar nuestras esperanzas, ¿no deberíamos explorar seriamente la toma de decisiones, la división del trabajo, los ingresos y la asignación?
Quizás algún día, pero ¿por qué ahora?
Bueno, tal vez algún día deberíamos explorar seriamente esos asuntos, algunos podrían responder, pero ¿cuál es la prisa? ¿No puede toda esta preocupación visionaria por las instituciones futuras esperar hasta que la cuestión surja espontáneamente durante el acto de ganar y construir nuevas relaciones? ¿No es la tarea apremiante de hoy simplemente lograr logros que mejoren las vidas actuales mientras preparamos el camino para lograr aún más logros? ¿No es ese un enfoque actual suficiente?
Luchamos por alguna ganancia inmediata. ¿Podemos todos estar de acuerdo en que debemos abordar las cuestiones involucradas de manera que establezcan comprensión y despierten deseos y desarrollen una organización relacionada con la búsqueda de objetivos a largo plazo para las mismas cuestiones? ¿No es así como hacemos que nuestras campañas de corta duración sean más que un parche sin salida? Pero ¿no implica eso que necesitamos una visión del tipo sugerido?
Por ejemplo, al luchar por salarios más altos, si tuviéramos los objetivos que hemos discutido, también buscaríamos desarrollar deseos de ingresos por la duración, la intensidad y la onerosidad del trabajo socialmente valorado, y rechazaríamos los ingresos por propiedad, poder de negociación o incluso para talentos, herramientas o resultados en general.
Con el enfoque alternativo, luchar por salarios más altos para los conserjes de una universidad, digamos, o para los técnicos y limpiadores de un hospital, deberíamos, en la medida de lo posible, preguntarnos por qué ganan menos que los profesores de la universidad o que los médicos de la universidad. hospital, y no sólo por qué no reciben el nuevo salario por hora que exigimos. Nuestro objetivo debe ser no sólo obtener beneficios inmediatos y valiosos, sino también despertar deseos que conduzcan hacia nuestro objetivo final. Ganamos un nuevo salario, lo celebramos. Luego pasamos a luchar por la equidad total.
La realidad actual plantea necesidades inmediatas de los trabajadores de una granja, digamos, o de los residentes de una comunidad contaminada. La realidad actual también revela posibles caminos por los cuales esos trabajadores y residentes podrían ejercer suficiente presión para obtener los beneficios asociados. Pero para que esos trabajadores y residentes busquen algo más que ganancias limitadas, la visión compartida debe empoderarlos con valores plenos que legitimen las ganancias más completas que en última instancia desean. Y la estrategia compartida debe indicar caminos de acción que los trabajadores y residentes pueden emprender.
Mientras luchamos para eliminar algunos controles sobre los trabajadores en una planta, por ejemplo, un enfoque participativo dice que también deberíamos discutir y avanzar hacia la autogestión y los consejos de trabajadores.
Mientras luchamos por mejores condiciones para los trabajadores frente a los gerentes, un enfoque participativo dice que también debemos discutir y buscar complejos laborales equilibrados.
Mientras luchamos por poner límites a la locura del mercado y por leyes que castiguen el dumping antiecológico, un enfoque participativo dice que también debemos discutir y modelar e incluso implementar parcialmente la planificación participativa.
Y mientras luchamos por una serie de logros, como un nuevo acuerdo ecológico, un enfoque participativo dice que también deberíamos hablar sobre el conjunto de características aún más radicales que constituyen nuestra visión completa y que nuestros movimientos favorezcan esos mayores logros.
De manera similar, al buscar ganancias inmediatas, ciertamente deberíamos buscar crear una organización lo suficientemente eficiente y efectiva para ayudar a lograr esas ganancias. Pero más aún, un enfoque participativo dice que debemos buscar organizaciones capaces de enseñar, inspirar apoyo e incluso presagiar y fusionarse con lo que deseamos para el futuro. Deberíamos buscar una organización que emplee puestos de trabajo equilibrados, empodere a todos los participantes y emplee la autogestión. Si tenemos puestos remunerados, deberíamos establecer una remuneración equitativa. Cuando trabajamos con otros, debemos utilizar la negociación cooperativa para planificar esfuerzos transversales.
No podemos hacer todo a la vez, y algunas cosas requieren muchos pasos para siquiera comenzar a lograrse, pero estas prioridades no surgen en absoluto cuando los movimientos luchan sólo por ganancias inmediatas. No surgen en absoluto cuando los movimientos luchan sólo por algo que llaman socialismo que, sin embargo, no incluye ninguna referencia a la autogestión de los trabajadores, complejos laborales equilibrados, remuneración equitativa o planificación participativa.
Considere un proyecto de medios socialista o una organización electoral. Para que el proyecto de medios sea participativo no debe haber ningún propietario/editor (o principal recaudador de fondos) que tome las decisiones. Más allá de eso, también debería haber no pocos trabajadores empoderados que dominen al resto. Debería haber una remuneración equitativa y una toma de decisiones autogestionada. Y en la organización electoral, lo mismo debería ocurrir.
En ambos casos, nuestro objetivo con este enfoque sería probar nuevas estructuras favorecidas que puedan eliminar de los medios o del trabajo electoral relaciones explotadoras y autoritarias que minan la creatividad.
Nuestro objetivo sería evitar las relaciones de clase internas y corregir que en los medios de izquierda la cuestión de las relaciones entre coordinadores y trabajadores prácticamente no recibe tratamiento y en el trabajo electoral de la izquierda muchas quejas y deseos de la clase trabajadora son ignorados o incluso ridiculizados.
Finalmente, si estuviéramos a favor de un enfoque participativo alternativo del tipo aquí sugerido, diríamos que tanto el activismo como la organización deberían aumentar la confianza de los trabajadores y sus habilidades para tomar decisiones y utilizar su liderazgo, todo de manera análoga a prioridades similares para los negros, los latinos y las mujeres.
Cuando sea posible, esto podría implicar la prestación de servicios como guardería y transporte. Siempre implicaría orientar la retórica, la discusión, la divulgación y las demandas del movimiento para involucrar y empoderar a los trabajadores, aun cuando también daría la bienvenida a personas de la clase coordinadora, pero solo desafiando su sentido de derecho de clase.
Todas estas diversas implicaciones estratégicas pueden parecer modestas cuando se explican tan sucintamente como aquí. Pero si pensamos en las organizaciones, campañas y proyectos de los movimientos, así como en lo que los movimientos dicen a sus audiencias, y cómo lo dicen, e incluso a quién se dirigen con mayor frecuencia, supongo que veremos que estas implicaciones en realidad se extienden bien. más allá de formulaciones que sólo enfatizan el despojo de los propietarios y la ampliación de la intervención gubernamental en la economía.
Le he ofrecido esta carta abierta demasiado larga, Estimado DSA, para sugerir que nosotros, los que buscamos el socialismo, exploremos pronto todos estos asuntos. Y no temas. Incluso si estuviéramos de acuerdo sobre todo ello, debidamente revisado y mejorado, nuestra nueva visión compartida seguiría estando, como debería estar, muy lejos de ser un modelo. No excedería lo que sensatamente podemos saber ahora. No invadiría los derechos y responsabilidades de los futuros ciudadanos de decidir sus propios caminos de vida. En cambio, nuestras exploraciones y cualquier acuerdo que pueda surgir de ellas no violarían sino que avanzarían un poco más para garantizar que esos derechos y responsabilidades futuros existan para todos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
Será interesante ver si hay alguna respuesta a esto. Me complace que haya afirmado, reafirmado o confirmado, el hecho de que la Economía Participativa NO es un modelo, porque esa creencia, en mi opinión, parece la fuerza impulsora detrás de tantas organizaciones o proyectos visionarios de izquierda, y otros menos específicamente enfocados en este sentido. , ignorando Parecon y sus ideas claras, coherentes y concisas... reconociéndolo hasta cierto punto pero básicamente, y lo siento pero tengo que decir esto, dejándolo a un lado con un gesto arrogante de la mano, o relegándolo a los rincones oscuros de abandonó la conciencia, en favor de nociones un tanto vagas.
Es una farsa realmente. Parecon se ignora en favor de algún tipo de visión socialista pluralista, vaga y amorfa que de alguna manera surgirá, o autoemergerá, a partir de un conjunto de impulsos improvisados, regional y geográficamente desconectados, de la economía comunitaria en todo el mundo. Unos de los que la mayoría de la gente corriente ni siquiera ha oído hablar.
Hay algo tal vez no absurdo, pero sí arrogantemente engañoso, en declaraciones como éstas de John Jordan:
“Nuestros movimientos están tratando de crear una política que desafíe todas las certezas de la política izquierdista tradicional, no reemplazándolas por otras nuevas, sino disolviendo cualquier noción de que tenemos respuestas, planes o estrategias herméticas o universales. . . . Estamos tratando de construir una política. . . que actúa en el momento, no para crear algo en el futuro sino para construir en el presente, es la política del aquí y ahora”.
No, lo retiro, hay un absurdo en ello. Soy un músico de improvisación libre y sé acerca de “construir en el aquí y ahora”, ¡simplemente lo llamo inventar cosas!
Y estoy seguro de que cualquier “solución” o idea que tenga el DSA para la revolución económica no va mucho más allá de algún tipo de GND, con un poco de economía comunitaria de lado… y apuesto a que nada de eso ha sido realmente pensado a fondo. ¡Solo tienes que tenerlo en tu manifiesto! No tengo ninguna duda de que este sería el caso... sin mencionar que los miembros probablemente no estén ni siquiera estrechamente unificados en ningún plan general coherente con respecto al GND y lo que viene después. Si es así, me disculpo.
El mundo necesita un GND ahora, no sólo en una nación. Y no se pueden seguir ampliando los plazos que cada nuevo informe del IPCC deja claro, en términos inequívocos, que no podemos seguir ignorando. Pero esto es lo que hace toda organización de izquierda... capitula e ignora.
Se necesita un GND ahora, no mañana, pero con una salvedad. Uno que Tom Wetzel abordó en un ensayo hace algún tiempo sobre el peligro de centralizar tanto poder en el Estado.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/a-green-new-deal-the-eco-syndicalist-alternative/
Y el ensayo de Wetzel está en completa sincronía con el de Michael Albert aquí. Soy menos conciliador (y menos amable en general porque esto es sólo un comentario), respecto al lapso de tiempo, por lo que no estoy tan de acuerdo con esta declaración de Michael.
"Si estos objetivos son irrelevantes para el activismo actual, entonces bien podría tener sentido retrasar su consideración".
A la mierda eso. El activismo actual no es diferente de lo que era y en realidad no persigue nada diferente al activismo de los últimos casi 200 años, desde, digamos, Owen y Proudhon. Sí, el aderezo para la ensalada ha cambiado, pero la ensalada es esencialmente la misma. Pero la diferencia ahora es significativa. Estamos casi en 2020 y a la izquierda revolucionaria y a la humanidad se les está acabando el tiempo y eso significa que no se puede esperar el momento adecuado.
Pongan manos a la obra, todas las organizaciones serias, como la DSA, y sus proyectos, y unifiquen sus esfuerzos... Y tomen en serio las alternativas económicas institucionales claras, concisas y coherentes que ofrece PARECON – NO UN PLAN – para ayudar a guiar, junto con otros ideas IGUAL, la dirección en la que debemos ir. AHORA.
Que buena carta. Estas son ideas que son fundamentales para una visión socialista. Están perdidos en el frenesí del electoralismo. La mejor y más orgánica forma de ajustarlos y probarlos en versión beta es ponerlos en práctica en DSA.