Lo que el presidente Dwight D. Eisenhower denominó “complejo militar-industrial” ha estado evolucionando constantemente a lo largo de las décadas, ajustándose a los cambios en el sistema económico y político, así como a los acontecimientos internacionales. El resultado hoy es un “complejo de guerra permanente”, que ahora está involucrado en conflictos en al menos ocho países de todo el mundo, ninguno de los cuales está destinado a ser temporal.
Este nuevo complejo ha justificado su mayor poder y control sobre los recursos del país principalmente citando amenazas a la seguridad estadounidense planteadas por terroristas islámicos. Pero, al igual que el antiguo complejo militar-industrial, en realidad está arraigado en la relación cambiante entre las propias instituciones de seguridad nacional y los contratistas privados de armas aliados con ellas.
La primera fase de esta transformación fue una privatización de gran alcance de las instituciones militares y de inteligencia estadounidenses en las dos décadas posteriores a la Guerra Fría, que vació la experiencia militar y la hizo dependiente de grandes contratistas (pensemos en Halliburton, Booz Allen Hamilton, CACI). . La segunda fase comenzó con la “guerra contra el terrorismo” global, que rápidamente se convirtió en una guerra permanente, gran parte de la cual gira en torno al uso de ataques con aviones no tripulados.
Las guerras con drones son exclusivamente una empresa militar público-privada, en la que los principales contratistas de armas participan directamente en el aspecto más estratégico de la guerra. Y así, los contratistas de drones –especialmente la dominante General Atomics– tienen tanto un motivo poderoso como el poder político, ejercido a través de sus clientes en el Congreso, para garantizar que las guerras continúen por un futuro indefinido.
♦♦♦
La privatización de las instituciones militares y de inteligencia comenzó incluso antes del final de la Guerra Fría. Pero durante la década de 1990, tanto el Congreso como las administraciones Bush y Clinton abrieron las compuertas a los contratistas de armas y de inteligencia y a sus aliados políticos. Los contratos pronto se hicieron más grandes y se concentraron en un puñado de empresas dominantes. Entre 1998 y 2003, los contratistas privados recibían aproximadamente la mitad del presupuesto total de defensa cada año. Las 50 empresas más grandes estaban recibiendo más de la mitad de los aproximadamente 900 mil millones de dólares pagados en contratos durante ese tiempo, y la mayoría eran contratos sin licitación, de fuente única, según el Centro para la Integridad Pública.
Los contratos que tuvieron mayor impacto en el complejo fueron los de especialistas que trabajaban directamente en el Pentágono. El número de estos contratistas creció tan rápida y caóticamente en las dos décadas posteriores a la Guerra Fría que los altos funcionarios del Pentágono ni siquiera conocían el alcance total de su número y alcance. En 2010, el entonces secretario de Defensa, Robert M. Gates, incluso confesó haber El Correo de Washington a los reporteros Dana Priest y William M. Arkin que no pudo determinar cuántos contratistas trabajaban en la Oficina del Secretario de Defensa, que incluye toda la parte civil del Pentágono.
Aunque legalmente se les prohibía asumir tareas que eran “funciones gubernamentales inherentes”, en la práctica estos contratistas invadieron constantemente lo que siempre se había considerado funciones gubernamentales. Los contratistas podían pagar salarios y honorarios de consultoría mucho más altos que las agencias gubernamentales, por lo que oficiales experimentados del Pentágono y la CIA pronto dejaron sus trabajos en la administración pública por decenas de miles para ocupar puestos excelentes en empresas que a menudo pagaban el doble que el gobierno por el mismo trabajo.
Esto fue especialmente cierto en las agencias de inteligencia, que experimentaron un rápido aumento del 50 por ciento en su fuerza laboral después del 9 de septiembre. Se hizo casi en su totalidad con ex oficiales calificados que regresaron como personal contratista. Incluso el director de la CIA durante la presidencia de Barack Obama, Leon Panetta, admitió ante Priest y Arkin que la comunidad de inteligencia había “dependido durante demasiado tiempo de contratistas para realizar el trabajo operativo” que siempre habían realizado los empleados de la CIA, incluido el análisis de inteligencia, y que la CIA necesitaba reconstruir su propia experiencia “con el tiempo”.
En 2010, los “contratistas principales” (aquellos que desempeñan funciones como recopilación y análisis) constituían al menos el 28 por ciento del personal profesional de inteligencia civil y militar, según una hoja informativa de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.
La dependencia del sector privado en el Pentágono y la comunidad de inteligencia había llegado a tal punto que planteaba una seria pregunta sobre si la fuerza laboral estaba ahora “obligada hacia los accionistas y no hacia el interés público”, como informaron Priest y Arkin. Y tanto Gates como Panetta les reconocieron sus preocupaciones sobre esa cuestión.
Un poderoso refuerzo de ese efecto privatizador fue la conocida puerta giratoria entre el Pentágono y los contratistas de armas, que había comenzado a girar con mayor rapidez. Un 2010 Boston Globe La investigación mostró que el porcentaje de generales de tres y cuatro estrellas que abandonaron el Pentágono para aceptar trabajos como consultores o ejecutivos en contratistas de defensa, que ya era del 45 por ciento en 1993, había subido al 80 por ciento en 2005, un aumento del 83 por ciento en 12 años.
La administración entrante de George W. Bush dio un fuerte impulso a la puerta giratoria, incorporando a ocho funcionarios de Lockheed Martin (entonces el mayor contratista de defensa) para ocupar altos cargos de formulación de políticas en el Pentágono. El director general de Lockheed Martin, Peter Teets, fue contratado para convertirse en subsecretario de la Fuerza Aérea y director de la Oficina Nacional de Reconocimiento (donde tenía la responsabilidad de las decisiones de adquisiciones que beneficiaban directamente a su antigua empresa). James Roche, ex vicepresidente de Northrop Grumman, fue nombrado secretario de la Fuerza Aérea, y un ex vicepresidente de General Dynamics, Gordon R. England, fue nombrado secretario de la Marina.
En 2007, Bush nombró al contralmirante J. Michael McConnell director de inteligencia nacional. McConnell había sido director de la Agencia de Seguridad Nacional de 1992 a 1996 y luego se convirtió en jefe de la rama de seguridad nacional del contratista de inteligencia Booz Allen Hamilton. No sorprende que McConnell promoviera enérgicamente una dependencia aún mayor del sector privado, con el argumento de que era supuestamente más eficiente e innovador que el gobierno. En 2009 regresó una vez más a Booz Allen Hamilton como vicepresidente.
El Pentágono y las agencias de inteligencia se transformaron así en una nueva forma de instituciones mixtas público-privadas, en las que el poder de los contratistas se magnificó enormemente. A algunos militares les parecía que los corsarios se habían apoderado del Pentágono. Como comentó a Priest y Arkin un alto oficial militar estadounidense que había servido en Afganistán: “Si lo piensas, te golpea como una tonelada de ladrillos. El Departamento de Defensa ya no es una organización de guerra, es una empresa comercial”.
♦♦♦
En los años posteriores al 9 de septiembre, los órganos de seguridad nacional adquirieron nuevas misiones, poder y recursos, todo en nombre de una “guerra contra el terrorismo”, también conocida como “la guerra larga”. Las operaciones en Afganistán e Irak se vendieron bajo esa premisa, a pesar de que prácticamente no quedó Al Qaeda en Afganistán ni en Irak hasta mucho después de la invasión inicial de Estados Unidos.
El ejército y la CIA recibieron nuevas órdenes de perseguir a Al Qaeda y sus grupos afiliados en Pakistán, Yemen, Somalia y varios otros países africanos, aprovechando lo que el gobierno de Bush llamó una “guerra generacional” para garantizar que no habría retorno a la guerra. relativa austeridad de la década posterior a la Guerra Fría.
Los ataques con drones contra objetivos asociados con Al Qaeda o grupos afiliados se convirtieron en una característica común de estas guerras y en una fuente de poder para los funcionarios militares y de inteligencia. La Fuerza Aérea era propietaria de los drones y llevó a cabo ataques en Afganistán, pero la CIA los llevó a cabo de forma encubierta en Pakistán, y la CIA y el ejército compitieron por el control de los ataques en Yemen.
La primera experiencia con ataques con drones contra “objetivos de alto valor” fue un desastre absoluto. Entre 2004 y 2007, la CIA llevó a cabo 12 ataques en Pakistán, dirigidos a objetivos de alto valor de Al Qaeda y sus afiliados. Pero sólo mataron a tres figuras identificables de Al Qaeda o de los talibanes paquistaníes, junto con 121 civiles, según el análisis de las noticias sobre los ataques.
Pero a instancias del director de la CIA, Michael Hayden, a mediados de 2008 el presidente Bush aceptó permitir “ataques emblemáticos” basándose simplemente en el juicio de los analistas de que un “patrón de vida” en el terreno indicaba un objetivo de Al Qaeda o afiliado. Con el tiempo, se convirtió en una herramienta para matar a combatientes talibanes afganos de base, en su mayoría sospechosos, tanto en Pakistán como en Afganistán, particularmente durante la administración Obama, que tenía menos estómago y capital político para una guerra abierta y llegó a depender de la campaña encubierta de aviones no tripulados. Esta guerra fue en gran medida secreta y menos responsable públicamente. Y le permitió adoptar la óptica preferible de retirar las tropas y poner fin a las operaciones terrestres oficiales en lugares como Irak.
En total, en sus ocho años en el cargo, la administración Obama llevó a cabo un total de casi 5,000 ataques con aviones no tripulados (la mayoría en Afganistán), según cifras recopiladas por la Oficina de Periodismo de Investigación.
Pero entre 2009 y 2013, los funcionarios mejor informados del gobierno estadounidense dieron la alarma sobre el ritmo y la letalidad de esta nueva guerra con el argumento de que socavaba sistemáticamente el esfuerzo estadounidense por sofocar el terrorismo al crear más apoyo para Al Qaeda en lugar de debilitarlo. Algunos oficiales de nivel medio de la CIA se opusieron a los ataques en Pakistán ya en 2009, debido a lo que habían aprendido de la inteligencia recopilada a partir de interceptaciones de comunicaciones electrónicas en áreas donde se estaban llevando a cabo los ataques: estaban enfureciendo a los varones musulmanes y haciéndolos más dispuestos a Únase a Al Qaeda.
En una evaluación secreta de mayo de 2009 filtrada al El Correo de Washington, el general David Petraeus, entonces comandante del Comando Central, escribió: “El sentimiento antiestadounidense ya ha ido aumentando en Pakistán... especialmente en lo que respecta a los ataques transfronterizos y los reportados ataques con drones, que los paquistaníes perciben como causantes de víctimas civiles inaceptables”.
Más evidencia de ese efecto provino de Yemen. Un informe de 2013 sobre la política de guerra con aviones no tripulados para el Consejo de Relaciones Exteriores encontró que la membresía de Al Qaeda en la Península Arábiga en Yemen creció de varios cientos en 2010 a unos pocos miles de miembros en 2012, justo cuando el número de ataques con aviones no tripulados en el país aumentó. aumentando dramáticamente, junto con la ira popular hacia Estados Unidos.
Los ataques con drones son fáciles de apoyar para un presidente. Demuestran al público que está haciendo algo concreto respecto al terrorismo, proporcionando así cobertura política en caso de otro ataque terrorista exitoso en suelo estadounidense. Donald Trump no ha mostrado interés en reducir las guerras con drones, a pesar de cuestionar abiertamente el estacionamiento de tropas en Medio Oriente y África. En 2017 aprobó un aumento del 100 por ciento en los ataques con aviones no tripulados en Yemen y un aumento del 30 por ciento en Somalia por encima de los totales del último año de la administración Obama. Y Trump aprobó un aumento importante de los ataques con aviones no tripulados en Afganistán y eliminó las normas destinadas a reducir las víctimas civiles de dichos ataques.
Incluso si Obama y Trump hubieran escuchado voces disidentes sobre los graves riesgos de las guerras con aviones no tripulados para los intereses estadounidenses, otra realidad política habría impedido que Estados Unidos pusiera fin a las guerras con aviones no tripulados: el papel de los contratistas privados de defensa y sus amigos en el Capitolio. Hill para mantener el status quo.
♦♦♦
A diferencia de las misiones de bombardeo convencionales, los ataques con drones requieren que un equipo vea los videos, los interprete y transmita sus conclusiones a los coordinadores y pilotos de la misión. En 2007, eso requería más especialistas de los que tenía disponibles la Fuerza Aérea. Desde entonces, la Fuerza Aérea ha estado trabajando con contratistas militares y de inteligencia para analizar videos de movimiento completo transmitidos por drones para guiar las decisiones sobre objetivos. BAE, el tercer contratista del Pentágono según los ingresos de defensa, afirma que es el "proveedor líder" de análisis de inteligencia de vídeo con drones, pero en los primeros años la lista de las principales empresas con contratos para este tipo de trabajos también incluía a Booz Allen Hamilton. Comunicaciones L-3 y SAIC (ahora Leidos).
Estos analistas estaban plenamente integrados en la “cadena de muerte” que resultó, en muchos casos, en víctimas civiles. En el ahora famoso caso del ataque de febrero de 2010 en el que murieron al menos 15 civiles afganos, incluidos niños, el “evaluador principal” del equipo de seis analistas de vídeo en Florida que se comunicaban a través de un sistema de chat con el piloto del dron en Nevada era un empleado contratado con SAIC. Esa empresa tenía un contrato de varios años por 49 millones de dólares con la Fuerza Aérea para analizar transmisiones de video de drones y otra inteligencia de Afganistán.
El ritmo de los ataques con aviones no tripulados en Afganistán se aceleró drásticamente después de que los combates estadounidenses terminaran formalmente en 2014. Y ese mismo año, comenzó la guerra aérea contra ISIS en Irak y Siria. Luego, la Fuerza Aérea también comenzó a utilizar drones armados las 1,281 horas del día en esos países. La Fuerza Aérea necesitaba XNUMX pilotos de drones para manejar tantas “patrullas aéreas de combate” por día en varios países. Pero faltaban varios cientos de pilotos para alcanzar ese objetivo.
Para cumplir con ese requisito, la Fuerza Aérea recurrió a General Atomics (fabricante del primer dron armado, el Predator, y de un sucesor más grande, el MQ-9 Reaper), que ya había sido contratado para brindar servicios de apoyo para las operaciones de drones en dos aviones. Contrato de un año por valor de 700 millones de dólares. Pero en abril de 2015, la Fuerza Aérea firmó un contrato con la compañía para arrendar uno de sus Reapers con su propia estación de control terrestre durante un año. Además, el contratista debía proporcionar pilotos, operadores de sensores y otros miembros de la tripulación para volarlo y mantenerlo.
Los pilotos, que todavía trabajaban directamente para General Atomics, hicieron todo lo que hacían los pilotos de drones de la Fuerza Aérea excepto disparar los misiles. El resultado de ese contrato fue una completa confusión de las líneas entre los militares oficiales y los contratistas contratados para trabajar junto a ellos. La Fuerza Aérea negó tal confusión, argumentando que la planificación y ejecución de cada misión todavía estaría en manos de un oficial de la Fuerza Aérea. Pero la Oficina del Juez General de la Fuerza Aérea había publicado un artículo en su revisión de leyes en 2010 advirtiendo que incluso el análisis de transmisiones de video corría el riesgo de violar el derecho internacional que prohíbe la participación civil en hostilidades directas.
Un segundo contrato con una empresa más pequeña, Aviation Unlimited, era para el suministro de pilotos y operadores de sensores y hacía referencia al “reciente aumento de actividades terroristas”, sugiriendo que era para operaciones contra ISIS.
El proceso de integración de los contratistas de drones en la cadena de destrucción en múltiples países marcó así una nueva etapa en el proceso de privatización de la guerra en lo que se había convertido en un complejo bélico permanente. Después del 9 de septiembre, los militares se volvieron dependientes del sector privado para todo, desde alimentos, agua y vivienda hasta seguridad y reabastecimiento de combustible en Irak y Afganistán. En 11, los contratistas comenzaron a superar en número a las tropas estadounidenses en Afganistán y eventualmente también se volvieron críticos para continuar la guerra.
En junio de 2018, el Departamento de Defensa anunció un contrato de 40 millones de dólares con General Atomics para operar sus propios MQ-9 Reapers en la provincia de Helmand en Afganistán. Los Reapers normalmente están armados para ataques independientes con misiles, pero en este caso, los Reapers operados por contratistas debían estar desarmados, lo que significa que los drones se usarían para identificar objetivos para misiones de bombardeo de aviones tripulados de la Fuerza Aérea.
♦♦♦
No parece haber ningún mecanismo de freno para esta nueva realidad cada vez más acelerada. El gasto del gobierno estadounidense en el mercado de drones militares, que incluye no solo la adquisición, la investigación y el desarrollo de los propios drones, sino también los sensores, modificaciones, sistemas de control y otros contratos de apoyo, ascendió a 4.5 millones de dólares en 2016, y se esperaba que aumentara a 13 millones de dólares en 2027. XNUMX mil millones de dólares para XNUMX. General Atomics es ahora el actor dominante en este campo.
Este tipo de ingresos se traduce en poder político, y la industria ha demostrado su fuerza y más de una vez impidió que el Pentágono cancelara programas costosos, sin importar cuán indeseados o despilfarradores fueran. Tienen el doble golpe de contribuciones de campaña estratégicamente enfocadas y un intenso lobby de los miembros sobre los que tienen influencia.
Esto fue más evidente entre 2011 y 2013, después de que las reducciones presupuestarias ordenadas por el Congreso redujeran la adquisición de drones. El mayor perdedor pareció ser el dron "Global Hawk" de Northrop Grumman, diseñado para vuelos de vigilancia de inteligencia desarmado a gran altitud de hasta 32 horas.
En 2011, el Global Hawk ya estaba un 25 por ciento por encima del presupuesto, y el Pentágono había retrasado la compra de los aviones restantes durante un año para resolver fallas anteriores en la entrega de videointeligencia adecuada "casi en tiempo real".
Sin embargo, después de una prueba posterior, el principal funcionario encargado de pruebas de armas del Departamento de Defensa informó en mayo de 2011 que el Global Hawk "no era operativamente efectivo" las tres cuartas partes del tiempo, debido a la "baja confiabilidad del vehículo". Citó el “fracaso” de los “componentes centrales de la misión” a “tasas elevadas”. Además, el Pentágono todavía creía que el venerable avión espía U-2, que podía operar en todas las condiciones climáticas, a diferencia del Global Hawk, podía llevar a cabo misiones de inteligencia comparables a gran altitud.
Como resultado, el Departamento de Defensa anunció en 2012 que suspendería los aviones que ya había comprado y ahorraría 2.5 millones de dólares en cinco años al renunciar a la compra de los tres drones restantes. Pero eso fue antes de que Northrop Grumman montara una clásica y exitosa campaña de lobby para revertir la decisión.
Esa campaña de lobby produjo una ley de asignaciones de defensa para el año fiscal 2013 que añadió 360 millones de dólares para la compra de los tres últimos Global Hawks. En la primavera de 2013, altos funcionarios del Pentágono indicaron que estaban solicitando un “alivio” de las intenciones del Congreso. Luego, el poderoso presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el republicano de California Buck McKeon, y un miembro del Subcomité de Defensa de Asignaciones de la Cámara de Representantes, el demócrata Jim Moran de Virginia, escribieron una carta al secretario de Defensa entrante, Chuck Hagel, el 13 de mayo de 2013, presionándolo para que financiar la adquisición de Global Hawks.
El Pentágono finalmente cedió. La Fuerza Aérea emitió un comunicado comprometiéndose a adquirir los últimos tres aviones espía de Northrop Grumman y, a principios de 2014, Hagel y Dempsey anunciaron que suspenderían el U-2 y lo reemplazarían con el Global Hawk.
Northrop gastó casi 18 millones de dólares en cabildeo en 2012 y 21 millones de dólares en 2013, desplegando una falange de cabilderos decididos a ayudar a salvar a Global Hawk. Consiguió lo que quería.
Mientras tanto, el comité de acción política de Northrop ya había hecho contribuciones de al menos 113,000 dólares al comité de campaña del presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, McKeon, quien también representaba al distrito del sur de California donde se encuentra la planta de ensamblaje de Northrop para el Global Hawk. El representante Moran, coautor de la carta con McKeon, que representó al distrito del norte de Virginia donde Northrop tiene su sede, había recibido 22,000 dólares en contribuciones.
Por supuesto, Northrop no ignoró al resto del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes: recibieron al menos 243,000 dólares en contribuciones de campaña durante la primera mitad de 2012.
♦♦♦
El triunfo de Northrop Grumman ilustra dramáticamente las relaciones de poder que subyacen al nuevo complejo de guerra permanente. Sólo en la primera mitad de 2013, cuatro importantes contratistas de drones (General Atomics, Northrop Grumman, Lockheed Martin y Boeing) gastaron 26.2 millones de dólares en cabildeo en el Congreso para que presionara al poder ejecutivo para que mantuviera el flujo de financiación para sus respectivos sistemas de drones fluyendo libremente. El Centro para el Estudio de los Drones observó: “Los contratistas de defensa están presionando al gobierno para que mantenga los mismos niveles de inversión en sistemas no tripulados incluso cuando la demanda de los teatros tradicionales como Afganistán disminuye”.
En lugar de disminuir, la demanda de drones en Afganistán se ha disparado en los años siguientes. En 2016, los General Atomics Reapers ya se habían integrado tan estrechamente en las operaciones militares estadounidenses en Afganistán que todo el plan de guerra estadounidense dependía de ellos. En el primer trimestre de 2016, los datos de la Fuerza Aérea mostraron que el 61 por ciento de las armas lanzadas en Afganistán procedían de drones.
En el nuevo complejo de guerra permanente, los intereses de los contratistas de armas han dominado cada vez más los intereses del Pentágono civil y los servicios militares, y el dominio se ha convertido en una nueva fuerza impulsora para la continuación de la guerra. Aunque esas burocracias, junto con la CIA, aprovecharon la oportunidad para llevar a cabo abiertamente operaciones militares en un país tras otro, la guerra con aviones no tripulados ha introducido una nueva dinámica política en el sistema bélico: los fabricantes de aviones no tripulados que tienen una poderosa influencia en el Congreso pueden utilizar sus influencia para bloquear o desalentar el fin de la guerra permanente (especialmente en Afganistán), lo que reduciría drásticamente la demanda de drones.
Eisenhower fue profético en su advertencia sobre la amenaza que el complejo original (que había planeado llamar complejo militar-industrial-congresional) a la democracia estadounidense. Pero ese complejo original, organizado simplemente para maximizar la producción de armas para aumentar el poder y los recursos tanto del Pentágono como de sus aliados contratistas, se ha convertido en una amenaza mucho más grave para la seguridad del pueblo estadounidense de lo que incluso Eisenhower podría haber previsto. Ahora es un sistema de guerra que los poderosos contratistas de armas y sus aliados burocráticos pueden tener la capacidad de mantener indefinidamente.
Gareth Porter es periodista de investigación y colaborador habitual de El conservador americano. Él es también el autor de Crisis fabricada: la historia no contada del susto nuclear de Irán.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar