Imagina la escena. Un tercer país captura y entrega al gobierno británico a un grupo de presuntos terroristas irlandeses. Están recluidos sin acceso a ningún abogado. Algunos son amenazados con interrogar a los agentes de inteligencia. Se les dice que si no les dicen lo que quieren saber, simplemente podrían "desaparecer". Algunos de los hombres son torturados mientras están en prisión y obligados a confesar que son miembros de una organización terrorista.
Estos hombres son drogados y atados y luego trasladados en avión fuera del país a un campamento en una isla, donde se les asignan abogados pero donde no se aplican las garantías normales de los derechos de los acusados. Esos abogados no pueden apelar por su liberación –no existe ningún mecanismo– ni pueden impugnar su extradición o los criterios para ello.
En ese campamento insular se enfrentarán a un tribunal militar de emergencia que tiene derecho a matarlos. Ante estas graves violaciones, los medios internacionales y las organizaciones de derechos humanos tendrían razón en alzarse en armas para protestar.
Ayer, un grupo de hombres no identificados, entre ellos un británico, completaron un viaje idéntico en casi todos los detalles al descrito anteriormente. Esposados y algunos sedados, fueron encadenados a sus asientos en el avión que los entregó. La diferencia es que este grupo de 20 hombres eran presuntos terroristas de los talibanes y Al Qaeda y su destino era la base estadounidense de la Bahía de Guantánamo en Cuba. La diferencia también es que las quejas que ha habido sobre su trato han sido curiosamente silenciadas.
La realidad de lo que les está sucediendo a los prisioneros de Afganistán es un escándalo de proporciones internacionales. Brutalizados, a menudo torturados, se trata de hombres que han sido despojados de sus derechos más básicos según el derecho internacional y estadounidense, derechos garantizados en el Tribunal Internacional de La Haya incluso para los presuntos arquitectos del genocidio en Yugoslavia y Ruanda.
En unos cuantos golpes hábiles, la administración del presidente George W. Bush ha dejado caer un "cortador de margaritas" no sólo en las Convenciones de Ginebra, diseñadas para proteger los derechos de los prisioneros de guerra, sino también en las propias garantías constitucionales de Estados Unidos para los acusados.
Es posible, incluso probable, que muchas de estas personas cometieran crímenes terribles (algunos incluso tenían conocimiento previo de los ataques del 11 de septiembre), pero su trato especial presupone una culpa especial.
Al fin y al cabo, nos asegura el general Richard B. Myers, jefe del Estado Mayor Conjunto de los EE.UU., son el tipo de personas que son tan "peligrosas que roirían los cables hidráulicos" de su avión de transporte para derribarlo. .
Es una descripción apropiada para un animal, no para un hombre.
Hace unas semanas estuve en Afganistán buscando algunas de estas criaturas casi míticas y autodestructivas. El primer hombre que intentamos ver fue un anciano funcionario talibán con el que nuestro intermediario se había topado en una base antitalibán en los suburbios del antiguo bastión talibán de Kandahar.
Cuando nuestro reparador lo vio, un señor de la guerra local lo estaba golpeando lenta y metódicamente hasta matarlo. Llegamos al campamento demasiado tarde. Cuando llegamos, el hombre que había estado golpeando nos dijo que ya no tenía prisioneros talibanes. Ese día habían enterrado a algunos combatientes de Al Qaeda a quienes habían matado durante la liberación de la ciudad, nos dijo. Volvimos a preguntar por el prisionero. Aclaró la situación: "Ya no hay prisioneros".
No fue un incidente aislado. Diez días después, me encontré con un grupo de periodistas occidentales en la oficina del gobernador de la prisión de la Tercera Dirección en Kabul.
Abdul Qayum, un hombre delgado y de rostro duro, de unos cincuenta años, había prometido durante una semana que los periodistas verían a sus prisioneros y comprobarían sus condiciones. Nos dijo que era a la vez carcelero y el hombre que dirigía los interrogatorios. También nos dijo que consideraba que los talibanes y Al Qaeda eran indistinguibles.
Entonces, preguntamos, ¿cómo los convence para que confiesen? "Les pedimos de forma amistosa e islámica que confiesen sus crímenes", nos explicó. "Si no confiesan, entonces usaremos la fuerza".
Si no podemos tolerar este tipo de comportamiento, tal vez podamos entenderlo en un estado virtual, despojado de sus instituciones y atomizado por dos décadas de guerra. Pero el papel de Estados Unidos y sus aliados en el maltrato de los prisioneros talibanes y de Al Qaeda desafía la comprensión.
Lo más alarmante son las posibles consecuencias de esos golpes y confesiones forzadas en el contexto del proceso legal que se ha construido para los prisioneros de Al Qaeda. Porque la tortura, las amenazas y la humillación de los prisioneros talibanes y de Al Qaeda en las cárceles de Afganistán palidecen ante las cínicas acrobacias que ha realizado la administración de Geroge Bush para despojar a estos prisioneros de sus derechos más básicos a un proceso legal justo.
Empecemos por los Convenios de Ginebra. No las cosas obvias como las prohibiciones de las ejecuciones sumarias (presenciadas en todo el país cuando cayeron los talibanes), o la tortura (ver arriba), o el trato humillante y degradante (hacer desfilar a los prisioneros ante los medios internacionales), sino los detalles molestos del proceso legal. .
Detalles como la prohibición de entregar prisioneros de guerra a un tercero que no sea parte en la guerra, algo que Estados Unidos insiste de manera inverosímil ante el Comité Internacional de la Cruz Roja en que no lo es; en otras palabras, Estados Unidos afirma que simplemente está ayudando a las fuerzas anti-talibán en lugar de iniciar una guerra.
O el pequeño detalle que insiste en que esos prisioneros deben ser juzgados por tribunales regularmente constituidos, no por tribunales militares constituidos bajo poderes de emergencia.
Si son combatientes –y prisioneros de guerra– que actúan bajo órdenes, entonces, como declaró la sentencia Quirin ex parte de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1942 en el caso de un grupo de saboteadores alemanes capturados en Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, “están sujetos [sólo] a la captura y detención como prisioneros de guerra por fuerzas militares opositoras”.
Pero claro, dicen los asesores de Bush, incluidos el fiscal general John Ashcroft y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, estos no son prisioneros de guerra. Son hombres que lucharon sin uniforme. Portaban sus armas en secreto para una organización criminal sin un mando legal formal. Son criminales, argumentan, "combatientes ilegales" y, por lo tanto, no están cubiertos por las protecciones de los Convenios de Ginebra.
Y ahí está la fuente de las mayores contorsiones de la administración Bush. Porque si los prisioneros de la Bahía de Guantánamo no están cubiertos por las "leyes de la guerra", entonces son criminales comunes y corrientes. Y los derechos de los delincuentes comunes –e incluso extraordinarios– están garantizados por la Constitución de Estados Unidos.
La Sexta Enmienda, en caso de que Bush lo haya olvidado, insiste en que en "todos los procesos penales" en Estados Unidos se aplican derechos inalienables. Esos derechos incluyen el derecho a un juicio con jurado, un derecho subrayado por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos que insiste en que si los tribunales civiles están abiertos y funcionando, las fuerzas armadas no pueden convocar un tribunal militar para juzgar delitos que caen dentro de la jurisdicción de tribunales civiles.
Entonces, si los prisioneros de la Bahía de Guantánamo no son criminales ni combatientes, ¿qué son?
Son los ejemplos que Estados Unidos siente necesario dar ante el mundo, condenado de antemano por su supuesta pertenencia a una asociación criminal. Se sospecha que están triplemente condenados por su nacionalidad, religión y color de piel.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar