Por décadas gedeon levy ha utilizado la plataforma proporcionada por el periódico liberal israelí Ha'aretz para arrojar luz sobre las brutales realidades de la ocupación israelí. Su periodismo, junto con el de su colega Amira Hass, ha sido un recurso invaluable no sólo para los lectores israelíes sino, a través de la Ha'aretz página web del NDN Collective , para audiencias internacionales que buscan una perspectiva israelí informada y humana sobre el conflicto. Sería difícil exagerar cuán aislado está Levy dentro de su propia sociedad, un aislamiento que aumentó durante la última década a medida que la opinión pública israelí se desplazó hacia la derecha. Ha descrito en otra parte cómo Ha'aretz Mantiene una gruesa carpeta de cancelaciones de suscripciones de lectores indignados por sus artículos. A pesar de esta hostilidad, su crítica de las políticas israelíes se ha vuelto más radical, no menos, con el tiempo.
Su libro reciente, El castigo de Gaza, es una selecta recopilación de sus Ha'aretz columnas desde 2006, cuando la victoria electoral de Hamás provocó duras sanciones y represalias violentas por parte de Israel y sus patrocinadores internacionales, hasta las secuelas de la crisis del año pasado. Masacre de Gaza, que representó una sangrienta culminación de esa misma reacción antidemocrática. Esta cronología es en sí misma algo novedoso: para la mayoría de los periodistas, incluso aquellos críticos del ataque, los antecedentes relevantes de la masacre se extendieron hasta el mes de lanzamiento de cohetes Qassam que la precedió, o como máximo hasta el año y medio desde que Hamas tomó el control de la tira. Pero Gideon Levy no es la mayoría de los periodistas, y su crítica de las políticas y la sociedad israelíes va mucho más allá de las palabras de comadreja y los equívocos eufemísticos ofrecidos por la mayoría de sus contemporáneos en los medios de comunicación y por aquellos de la "izquierda israelí". Mientras que los intelectuales sionistas liberales como Amos Oz y David Grossman apoyaron el ataque en principio, aunque luego criticaron sus excesos, Levy es claro: esto no fue una “guerra”, escribe, fue “un ataque salvaje contra la población más indefensa del mundo”. el mundo”, una “ofensiva sin objetivo, inútil, criminal y superflua”. Cuando se lanzó la 'Operación Plomo Fundido', los medios israelíes no sólo se alinearon, sino que aplaudieron la masacre con un fervor patriotero que era casi increíble. En este clima, Levy volvió a distinguirse, condenando el ataque desde el principio como un “crimen de guerra” que cruzó “todas las líneas rojas de humanidad, moralidad, derecho internacional y sabiduría”.
Este raro coraje intelectual también es evidente en su dura crítica a aquellos 'liberales' israelíes que, cuando sus valores liberales chocan con los sionistas, siempre traicionan a los primeros. Una de las columnas más notables reproducidas en el libro es una respuesta al destacado sionista liberal AB Yehoshua. A pesar de ser amigos a nivel personal, Levy no tuvo reparos en criticar las flagrantes disculpas del autor por los crímenes de guerra en Gaza de la manera más directa y despiadada. "Es como si", escribió, "los poderosos, incluido usted, hubieran sucumbido a una gran y terrible conflagración que ha consumido cualquier resto de columna vertebral moral". Esta integridad fue evidente nuevamente en una columna publicado la semana pasada, en el que Levy criticaba su Ha'aretz a su colega y editor Aluf Benn por su ceguera y complicidad reflexiva con las brutalidades de la ocupación. "Fuiste un completo cómplice del crimen", escribe sobre el servicio de Benn en las FDI que torturaron y maltrataron a detenidos palestinos, "y ni siquiera tienes la conciencia culpable". Al leer sus columnas, queda claro que esto es lo que más inquieta a Levy: no sólo que sus colegas y conciudadanos toleren y cometan actos de brutalidad, sino que se sientan tan bien al hacerlo. Su incansable compromiso de desafiar esa complacencia y tenaz determinación de obligar a sus lectores a enfrentar las consecuencias de sus acciones constituye una inspiración y una acusación para la gran mayoría de sus colegas, y no sólo en Israel. “Así es como nos vemos”, insiste implacablemente. "Este es nuestro retrato moral".
Me reuní con él en Londres hace un par de semanas para discutir su libro, la izquierda israelí, el clima político en Israel y las perspectivas de paz. A continuación la entrevista completa.
***
Durante la última década, la opinión pública israelí parece haber caído al abismo: las últimas elecciones produjeron la Knesset más derechista y posiblemente, como han sugerido sus columnas recientes, la más racista de la historia de Israel. ¿Qué hay detrás de esta tendencia?
Sucedieron dos cosas. Uno fue el fracaso de la conferencia de Camp David en 2000, cuando el Primer Ministro israelí, Ehud Barak, regresó y afirmó que no había ningún "socio palestino". Esta mentira fue bien difundida y convenció a israelíes de todo el espectro político. Y luego vino la Segunda Intifada –los autobuses que explotaron, los terroristas suicidas– y toda la llamada 'Izquierda israelí' se derrumbó por completo, lo que me hace pensar, '¿qué tan sólida era en primer lugar?' Porque si fue tan fácil estrellarlo, entonces no estoy seguro de que antes fuera muy sólido. Pero en cualquier caso, no quedó nada de la izquierda israelí, excepto algunos grupos pequeños, devotos y valientes que todavía están muy activos. Desafortunadamente, no son muy influyentes.
¿Por qué la izquierda es tan débil? ¿Será por esas dos razones?
Sí, porque esos dos acontecimientos –la creencia de que no existe un “socio palestino” y el terrorismo palestino– hicieron que fuera muy fácil para todos los izquierdistas cambiar de opinión. Lo que me hace dudar mucho de que fueran realmente izquierdistas en primer lugar.
¿Ve usted muchas esperanzas de un renacimiento de la izquierda en el Protestas de Sheikh Jarrah?
El otro día estuve allí, en una de las protestas del viernes, con una amiga estadounidense y ella me dijo: “Así era exactamente cuando comenzó el movimiento contra la guerra en Estados Unidos en los años 60”. Soy más escéptico, más pesimista. Creo que es notable lo que está pasando allí y aprecio plenamente a las personas que vienen viernes tras viernes, pero no veo que eso llegue a ser influyente, no.
Al leer Ha'aretz, parece que las fuerzas democráticas dentro de Israel están cada vez más amenazadas, por ejemplo en el mundo académico.
Ésa es mi principal preocupación ahora, incluso más que la ocupación, porque va a destruir a Israel desde dentro. Creo que la democracia israelí se enfrenta ahora al mayor desafío de su historia: una campaña sistemática contra cualquier tipo de voz alternativa. Hasta ahora no ha tocado a los medios de comunicación, porque la mayoría de los medios de comunicación se están reclutando para colaborar con el proyecto de ocupación, y aquellos de nosotros –los muy pocos– que vamos contra la corriente, hasta ahora no nos ha tocado, pero esto no lo des por sentado. Al mismo tiempo, ya existen nuevos proyectos de ley y campañas contra las ONG, contra la academia, y esto se está deteriorando día tras día. Puede que me afecte personalmente muy pronto, pero hasta ahora no me ha afectado personalmente ni a los periodistas en general.
Medios israelíes
Cierra la introducción de su libro con un homenaje a la valentía de los editores de Ha'aretz al defender sus escritos y continuar publicándolos en una atmósfera de creciente intolerancia y chauvinismo. ¿Qué tan singular es Ha'aretz a este respecto? Noto, por ejemplo, que Michaelparece haber desaparecido de Yedioth Ahronoth[El diario de mayor circulación de Israel] después de sus columnas criticando 'Plomo Fundido'.
Lo acaban de despedir. No "desapareció", simplemente lo despidieron. [Ver esta página]
Entonces, ¿son los medios israelíes bastante patrioteros en su cobertura en general? ¿Qué tan único es Ha'aretz?
Es muy claro para hacer la división entre Ha'aretz y todo lo demás. Es una división muy, muy clara: nadie puede discutir esto. La llamada democracia israelí sería completamente diferente si Ha'aretz no existía, mientras que cualquier otro periódico o medio de televisión podría desaparecer mañana y no habría ningún cambio. Ha'aretz es realmente el último puesto de avanzada en los medios de comunicación israelíes que mantienen viva la democracia. Pero Ha'aretz, como sabéis, es un periódico relativamente pequeño, bastante elitista y que no se acerca a las masas. Todo lo demás es comercial, gratuito, profesional, pero cuando se trata de temas como la ocupación, todos los medios, excepto Ha'aretz, se reclutó –nadie lo reclutó, se reclutó voluntariamente– para colaborar con la ocupación, para deshumanizar sistemáticamente a los palestinos, para demonizar y difundir temores a menudo totalmente artificiales y exagerados. Los medios de comunicación en Israel están desempeñando un papel fatal, principalmente en el mantenimiento de la ocupación y de las emociones y sentimientos nacionalistas y militaristas en la sociedad israelí. Creo que es un papel criminal el que están desempeñando los medios israelíes en su conjunto, excepto por Ha'aretz – no porque trabajo para Ha'aretz, pero Ha'aretz Es realmente la única voz cuerda que existe.
¿Por qué cree que el resto de los medios “se reclutaron” para apoyar la ocupación?
Ninguna censura, ni gubernamental, ni militar, casi nada, ni presiones de ese tipo. Se trata sólo de intentar complacer a los lectores, se trata sólo de factores comerciales, consideraciones comerciales. Para complacer al lector, no para molestarlo, para no frustrarlo, para no ponerlo furioso. Y este es el tipo de prejuicio más peligroso, porque no hay resistencia contra él: es voluntario, no se impone a nadie, todos están contentos. El gobierno está contento, los lectores están contentos, los editores están contentos, todo el mundo está contento y, por tanto, no habrá resistencia.
Ha'aretz tiene una influencia significativa fuera de Israel. ¿Es influyente también dentro de Israel?
Tradicionalmente, sí. Ha'aretz Siempre fue el periódico más influyente en Israel, porque lo lee la élite y tradicionalmente tuvo influencia no sólo en los políticos y la élite económica, sino también en otros medios. Creo que esta influencia ha disminuido en cierto modo, pero sigue ahí. Ha'aretz sigue desempeñando un papel, no está siendo marginado, en absoluto. Entonces la influencia de Ha'aretz es mucho más amplia que su circulación en Israel. Y también el hecho de que se esté leyendo en todo el mundo a través del sitio web, da Ha'aretz una posición especial también dentro de Israel, porque la gente es consciente de que todo el mundo que tiene interés en Oriente Próximo lo lee. Esto da Ha'aretz mucho poder dentro de Israel, porque entienden que tiene influencia fuera. Entonces, desde este punto de vista, Ha'aretz todavía tiene su influencia, pero no exageremos al respecto.
Lidiando con el 48
He notado un cambio en sus propios escritos, que parecen haberse vuelto cada vez más radicales en sus críticas. Estoy pensando en particular en un columna recienteen el que argumentó que “definir a Israel como un Estado judío nos condena a vivir en un Estado racista” e instó a la gente a “reconocer la naturaleza racista del Estado”. ¿Crees que ha habido un cambio en tus escritos y, de ser así, qué hay detrás?
No es un cambio, es un proceso. Mis puntos de vista se volvieron cada vez más radicales a lo largo de los años, en contraste con la corriente opuesta de toda la sociedad: cuanto más nacionalista Israel se vuelve, más violento y agresivo se vuelve el gobierno, como en 'Plomo Fundido', como en la Segunda Guerra del Líbano. , al igual que con la flotilla, todos esos acontecimientos me colocan en una posición mucho más radical, obviamente, porque hay mucho más contra qué protestar. Así que sí, me estoy volviendo cada vez más radical, pero no se puede decir con un dedo un día me volví radical. Es un proceso continuo.
¿Aceptaría la etiqueta de "antisionista" para caracterizar sus puntos de vista?
Depende de qué sea el "sionismo". Porque el sionismo es un concepto muy fluido: ¿quién puede definir qué es el sionismo? Si sionismo significa el derecho de los judíos a tener un Estado, soy sionista. Si sionismo significa ocupación, soy un contra-Sionista. Así que nunca sé cómo responder a esta pregunta. Si el sionismo significa tener un Judío Estado a costa de ser un democrático Estado, entonces soy antisionista, porque realmente creo que esas dos definiciones son contradictorias: "judía" y "democrática". Para mí, Israel debería ser un Estado democrático.
Entonces, ¿sería correcto decir que usted apoya un Estado para los judíos, pero no un "Estado judío" en el sentido de un Estado que mantiene artificialmente una mayoría judía?
Absolutamente. Debería ser un Estado para los judíos que sea un Estado justo, un Estado democrático, y si habrá una mayoría palestina, habrá una mayoría palestina. La idea es que los judíos tienen que tener su lugar, pero no puede ser exclusivamente suyo, porque esta tierra no es exclusivamente suya.
Esto nos lleva muy bien a los "sionistas liberales", de quienes usted ha sido muy crítico. Usted ha escrito que “[una] izquierda que no está dispuesta a atreverse a lidiar con 1948 no es una izquierda genuina”. En primer lugar, en lo que respecta a los refugiados palestinos, ¿tiene usted alguna opinión sobre si se les debería permitir regresar?
En primer lugar, algo debe quedar muy claro: el problema debe resolverse. Y mientras su problema no se resuelva, nada se resolverá. Esos cientos de miles de refugiados no pueden continuar, generación tras generación, viviendo en sus condiciones. Tienen derechos. Ahora bien, por otro lado, no puedes y no quieres resolver el problema y crear una nueva problema. El retorno total significa crear nuevos refugiados. El lugar donde vivo en Tel Aviv pertenecía a una aldea palestina. Si los dueños de este pueblo regresan, tendré que irme a otro lugar. Todo Israel es originalmente palestino; si no sus pueblos, entonces su tierra, sus campos... casi todo pertenecía a los palestinos. Entonces, si haces una devolución total, creas un nuevo problema. Y también hay muy pocos precedentes en la historia en los que a todos se les permitiera regresar a su hogar original décadas después de la guerra. Pero hay que solucionarlo.
Creo que podría haber una solución, pero requiere que Israel tenga buena voluntad, algo que no tiene. Implicaría, en primer lugar, que Israel reconociera su responsabilidad moral. Esa es la primera condición. Ya es hora de que Israel asuma la responsabilidad por lo ocurrido en 48 y se dé cuenta y reconozca que hubo una especie de limpieza étnica y que expulsar a 650,000 personas de sus tierras no fue inevitable y fue criminal. Creo que asumir la responsabilidad será el primer paso. Segundo paso, Israel tiene que participar en un proyecto internacional de rehabilitación de los refugiados, algunos de ellos en los lugares donde viven. La tercera etapa, obviamente, es el retorno total al Estado palestino, si es que existe un Estado palestino. Y la última etapa debería ser un retorno simbólico y limitado también a Israel. No hace falta decir que Israel ha absorbido en los últimos años a un millón de rusos, y la mitad de ellos no eran judíos. ¿Por qué podemos absorber a medio millón de rusos no judíos y no absorber a unos cientos o decenas de miles de palestinos, que pertenecer a este lugar, ¿cuyas familias viven en Israel? Así es como yo lo veo.
¿Tiene alguna preferencia: dos Estados contra un Estado? Y si prefiere un acuerdo de dos Estados, ¿en qué se basa esa preferencia? Por ejemplo, mi resultado ideal sería una solución binacional o de un solo Estado, pero creo que por ahora la solución más justa que se puede lograr es un acuerdo de dos Estados. Entonces, si usted prefiere un acuerdo de dos Estados, ¿es porque cree que es el acuerdo más justo, punto, o simplemente el acuerdo más justo que de manera realista se puede lograr en el futuro previsible?
En primer lugar, estoy totalmente de acuerdo con tu forma de expresarlo, no podría expresarlo mejor. El ideal, la utopía? Un Estado para palestinos y judíos, con iguales derechos, una democracia real, con igualdad real entre los dos pueblos. El problema es que no veo que eso suceda ahora y tengo mucho miedo de que un Estado único se convierta en un Estado de apartheid. Las dos comunidades son muy... hay una gran brecha entre ellas. Tenemos que darnos cuenta de que la comunidad judía en Israel está más desarrollada hoy en día, es más rica, y mezclar inmediatamente ambas sociedades creará muchas fricciones. También hay mucha rencor entre las dos comunidades. No lo veo funcionando, y seguro que no lo veo funcionando en igualdad de condiciones. Así que la única otra solución que queda es la de dos Estados. El problema es que empieza a ser demasiado tarde para ello, porque para evacuar a medio millón de colonos, ¿quién lo hará? Nadie. Entonces estoy bastante desesperado. Y la otra solución, que creo que será la más probable, serán todo tipo de soluciones artificiales: la mitad de un Estado palestino, en la mitad del territorio… esto no durará y no resolverá nada.
'Sionismo liberal'
Acabo de terminar de leer el libro de Yitzhak Laor.Mitos del sionismo liberal', que obviamente es muy crítico con la 'izquierda sionista'. ¿Qué opinas de la política de personas como David Grossman, Amos Oz, AB Yehoshua y Meretz? ¿Ofrecen una crítica suficientemente radical de la política israelí? Si no, ¿por qué su crítica es tan comprometida?
En primer lugar, tuve a Oz y Yehoshua en mi casa para cenar hace unas semanas, así que tengo que ser muy cauteloso en lo que digo, pero soy muy crítico con este tipo de pensamiento. A esto se puede agregar [el presidente israelí] Shimon Peres y el Partido Laborista. Esta es la típica hipocresía israelí, y en muchos sentidos aprecio a Lieberman [al ministro de Asuntos Exteriores de extrema derecha de Israel, Avigdor], más que a Shimon Peres, porque con Lieberman, al menos, lo que ves es lo que obtienes. Está muy claro lo que representa. Con gente como Shimon Peres o Meretz –y no digo que sean idénticos– u Oz y Yehoshua y Grossman, quieren comerse el pastel y dejarlo completo, como decimos en hebreo. Esto no funciona.
Creo que a algunos les falta coraje. Otros, como Shimon Peres, son hipócritas que hablan de paz y hacen todo lo contrario. Creo que Oz, Yehoshua y Grossman, a quienes conozco muy bien personalmente, tienen buenas intenciones. Pero en muchos sentidos todavía están encadenados a la ideología sionista. No se han liberado de la vieja ideología sionista, que básicamente no ha cambiado desde el 48: es decir, que los judíos tienen derecho a esta tierra, casi el derecho exclusivo. Están tratando de encontrar la manera de ser sionistas, y estar por la paz, y estar por la justicia. El problema es que el sionismo en su significado actual, en su significado común, es contradictorio a los derechos humanos, a la igualdad, a la democracia, y no lo reconocen. Les resulta demasiado difícil reconocerlo, darse cuenta de ello. Y por lo tanto su posición es una posición imposible, porque quieren todo: quieren sionismo, quieren democracia, quieren un Estado judío, pero también quieren derechos para los palestinos... es muy bonito quererlo todo, pero hay que tomar una decisión y ellos no son lo suficientemente valientes para tomar la decisión.
Meretz apoyó la masacre de Gaza –
¡Y Yehoshua también! En el libro hay un intercambio entre él y yo. Él también.
¿Por qué lo apoyó? ¿Fue presión pública? ¿Ha tenido esto implicaciones para la izquierda israelí?
Meretz perdió el rumbo hace mucho tiempo y ahora casi no es una entidad. Es un grupo de tres parlamentarios –lo cual no es nada–, cada uno de los cuales tiene sus propios intereses, nada que ver con la ocupación. Uno se ocupa de los derechos de los homosexuales, el otro se ocupa de cuestiones económicas y la ocupación queda totalmente olvidada. Meretz se encuentra ahora mismo en una crisis muy, muy profunda, y apoyaron a 'Plomo Fundido' como apoyan la mayor parte de lo que está haciendo este gobierno, de una manera que es vergonzosa para Meretz. Pero Meretz es de todos modos muy, muy marginal –tres miembros del parlamento– y están perdiendo todos sus mundos, porque nunca serán aceptados por los derechistas, y pierden a los izquierdistas, porque ¿qué son? Para apoyar a 'Plomo Fundido', puedo votar al Likud. ¿Para qué necesito a Meretz?
Ocupación
Pasemos directamente a la ocupación. ¿Por qué Israel decide ocupar a los palestinos? ¿La ocupación está motivada por intereses económicos, o ideología, o…?
No creo que sea la economía, porque económicamente también puedo dibujarles un cuadro en el que la paz traerá mucha más prosperidad a Israel. El proyecto de asentamiento es uno de los proyectos más caros en los que Israel ha invertido, así que no veo... no es económico, seguro que no.
Pero incluso si el fin general de la ocupación fuera un beneficio neto para la economía israelí, ¿no existen ciertos intereses económicos poderosos en cuyo beneficio se mantiene la ocupación?
No me parece. Seguro que no es un gran consideración. La ocupación es una continuación de la misma ideología que estableció el Estado: cuanto más, mejor; cuanto más grande, mejor… sigue siendo esta vieja ideología que tenemos que conseguir 'dunam tras dunam', como decimos en hebreo. Se trata de bienes raíces, se trata de tener la mayor cantidad de bienes inmuebles posible. Se trata de creer que cuanto más grandes seamos, más fuertes seremos, lo cual no es el caso; al contrario, cuanto más grandes nos volvemos, más débiles nos volvemos. Pero esta ideología nunca cambió desde el 48.
Hace poco entrevistó a Norman Finkelsteiny sugirió que se ha llegado al punto en el que –y lo comparó a este respecto con la ocupación del Líbano– Israel se niega a retirarse simplemente porque ya está allí, y otros exigen que se retire, y él no quiere hacerlo. retirarse bajo presión. ¿Crees que hay algo de verdad en esto?
Seguramente hay mucho de cierto en el hecho de que a los israelíes no les importan tanto los territorios, pero su vida es tan buena y su interés y conocimiento sobre los territorios ocupados es tan pequeño, que ¿qué razón tienen para pasar por la molestia de la retirada? ¿Por qué molestarse? Y en una situación en la que la mayoría de la sociedad es indiferente, el único grupo activo significativo en la sociedad son los colonos, por lo que pueden dictar, porque al resto no les importa, y no hay un movimiento real y significativo. a favor de la evacuación de los asentamientos.
¿Existe alguna oposición de élite a la ocupación dentro de Israel?
No. Una vez escribí que la actual Knesset es la primera en la que, de 120 parlamentarios, no hay una único miembro judío para quien luchar contra la ocupación es su primer boleto. Ninguno. Hay algunos partidarios de los movimientos antiocupación, pero para ninguno de ellos la oposición a la ocupación es su primera y principal bandera. Esto lo dice todo.
Gaza
Volviendo a Gaza, en su libro usted describe 'Plomo Fundido' como “una guerra que no fue guerra”, un “ataque salvaje contra la población más indefensa del mundo”. ¿Puedes hablar un poco sobre cómo se percibió la masacre en Israel, tanto a nivel popular como por parte de los comentaristas políticos y de los medios?
En primer lugar, es lo mismo. La forma en que fue descrito en los medios es la forma en que la gente lo ve; esa es la gran influencia de los medios en Israel. Primero, estuvo la etapa en la que estaban los Qassams: fueron descritos de manera exagerada. Luego vino la exigencia de los medios y del pueblo de "hacer algo". Luego llegó la etapa de demonizar a Gaza: informes como ¡Se está introduciendo de contrabando un arsenal de armas iraníes a través de los túneles!', lo que resultó ser una gran mentira, porque en Gaza apenas hay armas, excepto los primitivos Qassams. Pero se trataba de demonizarlos y exagerar su poder. Y luego vino la exigencia de "hacer algo e ir a la guerra", llamándola "guerra", lo cual también es mentira. Esto no fue una "guerra", porque la guerra suele ser entre dos ejércitos, con algún tipo de resistencia; apenas hubo resistencia, fue simplemente un ataque brutal contra una población civil. No hubo peleas. De los pocos soldados israelíes que murieron en Plomo Fundido, muchos de ellos murieron por fuego amigo. Entonces esto no es una guerra. Pero así fue como se percibió.
¿Cuáles cree que son los objetivos detrás de la política israelí hacia Gaza: el asedio y los ataques militares periódicos? ¿Cómo se calculan las "preocupaciones de seguridad"?
Creo que la seguridad es un factor; no quiero decir que no lo sea. El problema es que cuando Gaza es pacífica, a nadie en Israel le importa Gaza. Sin duda, el gobierno no puede tolerar ataques en la parte sur de Israel; ningún gobierno en el mundo los habría tolerado. ¿No podría seguir así, Qassams cada dos días y el Estado vive con ello? Esto está fuera de discusión. El problema es que nadie pregunta por qué lanzaron los Qassams. Supongo que si Gaza hubiera sido libre, no habría habido Qassams. Pero Gaza no es libre y la ocupación no terminó en Gaza: simplemente cambió de forma. Creo que al gobierno israelí le gustaría poner Gaza en manos egipcias –lo que no sucederá porque Egipto lo rechaza– y también separar Gaza y Cisjordania, debilitando a los palestinos. En esto lo consiguieron. Y los palestinos también tienen cierta responsabilidad por esto: el hecho de que no puedan unirse es fatal desde su punto de vista. Así que, en conjunto, se trata de hacer todo lo posible para deprimir a Gaza, ponerla bajo muros y vallas y no volver a saber nada de ella.
Hubo un par de puntos en su libro en los que parecía que se retiraba a la típica crítica 'sionista liberal', del tipo que ya hemos discutido. Por ejemplo (como señala Asa Winstanleyen su reseña) en su columna inmediatamente después del lanzamiento de "Plomo fundido", usted fue obviamente muy crítico -probablemente el más crítico de la prensa israelí-, pero aun así lo describió como una "reacción exagerada", lo que me pareció que contribuía la idea de que se trataba de alguna manera de una "respuesta" a la violencia palestina, en lugar de una agresión israelí. ¿Sigues manteniendo eso?
Es una muy buena pregunta, si se me permite decirlo. Siempre se deben leer esos artículos en el contexto del momento en que fueron publicados. No es muy fácil criticar una guerra cuando apenas comienza. Había muchos israelíes que criticaban la primera guerra del Líbano, la segunda guerra del Líbano y el "Plomo Fundido", pero sólo después de que terminaron o después de que se convirtieron en fiascos. Apareció mi primer artículo: el sábado se publicó, el sábado por la tarde lo escribí, el domingo apareció. En este contexto, tuve que ser un poco más cauteloso para poder llamar la atención israelí. Y tuve que tener en cuenta también la forma en que lo ven los israelíes. Ahora puedo decir lo mismo hoy, y lo acabo de decir, que los Qassams no son algo que el gobierno pueda simplemente ignorar; de ninguna manera, ningún gobierno en el mundo. Lo único es que creo que Israel debería preguntar porque Se lanzan los Qassams. En general, seguro que hoy lo escribiría un poco diferente, pero sólo un poco diferente.
¿Qué pasa con el hecho de que antes de la invasión, Hamás se había adherido a un alto el fuego y se había ofrecido a renovarlo?
Absolutamente, pero esto lo escribí de inmediato. Escribí que si se trata de un alto el fuego, podemos alcanzarlo sin guerra, y no necesitamos una guerra para alcanzar un alto el fuego, sin duda sobre esto. Y puedo decirles que de guerra en guerra les puedo asegurar una cosa: en la próxima guerra seré aún más radical. Porque, como israelí, siempre dejo cierto margen a la duda: tal vez, QuizasEsta vez será diferente, pero no es el caso. No olviden que cuando empezó, no estaba seguro de que fuera a ser lo que sería: podría haber sido una operación de un día, pero no sabíamos lo que estaba pasando.
Perspectivas de paz
Ahora bien, recientemente se anunció que en septiembre comenzará una nueva ronda de 'conversaciones de paz'. ¿Tiene algún optimismo sobre lo que podrían lograr? [Nota: esta entrevista se realizó el 20 de agosto, antes de que comenzaran las 'conversaciones de paz']
Ninguno en absoluto. Es otra escena de esta mascarada en curso, otra oportunidad para tomar fotografías. Pero no se trata sólo de ser escépticos sobre las posibilidades de que salga algo bueno de ello; debemos recordar que también puede ser muy peligroso, porque los fracasos del llamado "proceso de paz" podrían conducir a otro derramamiento de sangre. Lo vimos en el año 2000, lo que ocurrió tras el fracaso de Camp David. Así que no se trata sólo de "démosles una oportunidad, tal vez salga algo de ello". Nada saldrá de ello, y también podría conducir a otro derramamiento de sangre.
¿Ve muchos cambios en la forma en que la administración Obama ha abordado el conflicto, en comparación con sus predecesores?
Estaría más que feliz de escuchar cualquier señal de cambio. Ha habido nada. Cuando fue elegido y pronunció ese discurso en Chicago, tenía lágrimas en los ojos. Realmente esperaba y creía que iba a haber una nueva atmósfera, un nuevo mundo y un nuevo Medio Oriente. Nada pero nada, fuera de esto. Es una decepción muy, muy profunda.
¿Cree usted, sinceramente, que Israel algún día desmantelará los asentamientos? ¿Es eso realista? Obviamente, sería un enorme trauma para la sociedad israelí: los colonos han crecido hasta convertirse en una parte sustancial de la población. va a pasar?
En primer lugar, hay que ser lo suficientemente realista como para creer en los milagros. no veo que suceda sin Un milagro, pero cosas así han sucedido en la historia. Francia sacó a un millón de colonos de Argelia, no hace muchos años. No digo que sea lo mismo, no es lo mismo, porque Argelia estaba en el extranjero y esto está en nuestro patio trasero, así que no es tan simple. Con toda mi voluntad de ser optimista, no veo que eso suceda, pero muchas cosas en la historia muy reciente fueron inesperadas y sucedieron: mira lo que pasó con la Rusia soviética, mira lo que pasó con el muro de Berlín, mira lo que pasó con la régimen de apartheid. Todos fueron acontecimientos inesperados. De manera realista y racional, no veo que eso suceda.
¿Qué deberían estar haciendo los partidarios de la justicia en Palestina en el Reino Unido y Estados Unidos?
En primer lugar, alcen la voz y traten de presionar a sus gobiernos para que dejen de apoyar la ocupación. Porque sus gobiernos en Europa apoyan la ocupación, apoyan el asedio de Gaza, apoyan el boicot a Hamás, apoyan a Israel como ocupante. Esto debería llegar a su fin. En cuanto al BDS: aquí tengo que decir dos cosas. En primer lugar, como israelí que no boicotea a Israel, no puedo pedir a otros que boicoteen a Israel; no lo hago yo mismo. En segundo lugar, el boicot es un arma legítima: Israel está haciendo un montón de boicot: Gaza, Hamás, Irán… Israel es un gran boicoteador. Fue eficaz en algunos ejemplos de la historia, como Sudáfrica. No hay duda de que Israel merece boicotear. ¿Pero será efectivo en este caso? No estoy seguro. El riesgo es que también podría provocar que la sociedad israelí se vuelva aún más más, nacionalista y más, cerrado al mundo. Aquí no tengo respuesta: ¿tendrá un efecto positivo o no? Entiendo el sentimiento de castigar a Israel, pero el boicot no puede ser un objetivo. Es sólo un medio. Y como medio, no estoy seguro de que sea efectivo, realmente no lo sé. Ojalá así fuera, pero no estoy seguro.
Si los activistas en Estados Unidos lograron cambiar significativamente la política exterior estadounidense, ¿podría Israel continuar la ocupación sin el apoyo de Estados Unidos?
De ninguna manera. Israel no puede continuar cualquier cosa, incluida su existencia, sin el apoyo de Estados Unidos. Israel era nunca tan aislado y nunca tan dependiente de Estados Unidos como ahora. Así que, sin duda, la clave está en Washington. El problema es que no veo… veo un cambio en Washington, pero uno muy pequeño.
Cuando le dije a mi papá [un ciudadano israelí que vive en Israel] que te estaba entrevistando, se rió. Cuando le pregunté por qué, dijo que en Israel te odiaban. ¿Qué tan aislado cree que está dentro de la sociedad israelí?
Creo que la reacción de tu padre es típica. Seguramente mi voz es una voz muy marginal, pero todavía tengo el privilegio de ser escuchada: estoy mucho en la televisión, en la televisión convencional, y escribo mis columnas con total libertad en Ha'aretz, que es un periódico de gran difusión. Y sí, me siento bastante solo y mi voz es una voz bastante solitaria, pero ya sabes, la historia está llena de casos en los que las mayorías estaban equivocadas y las minorías tenían razón.
Pregunta final: ¿le resulta difícil seguir adelante, aislado y siendo tan crítico como es?
No. No siempre es muy agradable, pero ¿tengo otra opción? No puedo cambiar de opinión, no dejaré de alzar la voz mientras pueda alzar la voz y mientras tenga las plataformas para alzar la voz; y en general, como dije, sigo sintiéndome muy libre de hazlo. Con todo el precio que estoy pagando, es un precio relativamente menor.
Gideon Levy es un destacado periodista israelí y miembro del Ha'aretzConsejo editorial. Su libro más reciente es El castigo de Gaza, publicado por Verso.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Gideon Levy es un periodista de enorme, incluso imponente, coraje e integridad moral e intelectual. Él es un faro de esperanza en un mar de oscuridad.