Recientemente tuve el tremendo honor y placer de sentarme a conversar con uno de los verdaderos héroes de los esfuerzos globales para crear un mundo más equitativo y sostenible. La física india Vandana Shiva es una de las líderes de base más reconocidas y respetadas del Sur global. Ha trabajado con extraordinaria eficacia para organizar y defender que los agricultores y otros trabajadores comunes y corrientes de la India y otros países más pobres conserven los derechos sobre sus semillas, su agua y sus medios de vida tradicionales. Sus 13 libros (en inglés) han cubierto todo, desde el feminismo hasta la justicia ambiental, la biopiratería, los abusos de la globalización y el neocolonialismo, y los medios para crear un futuro no violento y sostenible para nuestro planeta. La siguiente entrevista es resumida; el texto completo se publicó el 19 de agosto en mi columna en www.workingforchange.com.–Geov Parrish
GP: Hace tres años, usted fue una de las voces críticas más elocuentes e inspiradoras en Seattle durante las ministeriales de la OMC. Esta vez has vuelto hablando específicamente de cuestiones relacionadas con el agua y la alimentación. ¿Es esto en lugar de la globalización, o es también una entrada a cuestiones más amplias?
VS: Es una entrada a cuestiones más amplias. El agua y los alimentos son los temas generales. Lo que quiero hacer es revisar lo que significó la globalización en términos de cuestiones: alimentos y agua, que son cuestiones de vida, necesidades básicas y cómo la globalización socava la democracia y niega la seguridad. De ahí surgió la serie de acontecimientos que se han convertido en la globalización en todas las sociedades, en todos los países: terrorismo, guerra, fundamentalismo, violencia.
El fenómeno de la violencia es el hecho dominante de nuestro tiempo. Esto luego se conecta aún más con el círculo vicioso: un círculo vicioso de violencia, en el que tenemos la violencia de la globalización, la negación de las necesidades básicas, la usurpación de recursos y el socavamiento de la democracia. Da origen al fundamentalismo, la exclusión, el chauvinismo y el nacionalismo de todo tipo, alimentando una política de diversión, en la que la agenda de globalización, que nunca podría haberse llevado a cabo en formas democráticas, se hunde, en cierto modo, furtivamente.
GP: Como el sábado pasado, cuando la Cámara de Representantes aprobó la vía rápida, sin ser visto y sin debate, a las 3 de la madrugada.
VS: Como en India, la política hídrica, la ley de patentes, la liberalización comercial, todo esto se ha hecho en la oscuridad, a espaldas de la gente, en períodos en los que el público está preocupado con: “Dios mío, estamos en guerra, ¡Dios mío, tendremos una guerra nuclear, Dios, los musulmanes! Ese gobierno a través del miedo se está convirtiendo en un modo muy, muy conveniente de continuar con la fallida agenda de Seattle.
GP: Mucha gente mira estos temas tan grandes, corporaciones globales inmensamente poderosas, instituciones globales, incluso instituciones democráticas que claramente ya no actúan como si fueran responsables ante el público en general, y la gente levanta las manos y dice: "¿Qué?" ¿podemos hacer?" ¿Qué pueden hacer?
VS: La tremenda respuesta que tuvo la gente en el momento de las reuniones de la OMC en Seattle fue una respuesta que surgió de la primera toma de conciencia: "Dios mío, están estas enormes corporaciones, están empezando a gobernarnos, estas son las agendas". ellos tienen." Luego tuvimos el 9 de septiembre, tuvimos adquisiciones corporativas y falta de rendición de cuentas corporativa que se demostró en un matrimonio muy descarado con un gobierno que no rinde cuentas.
GP: No sólo en este país. Por todo el mundo.
VS: Es un fenómeno mundial. Es absolutamente un fenómeno mundial. Lamentablemente, este país acaba a menudo liderando las malas tendencias. Malas tendencias en corporativización, malas tendencias en militarización. Sería maravilloso que liderara las tendencias de la paz, las tendencias de la equidad, del compartir, de la justicia.
Creo que el ataque conjunto a las libertades y los derechos de los pueblos por parte de lo que yo llamo el fundamentalismo del mercado y el fascismo –el fascismo en los gobiernos tal como los hemos visto ahora mismo– nos está obligando a todos a inventar la democracia de nuevo.
GP: ¿Cómo lo inventamos?
VS: Lo inventamos aprovechando la pequeñez de los espacios que nos quedan para actuar. Creo que cuando hay democracia formal, cuando hay paz, cuando hay bienestar, una buena economía, en general la gente puede dejarlo en manos de otras estructuras. Dicen: "Bueno, está bien, estás cuidando de la educación, estás cuidando de nuestra comida, está bien, bueno, puedes tener el poder". Pero ahora ha quedado muy claro que el sistema tal como está creado no permitirá que los alimentos lleguen a la mayoría de los seres humanos en el planeta, sino que nos quitará el agua.
GP: Y ya lo está haciendo.
VS: Ya lo está haciendo, y la lógica será la negación total del derecho mismo a vivir. No sólo para los seres humanos, el ochenta por ciento de la humanidad que no tiene el poder adquisitivo para jugar en el mercado, para trabajar en la economía, sino para los millones de especies cuyos derechos a los alimentos y al agua también están en juego.
GP: Cualquier cosa viva que no contribuya al resultado final es superflua.
VS: Absolutamente. Absolutamente. Y es por eso que las principales cosas que la gente puede hacer ahora son las más importantes y las más pequeñas. Garantizar que a través de la forma en que producimos y consumimos nuestros alimentos, abrimos y recuperamos los espacios: los sistemas alimentarios que sirven a la tierra, que sirven a los agricultores y que sirven a los consumidores. No tenemos que vivir y tolerar el tipo de retirada de carne contaminada que acabamos de sufrir, donde todo el tiempo la gente vive con el miedo de comer alimentos en mal estado y no saberlo, o de comer alimentos en mal estado, sabiendo de ellos y no poder hacer algo al respecto.
GP: Hay tantas tecnologías que, según nos dicen, son progreso, son inevitables. Y no son inevitables. Son decisiones puntuales que benefician a unos y no a otros. ¿Cómo se vuelve más democrático ese proceso?
VS: El conocimiento y la innovación son otra dimensión de la democracia viva. Hemos tenido, comenzando con la revolución cartesiana, la idea de que la tecnología era algo que algunas personas creaban y le daban vida propia. También se hizo que la democracia pareciera así: una vida propia en una administración que depende de las personas que la pusieron en el poder, pero que olvida entre elecciones que se les han delegado derechos y autoridad.
De manera similar, las mismas imágenes y estructuras tecnológicas que han evolucionado se han hecho parecer como si hubiera una creación autónoma de tecnología, que es inevitable y que no hay delegación. Y no hay responsabilidad, no hay salida.
Para una democracia viva, la gente tiene control sobre las decisiones sobre qué tecnologías se crean. Ahora bien, no hay escrutinio sobre ellos, porque la falta de ese escrutinio se crea en la tecnología misma.
He dedicado quince años de mi vida a garantizar que los agricultores tengan su derecho a la subsistencia y a la biodiversidad salvada, que la gente tenga alimentos, y la única forma en que se ha adoptado la biotecnología: una tecnología muy vil que no produce más alimentos, destruye la supervivencia de los agricultores, destruye confianza del consumidor: a pesar de todo eso, la única razón por la que todavía existe en el sector de la alimentación y la agricultura es porque, así como Arthur Andersen inventó sus cifras y cuentas, Monsanto está constantemente inventando cifras sobre lo que ofrece. Y eso sucede debido a que se lleva la tecnología más allá del alcance de las personas, incluso cuando la tecnología va a perjudicar a las personas y afecta nuestras vidas.
GP: La especialización también fomenta eso. Es demasiado complicado para que la mayoría de nosotros lo entendamos.
VS: Y está hecho deliberadamente de esa manera.
GP: Incluso cuando no es complicado.
VS: Por ejemplo, un monopolio de semillas es un monopolio de semillas. Ahora, podemos llamarlo derechos de propiedad intelectual y, a través de eso, derivar un lenguaje enorme y hermoso sobre el derecho a obtener un retorno de la inversión para mantener la innovación en la sociedad, y toda la parafernalia que se ha utilizado durante diez años para justificar los monopolios de la vida. y la propiedad de la vida y la falsa afirmación de que las corporaciones crean vida, crean semillas, inventan plantas.
GP: Parece haber formas reales y estructurales en las que las instituciones de la globalización han estado fomentando la militarización, han estado fomentando las guerras, a través del comercio de armas, a través de algunas de las políticas económicas. Habla sobre la lógica de eso.
VS: Es incluso más profundo que el comercio de armas. La globalización del comercio de armas es la parte obvia que vemos, pero hay otros dos niveles en los que la globalización y el militarismo son dos caras de la misma moneda. Ni siquiera son dos monedas diferentes que estén hechas del mismo metal. Son la misma moneda.
El primer vínculo surge del hecho de que cuando los Estados expropian recursos de las personas (alimentos, agua, biodiversidad), cuando niegan a las personas las necesidades básicas, destruyen empleos y medios de vida, la respuesta democrática de cualquier comunidad en cualquier lugar es el derecho democrático a protestar. y decir: "Queremos un cambio".
Básicamente, la globalización, al quitar los derechos de las personas y definir el control de la propiedad sobre estos recursos vitales, sobre los alimentos y el agua, como derechos corporativos que los estados luego tienen que defender, en realidad ha equipado a los estados para desatar el terrorismo por sí mismos. Recuerdo las calles de Seattle y la violencia de la policía contra los manifestantes... y cada protesta.
GP: Seattle fue casi nada, en comparación con muchos eventos en todo el mundo.
VS: Desde ellos. Absolutamente. Mira Génova. Pero miremos a la India y a los pueblos tribales que defienden sus derechos constitucionales a la tierra. En nuestra constitución, las tierras tribales no pueden enajenarse. Los tribales que han estado trabajando sus tierras las han defendido durante décadas. Hoy en día, cuando los tribales salen, les disparan. Son asesinados porque el derecho del inversionista que quiere su tierra, el derecho de la corporación que quiere su agua, es tratado como el derecho superior, que los estados deben defender.
Thomas Friedman lo interpretó mejor que cualquiera de nosotros cuando dijo: “Detrás de la mano invisible del mercado está el primero de hierro de los militares. Detrás de McDonald's está McDonnell Douglas”. Hemos visto cómo eso se desmorona.
GP: ¿Desentrañar en qué sentido?
VS: Cuando se hace referencia a una guerra global contra el terrorismo en la que no se conoce al enemigo y no se sabe el límite de tiempo y será ilimitada, no es sólo Al Qaeda la que está en la red. Es gente corriente. La gente común que defiende sus derechos constitucionales y democráticos se ha convertido en blanco de la violencia militarizada.
GP: Y “personas que defienden sus derechos” se convierte en la definición práctica de “terroristas”.
VS: Absolutamente. Y no es una sorpresa que después del 9 de septiembre todos los estados pudieran retirar instantáneamente leyes antiterroristas, incluso aunque sabemos cuánto tiempo se necesita para que una legislación genuina cree una nueva ley, especialmente leyes que molestan a las personas.
Así es: el Estado es el protector del pueblo. El Estado criminaliza a su propia población.
GP: O una parte de su propia población.
VS: Porciones grandes. Las pequeñas porciones que no criminalizan generalmente no lo están, especialmente en nuestra parte del mundo, no es nuestra población la que está protegida, ya sabes. Muy a menudo lo que se protege es el capital extranjero.
El tercer nivel de este vínculo entre militarización y globalización, que es el vínculo más sutil, es el vínculo entre la globalización, que destruye la seguridad, los medios de vida, y desde esa inseguridad, la gente es atacada a través de agendas xenófobas, fundamentalistas, racistas y de derecha. Ha sucedido en este país, ha sucedido en Francia con Le Pen, está sucediendo en la India ahora mismo, con la derecha volviéndose cada vez más fascista a cada momento, matando a 2,000 musulmanes en Gujarat.
Todo eso tiene dos propósitos simultáneamente. El primer propósito es básicamente sobrevivir a un período de descontento y crear una mutación en la agenda democrática. La agenda democrática para los pueblos es nuestra comida y agua, y los derechos de los pueblos. La política electoral de la agenda democrática en la agenda mutada termina girando en torno a quién puedes matar, a quién excluyes, quién es tu enemigo: los inmigrantes, otra religión, otra etnia.
El segundo propósito que cumple todo esto es que se convierte en una pantalla maravillosa. Se convierte en una pantalla en la que el fascismo político se combina con el fascismo económico para continuar la agenda de globalización, ahora militarizada.
GP: Incrustado en la conveniencia de "¿por qué no vas y los atacas?", hay un verdadero desahogo en el sentido de que las personas se sienten impotentes ante las instituciones que sienten que no pueden controlar, y luego son capaces de identificar una situación generalmente menos poderosa. minoría poderosa de un tipo u otro sobre la que luego pueden ir y tener poder sobre ella atacando.
VS: Las tendencias xenófobas y fundamentalistas –usualmente reciben el nombre de nacionalistas culturales– es muy interesante, ocurren precisamente porque la globalización destruye el nacionalismo económico y destruye la seguridad de las personas de tener sus trabajos, satisfacer sus necesidades y tener democracia económica. . La muerte de la democracia económica y del nacionalismo económico conduce al aumento del nacionalismo cultural y a que las inseguridades de los pueblos se gestionen mediante lealtades a estos nacionalismos estrechos.
Esta mañana estaba leyendo sobre los soldados que regresaron de Afganistán y que ahora están matando a sus esposas. Ese es el modelo. Fuiste y atrapaste a gente inocente allí, ya no puedes vivir con eso, regresas y en lugar de darte la vuelta y contarlo y convertirte en un objetor de conciencia y decir: "¿Por qué estamos matando a gente inocente en otros países?" “Te das la vuelta y matas a tu esposa.
GP: También estamos entrenados para considerar la violencia de un tipo u otro como una solución. Como forma de resolver conflictos.
VS: Absolutamente. Esa es la verdadera enfermedad. Es una enfermedad que tiene un siguiente paso natural y una evolución incorporada porque se alimenta de toda la mitología que hemos creado en torno a la tecnología. Cuando decimos que la violencia lo solucionará, también decimos que la última tecnología lo solucionará. La bomba más grande lo solucionará.
GP: También lo hemos visto como la única manera ahora en la que el FMI, por ejemplo, y el Banco Mundial lo dejan como una ruta aceptable para que los gobiernos ceben la bomba. No pueden gastar en gasto social, pero sí en el sector de defensa. Esto es cierto en todo el mundo, también en los países del Primer Mundo.
VS: Y de hecho los países del Primer Mundo son nuestros traficantes de armas. Cuando teníamos esta acumulación de tensiones entre India y Pakistán, teníamos misiones de paz estadounidenses, y al final de cada una de estas misiones de paz había una venta de armas.
GP: Fue muy sorprendente para mí, al revisar gran parte de la literatura de hace treinta años, existía esta expectativa, genuina o no, de que el Sur se desarrollaría. Los “subdesarrollados” eventualmente se pondrían al día. Esa expectativa se ha evaporado. Ni siquiera se plantea como un objetivo deseable en este momento. De manera similar, la ética en el Norte de “Nuestros hijos tendrán un futuro mejor que el de nuestros padres” se ha evaporado. ¿Cómo se pueden recuperar algunas de esas expectativas más positivas? ¿O pueden? ¿O deberían hacerlo?
VS: Fue precisamente distorsionando lo que era la agenda de desarrollo, lo que era el “subdesarrollo”, lo que era el “desarrollo”, porque “desarrollar” se definía como alcanzar los niveles de producción contaminada y superconsumo de Occidente, lo que nunca fue de ninguna manera. disponible económica o ecológicamente para el mundo: el veinte por ciento [ya] requería el ochenta por ciento. No se podría hacer ese modelo sin cinco planetas, que no estaban disponibles, así que lo único que se hizo fue convertir nuestro propio planeta en inhabitable.
Pero además de eso, las aspiraciones que quedaron en las mentes de las personas que no pudieron alcanzarlas también son un elemento que está conduciendo al auge terrorista fundamentalista. El descontento de la gente cuando saben que no pueden llegar a ninguna parte y están enojados.
Ese proyecto fue el proyecto equivocado en primer lugar. Fue manipulado para introducir sistemas de desigualdad, sistemas no sostenibles. Recuerdo que en los años 60 y 70 gran parte de la literatura sobre desarrollo solía mencionar que la India estaba subdesarrollada en términos del poco plástico que generábamos. Ese fue un indicador. Y aunque todos queremos que las generaciones futuras sean mejores que nosotros, la cuestión es: ¿qué es esa vida? ¿Qué implica esa definición de “una vida mejor”? El fracaso del proyecto de desarrollo y su evidente inalcanzabilidad, en términos económicos y ecológicos, y el fracaso de la promesa de un mañana mejor para los niños, donde un mañana mejor para su propia vida está desapareciendo ante sus ojos en la parte acomodada de el mundo, nos está dando en cierto modo la oportunidad de decir básicamente que “una vida mejor” debe definirse de otra manera. No en el consumismo, no en la creación de riqueza ficticia, sino en la creación de riqueza sostenible, en el reparto de nuestra riqueza. Ése es el verdadero futuro que necesitamos para los niños.
La oportunidad que nos está creando este desastre global total es reenfocarnos en la vida. El problema era que, cuando decíamos "una vida mejor", lo que queríamos decir era "un frigorífico más caro".
GP: Una colección más grande de cosas.
VS: O una colección más grande de cosas. Nunca quisimos decir una vida mejor, porque siempre nos estaban quitando la vida. Esas son cosas muy básicas. La vida se estaba erosionando para encajar mejor en el ciclo de los dispositivos. En este punto, eso tampoco está disponible, no para los ricos engañosos, sino para los ricos recientes, que pusieron su confianza en Wall Street y en empresas y contadores que no eran dignos de confianza en primer lugar.
GP: Muchos de los tipos de cambios de los que usted habla son esencialmente cambios revolucionarios, no en el sentido de lucha armada, sino en el sentido de ir a la raíz de cómo funcionan nuestros sistemas económicos, culturales y políticos y redefinirlos, redefinirlos. los objetivos y redefinir quién controla y quién toma las decisiones. ¿Cómo podemos llegar de aquí hasta allá?
VS: Creo que estamos en un momento de profunda esperanza, porque las corporaciones han hecho un mejor trabajo al destruirse a sí mismas que los humanos.
Otra fuente de esperanza proviene de una nueva solidaridad, donde, si bien la globalización, en términos de globalización económica y corporativa, ha sido un fenómeno violento que divide, crea desigualdades, aniquila la vida, aniquila la democracia, el nuevo internacionalismo que ha dado nacimiento a –no porque nos vinculó en la distribución de beneficios, sino porque nos une en el sacrificio de ello–
GP: Y los opresores comunes.
VS: Y los opresores comunes: ahora estamos en un momento diferente, donde realmente puedo ver cinco años después, gente mirando hacia atrás y viendo a las corporaciones que sueñan con poseer el agua del mundo como una broma. Bueno, se han apoderado de algunos municipios, pero [risas] tienen muchos más municipios que asumir. Se han apoderado de algunos acuíferos, pero tienen muchos más que apoderarse.
GP: Y hay más Bolivias que adquisiciones exitosas.
VS: Absolutamente. O sea, todos los días hay una Bolivia. En estos momentos está ocurriendo una Bolivia en la India. Ésa es otra fuente de esperanza: que haya más Bolivias. Y están sucediendo, y la gente se está autoorganizando. No hay ningún autor intelectual en un lugar que diga: “Así es como se organiza”. Cuando te quitan el agua, cada comunidad sabe qué hacer al respecto. A nadie es necesario que se le diga, se le diga y se le gobierne, y no es necesario que tengan Das Kapital en sus escritorios, ni que tengan teóricos de la ciencia política que los aconsejen. El agua va, ya sabes qué hacer. La supervivencia básica de la vida va, ya sabes qué hacer.
GP: Una de las cosas que me ha dado mucha esperanza recientemente es la incapacidad de los gobiernos para resistir la indignación popular: Bolivia, Argentina, Venezuela. Las reacciones de la gente en Estados Unidos están muy por detrás de lo que ya están las personas en el resto del mundo. Hay mucho que se puede aprender y algunos de esos vínculos se están estableciendo ahora.
VS: Y creo que los líderes están muy atrás. Todavía tienen una mentalidad de Guerra Fría y la Guerra Fría ha terminado. Todavía están bajo un gobierno tecnocrático y la gente no confía en la tecnología. Todavía quieren que creamos en sus contables y ellos mismos reconocen que sus cuentas no funcionan.
Y están ejerciendo un poder que ya han perdido.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar