[El siguiente artículo es una transcripción, con ajustes muy menores, del Episodio 89 del podcast RevolutionZ.]
Hace tres años me entrevistaron para un medio británico y la primera pregunta inicial fue la siguiente: “Desde Occupy, dijo el entrevistador, se ha puesto de moda entre los progresistas hablar del 1% frente al 99%. Este análisis de dos clases, sin embargo, tiene una historia mucho más larga. Por ejemplo, continuó el entrevistador, los marxistas típicamente destacan dos clases – la clase capitalista y la clase trabajadora – y al igual que Occupy centran la atención de la gente en el problema de un sistema económico que funciona principalmente en interés de una élite económica – ya sea que se llame la capitalistas o el 1%. Hemos visto este tipo de análisis, continuó el entrevistador, durante la campaña de Bernie Sanders en Estados Unidos y aquí en el Reino Unido con Momentum, que es la organización detrás de Jeremy Corbyn. Quiero preguntarle sobre este análisis a la luz de la victoria de Donald Trump en su país y del Brexit en el mío. Pero antes de hacer eso, me preguntaba si podría comentar sobre la eficacia de este análisis.
Entonces, preguntado lo anterior, ¿cómo hubieras respondido? Esto es lo que pienso sobre el tema, que es, en mi opinión, de suma importancia contemporánea.
Lo que dice explícitamente el análisis de dos clases es, hasta cierto punto, correcto y profundamente importante, aunque a veces la retórica lo vuelve un poco oscuro. Sin embargo, lo que el análisis omite también es profundamente importante y socava gravemente el valor de las ideas positivas.
La parte correcta es que, en virtud de poseer las herramientas y recursos que la sociedad utiliza para sostenerse, los “capitalistas” dominan gran parte de la vida social, política, cultural y, por supuesto, económica. Es decir, un pequeño grupo de propietarios se beneficia de los esfuerzos de otros. Al controlar los principales centros de poder e influencia y tener una gran riqueza con la que comprar lo que quieran, estos propietarios capitalistas influyen abrumadoramente en la forma de vida de todos. Por lo tanto, para tener una economía equitativa y sin clases es necesario eliminar la monopolización de la propiedad productiva en pocas manos. La falta de clases equitativa requiere eliminar la propiedad privada de los activos productivos. Es más, no se trata sólo de palabras verdaderas o eslóganes ingeniosos. Es demostrable; de hecho, a estas alturas es un hecho prácticamente evidente. Los individuos que poseen recursos, fábricas y otros medios de producción significan que esos individuos pueden contratar y despedir trabajadores a voluntad. Esos individuos pueden amasar grandes fortunas gracias al trabajo realizado por otros y luego, con su gran riqueza, pueden comprar y vender lo que deseen, incluidos políticos. Por supuesto, comprender todo esto sobre la clase puede informar mucho más, pero incluso el tema principal señalado aquí es más que suficiente para evidenciar la importancia crítica de la visión de dos clases.
Lo que la visión de las dos clases deja de lado, sin embargo, es que los capitalistas no son la única clase que tiene importantes ventajas relativas. Debajo de los capitalistas, pero aún por encima de lo que yo llamo clase trabajadora, reside lo que yo llamo la clase coordinadora, y muchos llaman la clase gerencial profesional. Este grupo entre trabajo y capital no se beneficia de monopolizar los medios de producción. En cambio, este grupo se beneficia del monopolio de los roles empoderadores en la economía. Es decir, este grupo realiza un trabajo que les transmite habilidades, conocimientos, confianza, conexiones sociales y acceso a palancas de poder de toma de decisiones, todo lo cual es esencial para decidir los resultados económicos.
Los trabajadores, por debajo del grupo empoderado, por el contrario, realizan trabajos que disminuyen sus habilidades, delimitan sus conocimientos, agotan su confianza, rompen sus conexiones sociales y los aíslan de las palancas del poder de toma de decisiones, todo lo cual los deja sin equipo y también poco dispuestos a emprender. Toma de decisiones.
La clase coordinadora de arriba –aunque contratada y despedida por los propietarios– tiene mucha más influencia, mayor poder de negociación y, por lo tanto, mayores ingresos, mejores condiciones y más influencia social que los trabajadores de abajo.
En otras palabras, dentro de las economías capitalistas, los coordinadores son una clase entre el trabajo y el capital, lo que los convierte, también, en una clase que puede gobernar cuando el capitalismo es reemplazado por una alternativa predominantemente de dos clases que elimina la propiedad privada, como ha sido el caso con lo que se ha llamado socialismo de planificación centralizada y de mercado; qué sistemas deberían llamarse, en mi opinión, coordinadorismo de planificación centralizada y de mercado.
Por lo tanto, para lograr una economía equitativa y sin clases se requiere no sólo eliminar a los capitalistas que poseen medios de producción, sino también a los coordinadores que monopolizan el trabajo empoderador.
Ahora, al escuchar esa respuesta, usted, al igual que el entrevistador británico, bien podría responder como él: "Sé que esto es algo de lo que usted (y su viejo amigo y colaborador, Robin Hahnel) han estado hablando desde los años 1970 y, sin embargo, poco en la izquierda parece haber cambiado. ¿Podrías especular sobre por qué es así? ¿Cuáles podrían ser las razones para resistirse al tipo de análisis que usted ha presentado? ¿Quién podría salir beneficiado ignorando este análisis?
Y si te preguntaran eso, ¿cómo responderías? Mi respuesta es: Bueno, a veces un nuevo punto de vista tarda mucho en obtener un apoyo sustancial porque es muy complicado o, aunque sea razonablemente accesible, está bastante lejos de los pensamientos familiares. Posible, pero ¿es esa realmente la respuesta en este caso?
Consideremos la afirmación de que si el 20% de la sociedad monopoliza todas las tareas de empoderamiento en la economía, ese 20%, en virtud de su monopolio, acumulará más confianza e influencia que los de abajo, acumulará más poder que los de abajo, acumulará más riqueza que los de abajo. de abajo y, basándose en esa riqueza y poder, disfrutan de un control directo diario considerable sobre la vida económica y social, especialmente de los de abajo.
Dicho de manera más específica, consideremos la afirmación de que los médicos, abogados, ingenieros, gerentes de alto nivel, etc., debido a su posición en la economía al realizar trabajos de empoderamiento, tendrán ingresos e influencia mucho mayores sobre la vida social que los ensambladores, los cocineros de comida rápida y los trabajadores de la salud. repartidores, debido a su posición haciendo solo un trabajo que les quita poder.
¿Alguien puede cuestionar eso con sensatez? Podrías decir que es algo bueno, o podrías decir que es algo malo, pero no puedes decir sensatamente que no es cierto.
Consideremos también la afirmación de que si los capitalistas son eliminados mediante la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción pero mantenemos la antigua división corporativa del trabajo y otras estructuras que entregan todas las tareas de empoderamiento al 20% y dejan al otro 80% sólo con el desempoderamiento, tareas repetitivas y obedientes, entonces la primera clase dominará a la segunda. Implicará a los trabajadores de memoria desde arriba. Una vez más, esto no sólo es evidente como una hipótesis, de hecho, casi una perogrullada, sino que se ha materializado, en la práctica, una y otra vez.
Entonces, sospecho que, al igual que usted al hacer la pregunta, creo que ninguna de las afirmaciones es particularmente compleja y que ambas deberían ser claramente evidentes incluso desde una mirada superficial pero de mente abierta a la historia y las relaciones actuales. También creo que si bien las dos afirmaciones están increíblemente alejadas de las suposiciones de sentido común de los miembros de la clase coordinadora empoderada, son potencialmente obvias, a veces de forma espontánea y otras sólo cuando se plantean directamente, para la mayoría de los miembros de la clase trabajadora sin poder.
Si todo esto es correcto, entonces para responder a la pregunta se deduce que probablemente no sea sólo la dificultad conceptual la que impide que este tipo de análisis se difunda. ¿Pero qué otro factor puede estar en juego? Todos tenemos inclinaciones y prejuicios que surgen de nuestras creencias y hábitos, por no mencionar nuestros intereses materiales directos. Estos prejuicios y suposiciones provenientes de los comportamientos y creencias que nuestras circunstancias nos imponen impactan la forma en que abordamos las cuestiones y los problemas.
A modo de ejemplo, si eres blanco en una sociedad tremendamente racista, incluso si estás sinceramente intelectualmente en contra del racismo, la forma en que te educaron, las circunstancias que has experimentado y muy probablemente los mensajes que recibes diariamente tienden a para limitar y sesgar su comprensión. Por ejemplo, uno puede rechazar intelectualmente, e incluso moral y emocionalmente, el racismo per se y, sin embargo, en algún nivel, es probable que acepte algunas de sus racionalizaciones y hábitos.
También es cierto que si eres negro en una sociedad así, las horribles estructuras que te rodean probablemente habrán impactado tus creencias y hábitos de manera bastante adversa. Los efectos del racismo sobre el grupo dominante, pero también sobre el grupo subordinado, son reales y graves y sólo se disipan con un esfuerzo real y, sobre todo, gracias a experiencias compensatorias.
Lo mismo se aplica a las cuestiones de género, por supuesto, y a las cuestiones de raza y también de género, por ejemplo, todo progresista sabe todo esto bastante bien y, por lo general, de manera bastante directa.
Supongamos que trasladamos estas comprensiones –cosa que pocos hacen– al ámbito de la clase. Consideremos ahora que, si bien se presta considerable atención progresiva a la existencia de propietarios y trabajadores, casi no se presta atención a la existencia específica y al papel de una clase coordinadora, y mucho menos se comprende explícitamente las raíces sociales –no biológicas– de esta clase empoderada. existencia de la clase.
Como resultado, es un lugar común que personas de todo tipo literalmente den por sentado que algunas personas nacen para tomar decisiones y otras nacen para obedecer. A la mayoría de los observadores esto les parece algo predeterminado y escrito en piedra. Y esta creencia, tan prevalente que ni siquiera necesita ser enunciada, no es diferente a la que hace medio siglo la mayoría de la gente pensaba que las mujeres no tenían capacidad más allá de servir a sus maridos y dar a luz a sus hijos, o que los negros no tenían capacidad más allá de usar los músculos. para obedecer órdenes. La analogía de clase es pensar que las personas que ensamblan cosas, atienden mesas, conducen autobuses, transportan cajas, etc., no tienen capacidad para realizar tareas más variadas, más complejas y más empoderantes, y que aquellos que hacen más variadas, más tareas complejas y más empoderantes son intrínsecamente adecuadas para ellos.
La causa social de la división de clases entre la clase coordinadora empoderada y la clase trabajadora desempoderada está oculta por un supuesto de alta capacidad para la primera y falta de capacidad para la segunda, del mismo modo que la división entre blancos y negros, digamos, o hombres y mujeres. femenina, también se ha pensado que nace de diferentes capacidades intrínsecas y no impuesta por estructuras contingentes.
Bien, entonces, si prevalece la idea errónea de que las diferentes circunstancias, ingresos y poder de la clase trabajadora, por un lado, y de la clase coordinadora, por el otro, provienen de diferenciaciones en capacidades intrínsecas en lugar de ser impuestas por las instituciones, la falta de atención a la idea contraria ya no es tan difícil de entender. Proponer la existencia y la importancia de la clase coordinadora y esperar una audiencia seria es casi como decirles a sus asociados que los árboles pueden volar y esperar que se tomen un tiempo libre de todas sus otras actividades para examinar su reclamo y luego apoyarlo.
En otras palabras, la afirmación sobre una tercera clase creada socialmente de importancia crítica está fuera de serie para la gente y no merece ninguna consideración porque para la mayoría de las personas, incluidos los progresistas, parece absolutamente ridícula, especialmente para aquellos que están o aspiran a estar en él. la zona entre el trabajo y el capital. Por supuesto, el hecho de que esta mentalidad corresponda a la autoimagen que necesitan los miembros de la clase coordinadora para justificar sus ventajas y sentirse bien consigo mismos incluso cuando se benefician de la monopolización injusta del trabajo empoderante, y que corresponde incluso a miembros de la clase trabajadora que buscan formas de simplemente sobrevivir a sus desventajas sin estallar en ira furiosa en un contexto donde las opciones para contraatacar son terriblemente limitadas, impulsan e incitan a la tendencia a descartar esa perspectiva (al igual que una vez en el pasado, mentalidades e intereses similares hicieron que muchas personas descartar los argumentos sobre las capacidades positivas de las mujeres y las minorías como ridículos.
Del mismo modo, y finalmente, el hecho de que la clase coordinadora ocupe posiciones de poder frente a los medios y las comunicaciones, no sólo gestionando la fábrica o argumentando casos legales, o haciendo cirugías, sino también controlando lo que se comunica ampliamente y lo que no en Los medios de comunicación de la sociedad, incluidos nuestros propios medios progresistas, significan que los medios están abrumadoramente cerrados a explorar esta cuestión de clase, en parte como una cuestión de autodefensa material y social, y en parte como una cuestión de manifestar suposiciones egoístas profundamente arraigadas.
Hace cincuenta años, los izquierdistas blancos y masculinos, a la cabeza de diversos tipos de organizaciones y estructuras de movimiento, se resistieron a los esfuerzos por elevar los debates sobre la jerarquía racial y la jerarquía de género. En parte simplemente estaban defendiendo sus posiciones, creyendo honestamente que estaban haciendo un gran trabajo y que los sustitutos no lo harían. Y en parte simplemente actuaban por reflejo, expresando suposiciones arraigadas. Cincuenta años después, ese racismo y sexismo no han desaparecido del todo en la izquierda, pero sí han disminuido enormemente. En cambio, en el eje de clases, la dinámica paralela persiste prácticamente intacta. Los trabajadores sirven a los líderes de la clase coordinadora incluso dentro de nuestras organizaciones, en la medida en que los trabajadores se molestan en participar en su propia subordinación.
Al escuchar lo anterior, podría responder, como el entrevistador: “Bien, entonces, ¿cómo se relaciona su análisis con los acontecimientos actuales? ¿Qué nos dice, por ejemplo, sobre el Brexit y Trump? ¿Por qué tantos trabajadores parecen alejarse de la política progresista? ¿Cómo responderías a este tipo de preguntas?
Mi propia respuesta es que, por supuesto, hay muchos factores y variables en juego. Pero me parece que una cuestión bastante simple que entra en juego casi todo el tiempo, incluso en estos casos, es si la política progresista es creíble para los trabajadores. Supongamos que un jefe de la mafia llega a la ciudad y afirma que mejorará el bienestar de todos con sus políticas si sólo le dan espacio libre para hacer lo que él elija. Las palabras tomadas por sí solas pueden sonar maravillosas. Si logra lo que dice, será excelente. Pero probablemente dirías que no, que no apoyaré al jefe de la mafia porque no confío en la retórica elegante. No confío en que haga lo que dice. Creo, en cambio, que hará lo que siempre hace la mafia en busca de ganancias mafiosas.
Bien, ¿qué pasa si un claro emisario de una clase que diariamente te domina en formas que últimamente han ido empeorando constantemente llega a la ciudad y dice que no servirá a su clase, o incluso a clases más altas aún más arriba? pero tu. Tienes serias dudas. ¿Qué pasa si aparece alguien más y él también es muy rico, o incluso más rico, pero es la única otra opción y se parece más a ti? Parece empatizar mejor. Lleva menos equipaje oficial que usted sepa. Sus promesas te parecen más creíbles y van mucho más allá. Etcétera. El rechazo de políticas levemente progresistas cuando no se consideran honestas no debería sorprender demasiado. Gravitar hacia la abstención parece obvio y ha sido predominante durante años. Gravitar, en cambio, hacia puntos de vista monstruosos requiere más explicaciones, pero no demasiadas explicaciones si el monstruo hace un gran trabajo al parecer diferente de lo que es con respecto a lo que usted considera preocupaciones centrales. También lo hemos visto a menudo. Y si el monstruo controla el miedo y el odio de manera efectiva, eso aumentará su impulso, por supuesto. Y eso también lo hemos visto.
¿Qué habría sido diferente si Sanders se hubiera postulado en Estados Unidos en lugar de Clinton? Creo que lo principal habría sido que mucha más gente –de todos los lados– hubiera creído que hablaba en serio. Lo cual, de hecho, creo que habría sido cierto. Con Clinton, mucha menos gente pensó que se refería a algo progresista, tantos menos que en ciertos estados perdió y, como resultado, perdió la elección general del colegio electoral.
Una vez más, estaban operando muchas variables, pero una, que creo que era claramente visible, fue la desconfianza justificada de muchos votantes e incluso la ira y la hostilidad hacia la clase coordinadora y su cultura y desdén. Que sea el emisario mentiroso de la política progresista hace que ésta pierda legitimidad ante la asociación.
Esto viene ocurriendo desde hace mucho tiempo, especialmente en EE.UU., pero también en otros lugares. Las ideas de izquierda pueden llegar a comunidades de diversas razas y géneros, pero no tanto a las comunidades de clase trabajadora, incluidos los negros y las mujeres de la clase trabajadora, y este análisis dice que una de las razones podría ser que los trabajadores anticoordinatoristas con conciencia de clase encuentran poco atractiva a la izquierda. precisa y tristemente, y muy a menudo acertadamente, debido a su desdén coordinador hacia los trabajadores.
El entrevistador británico pasó de la descripción a la prescripción y preguntó: “¿Están las estructuras actuales de las organizaciones progresistas en consonancia con el tipo de valores y objetivos que defendemos? “¿Qué dice esto sobre las estructuras actuales que dominan las organizaciones políticas progresistas? ¿Cómo podríamos organizarnos de manera que se produzcan los cambios que decimos que queremos?”
Éstas son buenas preguntas, que rara vez se hacen. Mi propia confianza es que creo que, para estar en línea con nuestros valores más valiosos, nuestras instituciones deben ser feministas, antirracistas, antiautoritarias y también anticlasistas, no sólo en palabras, sino en su definición y estructura mismas. Esto es para que conduzcan hacia nuestros objetivos completos, pero también para que respeten, involucren y empoderen adecuadamente a todos los aliados potenciales actuales, no para alienarlos, excluirlos o maltratarlos.
Los movimientos han intentado muy conscientemente y con un éxito considerable, aunque hasta ahora incompleto, perseguir las partes raciales y de género de la agenda necesaria, pero los movimientos han sido bastante peores en cuanto a las partes de clase de esa agenda, y la mayoría de las veces ni siquiera lo han intentado, al menos en lo que respecta a la clase coordinadora. dominio sobre los trabajadores.
Con demasiada frecuencia, nuestros esfuerzos todavía utilizan divisiones internas del trabajo, así como métodos de toma de decisiones que son coordinacionistas y que, por lo tanto, dicen a los trabajadores: este movimiento realmente no se trata de su liberación. Este movimiento eleva a los demás por encima de ti. Este movimiento te lleva a algún lugar al que no quieres ir y te trata como a un subordinado en el camino. Este movimiento no es vuestro movimiento.
Me parece que la respuesta a cómo organizarse con más éxito es hacerlo de manera que presagie y sea consistente con el logro de objetivos feministas, antirracistas, autogestionarios y también sin clases.
En cuanto a no tener clases, creo que el paso principal es no sólo estructurar los movimientos y definir responsabilidades para que los trabajadores puedan participar plenamente en todos los niveles y en todos los aspectos, sino también para que la capacitación y los roles internos eleven a los miembros de la clase trabajadora y al mismo tiempo combatir las presunciones de los miembros de la clase coordinadora.
Trump fue elegido en 2016 y podría volver a suceder en 2020. La gente se pregunta por qué, qué salió mal. La gente, incluidos los izquierdistas serios, ofrece respuestas. Casi sin excepción, las respuestas apuntan a fallas y fallas de otros y luego de la persona que las ofrece.
Consideremos un activista serio que ha estado activo durante una década, dos o incluso cinco. Lo que tal activista dice para que todos lo escuchen, bueno, nuestro trabajo feminista, nuestro trabajo antirracista, nuestro trabajo por la paz, nuestro trabajo ecológico o, sobre todo, nuestro trabajo anticorporativo y anticapitalista, no ha llegado lo suficientemente lejos... ¿No hemos hecho nuestro trabajo lo suficientemente bien?
Señalar a los principales partidos, a los principales medios de comunicación y a segmentos de progresistas distintos de nosotros mismos como causa de los horrores recientes, todo eso tiene cierta lógica, sin duda. Pero ¿qué hay de admitir que algo en nuestros propios enfoques radicales, nuestras propias palabras radicales, nuestros propios estilos radicales, nuestras propias organizaciones radicales ha impedido que afectemos a grandes cantidades de trabajadores, incluso lo suficiente como para que no apoyen la vil locura, y mucho menos lo suficiente para que no apoyen la vil locura? ¿Estarían ahora participando activamente y liderando agendas progresistas y revolucionarias? Y, sin embargo, si queremos ganar, ¿no son nuestras propias decisiones las que debemos analizar más de cerca para ver qué podemos cambiar para hacerlo mejor? ¿No es eso, de hecho, obvio?
A modo de conclusión, para aquellos que deseen profundizar la idea de una tercera clase entre el trabajo y el capital y, en particular, considerar sus implicaciones más amplias para la búsqueda de un mundo mejor, tal vez consideren esto.
Si vemos y resaltamos dos clases, tenderemos a ver y resaltar dos sistemas económicos y sociales en competencia: uno que eleva a la clase capitalista propietaria y otro que eleva a los trabajadores y elimina las relaciones de propiedad que imponen una clase por encima de él.
Por el contrario, si vemos y resaltamos tres clases, tenderemos a ver y resaltar tres sistemas económicos y sociales en competencia: uno que eleva a la clase capitalista propietaria, otro que eleva a la clase coordinadora empoderada sin ninguna clase propietaria por encima de ella y otro que eleva a los trabajadores. y eliminar las relaciones de propiedad y la división del trabajo y el sistema de asignación imponiendo dos clases por encima de él.
Y, de hecho, ese tercer sistema es precisamente el que describieron episodios anteriores de RevolutionZ y que ha guiado casi todos los episodios: economía participativa sin clases y sociedad autogestionaria, feminista, intercomunalista, sin clases y participativa.
El primero de tres es el capitalismo, que soportamos.
El segundo de los tres es llamado por muchos socialismo de mercado o socialismo de planificación centralizada, pero en realidad es más exacto llamarlo coordinacionismo.
Rechaza uno y dos – busca el tercero.
Dicho esto, espero que consideres útiles podcasts como este y que, a cambio, ayudes a darle mayor visibilidad a RevolutionZ promocionándolo entre las personas que conoces, a través de las redes sociales o como quieras. Hacer o no hacer eso tiene que ver directamente con la pregunta formulada anteriormente: ¿por qué un enfoque de tres clases recibe relativamente poca atención?, aunque últimamente está aumentando. Y también espero que visites nuestra página de Patreon en www.patreon.com/RevolutionZ y proporcionarnos también alguna ayuda material.
Y, finalmente, este es Michal Albert, firmando para RevoutionZ.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar