Negociaciones nucleares entre Irán y el conocido como grupo de naciones P-5+1 (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia, China y Alemania) concluirán el 30 de junio. En abril se estableció un "acuerdo marco", pero aún está en discusión qué tipo de acceso tendrán los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Irán ha aceptado inspecciones de todos los sitios que ha declarado que se utilizan para desarrollar su programa de energía nuclear. Estados Unidos insiste en que cualquier acuerdo también debe abordar lo que llama "posibles dimensiones militares" -es decir, acusaciones de que Irán ha buscado una capacidad de armas nucleares no declarada- y exige el derecho a realizar inspecciones "sin previo aviso" de los sitios nucleares y a Entrevista a científicos nucleares iraníes. "Es fundamental que sepamos en el futuro", dijo en junio el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, que "esas actividades han sido detenidas y que podemos dar cuenta de ello de manera legítima". Francia ha dicho que cualquier acuerdo que no incluya inspecciones de sitios militares sería "inútil". Irán ha insistido en que no los permitirá y que sus científicos nucleares están fuera de su alcance. Estas posiciones parecen irreconciliables y, a menos que algo cambie, es poco probable que se llegue a un acuerdo nuclear.
Mi primera experiencia como inspector de armas fue en la implementación del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio entre Estados Unidos y la ex Unión Soviética, y creo firmemente que las inspecciones in situ deberían ser parte de cualquier acuerdo de control de armas. Como inspector de armas de las Naciones Unidas en Irak, trabajé estrechamente con la OIEA para investigar el pasado programa de armas nucleares de Irak, y tengo confianza en la capacidad de la OIEA para implementar el Tratado de No Proliferación Nuclear. Las disposiciones del TNP están en el centro del acuerdo marco con Irán, y las medidas contenidas en él –que incluyen un sofisticado monitoreo remoto y muestreo ambiental en instalaciones no declaradas– deberían ser más que adecuadas para establecer si ha desviado o no algún material nuclear a un programa de armas. El acuerdo marco también exige una serie de medidas de verificación más allá de las requeridas por el TNP. Estos cubren la producción de centrifugadoras y aspectos del ciclo del combustible del uranio, como la extracción y el procesamiento, y son necesarios para verificar que Irán no esté involucrado en un enriquecimiento encubierto de uranio utilizando un alijo secreto de centrifugadoras y existencias no contabilizadas de mineral de uranio. Sin embargo, las inspecciones sin aviso para investigar "posibles dimensiones militares" van mucho más allá de lo requerido por el TNP. La cuestión es si una medida tan intrusiva está justificada o si, como sostiene Irán, las inspecciones infringirían sus legítimos intereses de seguridad.
Los hechos parecen respaldar la posición de Irán. Los países sujetos a inspecciones intrusivas sin previo aviso deben tener confianza en que el proceso no es en realidad una operación dirigida por inteligencia destinada a socavar sus intereses legítimos. El acuerdo marco nuclear con Irán no exige que la OIEA acepte nada de lo que Irán declara al pie de la letra, pero ninguno de sus protocolos justifica inspecciones sin previo aviso de sitios militares. Irán firmó el Plan de Acción Conjunto en 2013 y ha cumplido las condiciones de verificación que exigía sin incidentes. Este historial debería contar a su favor, especialmente si se consideran los dudosos resultados de las inspecciones sin previo aviso desde que se llevaron a cabo por primera vez en 1991.
*
Hasta A finales de la década de 1980, las inspecciones in situ no se habían incluido en ningún acuerdo de control de armas de posguerra. Durante décadas, los negociadores de Estados Unidos y la Unión Soviética discutieron diferentes medidas de verificación, incluido el monitoreo remoto de sensores, sobrevuelos y "medios técnicos nacionales" (un eufemismo para satélites espías). Pero cada vez que Estados Unidos planteaba la posibilidad de realizar inspecciones in situ, la Unión Soviética protestaba, creyendo que equipos de inspectores que visitaran sitios sensibles se utilizarían como fachada para recopilar información de inteligencia. Para los estadounidenses, las inspecciones in situ se convirtieron en una prueba de fuego para juzgar hasta qué punto la URSS se tomaba en serio una cuestión concreta de control de armamentos. En julio de 1987, cuando la Unión Soviética aceptó un plan estadounidense para la verificación del desarme que incluía un programa intensivo de inspecciones in situ, muchos negociadores estadounidenses quedaron sorprendidos. En diciembre se firmó el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), y las inspecciones in situ se convirtieron en una parte esencial de los acuerdos de desarme.
Al ratificar el tratado INF, Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron que equipos de inspectores supervisarían la destrucción de misiles, realizarían inspecciones "básicas" de todas las instalaciones declaradas e inspecciones periódicas de seguimiento en la instalación de producción de misiles más grande de cada país: la Planta Hércules en Utah y la planta de construcción de maquinaria de Votkinsk, en las estribaciones de los Urales. Se acordaron e implementaron disposiciones para inspecciones “por denuncia” con poca antelación, que podían realizarse en cualquier sitio declarado y no podían rechazarse, sin grandes disputas. Los temores mutuos sobre el acceso del 'inspector-espía' a instalaciones militares sensibles pronto dieron paso al respeto mutuo por la profesionalidad de los inspectores y los inspeccionados.
Durante los 13 años que estuvieron en vigor las inspecciones in situ, ambas partes se tomaron en serio el cumplimiento de las disposiciones del tratado INF. Las propuestas –conozco dos– de ampliar la recopilación de inteligencia por parte de los inspectores estadounidenses más allá de lo que podría observarse por casualidad fueron inmediatamente rechazadas por la CIA. Esto no significa que no hubiera controversia: hubo una crisis, por ejemplo, a raíz de la instalación por parte de Estados Unidos de un sistema de imágenes de rayos X conocido como CargoScan en Votkinsk en la primavera de 1990: la Unión Soviética temía que pudiera dañar el propulsor de sus misiles no limitados por el tratado. Pero en lugar de permitir que sus diferencias socavaran el tratado, ambas partes continuaron refiriéndose a sus términos cuando buscaban una solución a cualquier problema. El tratado INF se convirtió en el modelo para posteriores acuerdos de control de armas y desarme, ya sean bilaterales (como el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas entre Estados Unidos y la Unión Soviética, o START) o multilaterales, como las resoluciones del Consejo de Seguridad que piden el desarme de Irak después de la Guerra del Golfo de 1991. Con START, el modelo INF funcionó. En Irak no fue así.
En el modelo INF, todos los procedimientos de inspección estaban detallados en el tratado, y lo que se inspeccionaba estaba determinado por los datos proporcionados por la parte inspeccionada. La inteligencia jugó un papel menor: la CIA operó dos instalaciones de "puerta de entrada" (una en Frankfurt y la otra en la base aérea de Yokota en Japón) que brindaban apoyo a las inspecciones de la INF. Este apoyo fue logístico (equipar y organizar el transporte para los equipos de inspección) y nunca fue la intención que la inteligencia de la CIA alterara el curso de las inspecciones mismas. Inicialmente se suponía que las inspecciones en Irak debían operar de la misma manera: las resoluciones del Consejo de Seguridad y las declaraciones iraquíes establecían los parámetros para las inspecciones in situ. Pero la presentación de datos incompletos y el ocultamiento activo por parte de Irak hicieron que el modelo INF fuera difícil de seguir. Para Unscom, el programa de la ONU para inspeccionar armas iraquíes, en el que serví entre 1991 y 1998, la CIA estableció una operación de "puerta de entrada" en Bahréin, con la ayuda de los servicios de inteligencia británicos, canadienses y australianos. El apoyo de inteligencia estaba disponible sólo para esos cuatro países. Esto provocó fricciones dentro de los equipos de inspección y preocupaciones sobre la influencia estadounidense en lo que se suponía era una operación de la ONU.
Dos altos funcionarios estadounidenses de Unscom con considerable experiencia en inspecciones INF, el director de operaciones y un inspector jefe de misiles balísticos, hicieron todo lo posible para lograr un equilibrio entre la necesidad de la ONU de mantener su independencia y las sensibilidades de la CIA sobre la seguridad de la información. Pero la obstrucción iraquí hizo posible que la CIA criticara a ambos hombres por ser demasiado blandos con los iraquíes y tener un sesgo antiestadounidense. En octubre de 1991, Colin Powell, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, exigió que respondieran a las acusaciones de la CIA. Los cargos contra ellos fueron refutados y Powell abandonó su investigación, pero en el verano de 1992 ambos hombres habían sido expulsados de Unscom.
La CIA estaba en condiciones de hacer exigencias porque la inteligencia proporcionada por Estados Unidos jugó un papel muy importante en las inspecciones de la Unscom. Un par de desertores iraquíes habían proporcionado a la CIA información sobre lugares en Bagdad utilizados para ocultar documentos confidenciales a los inspectores. Se formó rápidamente un equipo de inspección conjunto de la Unscom y la OIEA; la planificación de la misión crítica no la realizó el director de operaciones ni el veterano inspector jefe de la INF, sino la CIA. El resultado fue lo que se conoce como el "incidente del estacionamiento": en septiembre de 1991, el equipo de inspección confiscó miles de documentos, incluidos algunos que proporcionaban pruebas claras de que Irak tenía un programa de armas nucleares no declarado. El equipo estaba dirigido por un agresivo inspector de la OIEA llamado David Kay, aunque en realidad no se trataba de una operación de la OIEA sino de Estados Unidos: el inspector jefe adjunto, el diplomático estadounidense Bob Gallucci, tomó la mayor parte de las decisiones. "El equipo", dijo Gallucci en 2001, "era muy, muy especial... teníamos muchos miembros del equipo con habilidades especiales, especialmente personas que sabían cómo buscar edificios". Gallucci recordó estar sentado con otro inspector, quien "miró al tipo que conducía el vehículo, que era una de nuestras "personas especiales", y me dijo: "No parece un físico". Y dije: “Es sólo porque tiene el cuello muy grueso. ¿Es eso lo que estás pensando? Y dijo: “Sí, eso… y el corte al rape. ¿Dónde lo encontraste?" Respondí: “Bueno, había un anuncio en el New York Times.”' De hecho, estos miembros del equipo 'especial', entrenados en 'reconocimiento de objetivos cercanos' y 'entrada subrepticia', trabajaron para el Grupo de Aplicaciones de Combate y la División de Actividades Especiales, más conocida como Fuerza Delta y la CIA. Y después del éxito del incidente en el estacionamiento, Estados Unidos confió en ellos para realizar todas las inspecciones sin previo aviso en Irak. Desde la perspectiva estadounidense, Unscom contaba ahora con un modelo de inspección in situ que funcionaba.
*
tengo Mi primera experiencia con la realidad de las inspecciones sin previo aviso fue en diciembre de 1991, en una sesión informativa dirigida por Estados Unidos en un hangar de aviones en Bahréin. Mis notas de ese día: 'La inspección es como una redada. La sorpresa, la velocidad y la acción decisiva triunfarán.' El instructor era un hombre de porte militar con un corte de pelo y vello facial no reglamentarios, un experto en lo que llamó "explotación de sitios sensibles": el arte de ingresar y evaluar rápidamente una habitación o estructura en busca de personas y materiales de interés, y asegurar cualquier cosa que valga la pena. Otros miembros del equipo incluían varios tipos paramilitares estadounidenses, comandos de la marina francesa, varios soldados de fortuna británicos y algún que otro científico espacial, químico, biólogo y físico nuclear. Podría haber sido un casting para Mad Max.
Cuando llegamos a Irak, nuestros convoyes de vehículos con tracción en las cuatro ruedas corrían por las calles de la ciudad o a través del desierto, con helicópteros cargados de sensores y aviones de reconocimiento de gran altitud U-2 por encima y satélites espías de alta resolución que proporcionaban más imágenes. Las inspecciones posteriores incluyeron operadores encubiertos cuya tarea era interceptar comunicaciones iraquíes sensibles, así como redes de agentes que informaban sobre lo que estaba sucediendo en las áreas objetivo y sus alrededores. El incidente del estacionamiento fue el modelo para estas inspecciones tipo redada: Estados Unidos publicó información de inteligencia altamente sensible con la condición de que los inspectores protegieran la fuente y se aseguraran de sorprender a sus objetivos.
Pero en el verano de 1996, la CIA utilizó paramilitares asignados a un equipo de inspección de la Unscom para colaborar en un intento fallido de golpe de estado contra Saddam Hussein –una acción de la que la Unscom no tenía conocimiento y nunca habría permitido– y, a partir de entonces, la misión especial de Bob Gallucci El gobierno de los EE. UU. ya no puso a esas personas a disposición. Sin embargo, en ese momento Unscom tenía una experiencia significativa en inspecciones sin previo aviso. En 1997, comencé a impartir un curso de operaciones para inspectores de cinco días de duración antes de cada ronda de inspección importante. Las técnicas utilizadas en las redadas se mantuvieron fundamentalmente sin cambios, aunque se agregaron algunas tácticas nuevas, como el uso de cámaras remotas. Los miembros del equipo recibieron instrucción en temas que van desde la sensibilidad cultural ("Tu comportamiento debe ser irreprochable en todo momento") hasta la actitud ("Tú eres el perro alfa"), junto con capacitación en explotación del sitio, procesamiento de documentos y conducción táctica de convoyes.
Los currículums de los inspectores ya no incluían trabajos en lugares como Mogadishu, Jartum o San Salvador, sino más bien la participación en misiones de la Unscom que a menudo se habían convertido en intensos enfrentamientos entre inspectores e inspeccionados. El cambio condujo a una nueva "cultura de inspectores" que era ajena a todos los que no formaban parte de la tribu. un reportero de Le Monde observó esto en acción en el Hotel Canal de Bagdad, que servía de sede de las Naciones Unidas en Irak: «Un grupo vestía vaqueros, bebía latas de cerveza, jugaba a los dardos y ponía música disco ensordecedora. El otro grupo llevaba corbata, bebía gin tonics, miraba las noticias de la CNN y trataba de bajar el volumen de la música. Sus colegas humanitarios se burlaban de los inspectores llamándolos "vaqueros", y los inspectores se referían a los trabajadores humanitarios como "abrazaconejitos".
No hay duda de que los vaqueros de Unscom tenían un poco de actitud, pero surgió de expectativas incumplidas, no de arrogancia. Cada inspección comenzó como una final de copa, sólo para perder su entusiasmo debido al obstruccionismo iraquí, la interferencia política externa (generalmente de Estados Unidos) o la ambivalencia del Consejo de Seguridad (a veces las tres). La moral del equipo se mantuvo alta, pero el cinismo se apoderó de nosotros: nuestro tema principal era 'I Still Haven't Found What I'm Looking For' de U2, y cada computadora portátil tenía una copia de un clip de la película. Spaceballs ('¿Encontraste algo todavía? ¡No hemos encontrado una mierda!') que se reproducía al final de cada día, cuando regresábamos con las manos vacías para preparar nuestros informes diarios.
*
durante Durante mis siete años como inspector de la Unscom, trabajé con la CIA, el Aman israelí, el BVD holandés y el BND alemán. Pero mi relación más cercana fue con la inteligencia británica. De 1991 a 1996, nuestras relaciones se gestionaron a través de la Operación Rockingham, una organización del Servicio de Inteligencia de Defensa que sirvió como cámara de compensación para todo el apoyo de inteligencia proporcionado a Unscom por el Reino Unido. En 1996, la mayoría de las pistas de Unscom se habían agotado y mi necesidad de información procesable era tal que el Servicio Secreto de Inteligencia (SIS) aceptó tratar conmigo directamente. El SIS me asignó un nombre en clave – Caballero Oscuro – para usarlo en nuestra correspondencia (Richard Butler, presidente ejecutivo de Unscom, era Príncipe Oscuro).
Los lugares para las inspecciones de la Unscom fueron determinados originalmente por declaraciones hechas por Irak. En las primeras declaraciones que hizo ante la ONU, en abril de 1991, subestimó sus existencias de armas químicas y misiles balísticos, y no reconoció ni un programa de armas biológicas ni nucleares. La Unscom se vio obligada a recurrir a los gobiernos miembros en busca de nueva inteligencia para compensar el déficit de información. El proceso de inspección se reactivó temporalmente: la información de un desertor condujo al incidente en el estacionamiento, que expuso la existencia del programa de armas nucleares del país; las imágenes satelitales detectaron una fuerza encubierta de misiles aún existente; y los contratos que documentaban la compra de complejos medios de crecimiento para la propagación de bacterias obligaron a Irak a admitir que tenía un programa de armas biológicas. Pero incluso esta información tenía una fecha de caducidad. Lo que faltaba era una fuente dentro de Irak que pudiera actualizar la información proporcionada por los desertores. La CIA se negó a hablar sobre los agentes que podría estar controlando dentro de Irak y cómo podrían ayudar a Unscom. El SIS se mostró mucho más complaciente, especialmente después de una reunión a la que asistí en su sede en Vauxhall en agosto de 1997. Los informes informativos procedentes de la oficina de entrada en Bahréin destacaban el nombre de un oficial especial de la Guardia Republicana que había tenido contacto con el equipo de inspección. Sucedió que este oficial había estado en contacto con familiares en Inglaterra y había expresado su descontento con la vida en Irak. El SIS le había asignado el nombre clave de Ultimate Goal, pero como ya no tenía presencia dentro de Irak, el esfuerzo de reclutamiento no había llegado a ninguna parte.
Entra Unscom. En Vauxhall, el funcionario del SIS responsable de Oriente Medio (lo llamaré 'el Don') se acercó a mí para hablarme de un asunto de gran sensibilidad. Fue mi equipo de inspección el que se puso en contacto con Ultimate Goal y pasé una cantidad significativa de tiempo preguntándole sobre su papel en ocultar material a Unscom. —¿Podría organizar otra inspección de su oficina? preguntó el Don. Le dije que podía. Luego, el Don me presentó a un oficial subalterno que hablaba árabe (el Ejecutivo Subalterno) y ideamos un plan. Llevaría al Ejecutivo Junior a la oficina de Ultimate Goal y luego crearía una distracción mientras el Ejecutivo Junior realizaba una evaluación rápida de la situación antes de decidir si colocar o no en el escritorio de Ultimate Goal instrucciones sobre cómo ponerse en contacto con SIS. Se lo comuniqué a mi jefe, Richard Butler, cuando regresé a Nueva York y, para mi sorpresa, aprobó la propuesta sin ningún debate. El mes siguiente, el ejecutivo junior obtuvo acceso a Ultimate Goal mientras yo mantenía ocupados a sus colegas. No sé cuál fue el resultado de la misión. "No podremos decirte si esto funcionó o no", me había dicho el Don. "Lo que puedo prometerle es que, cuando obtengamos información que sea útil para usted y su equipo, la obtendrá".
El continuo fracaso de Unscom a la hora de descubrir importantes actividades y material prohibido en Irak, combinado con las consecuencias políticas de las inspecciones sin previo aviso, provocaron el colapso de Unscom en 1998. El SIS jugó un papel en el drama final: un agente en Irak proporcionó información sobre misiles balísticos. componentes ocultos en una propiedad del Partido Baaz en Bagdad. El lugar debía ser inspeccionado en agosto de 1998, pero la misión fue abortada después de que los iraquíes cesaron toda cooperación con la Unscom. En diciembre de 1998, Unscom intentó nuevamente inspeccionarlo, lo que provocó una confrontación con Irak que condujo a la retirada de Unscom y a la Operación Zorro del Desierto, un asalto aéreo de 72 horas por parte de Estados Unidos y el Reino Unido. Los inspectores de la Unscom nunca regresaron. En septiembre de 2002, regresé a Irak para filmar un documental sobre el desarme y visité la propiedad del Partido Baaz en cuestión. El informe del SIS contenía errores en detalles críticos sobre su diseño, lo que cuestionaba la credibilidad de la fuente; es poco probable que se hubiera encontrado algo si se hubiera realizado una inspección.
*
sin movimiento, la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas fue creada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en diciembre de 1999. Fue diseñada para ser diferente de su predecesora, integrada por empleados pagados por las Naciones Unidas y aparentemente leales a ellas; La Unscom había utilizado "expertos en misión" prestados por sus gobiernos miembros. Cada inspector debía asistir a un curso de instrucción de un mes de duración; En febrero de 2003, el presidente ejecutivo de Unmovic, Hans Blix, dijo a los asistentes a uno de esos cursos que habría "conferencias detalladas sobre diversos programas de armas iraquíes, sobre el resultado de inspecciones pasadas, sobre el oficio y las herramientas de inspección, los derechos y deberes de los inspectores". en Irak y sobre la historia, la cultura y las religiones de Irak". Un inspector de Unmovic, afirmó, debería ser "impulsivo y dinámico, pero no enojado ni agresivo"; 'ingenioso, pero no engañoso'; "manteniendo cierta distancia, pero no arrogante ni pomposo". Entre su creación y el regreso de los inspectores a Irak en noviembre de 2002, Unmovic tuvo casi tres años para prepararse. Una vez en el terreno, realizó 750 inspecciones en 550 sitios. La mayoría de ellos eran de rutina, familiarizando a los inspectores de Unmovic con los sitios ya inspeccionados por Unscom. Pero tampoco hubo inspecciones previas de sitios que no habían sido inspeccionados antes, según la inteligencia proporcionada por los gobiernos que los apoyaban. La gran mayoría de estas inspecciones no arrojaron resultados: la información de inteligencia era errónea o estaba desactualizada. Pero en una ocasión acertó: la inspección de la casa de Fahel Hassan Hamza, un científico que en los años 1980 había realizado trabajos relacionados con la separación por láser de radioisótopos. Se descubrió un alijo de tres mil documentos, la mayoría de los cuales estaban directamente relacionados con el trabajo de Hamza con láseres. Parecía como si el modelo de Unmovic hubiera tenido éxito donde Unscom había fracasado.
Los inspectores se han mantenido callados sobre la pista que llevó a la inspección de la casa de Hamza. La 'Revisión de la inteligencia sobre armas de destrucción masiva' del gobierno británico (más conocida como Butler Review), publicada en julio de 2004, atribuye la inteligencia al Reino Unido, y muy probablemente al SIS. Según Butler Review, el SIS tenía seis agentes en Irak en ese momento. (No puedo determinar si una de ellas era Ultimate Goal.) Los informes relacionados con la energía nuclear parecían provenir de dos de estas fuentes, ambas denominadas "nuevas", ninguna de las cuales tenía experiencia directa en los programas actuales de armas de destrucción masiva. Los británicos se mostraron más reticentes a compartir fuentes de inteligencia humana con Unmovic que con Unscom. El nuevo perfil "independiente" de Unmovic significaba que sólo estaba dispuesto a recibir información.
El punto de contacto de Unmovic para recibir inteligencia extranjera, el ex oficial de inteligencia canadiense Jim Corcoran, fue autorizado a manejar información sensible, pero el SIS tenía menos confianza en el resto del personal de Unmovic o en sus procedimientos para transmitir datos sensibles a Irak. Cuando Corcoran se reunió con el SIS, insistieron en que la inteligencia debía llevarse a Irak en mano y que el conocimiento de cada informe debía limitarse al menor número de personas posible. Dos inspectores –Kay Mereish, un coronel estadounidense retirado que había trabajado en el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas en Maryland, y Martin Fosbrook, un biólogo británico– volaron de regreso a Nueva York para que Corcoran pudiera informarles, junto con Dimitri Perricos, un inspector veterano de la OIEA que sirvió como inspector jefe para esta misión, en un espacio seguro, excluyendo cualquier necesidad de conversación en Irak de un tipo que no debería ser escuchado. El 14 de enero los tres inspectores regresaron a Bagdad. Dos días después inspeccionaron la casa de Faleh Hamza.
En la mañana del 16 de enero de 2003, un convoy de vehículos blancos de la ONU salió del Hotel Canal, acompañados por sus escoltas iraquíes en una mezcolanza de vehículos civiles. El convoy cruzó el Tigris y llegó a Ghazaliyah, un barrio del oeste de Bagdad, poco después de las nueve de la mañana. Además de la casa de Hamza, los inspectores allanaron la casa de su vecino de al lado, Shakir al-Jibouri, otro científico nuclear iraquí. Ambos hombres estaban en el trabajo y sólo sus esposas e hijos estaban en casa. Los inspectores esperaron afuera durante horas mientras sus cuidadores iraquíes localizaban a los dos científicos y los llevaban a casa. Entonces comenzaron las inspecciones. Los documentos fueron encontrados en una caja de madera en un armario del piso de arriba de la casa de Hamza, y Perricos ordenó a Mereish que los pusiera bajo custodia de Unmovic. El gobierno iraquí protestó y se llegó a un compromiso: Hamza acompañaría los documentos al Hotel Canal, donde los inspectores los copiarían en su presencia, y recibiría una copia completa. El proceso llevó horas, y Hamza afirma que en un momento lo separaron de su cuidador iraquí y se le acercó una inspectora de Unmovic que se ofreció a sacarlo a él y a su esposa de Irak para que pudiera hablar con los inspectores sin temor a represalias. Hamza se negó y más tarde se quejó ante la prensa de las "tácticas mafiosas" de los inspectores.
Blix utilizó los documentos incautados para protestar ante los iraquíes; Dijo que representaban 'una señal de que no todo está declarado'. Colin Powell, entonces secretario de Estado, citó los documentos como una "confirmación dramática" de que Saddam estaba ocultando pruebas y no cooperando con las inspecciones. Diplomáticos occidentales anónimos fueron más allá y dijeron que los documentos mostraban que "se estaba llevando a cabo un trabajo en curso en Irak para desarrollar armas nucleares". El gobierno iraquí criticó públicamente a Unmovic por inspeccionar una residencia privada, calificó los documentos incautados como "documentos privados" y afirmó que los inspectores ya conocían su contenido y que no tenían nada que ver con el programa nuclear iraquí. El 14 de febrero, Mohammed ElBaradei, entonces director general de la OIEA, dijo que los documentos de Hamza "proporcionaban algunos detalles adicionales sobre los esfuerzos de desarrollo de enriquecimiento por láser de Irak", pero "se refieren a actividades o sitios ya conocidos por la OIEA y parecen ser información personal". archivos del científico en cuya casa fueron encontrados. Nada de lo contenido en los documentos altera las conclusiones extraídas anteriormente por la OIEA sobre el alcance del programa de enriquecimiento por láser de Irak.' En resumen, la versión Unmovic de la inspección sin previo aviso no logró nada significativo pero contribuyó a una historia ya confusa. En vísperas de una guerra liderada por Estados Unidos que utilizó armas iraquíes de destrucción masiva como razón de ser, los resultados de las inspecciones resultaron desastrosos.
*
La historia La ausencia de inspecciones sin previo aviso en Irak no augura nada bueno para su uso en Irán. Estas inspecciones son ejercicios basados en inteligencia. La mayor parte de la información de inteligencia que sustenta las preocupaciones de Estados Unidos sobre las "posibles dimensiones militares" proviene de los documentos de los "supuestos estudios": una serie de archivos que la OIEA obtuvo en 2008 y que parecen mostrar que Irán había llevado a cabo algún desarrollo de armas nucleares en 2002 y 2003. Su credibilidad ha sido puesta en duda a menudo y los iraníes declaran que son falsos. También hay buenos motivos para creer que gran parte de la inteligencia restante que respalda el caso de la CIA contra Irán es errónea. La extraña historia del físico iraní Shahram Amiri, cuya deserción facilitó la CIA en la primavera de 2009, sirve como ejemplo. Amiri fue durante varios años antes de su deserción un agente estadounidense en el lugar cuyos informes fueron utilizados por la CIA para formular sus evaluaciones sobre Irán. Pero su nueva deserción a Irán en 2010 sugiere que pudo haber sido un agente doble, lo que pone en duda todos sus informes a la CIA, antes y después de su deserción. La Operación Merlín, en la que la CIA intentó transmitir a Irán diseños defectuosos de un arma nuclear, socava aún más la credibilidad de la CIA como fuente de información sobre un supuesto programa de armas nucleares iraní.
Si se permitieran, ¿dónde no se llevarían a cabo inspecciones de avisos en Irán? Hay dos sitios que la OIEA ha declarado públicamente de interés. El primero es Parchin, una instalación militar asociada con el Comando de la Guardia Revolucionaria Iraní. A la OIEA se le concedió una inspección de "acceso controlado" de la instalación en 2005, y no encontró nada. En 2007, la OIEA afirmó haber recibido nueva información que vinculaba a Parchin con una prueba de un iniciador de neutrones, el dispositivo que inicia la fisión en una ojiva nuclear, y pidió visitar el lugar nuevamente. Irán se ha negado alegando que la base para tal inspección es errónea. Robert Kelley, ex inspector de la OIEA, estuvo de acuerdo: "Las acusaciones de que Irán llevó a cabo experimentos hidrodinámicos relacionados con explosivos nucleares en un gran recipiente de contención de acero [en Parchin] tienen una credibilidad técnica cuestionable". Parchin es una instalación militar sensible, e Irán teme que dar acceso a los inspectores conduzca a una expedición de pesca impulsada por la inteligencia. El otro sitio de interés está en Marivan, donde la OIEA sostiene que Irán llevó a cabo pruebas explosivas a gran escala de un sistema de iniciación multipunto, que se utiliza para iniciar la fisión nuclear y, al hacerlo, activar el iniciador de neutrones, en un arma. . La fuente de esta acusación parece ser lo que Irán afirma justificadamente que es un conjunto de documentos falsificados. En 2014, Irán ofreció permitir que la OIEA realizara otra inspección in situ de "acceso controlado" en Marivan; la OIEA se negó.
"No puedes decidirte por un solo tema", me dijo en octubre de 1998 Garry Dillon, ex jefe del Equipo de Acción de la OIEA en Irak. "Al insistir en investigar cada discrepancia menor, independientemente del panorama más amplio, Estamos anteponiendo el proceso a la sustancia. Al final, lo único que harás será perseguir fantasmas. Él estaba en lo correcto. En Irak, el proceso de inspección se convirtió en un vehículo para crear confrontaciones que socavaron la confianza internacional en la voluntad de Bagdad de cumplir con su obligación de desarme. Cuando Irak finalmente dijo la verdad sobre sus programas armamentísticos, nadie la creyó. Solíamos bromear sobre las veces que volvíamos de una inspección con las manos vacías, repitiendo el dicho de que la locura es hacer lo mismo una y otra vez esperando un resultado diferente.
La información de inteligencia sobre las "posibles dimensiones militares" del programa nuclear de Irán es de procedencia cuestionable y la mayor parte tiene más de una docena de años. Las consecuencias de no lograr hoy un acuerdo nuclear con Irán son demasiado graves para que el mundo acepte un proceso que ha sido tan controvertido y que ha tenido tan poco impacto en el desarme legítimo. Esto es especialmente cierto cuando la parte inspeccionada, como es el caso de Irán, ha acordado implementar medidas de verificación estrictas y tiene un historial comprobado de respetarlas. Irán se ha visto en la posición imposible de tener que demostrar una negativa. Si acepta inspecciones basadas en acusaciones que sabe que son infundadas, entonces se está abriendo a un ciclo interminable de intrusión extranjera en su infraestructura militar y de seguridad, y la incapacidad de los inspectores para descubrir algo de relevancia sólo reforzará la creencia de que algo está mal. estando escondido. Ya vimos que esto sucedió antes en Irak, y el resultado final fue una guerra basada en inteligencia defectuosa y acusaciones infundadas que dejaron muchos miles de muertos y una región sumida en la agitación.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar