Este es el capítulo once del libro. RPS/2044: Una historia oral de la próxima revolución americana. RPS/2044 tiene su propio página de libro, con portada, reseñas, ensayos, entrevistas, testimonios y lugar de interacción del usuario con los entrevistados. Está disponible a través de Amazon. En su capítulo undécimo, Barbara Bethune y Mark Feynman analizan las relaciones de clase y la salud.
Barbara Bethune y Mark Feynman analizan el surgimiento del frente de salud de RPS y su relevancia para las opiniones de RPS sobre la clase.
Barbara Bethune, nacida en 1992, se hizo médica y desde el principio cuestionó su profesión. Su participación temprana en RPS solidificó su propósito de revolucionar la atención médica y luego se convirtió en Secretario de Salud en la sombra de RPS. ¿Puede contarnos su camino para convertirse en médico y luego hacia el radicalismo y su participación como activista médico inmediatamente después de la convención?
Me convertí en médico sintiendo que podía ser bueno en eso. Desarrollé esta ambición en parte por la admiración de los médicos de la familia y en parte por el ejemplo de un médico que me trató cuando era joven. Las frustraciones surgieron en la universidad cuando mi formación médica ignoró las causas sociales y la prevención. Los aspectos antisalud de una pasantía en un importante hospital de Chicago sellaron mi radicalización.
Ser pasante ¿lo hizo?
La formación de pasantes nos presionó para saltar obstáculos ridículos y aceptar pasivamente que no deberíamos luchar contra el sistema. Podríamos quejarnos con amigos que están fuera del trabajo, pero no deberíamos desafiar a los empleadores. Nuestro silencio nos permitió graduarnos, pero también nos preparó para imponer una locura similar a quienes vinieron después de nosotros. Nuestro silencio implicaba que los rituales de pasantía tenían mérito. No nos convertimos en robots. Todavía nos preocupamos por los pacientes. Todavía teníamos almas; la mayoría de nosotros, al menos. El problema era que estábamos acorralados por funciones hospitalarias que socavaban nuestras intenciones.
¿Por qué alguien lo toleraría?
Para ser médico teníamos que cumplir rituales académicos y defender los derechos y privilegios de los médicos. Trabajamos muchas horas para obtener grandes ingresos y un gran estatus, y nunca pensamos que esto está mal. Pensar que tales pensamientos podrían llevarnos a resistirnos a nuestros roles, lo que podría sacarnos de la profesión.
Aceptar imposiciones. Respetar la jerarquía. Disfrute de los ingresos. Golpea a los de abajo. Enseñe a los sucesores a hacer lo mismo. Entonces haz lo mejor que puedas por tus pacientes.
Por mi familia conocía la disidencia, por eso me cuestioné los límites. Pregunté por qué los pasantes trabajan treinta o cuarenta horas consecutivas y luego tratan a los pacientes. No proporcionaba una buena atención sanitaria. ¿Por qué aceptar largas jornadas de trabajo? ¿Por qué no tener más médicos para que cada uno pueda trabajar menos horas?
Entonces, ¿de qué se trataba la pasantía?
Cuanto más lo consideraba, más sentía que las prácticas limitaban principalmente el número de médicos para mantener sus ingresos. Para unirnos a la fraternidad de médicos, teníamos que mostrar una lealtad coherente con lo que requerían nuestros roles futuros. Tuvimos que cumplir o renunciar.
Comencé a ver las prácticas como una novatada sofisticada y para comprobar esa impresión visité un campo de entrenamiento militar y observé a los nuevos soldados recibir entrenamiento. Claramente no sólo estaban aprendiendo a disparar o a trabajar juntos o incluso a estar preparados para situaciones peligrosas. El campo de entrenamiento tenía elementos de todo eso, así como la pasantía tenía elementos de aprendizaje médico, pero el campo de entrenamiento eliminaba principalmente inclinaciones sociales y morales residuales. Produjo soldados listos, dispuestos e incluso ansiosos de matar cuando se les ordenaba. El campo de entrenamiento moldeó a los reclutas para que siguieran órdenes pasivamente. Educó a los reclutas para que no hicieran preguntas. Graduó a los soldados que ya no podían resistir las órdenes.
El campo de entrenamiento militar era un caldero de reconstrucción personal diseñado para producir soldados que obedecieran ciegamente órdenes y causaran daños extremos sin plantear la más mínima pregunta. Los graduados del campo de entrenamiento militar generalmente aceptarían e incluso celebrarían no tener voz en las políticas y acciones.
¿Y sentiste que eso era cierto cuando eras pasante?
Hice. Después de ver la dinámica militar, volví a mirar las prácticas y vi que buscaban crear médicos que defendieran sus enormes salarios y prerrogativas contra cualquier desafío, independientemente de las implicaciones de la atención médica para los pacientes y la sociedad.
¿A pesar de todo? Seguramente es una palabra demasiado fuerte…
¿Lo es? Las prácticas crearon médicos que incitarían a la búsqueda de ganancias farmacéuticas a expensas de engendrar adicciones a los opioides y estafas económicas. Creó médicos que denigrarían a las enfermeras, manteniéndolas excluidas de las decisiones y bloqueadas de las actividades que los médicos preferían realizar, incluso a expensas del bienestar del paciente. Creó médicos que defenderían ingresos increíblemente inflados manteniendo bajo el número de médicos mediante prácticas excluyentes en las facultades de medicina.
La pasantía médica no mejoró principalmente la salud, el conocimiento o la preparación, y mucho menos la compasión. Transmitía conocimientos médicos a pesar de sí mismo. Sentí curiosidad por otras profesiones, así que busqué y encontré dinámicas similares para abogados y otras profesiones también. Los profesionales de la formación albergaban un gigantesco círculo vicioso. Ofrecía diversas habilidades, conocimientos y confianza a un conjunto de personas, al mismo tiempo que garantizaba que no utilizarían esos beneficios en nombre de la sociedad, sino sólo en nombre de ellos mismos y de los de arriba.
Convertirse en médico implicó navegar por la presión, la frustración y la ira, y provocó diversas reacciones. En su mayoría, al menos antes de RPS, la gente intentaba hacer el bien y ser ética sin cuestionar sus roles asignados. Creían, con razón, que desafiar sus roles no cambiaría nada y conduciría a pérdidas personales. Entregaríamos medicinas a los enfermos, si los enfermos pudieran pagar, y si atenderlos no perturbara las jerarquías hospitalarias o sociales, pero no abordaríamos las causas subyacentes de la enfermedad y defenderíamos e incluso explotaríamos las relaciones existentes. No fueron sólo los médicos deformados por las pinzas de la medicina, sino también las enfermeras, los conserjes y todos los empleados del lugar de trabajo médico.
Las estructuras de roles en los hospitales, como las de los bufetes de abogados, los partidos políticos, las iglesias y otras instituciones, inducían a llevarse bien. Cambiar roles parecía una quimera ingenua. Cumplir con el papel de uno eventualmente pasó de ser algo que uno hacía con reticencia bajo presión a ser quien era.
Beneficiarse de un monopolio sobre el trabajo de empoderamiento distorsiona la personalidad, llegando incluso a producir ceguera ante la propia culpabilidad. Alguien que conserva suficiente humanidad para resistir parece un santo. El daño causado a las personalidades, los valores, las condiciones materiales y las opciones sociales de los de abajo es enorme.
Quería seguir haciendo medicina, pero quería mejorar la salud de todos. No sentía ninguna lealtad hacia una clase dominante por encima de los trabajadores, aunque entendía las presiones y los atractivos de su situación.
Entonces, cuando fui a la convención, fue principalmente un gesto de “Ave María”. No sabía si RPS podría ofrecerme un buen camino a seguir, pero lo intentaría y me alegré de haberlo hecho.
¿Por qué?
En la convención conocí a otros médicos, enfermeras y trabajadores médicos de todo el país. Era menos diferente de lo que había temido. En la convención, nos empoderamos mutuamente al compartir historias y deseos similares. Hablamos de cambios por los que podríamos luchar para beneficiar a los pacientes y a nosotros mismos.
Las ideas que ganaron mayor fuerza fueron buscar atención médica integral de pagador único, luchar contra el mal uso de los medicamentos por parte de las compañías farmacéuticas, llevar médicos a lugares pobres, empoderar a las enfermeras, cambiar los ingresos y la estructura de toma de decisiones de la profesión, hacer campaña por políticas alimentarias más responsables y agitando por políticas ecológicas y condiciones de trabajo más saludables.
Me involucré activamente en los dos aspectos en los que pensé que mi contribución podría ser más útil: tratar de luchar contra las compañías farmacéuticas y desafiar las duras jerarquías de ingresos e influencia dentro de los hospitales.
¿Cómo?
Para combatir el abuso de recetas, dirigimos acciones directas a los productores. Nos reunimos y nos sentamos para revelar cómo las compañías farmacéuticas no sólo cobran de más, sino que recetan agresivamente en exceso con publicidad masiva. Mostramos los verdaderos costos de producción de medicamentos y los increíblemente altos márgenes impuestos por los precios monopólicos de los productos farmacéuticos. Hemos arrojado luz sobre la prescripción de cirugías innecesarias. Las prácticas que descubrimos fueron repugnantes, pero nos sorprendió aún más descubrir que la mayoría de la gente ya sabía lo que estábamos revelando. Resultó que lo que necesitábamos principalmente era convencer a la gente de que la grotesca situación no era inevitable.
Presentamos demandas colectivas contra empresas farmacéuticas. Los jóvenes reclamantes lucharon contra el uso indebido de medicamentos que alteran el estado de ánimo. Los demandantes de edad avanzada lucharon contra las empresas que intentaban apoderarse de todos sus ahorros. Los adictos a los opioides lucharon contra la búsqueda de beneficios farmacéuticos y el tráfico de drogas. Todo el mundo luchó contra el uso indebido de antibióticos que corría el riesgo de dar lugar a superbacterias y pandemias... y a políticas de precios grotescas. Llevamos a cabo un boicot nacional contra los peores culpables farmacéuticos.
Mi otro objetivo era desafiar las dinámicas elitistas dentro de los hospitales y la atención sanitaria en general. Se han logrado avances considerables en materia de racismo y sexismo, pero nunca se ha abordado la división de clases en absoluto. Primero, conseguimos que la gente hablara en las reuniones. Luego buscamos mayores ingresos, más influencia y acceso a más habilidades para las enfermeras. Para los médicos, desafiamos su supuesta superioridad y promovimos valores y relaciones más equitativos, incluido el apoyo a las enfermeras y otros trabajadores médicos, así como al personal no médico. La medicina se había convertido en un negocio de lujo rapazmente egoísta. Desafiamos sus entrañas.
=====
Mark Feynman, nacido en 1990, se convirtió en enfermero. Como firme defensor de la política de la clase trabajadora, destacó la interfaz entre enfermeras y médicos y entre trabajadores y miembros de la clase coordinadora. Me pregunto si puede contarnos cómo se involucró por primera vez y sobre algunas de sus primeras actividades posteriores a la convención.
Asistí a la convención como una enfermera de clase trabajadora que ya era hostil a la búsqueda de ganancias y a la jerarquía corporativa. No sabía si la convención abordaría sinceramente mis preocupaciones, y mucho menos las respetaría y elevaría.
Las enfermeras estaban ahí para decir que odiamos la mala atención médica. Deberíamos ser parte de brindar mejor. Deberíamos ser respetados. Debe cesar la ridícula asignación de poder e ingresos a los médicos a expensas de las enfermeras, los técnicos y las personas que realizan otros trabajos hospitalarios. En la convención nos reunimos, hablamos y compartimos nuestros puntos de vista. Nos sentimos confiados. Celebramos el programa emergente y decidimos formar Health Care Workers United (HCWU), un movimiento por una mejor salud para todos que luego se convirtió en un movimiento militante y multifocal para organizar los lugares de trabajo médicos y lograr reformas más amplias en las políticas de salud. Investigamos y aprendimos sobre la lógica financiera de nuestros trabajos. Aprendimos las actitudes de los trabajadores de la salud hacia sus condiciones. Conseguimos apoyo e iniciamos campañas positivas.
¿Qué consideró necesario hacer con respecto a la interfaz entre médicos y enfermeras?
Un médico que habla sobre virus o riñones suele estar muy informado. Un médico que habla de programas sociales, o incluso de la naturaleza del hospital en el que trabaja, suele ser increíblemente ignorante. Después de que las enfermeras celebraron algunas sesiones, invitamos a los médicos a asistir a una. Eran las enfermeras y los médicos de todo el país, no las enfermeras y los médicos cercanos, quienes tenían poder directo sobre ellos.
Una enfermera (yo) se levantó y puso todo en marcha. Les dije: "Respetamos el trabajo que hacen, pero sentimos que les pagan demasiado, se protegen demasiado y son mandones con nosotros". Las tensiones aumentaron, pero continué: “Lo que quiero saber es ¿realmente creen que ustedes son médicos y nosotros enfermeras porque son superiores?”. Ahora había mucho ruido, nada amistoso. Me temblaban las manos, pero a medida que avanzaba, mi miedo se transformó en ira y hice un poco más de ruido. “¿De verdad crees que mereces más ingresos, más estatus, más poder? ¿O entiende que tiene esos beneficios a pesar de que no existe una justificación válida?
¿Qué ha pasado?
Se desató un infierno emocional, pero luego comenzó una discusión sensata. ¿Tienen los médicos mejores ingresos y más poder debido a alguna diferencia en su capacidad para adquirir conocimientos? ¿Debido a una brecha en el esfuerzo? ¿Por monopolizar el trabajo de empoderamiento?
¿Las diferentes tareas que realizamos justifican nuestra diferencia en ingresos y poder? ¿O nuestras diferentes tareas –y nuestras diferentes circunstancias en etapas anteriores de la vida– conducen a diferencias y medios para alcanzar el conocimiento, lo que a su vez refuerza las diferencias en ingresos y poder?
La tensión le resultaba familiar. Lo nuevo fue darse cuenta de lo difícil que sería superarlo. Entendimos que teníamos que eliminar esta división de clases no sólo en los hospitales sino en toda la sociedad. Tuvimos que involucrar a los miembros actuales de la clase coordinadora en RPS sin que ellos dominaran el RPS.
Allí mismo, ese día, esa reunión, muchas enfermeras se dieron cuenta de que ese debería ser nuestro principal aporte a RPS. Los médicos y los miembros de la clase coordinadora generalmente defendieron sus ventajas. Creían que estaban debidamente empoderados y recompensados. Creían que ayudaban a los de abajo. Muchos incluso creían que los de abajo eran tontos, provincianos y deberían estar agradecidos. Sintieron que si bien los trabajadores deberían unirse a un movimiento por una nueva sociedad, no deberíamos tener voz y voto en él. Superar todo eso era la agenda especial de las enfermeras.
A veces olvido que fue tan malo...
Sí, pero había más. Un obstáculo paralelo al éxito fue que a menudo las enfermeras aceptábamos que éramos incapaces de potenciar el trabajo y que merecíamos menos ingresos. O si no éramos sumisos, estábamos tan furiosos que queríamos que los médicos salieran del RPS. Los sentimientos eran comprensibles, pero contraproducentes. Peor aún, nos enfadábamos tanto con los médicos que a veces nos incitaban a rechazar la formación, el conocimiento y las habilidades.
Sé que esto no era del todo nuevo, pero ¿eran las enfermeras las únicas que abordaban este problema cuando estaba surgiendo el RPS, o había surgido también de otras formas y ámbitos?
El enfrentamiento había existido durante años e incluso fue nombrado y discutido durante décadas en el margen de la izquierda. Creo que las enfermeras en este tema ganaron prominencia porque, si bien las enfermeras fueron relegadas a la subordinación de la clase trabajadora, nuestros trabajos no tuvieron tanto éxito como la mayoría de los trabajos de la clase trabajadora en quitarnos el poder. Estábamos subordinados como otros trabajadores, pero estábamos menos socializados y debilitados para aceptar nuestra difícil situación.
Sin embargo, como activistas no queríamos alienar al 20% de la población que tiene conocimientos de importancia crítica. No queríamos enemistarnos con ellos para que apoyaran militantemente el status quo y rechazaran el cambio. Esto significaba que a menudo poníamos un freno a nuestros sentimientos. Cuando algunos de nosotros superamos eso, nuestro único medio para obtener apoyo fue a través de medios alternativos. Pero en aquel entonces los medios alternativos evitaban agresivamente discutir estos temas.
¿Por qué?
Tenía la misma pregunta y una analogía me ayudó a entender... Sabía que la autoconservación hacía que los propietarios de los medios obstruyeran la atención seria sobre las estructuras que elevaban a los propietarios. Sabía que todo el espíritu y la cultura de los principales medios de comunicación vetaban que la propiedad privada fuera un tema importante, o incluso un tema en absoluto. En resumen, no esperaba que los principales medios de comunicación cuestionaran la propiedad privada de los lugares de trabajo.
Sabía que dentro de la izquierda, incluso en nuestros medios alternativos, las relaciones de clase entre trabajadores y coordinadores casi no recibían atención. Por analogía, me di cuenta de que era como si los principales medios de comunicación excluyeran el debate sobre la propiedad privada. Las personas rara vez agradecían las críticas hacia sí mismas, particularmente cuando desafiaban su riqueza, poder e imagen de sí mismas. Dado que los medios de izquierda generalmente estaban dirigidos por miembros de la clase coordinadora, tanto por su posición dentro de los medios como por sus antecedentes, ignoraron su situación. Sin embargo, a medida que RPS tomó forma, el tema adquirió una visibilidad cada vez mayor, en parte debido a que los organizadores iniciales de RPS lo plantearon, pero también porque el tema había surgido en la campaña Trump/Clinton unos años antes.
La oposición a los inmigrantes y el racismo descarado agitaron el apoyo a Trump, pero también lo hicieron la ira contra las elites por imponer servicios en colapso mientras acumulaban riquezas incontables. Las mentiras hipócritas de arriba se enfrentaron a los deseos legítimos de abajo. Élites organizadas para desviar o aplastar a la oposición.
Sabíamos que durante décadas los progresistas habían obtenido importantes avances en materia de raza, género y sexualidad. No habíamos ganado todo lo que queríamos, pero habíamos ganado bastante. También sabíamos que en materia de clase no habíamos abordado nada comparable en alcance y complejidad a la variedad de cuestiones por las que los activistas antirracistas y antisexistas luchaban regularmente. ¿Por qué no?
¿Cómo podríamos explicar el apoyo sustancial de la clase trabajadora a Trump y la ineficacia de los progresistas a la hora de conseguir un activismo generalizado de la clase trabajadora? ¿Qué podríamos hacer al respecto?
Trump era multimillonario y no lo negó ni por un segundo. Si gran parte de la ira que alimentaba a su electorado tenía que ver con el empobrecimiento económico, ¿por qué sus partidarios de la clase trabajadora estaban tan unidos agresivamente a uno de los principales practicantes del capitalismo que empobrece a otros y qué tenía esto que ver con su antipatía hacia los médicos?
Necesitábamos entender cómo los partidarios de Trump podían estar tan enojados con su difícil situación económica personal (y lo estaban) y con los medios y el gobierno (y lo estaban) y, sin embargo, ser tan positivos acerca de un multimillonario intolerante (que muchos lo estaban). ¿Qué pasó con la conciencia de clase? La respuesta fue que la ira apasionada que recorría a buena parte de los partidarios de Trump era, de hecho, hostilidad hacia un percibido enemigo de clase. Pero el enemigo de clase no eran principalmente los capitalistas.
La mayoría de los trabajadores nunca se encuentran personalmente con un capitalista, pero rutinariamente se encuentran con médicos, abogados, contadores, ingenieros y otros que tienen trabajos altamente empoderados con un estatus elevado asociado y una gran riqueza. Los trabajadores sirven diariamente a estos coordinadores, los obedecen y obtienen de ellos beneficios escasos pero absolutamente esenciales, pero sólo aceptando reglas degradantes y tarifas infladas. Los coordinadores habitualmente nos tratan como a niños. No sorprende que, en promedio, despreciemos a los coordinadores incluso cuando dependemos de ellos y los obedecemos.
¿Te sentiste así tú mismo?
Sí, absolutamente, y todavía lo hago. Vi las ventajas que disfrutaban los miembros de la clase coordinadora. Quería que nuestros hijos se convirtieran en médicos, abogados o ingenieros, aunque fuera poco frecuente, dadas las condiciones tan diferentes que enfrentan las personas al crecer. Los trabajadores tendíamos a despreciar a los médicos, abogados e ingenieros, incluso cuando queríamos que nuestros hijos se convirtieran en ellos.
Cuando camino por la calle, en el centro comercial, voy al médico o en el trabajo, no me encuentro con capitalistas, me encuentro con tipos de coordinadores de clase que se visten y hablan diferente que yo, disfrutan de diferentes películas y programas de televisión, y esperan a la clase trabajadora que nos apartemos de su camino y sigamos sus instrucciones mientras realizamos nuestras tareas degradantes. Los trabajadores odian ser administrados, mandados, impotentes, considerados inferiores y paternalizados, pero nos aclimatamos a ello para salir adelante y luego nos convertimos en lo que hacemos.
Pero, ¿cómo se explica todo eso a Trump, o más aún, la relativa falta de éxito de los izquierdistas en llegar a los electores de la clase trabajadora?
Los votantes de Trump creían que Trump era personalmente amigable e implacablemente franco, a pesar de que era un matón deshonesto. Para los trabajadores, Trump no disfrazó ni exudaba arrogancia académica. Disparó directo. No era un tipo desdeñoso y coordinador de clase – como Clinton – que complacería a los trabajadores, hablaría sobre el dolor de los trabajadores, afirmaría que los apoya, pero que los trabajadores podían sentir que les importaba un comino los trabajadores por su forma de caminar. la forma en que hablaba y el mismo aire que circulaba a su alrededor, todo muy diferente al modo de caminar, hablar y el aire que la rodeaba.
Y, es triste decirlo, si bien las percepciones que los partidarios de Trump tenían de él estaban terriblemente fuera de lugar, la antipatía de los partidarios de Trump hacia los gerentes, médicos, abogados, ingenieros y contadores que ganan muchas veces más de lo que ganan los trabajadores y que tratan a los trabajadores como a niños a menudo estaba plenamente justificada. .
Si bien la hostilidad de la clase trabajadora hacia lo que llamaban corrección política era innegablemente a veces racista o sexista, casi siempre era hostil hacia aquellos que usaban reglas, modales elegantes y lenguaje oscuro para dominarnos, relegarnos y degradarnos.
Algunos de nosotros pensamos en las elecciones de 2016 antes de la votación y decidimos que si Sanders se postulaba contra Trump, atraería directamente a los votantes de Trump y tendría respuestas que los partidarios de Trump querrían escuchar. Cuando Sanders ganó, en ese escenario, los partidarios de Trump habrían terminado apoyándolo o al menos respetándolo y agradándolo. Su conciencia de clase seguiría viva, pero también se despertaría su esperanza y avanzarían hacia la oposición a las injusticias y la búsqueda de soluciones en lugar de convertir a otras víctimas en chivos expiatorios.
En cambio, Clinton y buena parte de la población eran petróleo y agua. A menos que Clinton obrara casi un milagro en su sustancia y estilo, pensábamos que los votantes de la clase trabajadora no escucharían nada de lo que ella dijera, incluso si intentaba comunicarse con ellos. Y ese fue el mejor de los casos. Nos preocupaba que si Clinton ganaba (y en el espectáculo de horror y pesadilla que enfrentamos, teníamos que esperar que ella efectivamente ganara), mientras que su victoria habría mantenido a Trump fuera del poder y habría impedido que la maquinaria de derecha dominara la vida social y el fascismo nacionalista blanco. de obtener el apoyo del gobierno, los partidarios de Trump se sentirían aún más enojados y más dispuestos a luchar que antes. Habrían sido ignorados una vez más. Y así, el fenómeno del populismo de derecha que tendía hacia el fascismo no habría sido rechazado para siempre, sino que sólo se habría estancado. El punto es que nuestro pensamiento ya nos estaba orientando a prestar seria atención a las relaciones clase trabajadora/clase coordinadora.
Aún más relevante para lo que siguió, ¿por qué las respuestas mucho más precisas que los comentaristas de izquierda habían dado durante mucho tiempo sobre el estado de vida de la clase trabajadora blanca no resonaron más entre los trabajadores que Trump, un propietario multimillonario que de hecho trataba a los trabajadores con desprecio? ¿Cómo podía ser que décadas de organización hubieran dejado a tantos hombres y mujeres de clase trabajadora susceptibles a este reaccionario narcisista? Sabíamos que el problema no era principalmente los últimos seis meses o el año. Fueron los últimos cincuenta años. Y durante ese lapso, nos dimos cuenta de que los demócratas, e incluso nuestros movimientos progresistas, a menudo habían dado la impresión de estar arraigados en conexiones, suposiciones y valores de clase coordinadora, y no como alineados, identificados o dirigidos por los trabajadores. Nos dimos cuenta de que nuestros movimientos a menudo habían tenido modales, estilo, tono, gusto, vocabulario e incluso prioridades políticas que despreciaban a los trabajadores. Y nos dimos cuenta de que esto era evidente para muchos trabajadores incluso cuando algún candidato electoral, organizador antinuclear, radical universitario o ideólogo estúpido decía: "Que se joda el 1% y defienda a los trabajadores", porque sus otras palabras, frases y estilo decían: "No soy uno de ustedes". .
Nos dimos cuenta de que los izquierdistas hablaban mucho de propietarios y de búsqueda de ganancias, pero no mostraban ningún interés en cambiar la relación entre su propia clase, o futura clase, y la clase trabajadora. Nos dimos cuenta de que no escuchábamos a los trabajadores con verdadera empatía y comprensión, por lo que, por supuesto, nos respondieron con hostilidad.
Lo que lo hizo aún más notable fue que si los activistas hubieran tomado su capacidad para ver el elitismo interpersonal, la denigración cultural colectiva, la desigualdad material y la exclusión en la toma de decisiones típicas de las jerarquías raciales y de género, y hubieran transferido esa capacidad para examinar las relaciones de coordinación /jerarquía de trabajadores, los problemas se habrían abordado. Pero los activistas no hicieron la conexión. Teníamos las herramientas para ver, pero no la voluntad de ver.
=====
Bárbara, como médica, ¿qué opinas de las enfermeras, entonces y después?
Entonces, fui desdeñoso y desdeñoso. Hablé de labios para afuera sobre la equidad e incluso traté de apoyar a las enfermeras, pero al final pensé en ellas como aspirantes a médicos que no podían alcanzar la calificación. Es vergonzoso admitirlo, pero dije que tenía amigas que eran enfermeras, no muy diferente a cuando durante el racismo de Jim Crow los blancos decían que tenían amigos negros. Pero, en el fondo, pensé que las enfermeras encajaban en su puesto. Las enfermeras tuvieron suerte de que personas como yo diseñaran, administraran y cuidaran para ellas.
En la convención, me costó incluso escuchar el mensaje de Mark. Fue increíble cuántas nociones desafió y cuán radicalizantes fueron las ideas resultantes. Por ejemplo, ver mi relación con las enfermeras reveló el gigantesco volumen de talentos y habilidades reprimidos para sostener las jerarquías existentes. Vi el impacto de mi socialización y trabajo en quién era. La forma en que finalmente lo entendí fue al ver que, con el racismo, los blancos tenían todo tipo de ventajas en ingresos, riqueza, educación y educación. Pensaron que merecían sus ventajas. Pero pensaban que los negros y los latinos no. Los blancos eran dignos. Los negros y los marrones no lo eran. Me di cuenta de que había muy poca diferencia entre eso y lo que decían las enfermeras sobre mis actitudes hacia ellas.
Los grupos dominantes mantienen sus ventajas y se convencen a sí mismos de que esas ventajas están justificadas denigrando a los grupos subordinados. Se lo hice a las enfermeras. Esa fue una revelación impactante para mí y me cambió. Empecé a pensar que si la sociedad no aplastara los deseos, todos podrían hacer cosas empoderadoras y edificantes. Me di cuenta de que la mayoría de las enfermeras podían ser doctoras, y si ser médico no les atraía a algunas, entonces podían hacer otras cosas empoderadoras. Me di cuenta de que era repugnante para la sociedad que relativamente pocas personas hicieran todas las tareas de empoderamiento y usaran su empoderamiento para engrandecerse.
Puede parecer menor, pero recuerdo que por esa época alguien interpretó, en un momento musical, a John Lennon cantando “Working Class Hero”. Estaba visitando su casa y ella se lo puso. Escuché y para mí ahí estaba. Literalmente lloré escuchando a Lennon cantar: "Tan pronto como naces, te hacen sentir pequeño, al no darte tiempo en lugar de todo, hasta que el dolor es tan grande que no sientes nada en absoluto".
Lloraste
Me sentí abrumado al darme cuenta de que era parte de hacerle eso a la gente.
¿Cómo afectó esa comprensión a sus puntos de vista sobre la economía en general?
Ya había oído antes las ideas económicas del RPS y las consideraba ridículas. ¿Complejos laborales equilibrados, ingresos por duración, intensidad y onerosidad del trabajo, autogestión? Vamos. Ponte serio. Es una tontería. Tonterías sobre pilotes. Estupidez con esteroides. Quería poner fin a la búsqueda de ganancias y que la economía se organizara para lo que entonces se llamaba el 1 por ciento, pero vi la alternativa cuando personas como yo tomaban el control. Eliminemos a los propietarios, pero dejemos a los trabajadores de rutina obedeciendo a personas como yo porque ese era su lugar.
Recuerdo un momento en la primera convención después del encuentro con enfermeras que tanto me había desafiado. Hubo una charla sobre economía tipo RPS y cuando terminó, me acerqué al orador y le dije: "Lo siento". Sin saber de qué estaba hablando, preguntó: "¿Por qué?".
Respondí: “Durante años he descartado su tipo de visión económica por considerarla tonta e imposible. No pensé en eso. No lo evalué. Simplemente lo descarté sin involucrarme. Ahora me doy cuenta de que lo hice por mis propios intereses de clase y los prejuicios que me dieron. Pido disculpas por eso”.
La oradora me dijo que nunca antes había oído a nadie reconocer eso tan directamente y me agradeció por hacerlo. Dijo que todos estamos retorcidos y alimentados por nuestra educación, educación y roles sociales, y que habiendo sido sometidos a todo eso no era pecado haber absorbido creencias elitistas. Sólo era pecado aferrarnos a tales creencias después de haberlas entendido. Así que dejé de aferrarme y, con el tiempo, también dejé ir la culpa.
Es un poco aparte, pero he oído que usted tiene un tipo de discapacidad poco común y me pregunto si le importaría si le pregunto qué es y si ha afectado sus compromisos políticos.
Es un poco difícil de describir y la gente muchas veces no lo cree. Verás, no tengo la vista mental. No puedo ver nada dentro de mi mente – nada más que negro. Veo bien con mis ojos. Pero no puedo poner un número en mi cabeza y verlo y mucho menos poner dos números allí, como en una hoja de papel, y sumarlos en mi mente de esa manera. No puedo ver un triángulo delineado, mucho menos un triángulo azul o verde, mucho menos una escena que haya experimentado o un recuerdo de un lugar o una persona, o cualquier cosa que pueda imaginar. Sólo negro. Nada más.
Y no son sólo imágenes las que no puedo poner en mi cabeza. No puedo experimentar un olor en mi mente. No puedo escuchar sonidos allí. Te miro, te veo. Incluso te reconozco. Si te vieras diferente a ayer, lo sabría. Pero si me doy la vuelta, no puedo ver tu rostro en mi mente, y mucho menos recordarlo y verlo mañana o la semana que viene o dentro de dos o cinco años. Puedo verte en persona mil veces y lo mismo ocurre. No puedo describir cómo te ves basándote en una imagen retenida.
De manera similar, puedo escuchar música, oírla, reconocerla, amarla, pero no puedo reproducirla más tarde en mi mente. Puedo cantar cuando suena una canción, pero no puedo oírla en mi mente cuando no está sonando. Puedo reconocer a personas conocidas, pero no puedo verlas en mi mente. Esto tiene muchos efectos, paraliza la memoria, etc.
Pero lo que más me llamó la atención fue que no supe que era diferente hasta los cuarenta años. Creo que alrededor del 1 por ciento son como yo, tal vez menos. No puedo explicarlo y ni siquiera sé las diferentes formas en que hago las cosas sin el ojo de la mente que tú haces con el ojo de la mente. Una vez que me di cuenta de la situación, pasé algún tiempo preguntando a la gente qué podían hacer, para tener una idea de lo que yo no podía hacer, y luego me di cuenta de algo sorprendente, al menos para mí.
Me había engañado a mí mismo durante décadas. Es decir, si miras televisión y películas, lees ficción, prestas atención a los deportes, etc., hay innumerables indicadores de que la gente utiliza el ojo mental. Sin embargo, yo era ajeno a todo eso. Un profundo deseo de ser normal y ciertamente no marcadamente diferente me hizo ignorar las señales. Podía ignorar y aun así manejarme bien, pero claramente estaba censurando mis percepciones para mantener mi imagen de ser como todos los demás.
De eso aprendí el increíble poder de las agendas no percibidas para torcer el pensamiento y la percepción. Aquí estaba esta gran verdad sobre mí que había excluido. Ver esto me hizo más tolerante con el fenómeno del autoengaño por razones de autoimagen o ideología.
También aprendí, o me pregunté, ¿cuál podría ser la gama de atributos que tiene la gente? Quiero decir que aquí había una diferencia realmente grande entre las personas, y durante mucho tiempo ni siquiera se sabía que existía, no se nombraba, no se percibía, ni siquiera por aquellos que la tenían. Entonces, ¿cuántas otras grandes diferencias cualitativas existen en los aparatos mentales que tenemos las personas? Me pareció que donde hay una diferencia así, probablemente hay muchas más, y no sé qué hacer con esa observación, incluso ahora.
Bárbara, le he estado preguntando a la gente si podrían contarnos un evento o campaña que los haya conmovido personalmente durante el surgimiento de RPS...
Se podría pensar que sería algo relacionado con las inspiradoras protestas por los productos farmacéuticos o las ocupaciones de hospitales. Y, por supuesto, esos y muchos otros eventos y campañas relacionados con la salud me afectaron poderosamente. Pero he sido fanático de las películas durante mucho tiempo, así que debo admitir que ver la película Next American Revolution y luego disfrutar de la famosa presentación de los Oscar y especialmente de las maravillosas Hollywood Strikes me dejó increíblemente inspirado.
Creo que fue en parte mi admiración y mi interés por todo lo relacionado con las películas, pero también por sus increíbles dimensiones de clase, incluido el tratamiento de cuestiones de división coordinador/trabajador y definición de puestos. No creo que fuera una coincidencia que el Movimiento de Renovación de Hospitales surgiera apenas un par de años después de las Huelgas de Hollywood. Sospecho que no fui el único médico conmovido dramáticamente.
=====
Mark, la atención sanitaria tiene que ver en parte con lo que sucede en los hospitales, pero también con las empresas que proporcionan medicamentos y con la forma en que el resto de la sociedad produce salud o enfermedad. ¿Cuáles fueron algunas de las primeras inclinaciones sobre cada uno?
La revelación de la clase y, por supuesto, las ideas sobre raza y género jugaron un papel importante. No podías estar en un hospital y ver a diario la horrenda negación y privación y no aislarte de sentir nada importante (que era el enfoque aceptado como forma de intentar funcionar) o sentirte indignado y luego intentar cambiar. cosas.
Después de todo, ¿con qué frecuencia se pueden ver los efectos de la contaminación cancerígena, la atención médica con precios de monopolio, la hostilidad justificada hacia autoridades paternalistas y arrogantes, las heridas de bala, las sobredosis, la obesidad, el desempleo, el aumento de los costos de los alimentos, las adicciones desenfrenadas y las enfermedades propagadas por políticas farmacéuticas que abusan de las ganancias? , el mal uso de drogas para la mente y el uso excesivo de antibióticos, y no perder el enfoque y hundirse en la depresión o volverse activista, a menos que se bloquee el sentimiento.
Una vez fui a la India para una conferencia. Estaba en Mumbai viajando con un conocido revolucionario indio. Íbamos conduciendo y en cada semáforo los mendigos salían a la calle en busca de ayuda. Tenían talento en su vocación y rutinariamente enviaban al peor entre ellos (o al menos al que parecía peor) para abordar al extranjero, que era yo. A medida que viajábamos por la ciudad, me angustiaba cada vez más, pero mi anfitrión seguía como si nada pasara. Finalmente le pregunté cómo podía soportarlo. Ella me dijo que tenía que volverse ciega ante ello. Tenía que desconectarse. Y me di cuenta de que tenía que hacer eso o el dolor la inmovilizaría. Pero, por supuesto, la mayoría de los que tomaron ese camino desarrollaron una creciente frialdad de espíritu y alma. Cultivar la capacidad de mirar hacia otro lado normalmente se congelaba en una antisocialidad desapasionada. Mi escolta activista fue una excepción, pero el hecho de que ella tomara un camino mejor no negó la observación.
En otra ocasión estuve hablando con un destacado activista de la era de la Nueva Izquierda que habló de cómo en las décadas siguientes no fue capaz de conservar el grado de sensibilidad y apertura que había sentido antes. Explicó que en los años sesenta y setenta sabía actuar, por lo que se sintonizó con la realidad que lo rodeaba. Recurrió a su pleno sentido de solidaridad humana y adoptó el camino militante radical del momento para expresar su ira. Más tarde podría ser un disidente, pero expresar la indignación que se había permitido sentir antes no resonaría ni sería productivo. Al no poder expresarlo productivamente, no podía permitirse sentirlo. Al igual que el activista indio, reprimió su empatía.
Cuando pensé en esos ejemplos, me di cuenta de que los hospitales generaban una autocensura similar en nuestro contexto limitado. Vi que la empatía reducida tenía mucho sentido personal para el funcionamiento diario, pero en general apuntalaba el sistema.
Los primeros movimientos sanitarios plantearon preguntas sencillas. ¿Qué políticas sociales, comportamientos, hábitos y requisitos causaron que las personas no estuvieran saludables? ¿Qué cambios podrían mejorar la situación y sentar las bases para ir más allá? El crecimiento del movimiento por la salud hizo maravillas al permitir, admitir y expresar nuestros sentimientos.
Iniciamos varios boicots a productos nocivos para la salud y a sus fabricantes. Luego retomamos las demandas sobre las compañías farmacéuticas que cortejan a los médicos para que emitan recetas excesivas. Adoptamos la atención médica de pagador único e iniciamos campañas masivas para brindar una atención médica excelente en áreas rurales y de bajos ingresos y en el tratamiento de los niños en las escuelas.
La Marcha Nacional de Enfermeras de 2027 fue un punto de inflexión fundamental. Más de 200,000 enfermeras marcharon en Chicago y nadie sabe cuántas más realizaron huelgas y marchas en todo el país. Increíbles sentimientos de empatía, ira, esperanza y deseo alimentaron esa marcha. Poco después, iniciamos campañas en las facultades de medicina para renovar los planes de estudios y las conductas, y en los hospitales para derrocar la idea de las prácticas como una especie de campo de entrenamiento.
¿Puede hablarnos de un evento personalmente crucial?
Lo primero que me viene a la mente no es algo de lo que hable mucho, ni tampoco fue particularmente bonito. Era 2023 o 2024, en algún momento por esa época. Estaba en el trabajo, haciendo mi trabajo, pero también en cada oportunidad hablando de política y RPS, especialmente con enfermeras, pero a veces también con médicos e incluso pacientes.
Un día fui a almorzar y me senté con el psiquiatra de un hospital. Habíamos trabajado juntos, a menudo, sin problemas entre nosotros que yo supiera. Nos pusimos a hablar y él se sintió muy ofendido, sintiendo que mis puntos de vista implicaban que no estaba suficientemente consciente o preocupado por el bienestar de las enfermeras, además de ser clasista hacia los trabajadores en general.
No habíamos estado hablando de él, ni siquiera de esas relaciones en general, sino de actitudes ante las campañas fuera del hospital. No presioné sus botones intencionalmente ni lo tuve en mente, pero él lo tomó de esa manera. Y, honestamente, no me sorprendería si mi tono o mis expresiones faciales revelaran enojo por las cosas que estaba diciendo sobre las campañas de RPS, considerando sus palabras como clasistas, porque estoy seguro de que tuve esos pensamientos, por lo que probablemente fue evidente. .
En un momento dado, salió volando de su asiento, apoyándose en la mesa para sostenerse mientras me gritaba en la cara. Su nariz no estaba a más de cinco centímetros de la mía. Estaba furioso y pensé que podría atacarme físicamente. Continuó durante un tiempo, haciendo todo tipo de afirmaciones acerca de que yo era puramente mental, indiferente, manipuladora y controladora, y también acerca de que él era una persona cariñosa.
Sin insistir, después pensé mucho en ello. En parte pensé en cómo comunicar temas de relaciones entre la clase coordinadora y la clase trabajadora sin polarizar tanto a la gente. Pero también me preguntaba cómo un psiquiatra capacitado que habitualmente tenía que mantener la calma en situaciones difíciles podía enfadarse tanto por cualquier afrenta, y mucho menos por una muy indirecta.
Lo que saqué de ello fue el intenso poder que alimenta nuestro impulso a defender nuestra visión de nosotros mismos, y el potencial de esa inclinación para subvertir nuestra razón e incluso nuestra historia y conexiones. También sentí que este amigo no se habría enfadado tanto si lo que yo había dicho hubiera sido ridículo en su opinión, en comparación con lo que, según él escuchó, era lamentablemente plausible. Pero esto significaba que una persona que tuviera un punto de vista más cercano que la mayoría de los demás en ese momento sobre las relaciones entre la clase coordinadora y la clase trabajadora, y que ya fuera al menos algo capaz de ver y comprender los problemas, podría volverse aún más polarizado y hostil que una persona cuyas opiniones fueran mucho más lejanas. lejos del mío. Sospecho que mucha gente en RPS podría contar historias similares y espero que todos hayamos aprendido de ellas. La historia de RPS dice que así fue.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar