Quiero que la revolución socialista bolivariana tenga éxito, de manera inequívoca, rápida y pacífica. En la actualidad, sin embargo, las ciudades y pueblos venezolanos están en erupción, con enfrentamientos entre la policía, el ejército y los paramilitares, a veces con violencia y represión, con varias facciones, incluidos estudiantes y la oposición política conservadora a la administración de Maduro. Algunos protestan por las altas tasas de criminalidad, escasez e inflación; La oposición está protestando –a menudo recurriendo e incitando a la violencia– contra la administración democráticamente elegida de Nicolás Maduro. Los movimientos estudiantiles tienen una larga historia en Venezuela y en los últimos años se han movilizado contra cuestiones como la falta de financiación de las universidades y la legislación gubernamental para democratizar la administración universitaria. La organización estudiantil y la oposición pueden confundirse fácilmente, por lo que en los últimos años la oposición actuó rápidamente para cooptar y apropiarse de las protestas estudiantiles.

La revolución socialista bolivariana, principio organizativo de Hugo Chávez (predecesor de Maduro), alivió rápidamente las garras de la pobreza en todo el país, lo cual es especialmente notable en un país cuya desigualdad de ingresos alguna vez estuvo entre las más altas de la región. En unos pocos años, se erradicó el analfabetismo y la mayoría de la población tiene un acceso sin precedentes a la atención sanitaria básica, la educación y la vivienda. La revolución lucha, sin embargo, debido en parte a un contexto histórico que allanó el camino para una crisis de liderazgo y a la continua interferencia de los países desarrollados –incluido, por supuesto, Estados Unidos– en su soberanía política y económica. Venezuela es una de las muchas naciones que luchan con un legado de colonización que construyó sistemas policiales, militares y gubernamentales de control y explotación al servicio de una élite oligárquica numéricamente pequeña. Se suponía que estos sistemas y la élite a la que servían, en el momento de la independencia, representarían y protegerían los derechos, la transparencia, la rendición de cuentas y la igualdad para todos; de hecho, la supervivencia del resto de la población dependía de la resistencia, la evitación y la elusión por cualquier medio (colusión, soborno, engaño, etc.) de estos sistemas. Los sistemas están destinados a ser corruptos, autocráticos y cínicos y, por lo tanto, para asegurar su existencia, causan y requieren una crisis de liderazgo; por el contrario, el liderazgo está definido, limitado y seducido por lo que es esencialmente un proyecto conservador para reformar estos sistemas.

Venezuela ocupa un lugar especialmente incómodo en el legado de América del Sur, en el sentido de que somos la patria de “el Libertador”, Simón Bolívar, a quien se le atribuye en gran medida la retórica y las estrategias que pusieron fin al dominio español en gran parte de la región. El propio Bolívar era aristocrático y blanco; en pocas palabras, su liberación no significó la de los esclavos morenos y negros. Sólo este hilo de nuestro contexto histórico nos une hoy: ha sido “natural” que durante los últimos 200 años, aproximadamente, la riqueza y el poder se concentren en manos de un pequeño pueblo blanco (o, más tarde, “mestizo”, que (es nuestro mito de igualdad racial preferido), a menudo con poderosas conexiones e intereses en el extranjero. Nosotros, al igual que otras naciones del hemisferio, nos adelantamos cómodamente a Estados Unidos al elegir en Chávez a un presidente que nació en una familia pobre e identificado como africano e indígena, que fue rápida y execcrablemente ridiculizado por una prensa nacional usando “mono” y otras palabras. agresiones clasistas, explícitamente anti-negras y con carga racial. No es coincidencia que el presidente Maduro sea del legado de Chávez y que Leopoldo López, el líder de la oposición, sea descendiente del primer presidente de Venezuela y quizás de Bolívar. De las muchas ironías existentes, la élite venezolana, que históricamente dio lugar a las crisis de liderazgo más grandes, emplea sus recursos para instigar y perpetuar esta crisis actual, por ejemplo, manipulando los mercados de consumo y de divisas para crear y controlar muchas de las actuales crisis. escasez e inflación, y echa la culpa de ello a la revolución socialista bolivariana mientras se presenta como la valiente y asediada defensora de la democracia. En cambio, se podría argumentar que sus tácticas y su lógica constituyen una excelente defensa y uso del capitalismo.

La relación entre Venezuela y Estados Unidos, y sus intersticios, también ilustra que democracia no es sinónimo de capitalismo. Los intereses estadounidenses apoyaron el breve golpe de 2002 contra Chávez (al igual que López), que efectivamente consolidó el justificable y mordaz rechazo de Chávez a la política exterior estadounidense en la región y descarriló las posibilidades de arreglar las cosas a más largo plazo, especialmente en lo privado -de los Estados Unidos-. Los intereses del tipo del Instituto Cato, anteriormente conocido como Fundación Charles Koch, y del gobierno estadounidense continúan hasta el día de hoy financiando la “extensión juvenil” y los partidos políticos de oposición en Venezuela, mientras trivializan la administración. Y hay que señalar que el golpe de 2002 no es más que un intento de derrocar o socavar la revolución socialista bolivariana: la oposición ha intentado un referéndum revocatorio, boicots electorales y, después de las últimas elecciones presidenciales, recuento tras recuento, incluso después de que observadores electorales independientes corroboraran la victoria de Maduro. Porque Venezuela es, en muchos sentidos, una democracia fuerte y vibrante. El presidente Jimmy Carter, que ha supervisado las elecciones en países de todo el mundo, describe las de Venezuela como "las mejores del mundo". El Partido Socialista Unido de la actual administración ganó el 73% de los municipios locales en las elecciones intermedias de diciembre de 2013, probablemente impulsado por sus continuos esfuerzos por construir una democracia directa y participativa, que ha dado lugar a numerosos consejos comunales, comunas y cooperativas dirigidas por trabajadores. La acción de Estados Unidos en y hacia Venezuela es e históricamente ha sido impulsada por sus reivindicaciones capitalistas, no democráticas, lo que plantea la cuestión de la integridad y coherencia de su lógica democrática.

Por supuesto, hay mucho más que considerar: la naturaleza de los medios venezolanos, por ejemplo, es objeto de acalorados debates, que están influenciados por juicios muy subjetivos sobre el estatus y el espíritu global de la nación y las necesidades anuladas de los medios noticiosos globales de obtener la atención del público y moldear sus opiniones. Algunos dirían que el gobierno está censurando a la oposición; otros señalan el hecho de que alrededor del 75% de la prensa y la televisión en Venezuela son de propiedad privada, gran parte de ellos pertenecientes a intereses de la oposición. Y, según una revisión del Centro Carter sobre los ratings de Nielsen en Venezuela en 2013, la televisión estatal cuenta con alrededor del 8.4% de la audiencia. Esto no quiere decir que los medios propiedad del gobierno sean más equilibrados y responsables que los medios privados, sólo que el control del gobierno sobre el debate público parece discutible en escala e influencia. Medios públicos y privados responsabilizan a López de planear un ataque a la Fiscalía General que siguió, y rápidamente eclipsó, las protestas pacíficas del 12 de febrero, Día de la Juventud; La violencia culminó con la muerte de un organizador chavista y un manifestante de la oposición. Los medios de comunicación contemporáneos, al menos los que dominan los mercados globales, son, lamentablemente, enormemente autorreferenciales y están acostumbrados a sus propios privilegios clasistas. En otras palabras, los medios privados venezolanos afirman que están amenazados por el gobierno y los medios globales en gran medida retoman y repiten estas afirmaciones. La mayoría de los medios venezolanos (públicos y privados) no atribuyen la violencia más amplia a ninguno de los lados, pero hay algunos medios privados pro-oposición que culpan al gobierno; De nuevo, en consecuencia, los medios globales se inclinan hacia esta interpretación. A medida que las redes sociales se combinan cada vez más con los medios de comunicación, los medios globales están cada vez más impulsados ​​por fundamentos capitalistas; Ambos plantean la cuestión de la integridad y coherencia de la ética periodística.

Aunque los marcos son limitados, los principios de soberanía, derechos humanos y democracia a los que la mayoría de quienes opinan o actúan sobre Venezuela dicen adherirse dejan claro que no puede haber atajos para lograr cambios. A primera vista, los posibles resultados parecen pobres: derrocamiento violento del régimen, aumento de la desigualdad y la inestabilidad, y un status quo estancado. Pero como las verdades de lo que está sucediendo son cada vez más profundas, también lo son las opciones y las decisiones que se deben tomar.

---