En su discurso a la nación el 6 de marzo de 2005, el ahora depuesto presidente Carlos Mesa advirtió que los ciudadanos bolivianos no podían ejercer sus derechos democráticos para decidir el futuro de los recursos naturales de su nación. Si las empresas privadas de gas y agua fueran expropiadas, advirtió, Bolivia tendría que pagar a las corporaciones multinacionales que invirtieron en agua, gas y otras empresas privatizadas. Como veremos, la amenaza de Mesa no fue hueca. Bolivia enfrenta una demanda inminente por cancelar el contrato de agua con Aguas del Illimani, el consorcio privado controlado por el accionista mayoritario Suez. Gracias a un tratado bilateral de inversión firmado entre Francia y Bolivia, Suez tiene derecho a demandar al gobierno boliviano por incumplimiento de contrato.
Durante los últimos 20 años, las administraciones neoliberales han ido desmantelando lentamente políticas que proporcionaban cierto grado de control democrático sobre la política económica, creando en su lugar mecanismos legales que afianzan los derechos corporativos a obtener ganancias. Dada la impopularidad de los acuerdos comerciales globales como la Organización Mundial del Comercio y el Área de Libre Comercio de las Américas, los acuerdos bilaterales de inversión (TBI) se han convertido en una parte importante de la agenda neoliberal o de "libre comercio" que logra objetivos similares en menor escala. [1] Los TBI están diseñados para derribar barreras al comercio y la inversión, creando más libertad para que las corporaciones busquen ganancias a cualquier costo social o económico. El tratado bilateral de inversión es otro ejemplo de un 'marco de condicionamiento' internacional que restringe la capacidad de un gobierno para satisfacer las demandas democráticas de los ciudadanos de derechos sociales como un medio ambiente seguro o el acceso al agua cuando estas demandas violan un contrato corporativo. [2] Hasta la fecha, el gobierno boliviano ha firmado un total de dieciocho TBI.
Al consorcio privado Aguas del Illimani, controlado por el accionista mayoritario Suez, se le concedió un contrato de 30 años para gestionar los servicios públicos de agua en La Paz y El Alto en 1997. Ante una intensa presión social, el gobierno boliviano anunció en enero de 2005 que pondría fin el contrato con Aguas del Illimani.[3] Desde entonces, el gobierno boliviano ha seguido una estrategia pasiva de negociación, esperando que al mimar a la empresa pudieran llegar a un "acuerdo mutuo" y por lo tanto rescindir el contrato sin provocar una demanda. En general, el comportamiento de Aguas del Illimani sugiere que nunca estuvo interesado en llegar a un "acuerdo mutuo". Más bien, Suez tiene los ojos puestos en un premio mucho mayor. Como corporación multinacional con sede en Francia, Suez sabe que sus inversiones en Bolivia están protegidas por un TBI.
Una carta enviada desde Suez al gobierno boliviano el 20 de mayo aplastó cualquier esperanza de que una estrategia de negociación suave fuera a evitar una demanda. Firmada por el Asistente General de Suez de Francia, la carta acusa al gobierno boliviano de violar los términos del TBI y abre oficialmente el período de negociación de seis meses requerido por el tratado antes del inicio de procedimientos legales. El gobierno boliviano probablemente se encontrará ante los tribunales en diciembre de este año, enfrentándose a una de las compañías de agua más grandes del mundo.
Si bien la teoría liberal sugiere que los tribunales de justicia son terreno de juego nivelado para el arbitraje neutral, tres factores indican que la baraja está claramente inclinada a favor de Aguas del Illimani. Primero, existe un claro conflicto de intereses entre el gobierno boliviano y el Banco Mundial. Después de la 'Guerra del Agua' que expulsó a la transnacional estadounidense Bechtel de Cochabamba, los inversores privados se han mostrado más cautelosos a la hora de invertir en el sector del agua. Para restaurar la confianza de los inversionistas, el Banco Mundial se asoció con Aguas del Illimani a través de su brazo de préstamos al sector privado, la Corporación Financiera Internacional (IFC), que compró el 8% de sus acciones en 2001. Esta medida ha puesto a la empresa boliviana El gobierno se encuentra en una posición muy vulnerable porque el lugar más probable para el enfrentamiento legal es el CIADI, un tribunal internacional fundado por el Banco Mundial. Fue fundada en la década de 1960 para facilitar la solución de disputas sobre inversiones entre gobiernos e inversores extranjeros. Si bien el CIADI se describe a sí mismo como una "organización internacional autónoma", reconoce que "tiene estrechos vínculos con el Banco Mundial". [4] De hecho, al leer su sitio web, uno se pregunta de qué manera el CIADI es "autónomo". Opera desde las instalaciones del Banco y el Asesor Jurídico Superior del Banco Mundial supervisa la creación de paneles ad hoc de expertos para decidir sobre cada caso que se le presenta. Como ha observado Carlos Crespo, como accionista indirecto de Aguas del Illimani, el Banco Mundial está ahora en condiciones de actuar como "juez y parte" en la próxima demanda. [5]
En segundo lugar, Suez tiene mucha mayor capacidad que el gobierno boliviano para pagar la preparación del pleito. En 2004, Suez obtuvo 48.9 millones de dólares en ingresos y 2.2 millones de dólares en beneficios. Por el contrario, el 67% de la población de Bolivia vive en la pobreza. Un país de más de 8 millones de habitantes, su Producto Interno Bruto el año pasado fue de 8.8 millones de dólares. El presupuesto público de Bolivia está fuertemente limitado por un creciente déficit fiscal y una deuda externa paralizante. Obviamente, es mucho más fácil para Suez pagar a abogados experimentados cuyo único objetivo será absorber hasta el último centavo posible de lo que queda de las arcas públicas de Bolivia. No hace falta decir que el CIADI no cuenta con un sistema de asistencia jurídica.
En tercer lugar, Suez tiene una experiencia considerable en la conducción de demandas contra Estados, ya que se está convirtiendo en una especie de veterano del CIADI. Actualmente está demandando al gobierno argentino en tres juicios diferentes por incumplimiento de contratos de agua en Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires. Corporaciones como Suez utilizan cada vez más el CIADI para resolver sus disputas sobre inversiones. Un informe publicado por el CIADI en octubre del año pasado mostró que allí se registraron 145 casos vivos, mientras que hace unos años los casos llegaban a un ritmo de menos de cinco por año. Por el contrario, ésta será sólo la segunda vez que el gobierno boliviano se enfrente a una poderosa corporación multinacional en el CIADI. Su primera experiencia fue la demanda iniciada por Bechtel por la terminación de la concesión de Aguas del Tunari. Gracias a una exitosa campaña internacional de envío de cartas coordinada por el Centro para la Democracia, Becthel abandonó la demanda el año pasado. [5] Pero la historia está lejos de terminar. El accionista minoritario Abengoa de España tomó la pelota y ha seguido corriendo, asumiendo la responsabilidad de la demanda por 25 millones de dólares. [6]
La experiencia de Bechtel/Abengoa llama la atención sobre el hecho de que es necesario mantener siempre la vista en la segunda base e incluir a los demás accionistas internacionales protegidos por TBI en las campañas de solidaridad internacional. En el caso de Aguas del Illimani, el otro accionista a tener en cuenta es Inversora en Servicios SA, un consorcio multinacional bastante desconocido que posee el 9% de las acciones. Inversora en Servisios está compuesta por capital argentino y por lo tanto también puede estar protegida por un TBI firmado entre Bolivia y Argentina.
No hay una salida fácil a esta situación. Dada la colusión entre el Estado boliviano y Aguas del Illimani, será un desafío presentar una defensa fuerte, pero hay algunas posibilidades. Aguas del Illimani ha cometido varias violaciones del contrato que potencialmente podrían proporcionar un caso sólido del lado boliviano, en caso de que el gobierno encuentre los recursos necesarios para armarse adecuadamente. En particular, se requiere una auditoría integral de las inversiones de la empresa para determinar si cumplió con todos los aspectos del contrato. El gobierno finalmente anunció el 4 de julio que habrá una auditoría, aunque aún no se ha nombrado al auditor y no está claro cuánto dinero se dedicará a la tarea. Los líderes sociales exigen una 'auditoría integral' que controle tanto la calidad como la cantidad de las inversiones de Aguas del Illimani, ya que se denuncia que la empresa recortó costos para aumentar sus márgenes de ganancias y compró materiales a precios sobrevaluados a sus afiliados. Poco se sabe sobre cuánto ha invertido la empresa ya que ha estado protegida por una cláusula de secreto en el contrato que restringe el acceso a la información.
Por su parte, Aguas del Illimani afirma que el gobierno boliviano le debe 65 millones de dólares por inversiones. Un artículo de la agencia de noticias progresista Bolpress sostiene que esta afirmación es tremendamente exagerada. Señalan que según el contrato el gobierno sólo está obligado a compensar a la empresa por sus activos netos fijos y al 31 de diciembre de 2004, este monto no superaba los 22 millones de dólares. Además, si se descuentan de este monto los costos recuperados únicamente de los cargos de conexión, entonces el Estado sólo le debería a Aguas del Illimani un máximo de $9 millones.[7]
Otra vía que es poco probable que siga el Estado boliviano es afirmar que el contrato en sí es ilegítimo. Es un testimonio de la resistencia de la lucha boliviana por el control de los recursos naturales que las continuas amenazas de demandas no hayan limitado la imaginación política. Durante las recientes protestas de junio que presionaron por la nacionalización de los recursos de gas y petróleo a pesar de las amenazas de poderosas empresas transnacionales, hubo un debate público constante sobre la ilegitimidad de estos contratos. Dado que la gran "venta masiva" de las grandes empresas públicas a finales de los años 1990 estuvo plagada de corrupción, los contratos firmados durante el período de "capitalización" se consideran en gran medida ilegítimos, al igual que las reclamaciones de compensación de las empresas que los firmaron. .
En esta coyuntura, la solidaridad internacional con el gobierno boliviano y los residentes de El Alto en su lucha contra Suez es de crucial importancia. A un nivel más amplio, el caso boliviano también demuestra que se debe prestar atención al nivel local para detener la lenta "globalización sigilosa" provocada por la proliferación de tratados bilaterales de inversión. [8] Si bien los movimientos por la justicia global han hecho descarrilar negociaciones comerciales internacionales como la OMC en Cancún, los tratados bilaterales de inversión están restringiendo de manera similar la posibilidad de un control democrático sobre la formulación de políticas económicas y, por lo tanto, también deben ser desmantelados.
Susan Spronk es una estudiante de posgrado de la Universidad de York que actualmente vive en La Paz.
Notas:
[1] Aziz Choudry (2003), 'Acuerdos bilaterales de comercio e inversión: los TBI son un serio desafío para los movimientos por la justicia global'. Disponible en http://zmagsite.zmag.org/Dec2003/choudry1203.html. [2] Ricardo Grinspun y Robert Kreklewich (1994) 'Consolidating neoliberal reforms: 'Free Trade' as a condition framework', Studies in Political Economy 43. [3] Véase el sitio web de Suez (http://www.stopsuez.org) para antecedentes, así como la Campaña Pública Ciudadana Agua para Todos (http://www.citizen.org/cmep/Water/). [4] http://www.worldbank.org/icsid/ [5] Carlos Crespo (2002), 'La concesión de La Paz a los cinco años; elementos para una evaluación.' Disponible en http://www.aguabolivia.org. [6] Véase Democracy Center (http://www.democracyctr.org) para obtener detalles sobre la demanda interpuesta por Bechtel y Abengoa. [7] Bolpress '¿Por qué Aguas del Illimani quiere irse desesperadamente sin permitir que se le haga una audiencia integral ya fondo?' 17 de junio de 2005. Disponible en http://bolpress.com/economia.php?Cod=2005001321. [8] Aziz Choudry (2001), 'Debemos movilizarnos contra un miasma de mini-AMI'. Disponible en http://www.zmag.org
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar