Una entrevista con Lara Marlowe, corresponsal extranjera del Irish Times

In Parte 1 En esta entrevista, Lara Marlowe describió la vida en Irak cinco años después de la ocupación extranjera, basándose en las experiencias de su última visita como reportero para el Irish Times. En la segunda parte de esta entrevista, sitúa la actual escalada hacia Irán en un contexto histórico y lamenta los fracasos de los principales medios de comunicación en el período previo a la guerra de Irak.

(LM – Lara Marlowe, MB – MediaBite, David Manning y Miriam Cotton)

MB: Obviamente, Irán está surgiendo mucho estos días, ¿ha encontrado alguna evidencia de que Irán esté suministrando armas o entrenando a los combatientes de la resistencia iraquí?

LM: Viví en el Líbano durante ocho años y los iraníes ayudaron a crear Hezbollah en el Líbano. Cuando entrevisté al embajador iraní en Bagdad, dijo que "apoyamos todos los movimientos de resistencia legítimos". Y creen que la ocupación es ilegal. Por lo tanto, es posible que estén suministrando armas y entrenando. Pero también hay que considerar que Estados Unidos mintió sobre las inexistentes armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. Su "inteligencia" sobre Irak no puede considerarse creíble, aunque sólo sea por su historial.

Sumado al hecho de que Irán es el otro actor regional, no hay duda de que hay influencia allí. Fue revelador cuando el Presidente Ahmadinejad visitó Irak el 1 de marzo. Fue recibido con besos de casi todos los miembros del gobierno iraquí. Los chiítas en Irán tienen fuertes vínculos con Irán, vínculos que Estados Unidos nunca tendrá, sin importar lo que hagan. Pero los chiítas también son independientes y nacionalistas. A ellos también les preocupa la dominante influencia iraní.

Las acusaciones estadounidenses de que Irán está suministrando armas a los insurgentes iraquíes son cuestionables. Recuerdo que cuando en la década de 1980 Estados Unidos apoyaba a los rebeldes de la Contra contra el gobierno sandinista electo en Nicaragua, afirmaban que Cuba estaba suministrando armas a los sandinistas y, por lo tanto, encajaban esa guerra clandestina con la guerra mayor contra el comunismo. Hubo una serie de Doonesbury caricaturas en ese momento burlándose de estas afirmaciones, con un oficial estadounidense usando un puntero para explicar imágenes granuladas de satélite en blanco y negro que supuestamente mostraban una "pizza al estilo cubano". Por el momento, todo en Irak está "respaldado por Irán", o "entrenado por Irán" o "financiado por Irán".

Parece que cuando 'nosotros' suministramos armas, por ejemplo a los Contras en Nicaragua o a los muyahidines en Afganistán contra los rusos, está bien, pero cuando alguien más lo hace, se convierte en terrorismo internacional patrocinado por el gobierno.

MB: Hicimos un estudio de los informes del Irish Times entre el 06 de noviembre y el 07 de enero, y de un total de 70 artículos sobre Irán, la mayoría decía que Irán era la fuerza desestabilizadora en el Medio Oriente y que era necesario "tratarlos" de una manera. u otro: desde la perspectiva de Washington sólo hubo tres disidentes: Rusia, Irán y usted. Deja al lector con una impresión bastante pesada.

LM: Creo que Estados Unidos es la principal potencia desestabilizadora de la región. Pero el juego de poder entre Estados Unidos e Irán también es una influencia importante.

MB: ¿Por qué cree que es uno de los pocos periodistas que tiene esta perspectiva sobre la guerra?

LM: No creo que sea uno de los pocos, creo que hubo un punto de inflexión en 2004 cuando los medios de comunicación se dieron cuenta de la verdad sobre la guerra, salvo los neoconservadores como Charles Krauthammer. Creo que desde entonces ha quedado claro que la guerra fue un gran error.

MB: Ese es otro uso importante del lenguaje: la invasión a menudo se describe como un "error" o una "metedura de pata", en contraposición a un "crimen", lo que parece extraño dado que según el derecho internacional sólo puede considerarse un crimen, y Kofi Annan El ex secretario general de la ONU incluso lo afirmó en 2004.

LM: Estoy de acuerdo en que fue un error criminal. Pero no es posible que los periodistas utilicen las palabras "invasión criminal de Irak" en todos los informes. Sería ridiculizado. En cualquier caso, el hecho de que la invasión iba en contra de la Carta de la ONU ha sido bien documentado por los medios de comunicación; No creo que los lectores tengan ninguna impresión errónea.

Creo que es mejor describir la imagen que seguir martilleando al lector frases como "invasión criminal", etc. Los medios de comunicación han dejado muy claro que la guerra fue un gran error, un error criminal.

MB: Estoy de acuerdo en que sus informes no han dejado al lector ninguna duda sobre la verdadera naturaleza de la guerra, pero ¿no cree que sus informes a veces se ven superados por todos los demás informes? En el sentido de que, si bien una visión desde el terreno puede dejar claro quién es el responsable, hay otros ocho informes esa semana que simplemente repiten acríticamente la línea oficial de Washington.

Incluso rara vez se menciona la declaración de Kofi Annan. Desde entonces, el Irish Times ha mencionado esta autorizada sentencia sólo un puñado de veces. Estoy de acuerdo en que sería exagerado incluir una frase como esa en cada descripción de la situación actual en Irak, pero una pequeña cosa que se podría hacer sería simplemente reemplazar "metedura de pata" y "error" por la palabra "crimen". , o como usted dijo, "error criminal".

LM: Los lectores pueden notar la diferencia entre propaganda e informes auténticos de la situación. Mi propio periódico ofrece una amplia gama de informes y opiniones. Si bien no estoy de acuerdo con todo lo que publicamos, creo que no es saludable que un periódico informe sólo sobre cosas que apuntalan una línea editorial. La mayoría de los editores evitan utilizar términos que parezcan críticos, como "criminal". Sopeso con mucho cuidado los términos que uso y The Irish Times publica lo que escribo, tal como lo escribo. Por esto estoy agradecido.

MB: Hay otro aspecto en esto también, una contradicción obvia: allá por 2002/2003, casi todos los informes sobre Irak y Saddam en ese momento comenzaban con "Saddam, el tirano brutal que gaseó a su propio pueblo, invadió a sus vecinos, etc.", y luego el principal cuerpo del informe. Así es normalmente como se informa sobre el "enemigo oficial", mientras que esta información suele estar al final de las piezas o no aparece en absoluto cuando nos enfrentamos a nuestros propios crímenes.

LM: Eso es cierto hasta cierto punto.

MB: No sé si habrás oído, pero el columnista del Guardian George Monbiot Recientemente intentó arrestar ciudadanamente al ex embajador estadounidense John Bolton por presuntos crímenes de guerra en el Hay Festival en Gales; como era de esperar, la seguridad le impidió hacerlo, pero de todos modos fue una declaración pública.

Sin embargo, es importante destacar que, tras el intento, un editor asistente del Guardian, Michael White, publicó un artículo extenso en respuesta, informó a los lectores que la guerra no fue ilegal y, en general, simplemente tergiversó el tema. El hecho de que The Guardian, el periódico considerado la principal publicación en términos de reportajes contra la guerra, todavía pueda debatir la cuestión de si la guerra de Irak fue un crimen cinco años después debe ser evidencia de que los medios en general han fracasado. para dejar esto claro?

LM: Una vez más, creo que los lectores pueden decidir quién tiene razón, si Monbiot o Michael White. Disfruté el artículo de George Monbiot sobre su intento de arresto ciudadano. Era quijotesco y obviamente no tenía posibilidades de éxito. Pero tiene razón: los funcionarios que toman decisiones que resultan innecesariamente en la muerte de cientos de miles de personas deberían ser considerados responsables de esas muertes.

Desafortunadamente, algunos periodistas se deshonraron a sí mismos y a nuestra gran profesión al animar la guerra de Irak, especialmente en el período previo a la invasión y en el período inmediatamente posterior. Pero después de la desgracia del New York Times y el terrible deterioro de la situación en Irak, creo que la mayoría de ellos se dieron cuenta. Los periodistas individuales están haciendo un trabajo excelente en circunstancias muy difíciles.

En general, creo que los medios han hecho un buen trabajo al informar sobre la guerra en Irak. El LA Times, el Washington Post, el New York Times, las cadenas estadounidenses y todas las agencias de noticias mantienen una presencia continua en Bagdad. Una crítica que haría es que pocos medios europeos se han comprometido a tener sus propios periodistas allí de forma permanente o por períodos prolongados, para lo que, después de todo, es la noticia más importante del mundo en este momento. Hay razones para ello: es peligroso y muy costoso cubrir Irak, pero me gustaría ver un compromiso más fuerte para cubrir esta historia tan importante.

EXTREMOS

Análisis en contexto

Tanto Lara Marlowe como su colega del Irish Times, Michael Jansen, han sido fuentes invaluables de noticias sensatas, con reportajes perspicaces y equilibrados, basados ​​en hechos concretos y moldeados por un amplio conocimiento y experiencia de la región. Pero incluso con lo mejor de la corriente principal, MediaBite sostiene que parece haber factores en juego que limitan la verdad que se puede decir. El fenómeno, sostenemos, y como puede ser evidente en esta entrevista, no es una política editorial autoimpuesta o impuesta en la mayoría de los casos, sino más bien una restricción casi inevitable impuesta por el sistema dentro del cual trabajan los periodistas.

Crímenes y criminales

Estas restricciones ideológicas y estructurales no son más evidentes que en la información contradictoria sobre los crímenes de quienes son enemigos oficiales y la información sobre nuestros propios crímenes; una contradicción que pasa casi completamente desapercibida.

Por ejemplo, el razonamiento de Marlowe sobre por qué el contexto completo de la ocupación y el acto de agresión que la permitió no pueden detallarse en los informes sobre Irak está en marcada contradicción con la explicación detallada que se encuentra en los informes sobre los enemigos oficiales (donde se lava la ropa). La lista de crímenes ocupa un lugar central y central, para luego ser seguida por las noticias del día. Si bien Marlowe acepta la naturaleza de la guerra como un acto criminal, la idea de hacer de ella la base contextual para todos los informes sobre la misma se considera una vulneración del "equilibrio". En su lugar, se utilizan términos como "error" y "metedura de pata" (que, a pesar del aparente pensamiento convencional de la prensa dominante, obviamente son términos igualmente cargados) que implican mero mal juicio o ignorancia, y dejan de lado la naturaleza deliberada e intencional de la guerra.

Hay ramificaciones inevitables que resultan de esta renuencia a adoptar este marco fundamental, en el sentido de que la necesidad lógica de denunciar todo lo que se deriva de él como intrínsecamente criminal ya no se aplica. El criminal sale libre con servicios comunitarios, donde debería haber sido condenado a cadena perpetua. Por ejemplo, la idea de que más tropas sobre el terreno al comienzo de la guerra habrían contenido la situación antes parece dejar fuera de la ecuación que con toda probabilidad el número de iraquíes asesinados por esas mismas tropas, cuandoquiera que fueron desplegadas, aún así habría sido tan grande y, críticamente, que sus muertes habrían sido igual de criminales.

Hay una aceptación implícita, aunque no intencionada, de los objetivos de la guerra ilegal al defender mejores medios para asegurar sus objetivos. Ese argumento es, por definición, sumergirse en la lógica de la ilegalidad misma de lo que está sucediendo. El cese de los combates no significa ninguna mejora; sólo prueba que los objetivos ilegales y buscados violentamente están a la vista. Para decirlo de otra manera, si la persona A tiene que golpear a la persona B en la cabeza para robarle la billetera, el punto en el que la persona B deja de hacer daño no disminuye la importancia del delito ni de ninguna de las acciones del criminal. La persona B ha sufrido lesiones graves y todavía no tiene su billetera: el objetivo del crimen.

El lenguaje de los informes

Al describir nuestros crímenes, a diferencia de los de los enemigos oficiales, entre los periodistas tradicionales prevalece el empleo de una verborrea moderada y algo engañosa en la que hay pocas circunstancias atenuantes a las que recurrir, por lo que el apoyo de Occidente a Irak y a su tirano asesino Saddam en los EE.UU. La invasión de Irán y la muerte de hasta un millón de personas se describe eufemísticamente 1 años después simplemente como una "afinidad" entre dos potencias ("Comprar Los corazones y las mentes iraquíes es la última táctica de EE.UU., The Irish Times, 20 de mayo de 2008).

Además, los "marcos" cuidadosamente diseñados y fabricados por los gobiernos y los think tanks para manipular mejor la comprensión de los ciudadanos sobre ciertas cuestiones, como la idea de una "guerra contra el terrorismo", parecen aún más evidentes en los escritos de las corporaciones o los medios tradicionales. periodistas. Entonces, si bien es consciente de que Estados Unidos planea construir 50 o más bases militares permanentes en Irak, Marlowe siente que la palabra "prisionero" ahora describe con precisión su condición en Irak y, lo que es más importante, que la razón de ese encarcelamiento se debe a la aparente opinión de que a) no es lo mejor para Irak que se retiren y, en consecuencia, b) Estados Unidos planea actuar en el mejor interés de Irak –un razonamiento promovido incansablemente por los ocupantes. ("No se vislumbra un final mientras Estados Unidos se ve obligado a atrincherarse por largo tiempo en Irak", The Irish Times, 27 de mayo de 2008)

Si bien es cierto que el marco del "prisionero" puede ser exacto en la medida en que muchos soldados estadounidenses probablemente sientan que encajan en esta descripción, ésta no es una representación realista de la posición militar estadounidense.

Para profundizar más en esta idea es necesario comprender exactamente qué tipo de "prisionero" es Estados Unidos.

George Bush se ha referido constantemente a la ocupación de Irak como una "guerra", a pesar de que las operaciones de combate terminaron en mayo de 2003, sólo unas semanas después de la invasión, cuando, como comenta Lara Marlowe, declaró "Misión Cumplida". George Lakoff, profesor de lingüística en la Universidad de California, Berkeley, sostiene que sólo podemos entender la verdadera naturaleza de la presencia estadounidense en Irak si aceptamos que no es una "guerra" sino una "ocupación", es decir, que los iraquíes son los prisioneros. . Sólo entonces los planes para bases permanentes tienen sentido: los 'prisioneros' no hacen planes para la permanencia, sino para la fuga.

Pero si aceptamos, como parece hacer Marlowe, que Estados Unidos está involucrado en una "guerra" en Irak, entonces podemos deducir lo siguiente: Estados Unidos es un "prisionero militar" que lucha en una "guerra"; un "prisionero de guerra". Un prisionero de guerra es "una persona que se rinde al enemigo (o es tomada por él) en tiempo de guerra". Así, la palabra "prisionero" sugiere que el ejército estadounidense ha sido capturado por el "enemigo", lo que perpetúa una vez más la idea, promovida por George Bush y sus asesores, de que Occidente está atrincherado en una "guerra" contra un "enemigo". Al afirmar que Estados Unidos se ha convertido en un "prisionero" del "enemigo", la verdad de la dinámica real se invierte para sugerir la sorprendente idea de que el poderío militar enormemente superior del ocupante –la única superpotencia militar del mundo– está ahora a merced de una resistencia dispar y comparativamente indefensa.

'Enemigos' y 'Aliados'

Lo que no queda claro en el análisis periodístico estándar es que no existe un "enemigo" real. Hay 'enemigos' cuando conviene tenerlos. Así, cuando Rusia era el "enemigo", los talibanes eran "aliados". Cuando Irán era el "enemigo", Irak y el bruto Saddam eran "aliados". Últimamente, sin embargo, la conveniencia exige que los talibanes e Irak sean ahora "enemigos". En verdad, no hay enemigos. Lo que sí hay, sin embargo, son objetivos militares y aspiraciones de política exterior, todos ellos muy documentados (Proyecto para el Nuevo Siglo Americano) y a menudo admitido públicamente (Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal de EE. UU. – "Me entristece que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra de Irak tiene que ver en gran medida con el petróleo".). Sin embargo, rara vez forman los líderes contextuales centrales en los informes tradicionales (son aspectos interesantes) si es que llegan a ser reportados.

Por tanto, Estados Unidos es un prisionero ideológico y no físico. No está cautivo de un enemigo, sino "obligado" a crear las condiciones mediante las cuales una base militar permanente en Oriente Medio se considere una cuestión de necesidad, aunque sea una necesidad totalmente interesada, y mediante la cual las políticas exteriores que condujeron a llevarlos a Irak –y con aparente “inevitabilidad” los conducirá a Irán- es lo mejor que se puede hacer. Dado que no hay amenazas ni enemigos reales y sustanciales, "los hechos deben arreglarse en torno a la política", como fue la prerrogativa de Estados Unidos en el período previo a la guerra de Irak, y como se reveló claramente en el infame 'Memorando de Downing Street'.

La naturaleza práctica de este propósito se revela con demasiada frecuencia. De las bases "duraderas" que se construyen actualmente en Irak, la mayor de las cuales ha sido denominada "Fortaleza América", una estructura "enorme, de color arena" "rodeada de altos muros rematados con alambre de púas y torres de vigilancia", la que da nombre Está muy claro cuál es realmente el rostro moderno del imperialismo. ('No se vislumbra un final mientras Estados Unidos se ve obligado a atrincherarse a largo plazo en Irak', The Irish Times, 27 de mayo de 2008)

Una vez más, agradecemos a Lara Marlowe por esta oportunidad de explorar la difícil naturaleza de los informes de guerra. Es fácil criticar desde afuera, pero esperamos haber logrado justificar nuestras observaciones en este análisis, que trata sobre la dificultad de evitar la influencia sobre los periodistas de la naturaleza coercitiva del paradigma de los medios de comunicación dominantes para respetar acríticamente el status quo – incluso para aquellos que están claramente decididos a no dejarse influenciar por él.

Para la Parte 1 de esta entrevista siga esto liga.

['Ruta Irlandesa' se refiere a la carretera del aeropuerto de Bagdad. Se trata de un tramo de carretera de 12 kilómetros que une la Zona Verde con el Aeropuerto Internacional de Bagdad (BIAP). Route Irish lleva el nombre de los Fighting Irish de la Universidad de Notre Dame. Muchas de las rutas de suministro principales (MSR) y rutas de suministro alternativas (ASR) en Bagdad y sus alrededores llevan nombres de equipos deportivos estadounidenses.

"Ruta Irlandesa' es también una película documental dirigida por Eamonn Crudden que documenta el surgimiento del movimiento pacifista irlandés entre 2002 y 2006 y la amplia oposición popular al uso militar estadounidense del aeropuerto civil de Shannon en Irlanda en los preparativos de la invasión y ocupación de Irak]

---