Acabo de conversar con un candidato demócrata que casi ha concluido la nominación de su partido al Congreso aquí en el Quinto Distrito Congresional de Virginia. John Douglass es un general de brigada retirado, ex subsecretario de Marina y ex representante militar adjunto de Estados Unidos ante el Comité Militar de la OTAN en Bruselas, Bélgica.
Obviamente un candidato a la guerra, ¿verdad? Eso no es lo que la gente me decía, ni lo que dice el propio Douglass. Me dice que está a favor de la paz y de pasar de un ejército ofensivo a uno verdaderamente defensivo. En lugar de guerras en el Medio Oriente, dice, le gustaría registrar cada contenedor que ingresa a nuestro país y controlar cada paso a través de las fronteras de nuestro país. Esas políticas, afirma, no amenazan a nadie ni producen terrorismo.
Pero aquí está el truco. En los últimos años, en este distrito, el congresista Virgil Goode (un demócrata convertido en republicano), el congresista Tom Perriello (demócrata) y el actual titular Robert Hurt (republicano) han votado a favor de cada proyecto de ley de gasto de guerra suplementario de "emergencia" que pudieron conseguir. , junto con cada ley de créditos para "defensa". Perriello dijo que estaba a favor de la paz, la justicia y el estado de derecho, pero que nunca se comprometería con nada y siempre votó a favor de la guerra. Entonces le pregunté a Douglass si se comprometería con algo.
Para evitar preguntar sobre situaciones hipotéticas, le pregunté a Douglass si habría votado en contra de alguno de los proyectos de ley de financiación de la guerra por los que votaron sus predecesores. "Tal vez lo haría y tal vez no", respondió. "Es difícil para mí ponerme en su posición por no estar ahí".
Piensa en lo que eso significa. En este gobierno del pueblo, el pueblo no tiene capacidad para determinar si un proyecto de ley merece apoyo o no, incluso años después de su aprobación, y mucho menos cuando cuenta, porque no todos son miembros del Congreso. Aquellos de nosotros que presionamos a un miembro del Congreso para que vote de una manera particular sobre algo no tenemos por qué hacerlo porque no estamos en su posición. Su trabajo es entonces representarnos, sin preguntarnos qué queremos, ya que no estamos capacitados para decirlo.
Douglass dijo que "una vez que las tropas estén comprometidas, sería difícil para mí no apoyarlas". Dijo que votaría para financiar incluso las guerras a las que se había opuesto. Le pregunté si para él habría alguna diferencia si la mayoría de las tropas dijeran a los encuestadores que querían que la guerra terminara. Le pregunté si para él habría alguna diferencia si la principal causa de muerte de las tropas fuera el suicidio. Resumiendo su respuesta: No, respondió, y la pregunta es demasiado teórica.
Entonces, pregunté sobre un proyecto de ley en particular que se encuentra ahora en el Congreso, el proyecto de ley de la representante Barbara Lee que limita la financiación en Afganistán al retiro. ¿Lo firmaría? De nuevo, sin compromiso. "Probablemente", dijo. Este no era un proyecto de ley teórico, pero era un proyecto de ley que dijo no haber leído. Aún así, no se comprometió con el principio ni con el proyecto de ley tal como lo describí.
Le pregunté a Douglass si habría votado, como lo hizo el representante Hurt, en contra de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de este año en oposición al poder de la detención indefinida. De nuevo la respuesta fue: "Probablemente". Probablemente se opondría a autorizar a los presidentes a encerrarnos para siempre sin juicio. Probablemente.
Douglass me dijo que el gasto militar es demasiado alto. Le pedí repetidamente una indicación aproximada de cuánto era demasiado alto y nunca obtuve ni siquiera una pista de una respuesta. Douglass sugirió repetidamente que el problema en Washington es la división partidista y la polarización, a pesar de que ambos partidos respaldan abrumadoramente el gasto militar y las guerras. En repetidas ocasiones Douglass cambió de tema y pasó a reducir las armas nucleares, pero se limitó a mantener lo que llamó "un elemento disuasorio creíble contra gente loca como los norcoreanos o Dios no permita que los iraníes obtengan armas nucleares". También promovió la "modernización" de las armas nucleares estadounidenses.
Pregunté sobre los roles del Congreso y del Presidente en la toma de decisiones. Pregunté si un acuerdo por 10 años más en Afganistán necesitaba la ratificación del Senado para ser constitucional. Douglass respondió que su "primer instinto" sería decir que sí. Le pregunté si los presidentes podrían iniciar guerras sin el Congreso, y Douglass respondió que algunas guerras no son técnicamente guerras, pero aún así podría comprometerse a un tal vez definitivo. Douglass explicó que si bien le gustaría permitir que el Congreso tomara tales decisiones, se opondría a darle ese poder al Congreso actual porque está demasiado polarizado. Esto crea un enigma, hasta donde puedo ver, porque si Douglass intenta despolarizar el Congreso estando de acuerdo con el mayor número de sus colegas, ese mayor número claramente está a favor de dejar todas las decisiones de guerra en manos de los presidentes. Si, en cambio, Douglass tomara una postura a favor (y no simplemente prestara juramento) la Constitución, se convertiría en parte de la horrible polarización. Señalé que ni la Constitución ni la Ley de Poderes de Guerra hacen excepciones para Congresos polarizados, y Douglass dijo: "También hay aspectos prácticos".
Teniendo en cuenta lo que consideré su interpretación vaga de la ley, pensé que debería preguntarle a Douglass sobre la práctica actual de asesinar personas en todo el mundo con drones. Dijo que lo aprobaba, incluso para los ciudadanos estadounidenses, pero sólo para los hombres, nunca para las mujeres o los niños. Le pregunté sobre el asesinato de Anwar al Awlaki y Douglass dijo que no conocía ese caso. Tampoco parecía ser consciente de que Estados Unidos también había matado, en un ataque separado semanas después, al hijo de 16 años de Awlaki. En teoría, Douglass se opone a ese acto, aunque aparentemente no lo sabe.
Seguí intentando averiguar qué haría Douglass como miembro del Congreso si se opusiera a una guerra o al gasto militar. ¿Votaría en contra de la financiación? ¿Votaría por el desfinanciamiento? Sin decir nada. ¿Respaldaría un proceso de conversión económica de industrias armamentísticas a industrias civiles? Nada claro. Entonces, ¿cómo sé si debo votar por usted?, le pregunté.
Vota por mi historial militar, dijo Douglass.
No puedo hacerlo, dije.
Desesperado, le pregunté si tomaría una postura contra una guerra contra Irán. Douglass respondió que Irán podría atacar barcos estadounidenses. ¿Por qué no alejar los barcos estadounidenses de Irán?, pregunté.
Respondiendo a esa escandalosa pregunta, Douglass se puso más agitado que en cualquier otro momento de la entrevista:
"Tenemos derecho a enviar nuestra Armada a cualquier parte del mundo que queramos", exclamó. "¡Y el Golfo [sic] de Ormuz es el sustento del petróleo para la civilización occidental! Entonces, ¿por qué querrías simplemente alejarte del Golfo [sic] de Ormuz por culpa de esos tipos?"
Aquí el audio de la conversación completa con John Douglass:
http://warisacrime.org/downloads/johndouglas2.mp3
Cómo luce un verdadero candidato por la paz
Hace poco escribió sobre una conversación Tuve una conversación con un candidato demócrata bastante típico al Congreso (bueno, tal vez estaba por debajo del promedio): un ex oficial militar que dice estar a favor de la paz, pero cuyas soluciones implican la guerra. Le pedí que se comprometiera sobre qué tipo de cosas votaría a favor o en contra, y evadió todas esas preguntas, manteniendo al mismo tiempo que albergaba un deseo de paz en algún lugar de su corazón.
Un lector razonable podría sospechar que los candidatos simplemente no se comprometen y tal vez no deberían hacerlo. Cada situación es única. Los candidatos no pueden conocer los detalles de un futuro proyecto de ley ni el contexto en el que podría someterse a votación. Simplemente pueden decirle qué valores aprecian, qué logros adornan sus currículums y cuán absolutamente inútiles son sus oponentes. Más que eso no se debería preguntar.
Esta sospecha se puede dejar de lado de dos maneras. La primera sería una creencia de sentido común en la democracia. ¿Cómo diablos puedes elegir a personas para que hagan lo que quieres si se niegan a decirte lo que harán? Si no le dicen cómo habrían votado proyectos de ley anteriores, o si copatrocinarían proyectos de ley existentes, y si consideran que las guerras inminentes que aparecen constantemente en las noticias son "demasiado hipotéticas", puede apostar que se están escondiendo. algo, y puedes apostar que algo apesta.
La otra forma de dejar de lado la sospecha de que los candidatos no asumirán compromisos contra la guerra es encontrar candidatos que sí lo hagan. Me gustaría señalar uno que probablemente esté en la parte superior de la lista. Es casi injusto compararlo con uno de los peores candidatos que presenta su partido. Sin embargo, es casi seguro que es el mejor ejemplo de un nuevo candidato que se postula para un escaño abierto y hace del compromiso con la paz una parte central de su plataforma.
Los antecedentes de Norman Solomon incluyen décadas en el movimiento por la paz. Ha estudiado y escrito libros y producido películas sobre la paz y la guerra. Ha viajado a zonas de guerra en un esfuerzo por prevenir guerras. No debería sorprender que esté a favor de la paz cuando decida postularse para un cargo. Sin embargo, existe una idea generalizada y creciente de que quienes más favorecen la paz y pueden trabajar mejor por la paz son los miembros del ejército o los militares retirados. Elegir a estos guerreros por la paz casi siempre conduce a una amarga decepción y, sin embargo, permanece en la cabeza de la gente la idea de que los mejores pacificadores son los expertos en guerra. La idea de que podría haber expertos en paz, de que podría ser valioso el conocimiento que hizo que algunos de esos expertos sacaran las conclusiones correctas sobre nuestras guerras actuales antes de que comenzaran, todo esto está fuera del radar de nuestro debate público.
Norman Solomon, candidato demócrata en el Segundo Distrito del Congreso de California (la costa norte), se ha comprometido a apoyar dos proyectos de ley presentados por la congresista Barbara Lee de Oakland. Uno de ellos, el HR 780, que cuenta con 70 copatrocinadores, limitaría la financiación de la guerra afgana a pagar la retirada de las tropas. El otro, HR 4173, que cuenta con 27 copatrocinadores, crearía conversaciones diplomáticas con Irán y prohibiría (con escasas excepciones) cualquier ataque inconstitucional contra Irán no autorizado por el Congreso.
Solomon no sólo habría votado no a la Ley de Autorización de Defensa Nacional de este año y su provisión de poder presidencial para encarcelar indefinidamente, sino que Solomon se opuso públicamente a ella cuando estaba en debate.
Solomon desfinanciaría las guerras actuales y ha presionado públicamente al Congreso para que utilice el poder del dinero para desfinanciar guerras inmorales e ilegales desde los días de la guerra de Vietnam.
Solomon está comprometido con la lucha para restaurar al Congreso su autoridad constitucional para declarar y autorizar la guerra.
Se puede encontrar más en el sitio web de Solomon en http://solomonforcongress.com incluyendo esto:
"Poner fin a la guerra perpetua
"Estoy a favor – y he pedido repetidamente – la retirada rápida y segura de las tropas estadounidenses de Irak y Afganistán.
"Como copresidente nacional de la campaña Healthcare Not Warfare (junto con el congresista John Conyers y Donna Smith de la Asociación de Enfermeras de California), apoyo recortes significativos en el gasto militar innecesario, con aumentos proporcionales en la financiación de la atención sanitaria, la educación y otras necesidades humanas. . . . ."
"... La verdadera seguridad nacional implica trasladar gran parte de nuestro gasto militar perpetuo a programas que creen empleos sostenibles, amplíen la educación y las oportunidades, y reconstruyan nuestra economía y nuestras comunidades..."
"... Me opongo a más invasiones y ataques preventivos que causan un enorme sufrimiento humano y al mismo tiempo inflaman aún más el sentimiento anti-Estados Unidos. Estados Unidos debería respetar plenamente el Tratado de No Proliferación Nuclear, avanzando hacia un mundo libre de armas nucleares. armas..."
"... Apoyo una inversión pública sólida en programas económicos que creen empleos con salarios dignos. El gobierno debería invertir directamente en la infraestructura de la nación y en servicios sociales que ayuden a estabilizar nuestras comunidades..."
". . . Apoyo firmemente H.R. 870 – el 'Ley Humphrey-Hawkins de pleno empleo y formación del siglo XXI' — presentado por el congresista John Conyers, que prevé una política federal de pleno empleo. Con un impuesto a las transacciones de una cuarta parte del 1 por ciento en Wall Street, el proyecto de ley generaría aproximadamente 150 mil millones de dólares por año en ingresos, creando millones de nuevos empleos. . . ".
"... Durante décadas, como activista, autor y columnista distribuido a nivel nacional, he detallado cómo las grandes cantidades de dinero en la política promueven todo, desde la guerra y la degradación ambiental hasta la injusticia económica y los tratados comerciales injustos, hasta la conglomeración de medios y la corporatización de la atención médica. En mi campaña para el Congreso impulsada por voluntarios, he implementado un enfoque de base para la recaudación de fondos: recaudando cientos de miles de dólares de varios miles de donantes (en su mayoría pequeños), mientras me negaba a aceptar un centavo de dinero corporativo del PAC. Mis principales prioridades serán respaldar una legislación y una enmienda constitucional destinada a eliminar el dinero de la política".
Mi recomendación a las personas que no tienen candidatos decentes en sus distritos es que se organicen, eduquen, movilicen, se concentren en generar presión entre elecciones y apoyen a Norman Solomon para el Congreso.
Revelación completa: debería oponerme precisamente a eso, porque perdí a Norman como colega en RootsAction mientras hacía campaña y lo perderé permanentemente si es elegido. Pero lo que es mejor para mi rutina diaria está en conflicto con lo que es mejor para el país.
Los libros de David Swanson incluyen "La guerra es una mentira." Él bloguea en http://davidswanson.org y http://warisacrime.org y trabaja para la organización activista en línea. http://rootsaction.org. El recibe Talk Nation Radio
Cómo luce un verdadero candidato por la paz
Hace poco escribió sobre una conversación Tuve una conversación con un candidato demócrata bastante típico al Congreso (bueno, tal vez estaba por debajo del promedio): un ex oficial militar que dice estar a favor de la paz, pero cuyas soluciones implican la guerra. Le pedí que se comprometiera sobre qué tipo de cosas votaría a favor o en contra, y evadió todas esas preguntas, manteniendo al mismo tiempo que albergaba un deseo de paz en algún lugar de su corazón.
Un lector razonable podría sospechar que los candidatos simplemente no se comprometen y tal vez no deberían hacerlo. Cada situación es única. Los candidatos no pueden conocer los detalles de un futuro proyecto de ley ni el contexto en el que podría someterse a votación. Simplemente pueden decirle qué valores aprecian, qué logros adornan sus currículums y cuán absolutamente inútiles son sus oponentes. Más que eso no se debería preguntar.
Esta sospecha se puede dejar de lado de dos maneras. La primera sería una creencia de sentido común en la democracia. ¿Cómo diablos puedes elegir a personas para que hagan lo que quieres si se niegan a decirte lo que harán? Si no le dicen cómo habrían votado proyectos de ley anteriores, o si copatrocinarían proyectos de ley existentes, y si consideran que las guerras inminentes que aparecen constantemente en las noticias son "demasiado hipotéticas", puede apostar que se están escondiendo. algo, y puedes apostar que algo apesta.
La otra forma de dejar de lado la sospecha de que los candidatos no asumirán compromisos contra la guerra es encontrar candidatos que sí lo hagan. Me gustaría señalar uno que probablemente esté en la parte superior de la lista. Es casi injusto compararlo con uno de los peores candidatos que presenta su partido. Sin embargo, es casi seguro que es el mejor ejemplo de un nuevo candidato que se postula para un escaño abierto y hace del compromiso con la paz una parte central de su plataforma.
Los antecedentes de Norman Solomon incluyen décadas en el movimiento por la paz. Ha estudiado y escrito libros y producido películas sobre la paz y la guerra. Ha viajado a zonas de guerra en un esfuerzo por prevenir guerras. No debería sorprender que esté a favor de la paz cuando decida postularse para un cargo. Sin embargo, existe una idea generalizada y creciente de que quienes más favorecen la paz y pueden trabajar mejor por la paz son los miembros del ejército o los militares retirados. Elegir a estos guerreros por la paz casi siempre conduce a una amarga decepción y, sin embargo, permanece en la cabeza de la gente la idea de que los mejores pacificadores son los expertos en guerra. La idea de que podría haber expertos en paz, de que podría ser valioso el conocimiento que hizo que algunos de esos expertos sacaran las conclusiones correctas sobre nuestras guerras actuales antes de que comenzaran, todo esto está fuera del radar de nuestro debate público.
Norman Solomon, candidato demócrata en el Segundo Distrito del Congreso de California (la costa norte), se ha comprometido a apoyar dos proyectos de ley presentados por la congresista Barbara Lee de Oakland. Uno de ellos, el HR 780, que cuenta con 70 copatrocinadores, limitaría la financiación de la guerra afgana a pagar la retirada de las tropas. El otro, HR 4173, que cuenta con 27 copatrocinadores, crearía conversaciones diplomáticas con Irán y prohibiría (con escasas excepciones) cualquier ataque inconstitucional contra Irán no autorizado por el Congreso.
Solomon no sólo habría votado no a la Ley de Autorización de Defensa Nacional de este año y su provisión de poder presidencial para encarcelar indefinidamente, sino que Solomon se opuso públicamente a ella cuando estaba en debate.
Solomon desfinanciaría las guerras actuales y ha presionado públicamente al Congreso para que utilice el poder del dinero para desfinanciar guerras inmorales e ilegales desde los días de la guerra de Vietnam.
Solomon está comprometido con la lucha para restaurar al Congreso su autoridad constitucional para declarar y autorizar la guerra.
Se puede encontrar más en el sitio web de Solomon en http://solomonforcongress.com incluyendo esto:
"Poner fin a la guerra perpetua
"Estoy a favor – y he pedido repetidamente – la retirada rápida y segura de las tropas estadounidenses de Irak y Afganistán.
"Como copresidente nacional de la campaña Healthcare Not Warfare (junto con el congresista John Conyers y Donna Smith de la Asociación de Enfermeras de California), apoyo recortes significativos en el gasto militar innecesario, con aumentos proporcionales en la financiación de la atención sanitaria, la educación y otras necesidades humanas. . . . ."
"... La verdadera seguridad nacional implica trasladar gran parte de nuestro gasto militar perpetuo a programas que creen empleos sostenibles, amplíen la educación y las oportunidades, y reconstruyan nuestra economía y nuestras comunidades..."
"... Me opongo a más invasiones y ataques preventivos que causan un enorme sufrimiento humano y al mismo tiempo inflaman aún más el sentimiento anti-Estados Unidos. Estados Unidos debería respetar plenamente el Tratado de No Proliferación Nuclear, avanzando hacia un mundo libre de armas nucleares. armas..."
"... Apoyo una inversión pública sólida en programas económicos que creen empleos con salarios dignos. El gobierno debería invertir directamente en la infraestructura de la nación y en servicios sociales que ayuden a estabilizar nuestras comunidades..."
". . . Apoyo firmemente H.R. 870 – el 'Ley Humphrey-Hawkins de pleno empleo y formación del siglo XXI' — presentado por el congresista John Conyers, que prevé una política federal de pleno empleo. Con un impuesto a las transacciones de una cuarta parte del 1 por ciento en Wall Street, el proyecto de ley generaría aproximadamente 150 mil millones de dólares por año en ingresos, creando millones de nuevos empleos. . . ".
"... Durante décadas, como activista, autor y columnista distribuido a nivel nacional, he detallado cómo las grandes cantidades de dinero en la política promueven todo, desde la guerra y la degradación ambiental hasta la injusticia económica y los tratados comerciales injustos, hasta la conglomeración de medios y la corporatización de la atención médica. En mi campaña para el Congreso impulsada por voluntarios, he implementado un enfoque de base para la recaudación de fondos: recaudando cientos de miles de dólares de varios miles de donantes (en su mayoría pequeños), mientras me negaba a aceptar un centavo de dinero corporativo del PAC. Mis principales prioridades serán respaldar una legislación y una enmienda constitucional destinada a eliminar el dinero de la política".
Mi recomendación a las personas que no tienen candidatos decentes en sus distritos es que se organicen, eduquen, movilicen, se concentren en generar presión entre elecciones y apoyen a Norman Solomon para el Congreso.
Revelación completa: debería oponerme precisamente a eso, porque perdí a Norman como colega en RootsAction mientras hacía campaña y lo perderé permanentemente si es elegido. Pero lo que es mejor para mi rutina diaria está en conflicto con lo que es mejor para el país.
Los libros de David Swanson incluyen "La guerra es una mentira." Él bloguea en http://davidswanson.org y http://warisacrime.org y trabaja para la organización activista en línea. http://rootsaction.org. El recibe Talk Nation Radio
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
