El Washington Post publicó dos columnas la semana pasada que nos decían mucho más de lo que probablemente pretendían sus autores. El primero fue un pieza de EJ Dionne, que hablaba a los lectores sobre la necesidad de “domesticar” el capitalismo, por los daños causados ​​en las últimas décadas por su versión indomable.

El segundo pieza Fue de Catherine Rampell. Desde Francia, nos habló de las dificultades de imponer impuestos al carbono, incluso en un país que aparentemente está plenamente comprometido con el Acuerdo de París y con la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Ambas piezas fueron fascinantes por lo que dejaron fuera de escena.

Si bien el artículo de Dionne se centra en la necesidad de abordar la creciente desigualdad de las últimas cuatro décadas (su tema es el pseudo-mea culpa del grupo Third Way financiado por Wall Street), la esencia del mismo es que fue un error dejar que el mercado se volvió loco. En otras palabras, la redistribución ascendente de las últimas cuatro décadas fue algo que sucedió, no algo que gente como los partidarios de la Tercera Vía sí logró.

Ésta es una distinción importante desde un punto de vista lógico, moral y, lo más importante, político. Importa enormemente si la mayor parte del país quedó atrás debido al desarrollo natural del mercado, en lugar de quedarse atrás porque las personas con poder político estructuraron el mercado para redistribuir el ingreso hacia arriba.

Las personas familiarizadas con mis escritos saben que durante mucho tiempo he sostenido que la redistribución ascendente fue intencionada. Sólo para tomar el ejemplo más obvio, rutinariamente se nos dice que los trabajadores manufactureros en Estados Unidos y otros países ricos estaban destinados a ser golpeados por la sencilla razón de que hay cientos de millones de personas en el mundo en desarrollo que están dispuestas a hacer lo mismo. el mismo trabajo por una fracción del salario.

En esa historia, la presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores manufactureros era un resultado inevitable de la globalización. A menos que queramos bloquear la globalización, no podemos permitir que los trabajadores manufactureros en Estados Unidos y Europa reciban 40 y 50 dólares la hora en salario y beneficios cuando los trabajadores en China, Vietnam y otros lugares harán el mismo trabajo por menos de una décima parte de ese salario. cantidad.

La pérdida de estos empleos bien remunerados para trabajadores con menor educación es sólo un desafortunado efecto secundario de la globalización. La presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores menos educados en términos más generales que resulta de la pérdida de empleos en el sector manufacturero es también otro efecto secundario negativo. Pero bueno, todas estas personas están en mejores condiciones que los trabajadores subempleados en el mundo en desarrollo, por lo que sería codicioso y desacertado tratar de detener la globalización para proteger a los trabajadores menos educados en los países ricos.

El hecho de que hay cientos de millones de trabajadores en el mundo en desarrollo que están dispuestos a trabajar por salarios mucho más bajos que los de nuestros trabajadores manufactureros es cierto, pero también hay millones de personas brillantes y ambiciosas en el mundo en desarrollo que estarían felices de capacitarse a los estándares estadounidenses y trabajan como médicos, dentistas, abogados y otras profesiones de élite por una pequeña fracción del salario de las personas que actualmente ocupan estos puestos.

Por alguna razón, este hecho obviamente cierto sobre el mundo nunca aparece en el New York Times, el Washington Post u otros medios de comunicación importantes. (La gente de Planet Money ha hecho un par de segmentos sobre este punto en NPR en referencia a la remuneración de los médicos).

Cuando planteo este punto en discusiones con otros economistas o tipos de políticas, casi invariablemente la gente piensa que estoy bromeando. Si puedo convencerlos de que hablo en serio, generalmente se enojan y ridiculizan la idea de que podamos conseguir médicos competentes y otros profesionales del mundo en desarrollo con salarios mucho más bajos.

Los argumentos a veces rayan en el racismo (que la gente en India o China no podría capacitarse según nuestros estándares) o en lo absurdo, que no existen barreras para que los profesionales extranjeros trabajen en Estados Unidos. A veces llegamos a una situación en la que plantean el argumento válido de que es difícil crear estándares acordados que garanticen la calidad.

Si bien es difícil negociar normas que no tengan un diseño proteccionista, para eso están los acuerdos comerciales. Pasamos casi una década negociando el Acuerdo Transpacífico porque muchos de los temas sobre la mesa eran difíciles. Si nuestros negociadores comerciales se sentaran a redactar normas que permitieran a los estudiantes de medicina de China, India y otros lugares cumplir ciertas normas y luego ejercer en Estados Unidos con la misma libertad que un graduado de la facultad de medicina de Harvard, seguramente podrían hacerlo.

Eso no ha sucedido porque las personas que determinan la agenda de nuestros negociadores comerciales no quieran que suceda. Además de que la AMA es un lobby muy poderoso, todas las personas que ocupan puestos políticos tienen amigos y familiares que son médicos. No quieren ver a los médicos sujetos al mismo tipo de competencia internacional que los trabajadores automotores.

Estoy en una lista de servicio con gente muy progresista, todos los cuales quieren que se aumenten los impuestos a los ricos, se gaste más dinero en atención médica y ayuda a los pobres, y otras buenas causas liberales. Casi ninguna de estas personas consideraría bueno exponer a los médicos a la competencia internacional. (La mayoría se consideraría partidaria del libre comercio en diversos grados).

Esta ceguera es típica entre personas bien educadas. Quieren creer que tienen habilidades que simplemente valen mucho en la economía global moderna, mientras que los trabajadores automotrices y otras personas con menos educación lamentablemente no lo hacen.

La historia va mucho más allá del comercio. Siempre hablo de patentes y monopolios de derechos de autor, porque creo que son políticas terribles y también porque son, evidentemente, intervenciones gubernamentales en el mercado. Cualquiera que reconozca la enorme cantidad de dinero redistribuidos hacia arriba debido a estos monopolios no pueden decir que fue simplemente el capitalismo “indómito” el que perjudicó a los trabajadores comunes y corrientes. Se trataba de que el Congreso aprobara leyes para alargar y fortalecer estos monopolios y aplicarlos a más áreas (por ejemplo, formas de vida, métodos comerciales y software).

Para poner otro ejemplo, la explosión del sector financiero, que ha sido fuente de muchas grandes fortunas en las últimas décadas, fue intencionada. No era el funcionamiento natural del mercado. Para dar un ejemplo obvio, cambiamos las leyes de quiebras para facilitar el comercio de hipotecas y valores respaldados por hipotecas, así como de futuros, opciones y otros instrumentos derivados. Aquí no había nada de capitalismo salvaje; se trataba de un capitalismo cuidadosamente estructurado para permitir que un pequeño número de personas se volvieran muy ricas.

También hemos decidido eximir las transacciones de acciones y otros activos financieros del mismo tipo de impuestos sobre las ventas que pagamos por los zapatos, muebles y otros artículos que compramos a lo largo de nuestra vida. Incluso un impuesto muy pequeño reduciría enormemente la cantidad de dinero que se gana en el sector financiero.

Y cuando los principales bancos se arruinaron en 2008 debido a su avaricia e incompetencia, los políticos no pudieron correr lo suficientemente rápido para salvar sus pellejos. Aquí tampoco había nada salvaje. (Sí, este es el tema de aparejado [es gratis].)

De todos modos, es muy conveniente que las personas que deliberadamente estructuraron la economía para dar más dinero a personas como ellos, a expensas del resto de la población, actúen como si la redistribución ascendente fuera algo que acabara de suceder. Pero esto no es cierto y necesitamos políticos que estén dispuestos a decirlo.

Esto nos lleva a Francia y la resistencia a la agenda verde del presidente Macron. Macron quería imponer impuestos más altos al gas y otros combustibles fósiles. Esto provocó una revuelta masiva, que tomó el nombre de “movimiento de los chalecos amarillos”, en referencia a los chalecos amarillos que los conductores franceses deben llevar en sus coches.

Parte de la historia es que el pueblo francés se rebeló contra un impuesto que afectaría desproporcionadamente a la clase media y a los pobres. (Macron incluyó algunas compensaciones, aunque no sé cómo se compensó completamente la imagen). Pero una gran parte de la historia es que Macron es visto como rico (lo es) y que se le identifica como un agente de los ricos. .

Macron había sido un funcionario de alto nivel que luego lo dejó para convertirse en banquero de inversiones. Si bien solo trabajó en finanzas durante un corto período de tiempo, logró ganar varios millones de euros. Esto no lo hizo enormemente rico, pero ciertamente fue suficiente para ubicarlo entre el uno por ciento más rico de los hogares franceses.

Una de las primeras medidas de Macron como presidente fue la eliminación del impuesto a la riqueza del país. Hubo serios problemas con el impuesto (la evasión y la elusión estaban generalizadas), pero los beneficiarios de esta política eran exclusivamente los ricos. Al mismo tiempo, Macron tenía una agenda ambiciosa para debilitar las regulaciones del mercado laboral. También en este caso hubo argumentos para modernizar muchas de estas regulaciones, pero el efecto neto fue debilitar el poder de negociación de los trabajadores.

En este contexto, no es sorprendente que los impuestos diseñados para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, cuyo impacto directo fue regresivo, encontraran una fuerte resistencia por parte del público francés. Podríamos seguir a Rampell en este punto y decir que incluso en un país donde la gente está muy preocupada por el cambio climático, medidas firmes son políticamente imposibles.

Alternativamente, podemos concluir que las medidas diseñadas por políticos ricos, en quienes el público no confía, probablemente enfrenten una seria oposición política. Esto no significa que las políticas verdes diseñadas con el objetivo explícito de revertir la desigualdad creada deliberadamente durante las últimas cuatro décadas necesariamente tendrán éxito (a la gente nunca le gustará pagar más impuestos), pero parece que vale la pena intentarlo.

Sabemos que a los ricos nunca les gustará renunciar a gran parte de su dinero, y los políticos relativamente acomodados nunca querrán reconocer que su comodidad material tiene más que ver con manipular el sistema que su intelecto y su arduo trabajo. pero parece mejor desafiar a esta tripulación que a la gran mayoría de la población que ha sido perdedora durante las últimas cuatro décadas. Puede que la honestidad no siempre funcione en política, pero es mejor que mentir y perder.

---