Contrariamente a la creencia popular, el concepto de tener un ejército permanente no existe desde hace mucho tiempo, salvo breves escapadas en los imperios espartano y romano. No fue hasta alrededor del siglo XVII que los ejércitos permanentes se convirtieron en una característica común en muchos países. ¿Por qué es esto? En su estudio sobre la historia de las corporaciones, “Life Inc.”, Douglas Rushkoff escribe que “mientras que, en la mayoría de los países, los ejércitos y las armadas consistían en fuerzas temporales reunidas para librar un conflicto específico, el surgimiento de corporaciones con agendas a largo plazo ahora necesitaba fuerzas armadas profesionales de tiempo completo”. Junto a la categoría de corporaciones están los monarcas y aristócratas que diseñaron las primeras corporaciones autorizadas y los gobiernos que esas corporaciones llegaron a dominar más tarde. Estas agendas a largo plazo consistían en capturar y asegurar mercados extranjeros para su explotación: en otras palabras, el colonialismo. 

Esto tuvo consecuencias terribles para los mercados extranjeros o, en términos más humanos, para las sociedades colonizadas. La captura de los mercados extranjeros fue un asunto violento que implicó primero someter a la población resistente y luego explotarla y empobrecerla. La relación entre colonialismo y pobreza se comprende bien.

A juzgar por la historia de los ejércitos permanentes, esta hipótesis tiene mucho sentido. Dado que una institución hará principalmente aquello para lo que fue diseñada, a menos que se haya modificado, una mirada superficial a para qué se han utilizado los ejércitos arrojará algo de luz sobre la función para la que fueron diseñados.

Desde sus inicios, el objetivo principal de los ejércitos permanentes ha sido la agresión: conquistar tierras y explotar a las poblaciones para obtener poder y ganancias. Los innumerables ejemplos incluyen la conquista de la India por muchas potencias europeas a partir del siglo XVII y que culminó con el control británico de la mayor parte de la India en 1600; la conquista de Argelia por Francia en 1856; y más recientemente las invasiones de Irak y Afganistán por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña. Todas estas conquistas e invasiones se utilizaron para robar los recursos y el trabajo de las poblaciones locales para generar inmensas ganancias para los monarcas, corporaciones o gobiernos que las planificaron. 

Incluso en tiempos en los que países con ejércitos permanentes luchaban contra otros ejércitos, no se trataba casi exclusivamente de una defensa contra la agresión, sino de un choque de dos o más agresiones que se superponían y competían por el mismo territorio. 

Los ejércitos permanentes tienen otra función importante que a menudo se pasa por alto: aplastar la disidencia interna. Estoy seguro de que todos sabemos cómo funciona esto en un estado totalitario, pero a menudo se pasa por alto las formas en que se utiliza en sociedades democráticas. En Estados Unidos, el uso principal de la Guardia Nacional durante muchos años fue romper huelgas, incluida su participación en la masacre de Ludlow en abril de 1914. Durante la guerra contra Vietnam, partes del ejército se mantuvieron en Estados Unidos para contener las protestas. 

Al observar la historia de los ejércitos permanentes en las sociedades capitalistas no es difícil sacar una conclusión sobre su propósito: proporcionar a las corporaciones y a los gobiernos fuerza bruta cuando es necesaria para la obtención de ganancias. 

Ya sea que los ejércitos estén ocupados asesinando a extranjeros para robarles sus tierras, recursos y mano de obra o aplastando la disidencia para reprimir los derechos laborales y mantener el sistema funcionando sin problemas, siguen cumpliendo la misma función. La hipótesis que extraigo de esto es que los ejércitos permanentes son servidores del Estado y de la clase capitalista. O como lo expresó recientemente Barry Sanders: “No separo la agenda corporativa de la agenda militar… cada una necesita a la otra”.

Además del asesinato de extranjeros con fines de lucro y el aplastamiento de los llamados a una democracia significativa y a derechos económicos, sociales y culturales, los ejércitos permanentes tienen otro defecto grave: la destrucción del medio ambiente.

Según Barry Sanders, autor de “La zona verde: el costo ambiental del militarismo”: “el ejército [estadounidense], según admitió él mismo, produjo 28 mil millones de toneladas de [dióxido] de carbono en 2006”, lo cual “ya es más de lo que el gobierno proyecta para toda la nación en 2020”. No sé qué tan precisas son estas cifras, ya que no hay otras cifras con las que contrastarlas, pero está claro que la cantidad de contaminación para todos los ejércitos del mundo sería suficiente para mantener al mundo precipitándose hacia un desastre ambiental incluso si todo lo demás se detuviera. contaminador. 

Y la cantidad de dinero que gastamos en ejército es enorme. El gobierno del Reino Unido tiene un presupuesto de defensa de 34 mil millones de libras esterlinas. En “Estados rebeldes”, Noam Chomsky cita un informe de UNICEF que estima que sólo se necesitaría “una cuarta parte de los presupuestos de defensa de los “países en desarrollo” o “el 10 por ciento del gasto militar estadounidense” para “garantizar el acceso universal a los servicios sociales básicos”. ”. 

La gente dirá que un país necesita un ejército para defenderse cuando es atacado. Eso es cierto, pero no significa que los países necesiten ejércitos permanentes. La historia ha demostrado que si un país está bajo ataque no es difícil reunir un ejército muy rápidamente. Y la guerra de guerrillas ha tenido mejores resultados para defender un país que sus ejércitos. En el reciente ataque estadounidense y británico a Irak, el ejército iraquí fue derrotado en menos de dos meses, mientras que la insurgencia que siguió aún no ha sido derrotada seis años después. Y los éxitos del NLF (o Viet Cong) en Vietnam al derrotar al enorme ejército estadounidense y al propio gobierno y ejército de Vietnam del Sur dan testimonio de la eficacia de la guerra de guerrillas. 

Además, cuanto más ejércitos se almacenen, más probable será una guerra. Si no hubiera ejércitos no habría guerra. Puede que haya conflictos, pero no habría guerra como la conocemos ahora. 

Si deseamos crear una sociedad libre no podemos tolerar organizaciones cuya principal función sea conquistar; apoyar el dominio de clase y obtener ganancias mediante la violencia, el asesinato e incluso el genocidio; que son capaces de provocar una catástrofe ambiental incluso si se detuviera el resto de la contaminación; y que ni siquiera necesitamos. Esas organizaciones son ejércitos permanentes y si las mantenemos sólo nos estamos destruyendo a nosotros mismos.

---