LEn enero pasado, Carl Conetta, del Proyecto de Alternativas de Defensa del Commonwealth Institute, escribió un artículo titulado "Una defensa indisciplinada: comprensión del aumento de 2 billones de dólares en el gasto en defensa de Estados Unidos". Conetta analizó la duplicación del gasto militar estadounidense desde 1998 y concluyó que sólo alrededor de la mitad del aumento estaba relacionado con las guerras estadounidenses en Afganistán e Irak o con el terrorismo. Sorprendentemente, esto dejó más de un billón de dólares de gasto militar estadounidense adicional durante los últimos 1 años sin contabilizar y sin justificar por ninguna política o estrategia que los líderes políticos estadounidenses hayan explicado al público estadounidense o al resto del mundo.
Igualmente inquietante, Conetta explicó que el aumento del gasto militar entre 1999 y 2010 difería cualitativamente del aumento del gasto del 43 por ciento de la década de 1960 (Vietnam) y del 57 por ciento de la década de 1980 (Reagan) en que no se trataba simplemente de un pico en un ciclo histórico fluctuante, sino más bien una nueva línea de base sin precedentes para el gasto militar estadounidense. De 1951 a 2002, el gasto militar estadounidense promedió 425 mil millones de dólares por año (en dólares de 2010) y nunca fluctuó más de un 25 por ciento por encima o por debajo de esa cifra. Ahora está un 63 por ciento por encima y sigue aumentando, y el gobierno no tiene planes de volver al nivel "normal" establecido durante los 50 años anteriores de dominio militar estadounidense.
Este espectacular aumento del gasto militar contrasta marcadamente con lo que dicen querer los contribuyentes que lo financian. Una encuesta de PIPA realizada en 2005, cuando el presupuesto militar estadounidense era "sólo" de 521 mil millones de dólares al año, encontró que el estadounidense promedio elegiría recortarlo en 163 mil millones de dólares. Esto habría reducido el presupuesto militar total a 358 millones de dólares, cerca del nivel de 1998 cuando se ajusta a la inflación, y muy dentro del rango "normal" anterior. Pero, por supuesto, eso no es lo que pasó. En cambio, el gasto militar creció otro 35 por ciento en los cinco años siguientes para darle al público el doble del presupuesto militar que decía querer.
Conetta explicó el despilfarro en términos de los dividendos contradictorios del fin de la Guerra Fría: el dividendo de la paz y el dividendo del poder. Incluso cuando se cerraron las bases y se redujo el número de personal de las fuerzas armadas estadounidenses en la década de 1990, los líderes estadounidenses estaban al mismo tiempo decididos a capitalizar el colapso de la URSS para expandir el poder estadounidense en todo el mundo. Como ahora sabemos, nuestros líderes desperdiciaron el dividendo de la paz y su búsqueda del dividendo del poder nos llevó a guerras imposibles de ganar y a ocupaciones militares hostiles insostenibles. Pero los desastrosos resultados de su megalomanía aún tienen que conducir a una política más racional o a un compromiso genuino con la paz.
Otros factores que impulsaron el "derroche" fueron el deseo de obtener nuevas armas y tecnología sin renunciar a los sistemas "heredados" de la Guerra Fría y la confusión subyacente respecto de los objetivos generales de Estados Unidos y la resistencia global a ellos. Estos factores se combinaron para dar como resultado una planificación de "cubrirse el trasero" para contingencias prácticamente ilimitadas.
En "Una defensa indisciplinada", Conetta enfatizó su visión de este problema como un enorme desperdicio de recursos impulsado por poderosos intereses institucionales y la incapacidad de cualquiera en el gobierno para imponer opciones, prioridades o disciplina. En la narrativa de Conetta, los contribuyentes estadounidenses son las víctimas y el mayor riesgo es que el gasto militar descontrolado e insostenible y la mayor militarización de la economía estadounidense conviertan a Estados Unidos en algo así como el "estado suicida" que Osama Bin Laden prometió que sería en 2001.
Pero incluso si Conetta y Bin Laden tuvieran razón, esta enorme acumulación militar se justifica en la mente de los altos funcionarios por la forma en que pueden utilizar las fuerzas militares sin precedentes que ahora tienen a su disposición. No es ningún consuelo para las víctimas de la agresión estadounidense en Irak o Afganistán que el asesinato de sus seres queridos y la devastación de sus países hayan sido impulsados por intereses creados y prioridades presupuestarias indisciplinadas. Al contrario, añade sal a la herida.
El análisis de Conetta sobre el aumento del gasto militar estadounidense proporcionó algunos datos útiles sobre adónde se ha ido el dinero extra. Del billón faltante, 580 mil millones de dólares fueron categorizados como "modernización" o "adquisiciones, investigación y desarrollo" no relacionados con la guerra. Increíblemente, para un país involucrado en dos guerras, esto fue más del doble de los 264 mil millones de dólares que se gastaron en armas y equipos adicionales para esas guerras o para reemplazar el equipo destruido en ellas. Recuerde que todos estos gastos se suman al gasto base "normal" de 1998 de 105 mil millones de dólares por año para armas y equipos, que no contaban como gasto "extra" en absoluto en el análisis de Conetta.
Aún más increíble es que la Fuerza Aérea y la Marina han recibido una mayor proporción del auge del gasto en "modernización" que el Ejército y los Marines, a pesar de su papel de liderazgo en dos guerras terrestres. Las adquisiciones de la Fuerza Aérea dominaron en el primer período (1999-2002), mientras que las adquisiciones para la Armada han absorbido la mayor parte del mayor presupuesto de todos desde 2007. El aumento del gasto en adquisiciones no relacionado con la guerra sólo fue eclipsado temporalmente por la guerra real. gasto en Irak y Afganistán durante el período intermedio (2003-2006), aunque la guerra puede volver a competir con la construcción naval durante la nueva escalada en Afganistán.
Conetta atribuyó el gasto adicional en adquisiciones de la Armada principalmente a una "modernización discordante" o a la renuencia a sacrificar barcos y armas de la Guerra Fría para liberar dinero para otros nuevos, dejando a los contribuyentes cargados con los gastos combinados de ambos. Desde 1999, la Marina ha añadido dos nuevos portaaviones de "gran cubierta" a los nueve que ya tenía y tiene tres más en proyecto para sustituir uno más antiguo que quedará fuera de servicio en 2013. También tiene cuatro más pequeños. Se están preparando "buques de asalto anfibios" para sustituir a dos más antiguos, para un total de 4 de estos portahelicópteros más pequeños. Ha lanzado 2 nuevos destructores desde 12 y ha comenzado a construir una clase completamente nueva de destructores de "ataque terrestre" Zumwalt, una plataforma de armas descaradamente ofensiva y una nueva clase de "buques de combate litorales" de poco calado para operar en aguas poco profundas cercanas. a costas extranjeras.
Totalmente irrelevante para las guerras actuales de Estados Unidos, la Armada ha introducido dos nuevas clases de submarinos de ataque desde 1997, con 8 construidos y 13 más planeados a un ritmo de 2 por año. También ha convertido cuatro de sus submarinos de misiles balísticos para que lleven misiles guiados convencionales. Todavía tiene 14 submarinos con armas nucleares rondando los océanos del mundo con 24 misiles Trident y 192 ojivas nucleares cada uno. Juntos acumulan alrededor de 100,000 veces la fuerza destructiva y la radiación venenosa desatada en Hiroshima, aproximadamente la mitad del "disuasivo" nuclear de Estados Unidos.
La acumulación de fuerzas navales estadounidenses sugiere que los líderes estadounidenses se están preparando para un tipo de guerra muy diferente a las guerras de guerrilla contra fuerzas de resistencia ligeramente armadas que enfrentan en Afganistán o Irak. Sin embargo, como resultado de su acumulación de armamentos, la participación de Estados Unidos en el gasto militar mundial ha aumentado del 28 por ciento durante la Guerra Fría a alrededor del 50 por ciento en la actualidad, lo que hace que la noción de que cualquier otro país represente una amenaza militar convencional para Estados Unidos parecer absurdo. El resto del mundo en conjunto apenas iguala los gastos militares de Estados Unidos, por lo que se trata esencialmente de una carrera armamentista unilateral.
So ¿Dónde encaja el fortalecimiento militar estadounidense en este panorama? Después de un siglo de dominio económico, Estados Unidos se enfrenta a la realidad de que pronto será superado por China como la economía más grande del mundo. Esto tiene serias implicaciones para la ventaja competitiva que Estados Unidos ha disfrutado en muchos sectores de la economía global durante generaciones. De ninguna manera tiene por qué señalar el fin de la prosperidad de Estados Unidos, como tampoco su propio ascenso significó el fin de la prosperidad para Gran Bretaña, Francia o Alemania. Pero podría significar el fin del papel político y estratégico central que Estados Unidos se ha acostumbrado a desempeñar en los asuntos mundiales. Estados Unidos tendrá que forjarse un nuevo papel en un mundo que ya no puede dominar como lo ha hecho durante los últimos 70 años.
Estados Unidos desarrollará nuevos patrones comerciales y económicos y relaciones más equilibradas con otros países o recurrirá a la amenaza de fuerza que apuntaló esas relaciones en el pasado para tratar de restaurar el tipo de regímenes y relaciones que han sido tan favorables. a los intereses estadounidenses. Esta es una encrucijada crítica y fundamental en la conducción de las relaciones exteriores de Estados Unidos. Mientras continuamos agotando muchos de los recursos naturales del mundo a un ritmo alarmante, ¿la asignación de recursos escasos en el siglo XXI estará determinada por la negociación y la cooperación pacíficas o por la competencia militar y la amenaza y el uso de la fuerza?
El significado real de la escalada del gasto militar estadounidense es la implicación de que los líderes estadounidenses hasta ahora han optado por lo segundo. Incluso en términos militares, esto sólo puede ser un camino inútil y trágico. Además del poder económico bruto de China, su fuerte sector estatal ha demostrado que puede dirigir sus enormes recursos de manera inteligente y disciplinada. Hace diez años, China no tenía un tren de alta velocidad. A finales de 2011, tendrá más kilómetros de ferrocarril de alta velocidad que el resto del mundo juntos. Si Estados Unidos coloca a China en una posición en la que tiene que competir militarmente, podrá hacerlo, con tanta seguridad como Estados Unidos pudo convertir su creciente poder económico en poder militar en el siglo XX. Una carrera armamentista llevaría a Estados Unidos a la bancarrota, no a China, mientras que una guerra real entre Estados Unidos y China con armas del siglo XXI podría matar a cientos de millones de personas o incluso destruir la sociedad humana tal como la conocemos.
En lugar de amenazar directamente a China, Estados Unidos está ampliando su presencia naval en los océanos del mundo para controlar las rutas comerciales de las que depende el crecimiento económico de China. Ha colocado al segundo mayor proveedor extranjero de petróleo de China, Irán, directamente en la mira de su maquinaria de guerra. Y está intensificando una guerra por oleoductos críticos y rutas comerciales terrestres a través de Afganistán y Asia Central que podrían vincular a China de manera más segura con muchos de sus mercados de importación y exportación.
Esto nos lleva al segundo factor crítico en el ascenso de China. El crecimiento económico global de los últimos dos siglos se ha basado en el desarrollo y uso de combustibles fósiles. Aunque China ya está invirtiendo mucho más que Estados Unidos en tecnología energética sostenible de próxima generación, su crecimiento actual está siendo impulsado por el carbón y el petróleo. Al igual que Estados Unidos, China tiene reservas de petróleo sustanciales pero cada vez más menguantes. Y, al igual que Estados Unidos, ya importa alrededor del 60 por ciento del petróleo que consume. Esto sólo aumentará durante algún tiempo. Las fuentes de petróleo importado de China están bastante diversificadas. Sus mayores proveedores son Arabia Saudita (21 por ciento), Irán (15 por ciento), Angola (13 por ciento), Rusia (8 por ciento) y Omán (8 por ciento). La mitad del petróleo que importa proviene de Oriente Medio y el 30 por ciento de África. Todo se transporta por mar. China está ampliando la cooperación energética con Rusia y construyendo oleoductos desde Rusia y Asia Central que serán más seguros que las rutas marítimas a través del Estrecho de Malaca y el Océano Índico. El oleoducto Kazajstán-China, de 1,400 millas, ya transporta petróleo a China desde el Mar Caspio.
Pero incluso cuando China desarrolle vínculos comerciales con sus vecinos continentales y traslade la inversión a su economía interna, seguirá dependiendo en gran medida del transporte marítimo para sus exportaciones e importaciones. Por lo tanto, ha estado invirtiendo en una cadena de instalaciones portuarias y posibles futuras bases navales a lo largo de lo que los analistas militares estadounidenses han denominado el "collar de perlas", que se extiende desde China hasta la costa de África. China ha construido o ampliado puertos en Port Sudan (Sudán), Gwadar (Pakistán), Chittagong (Bangladesh), Sittwe (Myanmar), Lamu (Kenia), y el puerto más grande y estratégico del sur de Asia en Hambantuta, en la costa sur de Sri Lanka. China también ha ofrecido construir un canal a través del istmo de Kra en Tailandia, que tiene sólo 28 kilómetros de ancho en su punto más estrecho, para proporcionar una ruta más segura y directa hacia y desde el Océano Índico.
China ha tenido cuidado de no dar a Estados Unidos ningún pretexto para tratar su ascenso como una amenaza militar. Se ha concentrado en el desarrollo económico y ha vivido según la estrategia de los "24 caracteres" expuesta por el ex Primer Ministro Deng Xiaoping: "Observar con calma; asegurar nuestra posición; afrontar los asuntos con calma; ocultar nuestras capacidades y esperar el momento oportuno; ser bueno manteniendo un nivel bajo". perfil; y nunca reclamar liderazgo." Los analistas estadounidenses se han centrado en "ocultar nuestras capacidades y esperar el momento oportuno" como estrategia sigilosa para eventualmente desafiar el dominio estadounidense, mientras que los comentaristas chinos enfatizan "nunca reclamar liderazgo" como un compromiso con el multilateralismo y una renuncia a cualquier futura apuesta por la hegemonía.
Sin embargo, China ha estado desarrollando silenciosamente algunas capacidades defensivas críticas. Ha estado estudiando diseños de portaaviones y parece estar planeando construir pequeños portaaviones para proteger sus petroleros y buques de carga a lo largo del "collar de perlas" y otras rutas comerciales. Su extenso programa de misiles balísticos ha desarrollado el Dong Feng 21D, un misil balístico antibuque terrestre que posiblemente podría hundir un portaaviones estadounidense a una distancia de 900 millas. El Dong Feng 21D es un poderoso elemento disuasorio para el despliegue agresivo del poder naval estadounidense en cualquier lugar cerca de la costa de China, que ya está patrullada por 52 submarinos de ataque, 77 destructores y fragatas, y cientos de lanchas patrulleras más pequeñas armadas con misiles y torpedos.
El mejor resultado posible sería que Estados Unidos se alejara de su política de amenazas y agresiones militares y renovara su compromiso con la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional. La política actual de Estados Unidos amenaza explícitamente con el uso de la fuerza unilateral en flagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas. La Revisión Cuatrienal de Defensa de 1997 formalizó esta posición ilegítima como política oficial dondequiera que estén en juego "intereses vitales" de Estados Unidos y definió esos intereses para incluir "garantizar el acceso sin restricciones a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos".
Las declaraciones políticas estadounidenses posteriores han reiterado esta posición y la invasión de Irak demostró la gravedad de las amenazas estadounidenses. La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2010 repitió que "Estados Unidos debe reservarse el derecho de actuar unilateralmente si es necesario para defender nuestra nación y nuestros intereses, pero también buscaremos adherirnos a las normas que rigen el uso de la fuerza". La Constitución de los Estados Unidos define los tratados internacionales como una parte vinculante de la "Ley Suprema del País", no simplemente como "estándares" o "normas" que los líderes estadounidenses deben respetar de boquilla cuando los violan.
La Carta de las Naciones Unidas prohíbe tanto la amenaza como el uso de la fuerza precisamente porque una conduce tan insidiosamente a la otra. La actual política militar estadounidense no sólo es ilegal e inconstitucional, sino también una receta para una guerra sin fin y una amenaza potencial para la gente de todo el mundo. El poder estadounidense ha soportado una calamidad militar tras otra durante 60 años, desde Corea hasta Afganistán, pero ha sobrevivido hasta ahora gracias a la fortaleza y el tamaño de la economía estadounidense, no porque su uso agresivo del poder militar haya tenido éxito. No se pretende despreciar a Granada o Panamá, pero las invasiones de pequeñas neocolonias cercanas no proporcionan un modelo para un "dominio de espectro completo" de la Tierra.
Aplicación de nuestras propias leyes contra la agresión, la tortura y otros crímenes de guerra. Este sería un buen punto de partida, junto con recortes inmediatos y sustanciales en todos los programas de armas ofensivas en el presupuesto militar estadounidense.
Z
Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak (Libros ágiles, 2010). Este artículo apareció por primera vez en Revista en línea.