Barack Obama lo quiere en ambos sentidos. Como todos Estados Unidos Presidente desde Bill Clinton, que negoció parcialmente los ahora extintos Acuerdos de Oslo en 1993, Obama aspira a actuar como un intermediario confiable en el conflicto de 63 años entre israelíes y palestinos, al mismo tiempo que complace a AméricaEl enorme lobby proisraelí. En el transcurso de cuatro breves días a mediados de mayo, Obama logró, en tres discursos separados (en el Departamento de Estado de EE.UU., en la sala de reuniones de la Casa Blanca y en la conferencia política anual del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC)— ofrecer flagrantes discrepancias de política en casi todos los aspectos del conflicto. La flagrante hipocresía de Obama fue quizás más obvia en cuestiones de fuerza armada. Se necesita un tipo especial de descaro para proclamar, como lo hizo Obama tanto en el Departamento de Estado como en AIPAC, que “todo estado tiene derecho a la autodefensa” y luego proponer en el mismo párrafo que los palestinos deberían conformarse con “un Estado soberano”. , Estado no militarizado”. Parece que algunos estados son más iguales que otros.
A pesar de insistir en el tema de la violencia política, Obama mostró poco interés en la violencia que emana de Israel, que mató a 7,342 palestinos entre el 29 de septiembre de 2000 y el 31 de diciembre de 2010, eclipsando las bajas israelíes, según un informe reciente de la Oficina Central Palestina de Estadísticas. En el Departamento de Estado, aunque ofreció múltiples perogrulladas sobre “la fuerza moral de la no violencia” y sermoneó que “Estados Unidos se opone al uso de la violencia y la represión contra los pueblos de la región”, no consideró apropiado mencionar que las tropas israelíes habían matado a 15 refugiados palestinos desarmados que se manifestaban en las fronteras en disputa del país, e herido a cientos más, sólo cuatro días antes. Tampoco mencionó esta masacre mientras más tarde agasajaba a los representantes israelíes en la Casa Blanca o al AIPAC. Sin embargo, su discurso en este último sí incluyó una exigencia formulada de “rechazar [la] violencia” por parte de los palestinos.
Obama causó el mayor revuelo, al parecer, al opinar que “[l]as fronteras de Israel y Palestina debería basarse en las líneas de 1967 con intercambios mutuamente acordados…. El pueblo palestino debe tener derecho a gobernarse a sí mismo y alcanzar su potencial en un Estado soberano y contiguo”. Tras la insistencia de Netanyahu en la Casa Blanca de que Israel “No podemos volver a las líneas de 1967”, Obama suavizó su posición en AIPAC para “dar cuenta de los cambios que han tenido lugar en los últimos cuarenta y cuatro años, incluidas las nuevas realidades demográficas sobre el terreno y las necesidades de ambas partes”. Esas “realidades demográficas”, dicho sea de paso, son los asentamientos ilegales que Obama ha defendido en todo momento, en particular al vetar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 18 de febrero que los condenaba.
Dejando de lado la palabra “contiguos”, que no son las fronteras de los territorios palestinos de 1967, surgen varios problemas obvios. En otra parte de su discurso en el Departamento de Estado, Obama sugirió que “el futuro de Jerusalén"Debería quedar sin resolver en las nuevas negociaciones que propuso. Seguramente es consciente de que Jerusalén Oriental se encuentra dentro de las fronteras de 1967 del Cisjordania? Lo más probable es que esté confiando en la ignorancia percibida por sus oyentes estadounidenses, mientras olvida que tiene otros.
Asimismo, probablemente espera que el público haya olvidado sus declaraciones anteriores al respecto. El día después de conseguir la nominación demócrata a la presidencia en 2008, Obama dijo al AIPAC: “Jerusalén seguirá siendo la capital de Israel y debe permanecer indiviso”. Y mientras el presidente Obama sugirió de manera similar posponer las deliberaciones sobre “el destino de los refugiados palestinos” en el Departamento de Estado, el candidato Obama fanfarroneó diciendo: “Los palestinos van a tener que reconocer que el derecho al retorno tal como lo han entendido históricamente extinguiría a Israel como un estado judío y esa no es una opción”. Aquellos conscientes de pronunciamientos tan bruscos pueden fácilmente dudar de la sinceridad de su actual desgarro sobre estas “cuestiones desgarradoras y emocionales”.
Obama tampoco dejó de insultar allí la inteligencia de su audiencia. Los palestinos deben “adherirse a todos los acuerdos existentes”, tronó en AIPAC. ¿Serían esos los Acuerdos de Oslo o el Memorando de Wye River, señor Presidente? Seguramente usted sabe que el primero expiró el 4 de mayo de 1999 mientras que el segundo nunca fue implementado por Israel? Algunos de nosotros lo somos.
Pero Obama guardó su mayor ira para los “esfuerzos por deslegitimar Israel.” “Los palestinos nunca alcanzarán su independencia negándoles el derecho de Israel existir”, dijo en el Departamento de Estado. “¿[C]ómo se puede negociar con un partido que se ha mostrado poco dispuesto a reconocer su derecho a existir? [E]s muy difícil para Israel "Es de esperar que negocie seriamente con un partido que se niega a reconocer su derecho a existir", se solidarizó en la Casa Blanca. En AIPAC, endureció esta línea. “Israel No se puede esperar que negocie con palestinos que no reconocen su derecho a existir”, afirmó tras citarse a sí mismo: “IsraelLa existencia de "No debe ser un tema de debate".
Por supuesto, no mencionó la plataforma de IsraelEl partido gobernante Likud, que “rechaza rotundamente el establecimiento de un Estado árabe palestino al oeste del Río Jordan.” Tampoco abordó las posiciones de sus socios fundamentalistas de coalición como Shas, que negarían no sólo el derecho de los palestinos a existir en un Estado autodeterminado, sino también su humanidad.
Tal hipocresía que emana de Washington Sin duda, esto explica en parte el rumbo independiente que los palestinos han seguido desde el comienzo de las revoluciones árabes y, en particular, el derrocamiento de EgiptoEl régimen de Mubarak el 11 de febrero. La resolución del Consejo de Seguridad contra los asentamientos vetada por Obama, la reconciliación de la Autoridad Palestina el 27 de abril, las marchas de decenas de miles de refugiados hacia las fronteras de su patria histórica el 15 de mayo y el 5 de junio. y las maniobras de la Organización de Liberación de Palestina para que las Naciones Unidas reconozcan la condición de Estado palestino en septiembre han enfrentado la oposición de la administración Obama. Juntos, demuestran que, si bien los esfuerzos de los palestinos por lograr la autodeterminación no han logrado un acuerdo total, los palestinos ya no esperan más. WashingtonLa aprobación de su liberación. Los estadounidenses que están igualmente cansados de engaños condescendientes harían bien en aprender de su ejemplo.
Z
Joe Catron es residente de Brooklyn, New York y miembro actual del Movimiento de Solidaridad Internacional-Franja de Gaza.