¿Qué podemos aprender de un nuevo estudio sobre los riesgos de cáncer en torno a las plantas nucleares que aún no sepamos? La Comisión Reguladora Nuclear (NRC, por sus siglas en inglés) gira su nuevo estudio piloto, actualmente en marcha en asociación con la Academia Nacional de Ciencias (NAS, por sus siglas en inglés) en torno a siete comunidades de reactores, como un esfuerzo por asegurar al público que la radiación que las plantas nucleares liberan rutinariamente en los ambientes locales es No representa ninguna amenaza para los niños ni para otros seres vivos porque está dentro de los límites permitidos por el gobierno federal.
Aún así, la NRC reconoce que existe preocupación “en algunas comunidades” por los riesgos potenciales para la salud derivados de la exposición crónica a estas emisiones diarias, y el personal de la NRC alentó el estudio: “…como indican estudios internacionales recientes, los estudios epidemiológicos pueden ser una herramienta importante para disipar los problemas de salud pública…”
A partir de esa afirmación se podría pensar que vivir cerca de una planta nuclear no es más peligroso para la salud que vivir cerca de un parque estatal. De hecho, los estudios internacionales recientes son profundamente alarmantes y para los científicos independientes (es decir, sin vínculos con la industria nuclear ni con reguladores favorables a la energía nuclear) plantean preguntas urgentes: “¿Debería aconsejarse a las mujeres embarazadas y a los niños pequeños que se alejen de las plantas nucleares? ¿Deberían los residentes locales comer verduras de sus huertos? Y, lo que es más importante, ¿no deberían pensarlo dos veces los gobiernos de todo el mundo que planean construir más reactores? (“Aumento de los cánceres cerca de las plantas nucleares”, Ian Fairlie, New Scientist, 4/24/08.)
En Francia, un estudio publicado el año pasado encontró un riesgo 50 por ciento mayor de leucemia infantil aguda para los niños pequeños que viven a menos de tres millas de una planta nuclear (“Leucemia infantil alrededor de las centrales nucleares francesas, estudio Geocap, 2002-2007”, International Journal of Cancer, 2012 de enero).
En los EE. UU., el Reino Unido, Canadá, Francia, Alemania y España, un metanálisis de 17 estudios sobre el cáncer de leucemia infantil en 136 plantas nucleares mostró un aumento del 14 al 21 por ciento de la leucemia en niños menores de 9 años y un aumento en las tasas de mortalidad por leucemia. del 5 al 24 por ciento, dependiendo de qué tan cerca vivía el niño de la planta (“Metaanálisis de tasas estandarizadas de incidencia y mortalidad de la leucemia infantil en las proximidades de instalaciones nucleares”, Revista europea de atención del cáncer, 2007).
En Alemania, un estudio sobre todas las plantas nucleares del país mostró que los niños pequeños enfrentaban más del doble de riesgo de leucemia si vivían a menos de tres millas de una planta. El estudio mostró una relación indiscutible entre la distancia a una planta y la tasa de casos inesperados de cáncer: cuanto más cerca de la planta, mayor es la tasa de malignidad ("Leucemia en niños pequeños que viven en las proximidades de las centrales nucleares alemanas", Revista internacional de atención del cáncer, 2008).
Nadie puede llevar a la industria nuclear a los tribunales basándose en estos estudios porque no vinculan el exceso de enfermedades malignas encontradas en los estudios con la radiación de las plantas cercanas, a menudo basándose en que las dosis eran demasiado bajas para producir tales resultados. Pero, como señalan Fairlie y otros, los estudios muestran evidencia poderosa de una asociación (el gobierno alemán aceptó la asociación encontrada en el estudio alemán) al mismo tiempo que levantan señales de alerta sobre los modelos de riesgo defectuosos utilizados para calcular las estimaciones de dosis de radiación.
Los estudios pueden concluir que los resultados “siguen sin explicación”, como lo hizo el estudio alemán, afirmando que la radiación habría tenido que ser varios órdenes de magnitud mayor que la dosis estimada utilizada en el estudio para dar cuenta de los alarmantes resultados del estudio. Pero, dice Fairlie, "los modelos utilizados para estimar las dosis de radiación de fuentes emitidas por instalaciones nucleares están plagados de incertidumbre", según el hallazgo de un informe de 2004 del Comité que examina los riesgos de radiación de los emisores internos, creado por los británicos. gobierno y del cual Fairlie era miembro.
Los riesgos de radiación se basan en un “conjunto de datos insatisfactorio”: los sobrevivientes de las dos bombas atómicas que Estados Unidos detonó sobre Japón en 1945. “Aunque son relevantes para estimar los riesgos de explosiones repentinas de tipos poderosos de radiación, estos datos son irrelevantes para análisis lentos y prolongados. -exposiciones a largo plazo o para tipos de radiación más débiles que son más comunes. Y muchos estudios señalan que los riesgos son mayores de lo que sugieren estos datos” (Fairlie, “The Risks of Nuclear Energy Not Exagered,” the Guardian, 1/19/10).
En Alemania, los estudios sobre el cáncer en torno a las plantas nucleares han estado en curso desde la década de 1980, cuando se encontró un grupo de leucemia infantil alrededor de una planta nuclear en las afueras de Hamburgo. Durante casi dos décadas, grupos de ciudadanos y la filial alemana de Médicos Internacionales para Prevenir la Guerra Nuclear (IPPNW) llevaron a cabo una campaña exigiendo un estudio patrocinado por el gobierno sobre todas las plantas nucleares de Alemania.
La protesta produjo más de 10,000 cartas al gobierno y, en 2002, se inició una investigación sobre el cáncer infantil en las 16 plantas del país. Es el estudio de este tipo más grande jamás realizado y su “poder y significado científico es único en la epidemiología de la radiación”, afirmó Rudi Nussbaum, profesor emérito de Física y Ciencias Ambientales de la Universidad Estatal de Portland, (“Childhood Leukemia and Cancers Near German Nuclear Reactors”, (“Leucemia infantil y cánceres cerca de los reactores nucleares alemanes”). Revista internacional de salud ocupacional y ambiental, julio de 2009).
Ampliamente cubierto en la prensa alemana (y criminalmente subestimado en Estados Unidos, que tiene la mayor base de plantas de energía nuclear en funcionamiento del mundo), el estudio confirmó un vínculo indiscutible entre la incidencia de la leucemia y la vida alrededor de una planta nuclear.
Nussbaum advirtió que “las ramificaciones del estudio alemán aumentan la urgencia de un debate político sobre el alto costo que supone para la salud pública la producción de energía nuclear”.
El equipo de investigación del estudio concluyó: “El resultado no era de esperarse con los conocimientos epidemiológicos radiológicos actuales. Teniendo en cuenta que no hay pruebas de accidentes relevantes y que no se han podido identificar posibles factores de confusión, la tendencia positiva observada en la distancia sigue sin explicación” (“Leucemia in young kids living in near German nuclear power plants”, Revista internacional de atención del cáncer, 2008). Pero Nussbaum informó que el resultado no era “inexplicable” para un panel de revisión del estudio designado por el gobierno (que incluía a tres epidemiólogos del equipo de estudio original).
En su informe, el panel criticó a los investigadores del estudio por "ignorar estudios relevantes y estadísticamente sólidos consistentes con una asociación de la proximidad residencial a instalaciones nucleares con neoplasias malignas infantiles". El panel encontró, de hecho, que el estudio “sugiere una relación causal entre las emisiones radiactivas de las plantas de energía nuclear y la indiscutible tendencia positiva de la incidencia de enfermedades malignas infantiles a medida que disminuye la distancia residencial de estas plantas”. La conclusión del panel: "No existe ninguna hipótesis alternativa plausible".
Al igual que Fairlie, Nussbaum levantó banderas rojas sobre el “conocimiento actual sobre radiación y epidemiología” que impulsa los estudios “oficiales” realizados tras los desastres nucleares (“Chernobyl, Ucrania, 1986”; “Three Mile Island, Harrisburg, Pensilvania, 1979”). Señala a la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), que publicó “informe tras informe con cifras estimadas de víctimas de Chernobyl que son órdenes de magnitud menores que las observadas y documentadas” en “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment” de Alexey Yablokov et al. (Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York, 2009) y resumido en Health Effects of Chernobyl, un informe de 2011 publicado por IPPNW.
Nussbaum continuó: “Los establecimientos internacionales de ciencias de la salud radiológica, como la OIEA o la ICRP, muchos de cuyos miembros están sólidamente involucrados con las armas nucleares y la producción de energía nuclear, han ignorado deliberadamente durante décadas el deterioro observado de las emisiones radiactivas. Sus estimaciones del impacto de la radiactividad ambiental en la salud pública se basan en modelos teóricos parcialmente obsoletos y defectuosos que se habían desarrollado hace décadas para cuantificar los efectos de la exposición a la radiación externa, como la que sufrieron los supervivientes de la bomba atómica japonesa. En las agencias que tienen el mandato de proteger la salud pública, una mentalidad que niega la realidad es intolerable” (“Clinging to the Nuclear Option”, CounterPunch, 5/20/11).
No hay absolutamente ninguna razón para tratar nada de esto como controvertido y sí hay muchas razones para creer lo que John Gofman dijo hace años de que sabemos lo suficiente como para saber que la energía nuclear es un asesinato masivo, aleatorio y premeditado. "Sabemos lo suficiente como para saber que deberíamos eliminar gradualmente esta forma de energía", dijo Mary Olson, directora del Servicio de Investigación e Información Nuclear del Suroeste.
A finales de la década de 1960, el Dr. John Gofman (1918-2007) planteó terribles advertencias sobre las emisiones permitidas por el gobierno desde las plantas nucleares. Mientras se desempeñaba como director del programa de investigación sobre radiación y salud humana en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de la Comisión de Energía Atómica, él y su colega, Arthur Tamplin, publicaron una investigación que demostraba que aproximadamente 32,000 estadounidenses morirían cada año de cánceres mortales inducidos por el "permisible ” libera.
En una entrevista años después, Gofman dijo: “Me di cuenta de que todo el programa de energía nuclear se basaba en un fraude, es decir, que había una cantidad 'segura' de radiación, una dosis permisible que no dañaría a nadie. No existe un umbral seguro. Si se conoce esta verdad, entonces cualquier radiación permitida es un permiso para cometer un asesinato”.
Plaga de cáncer en el condado de Burke, Georgia
He tenido tantos funerales que me conocen como el predicador enterrador”, se lamenta el reverendo Charles Utley, un predicador bautista en el condado de Burke, Georgia. Su parroquia sirve a la comunidad de Shell Bluff, donde dos reactores nucleares a orillas del río Savannah han descargado contaminación radiactiva al aire y al agua desde finales de los años 1980. “Aquí el cáncer se propaga de los jóvenes a los mayores. En este momento tengo tres feligreses con cáncer y una víctima de un derrame cerebral. Y no estoy hablando de una gran congregación. Me hace bien tener 50 o 60 miembros en un domingo determinado”.
Directamente al otro lado del río desde Plant Vogtle se encuentra el infame sitio del río Savannah. Conocida localmente como “la vieja planta de bombas”, cinco reactores en el sitio produjeron plutonio y tritio para el arsenal de armas nucleares de Estados Unidos, dejando 5 millones de galones de desechos radiactivos de alto nivel almacenados en tanques subterráneos, muchos de ellos con fugas. La producción de tritio y otras operaciones nucleares continúan y la contaminación radiactiva del río y sus afluentes está bien documentada. La tasa de mortalidad por cáncer en el condado es la más alta del estado.
Hace dos años, los residentes que viven alrededor de Plant Vogtle formaron el grupo Ciudadanos Preocupados de Shell Bluff para oponerse a la expansión de Southern Company, ahora en marcha, para instalar dos reactores nucleares más en el sitio. En un informe a un panel federal, Utley pidió la suspensión de la construcción del sitio hasta que se investigaran los cánceres en el condado de Burke. "Ya sea que la plaga en Shell Bluff sea causada por la contaminación de la antigua planta de bombas SRS o de los reactores de Vogtle, es imperativo que antes de que se construyan plantas de energía nuclear adicionales, las agencias estatales y federales deben determinar la causa", dice el informe.
Un estudio de 2007 encontró que la tasa de mortalidad en el condado de Burke por todos los tipos de cáncer aumentó en un 25 por ciento después de que los reactores Vogtle entraron en funcionamiento; las muertes infantiles se dispararon en un 71 por ciento. Un estudio realizado por la Universidad de Carolina del Sur encontró una tasa más alta que el promedio de cáncer de cuello uterino en mujeres negras y una tasa más alta de cáncer de esófago en hombres negros dentro de un radio de 50 millas de Plant Vogtle.
Los resultados de las pruebas de vigilancia ambiental en torno a la planta Vogtle mostraron que de 1995 a 2002, Vogtle fue la fuente de niveles de radionucleidos de 2 a 50 veces superiores en sedimentos, agua de río, agua potable y peces de río. El seguimiento fue realizado por la División de Protección Ambiental de Georgia con una subvención del Departamento de Energía, que puso fin a la subvención en 2004. La lucha para restablecer la financiación ha continuado desde entonces.
"El daño de perder ese programa es incalculable porque mostró un rastro de contaminación por radiación", dijo Lou Zeller, director científico de la Liga de Defensa Ambiental de Blue Ridge. "Sabíamos que había radiación liberada aguas abajo de la planta de Vogtle y cuánta era, y en detalle; ahora no tenemos eso", dijo.
"Eran datos valiosos, pero perjudiciales para los intereses de las compañías eléctricas (Southern Company y Westinghouse) y es por eso que se desconectó", dijo Zeller.
Utley no predice qué impacto tendrá el estudio piloto de la NRC, pero sí sabe que Plant Vogtle no está incluido en el estudio y que ninguna agencia ha investigado todavía la epidemia de salud en el condado de Burke. “Esto es una carga médica para las personas y la gente pierde la esperanza cuando ven que no se hace nada por ellos. Nos dijeron que la energía nuclear es segura, pero si es tan segura, ¿por qué nuestra tasa de cáncer está aumentando cada vez más?
"Es indignante que Vogtle no esté incluido en este estudio", afirmó Zeller. “Se sabe que la contaminación radiactiva proviene regularmente de la planta de bombas y de todas las plantas de energía nuclear. Entonces, ¿por qué no hay ningún estudio aquí? A menos que la NRC vuelva a ser el perro faldero de la industria nuclear y la intención sea producir un estudio que no muestre nada. Tener un estudio que no muestra nada es más valioso para ellos que no tener un estudio”.
El Estado los dejó boquiabiertos
Mi comunidad ha quedado marcada por el nivel de sufrimiento y enfermedad que ha tenido lugar. Todavía hay gente en el valle con muchos problemas, pero esos problemas van surgiendo con el tiempo. Las mutaciones que terminan convirtiéndose en cáncer pueden tardar 5, 10 o 20 años, y no tienen una R grande que diga "radiación". Esto es parte de la lucha en términos de cualquier tipo de estudio de las comunidades impactadas”. Deb Katz es fundadora y directora ejecutiva de Citizens Awareness Network (CAN), un organismo de vigilancia antinuclear con 4,000 miembros en todo el noreste. CAN libró una batalla de 8 años para obligar al Departamento de Salud de Massachusetts (MDPH) a investigar los problemas de salud que se hicieron evidentes a principios de la década de 1990 en torno a la planta nuclear Yankee Rowe en el valle del río Deerfield.
La planta de Rowe funcionó de 1960 a 1992 y, sin que los residentes de ese momento lo supieran, había descargado desechos radiactivos en el río durante más de 30 años, un río que serpentea a través de los numerosos pueblos del valle. Popular para actividades recreativas, también proporcionaba agua de pozo a hogares y escuelas y, en tiempos de sequía, se utilizaba para el riego de cultivos en tierras de cultivo adyacentes al río.
La batalla de CAN con los funcionarios de salud estatales comenzó después de que varias madres con niños con síndrome de Down buscaron ayuda del grupo al no obtener una respuesta del estado. “Se habían puesto en contacto con el estado para expresar sus preocupaciones, pero sintieron que el estado los ignoraba”, dijo Katz.
CAN buscó y recibió ayuda gratuita de expertos externos, incluido el Dr. Sidney J. Cobb, un epidemiólogo que ayudó a establecer el registro de cáncer del estado. Su análisis de datos de salud brutos mostró una mortalidad un 50 por ciento mayor por cáncer, una mortalidad un 40 por ciento mayor por enfermedades cardíacas y "evidencia sugestiva" de un exceso en el síndrome de Down.
"Su informe hizo que el estado sintiera que tenía que examinar los problemas", dijo Katz. Pero luego al MDPH le llevó ocho años completar un estudio inicial. “Al final, el estado encontró significancia estadística para ciertos cánceres, pero no relacionó los resultados con la radiación. Las personas de salud con las que trabajamos ciertamente sintieron que había una correlación, pero el estado no la reconoció”, dijo Katz.
Posteriormente, CAN investigó las descargas de desechos del reactor Rowe en el río y luego produjo un informe sobre el tritio que muestra que cantidades masivas de tritio contaminaron el río. “Durante los años 1960 y principios de los 70, el reactor tuvo problemas con barras de combustible defectuosas y arrojó 1,800 curios de tritio al año al río, lo que nominalmente estaba dentro de las directrices de la NRC. En general, la gente de la comunidad no sabía que el río era radiactivo, aunque se había observado que desde que se abrió el reactor, el río nunca se congeló”, afirma el informe.
El papel de CAN al forzar el estudio de salud y documentar las emisiones radiactivas fue útil para las víctimas que vivían en el valle y que contrajeron cáncer, cree Katz. “Cada vez que alguien contrae cáncer, siempre hay un autoexamen de '¿qué hice mal?' Lo que pudimos darles a las familias fue la sensación de que lo que les había sucedido no era culpa suya, que había cosas que los habían afectado profundamente y que estaban fuera de su control”. (Informe de CAN, “Los efectos cancerígenos, mutagénicos, teratogénicos y transmutacionales del tritio”, nukebusters.org.)
ACE anticipa un encubrimiento
No fue hasta que el Dr. Lewis Cuthbert y su esposa, Donna, comenzaron a plantear preguntas sobre los problemas de salud en su comunidad que se enteraron de que la planta nuclear que ven desde la ventana de su sala libera dosis "permitidas" de radiactividad en su entorno local.
Los residentes, alarmados por el aumento de los cánceres y las muertes infantiles en un grupo de condados alrededor de la planta nuclear de Limerick de Exelon Corporation en Pottstown, Pensilvania, habían sospechado un posible vínculo entre la radiación y el cáncer, pero no fue hasta que trajeron a un investigador de salud para hablar con a la comunidad que sus sospechas se habían confirmado.
“No teníamos idea de que estábamos expuestos a la radiación de Limerick hasta que ella vino aquí y nos explicó cómo funcionan las plantas nucleares. Esa es la primera vez que supimos que pueden liberar radiación al aire y al agua, y también que no existe un nivel seguro de exposición”, dijo Donna Cuthbert.
Los Cuthbert lideran la Alianza para un Medio Ambiente Limpio (ACE), un grupo de base con sede en el condado de Montgomery, Pensilvania. Durante más de diez años, ACE ha investigado, documentado y promovido la educación comunitaria sobre la contaminación ambiental en el área de los tres condados del este de Pensilvania que incluye la planta de Limerick.
El año pasado, ACE presentó 1,000 páginas de estudios de salud y datos de respaldo a la NRC en una solicitud de audiencia pública sobre el impacto en la salud de las emisiones de Limerick. "Queríamos que la audiencia se llevara a cabo como parte de cualquier revisión para volver a otorgar la licencia a esta planta, pero no obtuvimos respuesta de la NRC", dijo Donna Cuthbert. "No se ocuparán de los problemas de salud en absoluto".
Los datos incluyeron una serie de estudios sobre el cáncer realizados por el Departamento de Salud del Condado de Montgomery, el Departamento de Salud de Pensilvania y el investigador independiente Joseph Mangano, director del Proyecto de Radiación y Salud Pública.
Los estudios encontraron tasas más altas de cáncer infantil, en particular leucemia, en las comunidades alrededor de Limerick que en otras áreas del estado. Todos los estudios se basaron en datos del Registro de Cáncer del estado y de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Atlanta.
"A finales de la década de 1980, nuestras tasas de cáncer infantil eran un 35 por ciento más altas que el promedio nacional, a principios de la década de 1990 eran un 60 por ciento más altas y luego, a finales de la década de 1990, eran más de un 92 por ciento más altas", dijo Cuthbert.
En 2010, Mangano, que ha documentado aumentos de cánceres alrededor de muchas plantas nucleares estadounidenses en una serie de estudios publicados, informó de una epidemia de cáncer de tiroides en un radio de 90 millas alrededor del este de Pensilvania, el centro de Nueva Jersey y el sur de Nueva York. En la zona cubierta por el estudio funcionan dieciséis reactores nucleares.
El estudio encontró que Pensilvania tenía la tasa más alta de cáncer de tiroides de todos los estados y que las tasas eran más altas en la parte este del estado, que tiene nueve plantas nucleares, la concentración más alta del país.
"Nuestros niños también tenían algunos de los niveles más altos de estroncio-90 en los dientes", dijo Cuthbert. ACE lideró el esfuerzo local para recolectar dientes de leche para el Proyecto Ratoncito Pérez, realizado por el Proyecto de Salud Pública de Radiación. Comenzó en la década de 1990 bajo la dirección del ex director Dr. Jay Gould, autor de El enemigo en casa: El alto costo de vida cerca de los reactores nucleares. Probó los niveles de estroncio-90 en los dientes de leche y sigue siendo el único estudio realizado que muestra la radiación en el cuerpo de ciudadanos estadounidenses que viven cerca de plantas nucleares, dijo Mangano.
El estroncio-90 (Sr-90) es uno de los radionucleidos más peligrosos producidos en las operaciones de plantas nucleares y en las pruebas de bombas atómicas. Conocido como "buscador de huesos", tiene la misma estructura química que el calcio. Se deposita en huesos y dientes y penetra en la médula ósea, lo que lo convierte en un riesgo para todos los cánceres y trastornos relacionados con el sistema inmunológico.
El estudio sobre los dientes de leche, publicado en 2003, encontró que los niveles de Sr-90 en el área de los tres condados habían aumentado un 21 por ciento durante la década de 1990 y eran un 34 por ciento más altos que en el resto de Filadelfia. En particular, el estudio también encontró que los niveles elevados fueron seguidos, tres años después, por aumentos en el cáncer en niños menores de 10 años.
Tanto la NRC como el Instituto de Energía Nuclear, el grupo de presión de la industria con sede en Washington, desestiman el estudio de Mangano, afirmando que el Sr-90 es un residuo de las pruebas de bombas estadounidenses en los años 1950 y 1960. Mangano responde: "Si se tratara de pruebas de bombas, ¿cómo es posible que estos niveles sólo se encuentren cerca de las plantas nucleares y cómo podrían aumentar con el tiempo?"
"No tenemos ninguna duda de que la NRC está realizando este estudio sobre el cáncer para brindar cobertura a la industria nuclear y producir un estudio que arroja resultados no concluyentes, enturbia el agua y confunde al público", dijo Cuthbert. “Existe mucha evidencia que demuestra que las plantas nucleares causan cáncer. ACE anticipa un encubrimiento”.
¿La NAS hará ciencia?
La NRC está plagada de cuestiones de conflictos de intereses y no debería estar cerca de un estudio sobre el cáncer que involucra plantas nucleares. Como Utley informó al panel federal, citando el impacto de las emisiones de radiación "permitidas" en su propia comunidad plagada de cáncer, "las regulaciones federales no previenen la exposición a la radiación, sino que la sancionan".
¿Pero qué pasa con el NAS? La NRC entregó el trabajo del estudio del cáncer a la Academia Nacional de Ciencias cuando la protesta se hizo demasiado fuerte por su primera selección: un grupo de fachada pronuclear en Oak Ridge, Tennessee, donde el DOE opera una planta de armas nucleares.
La NAS está financiada por agencias federales que solicitan investigaciones. Afirma independencia de la influencia externa, pero hace décadas que el libro de philip boffey, El banco de cerebros de Estados Unidos: una investigación sobre la política de la ciencia, mostró cómo la influencia corporativa dentro de la NAS corrompe su ciencia. Un capítulo notable, "La Academia contra Rachel Carson", detalló los ataques a la conducta de Carson. Primavera silenciosa que provino de un comité “bajo el control de los mismos intereses agrícolas e industriales que promovían el uso de pesticidas… el comité clave fueron sus críticos más ruidosos en la comunidad científica."
Rosalía Bertell No hay peligro inmediato: pronóstico para una Tierra radiactiva cita el silencio de la NAS sobre los peligros de la radiación: “La NAS nunca abordó los problemas de la lluvia nuclear derivada de las pruebas de armas en la superficie. Nunca ha desempeñado un papel destacado en la seguridad de los reactores nucleares ni en los problemas de exposición ocupacional en esta industria…. [Convocó] los comités BEIR I, II y III para silenciar a los disidentes de la opinión predominante sobre el peligro de la radiación de bajo nivel."
Más recientemente, los nuevos paneles y comités BEIR (Efectos biológicos de la radiación ionizante) de la Junta de Gestión de Residuos Radiactivos de la NAS estaban repletos de miembros con fuertes vínculos con la industria nuclear y el DOE. (“Controversial History of Radiation Epidemiology and Risk Estimation”, NIRS.org). “Hay muchos problemas NAS en el pasado con cuestiones de radiación”, dijo Mary Olson, quien señaló que “fue necesario un ataque a gran escala desde el nivel de base para mejorar el panel BEIR VII porque habían incluido en él personas que estaban muy, muy estrechamente asociadas con la industria nuclear”.
Olson investigó el documento informativo del NIRS, “La radiación atómica es más dañina para las mujeres”, que se basó en datos del informe BEIR VII, pero que no apareció en el texto. Los datos, que tienen importantes implicaciones para los estándares de protección radiológica basados en un "hombre estándar", mostraron que las mujeres tienen un riesgo 50 por ciento mayor de cáncer inducido por la radiación que un hombre que recibe la misma dosis.
"Nuestro papel con la NAS es decir: 'hacer ciencia'", dijo Olson. “No tenemos un verdadero análisis independiente aquí con el estudio de NRC/NAS. En este momento lo que tenemos es un perro faldero de la industria que contrata su propio 'perro guardián', entre comillas”. Sin embargo, Olson señala el papel de los grupos de interés público que trabajaron con la debida diligencia para influir en los protocolos del estudio actual y creen que tuvieron cierta influencia. "La gente está muriendo y si hay alguna manera de documentar a las comunidades afectadas mientras aún están allí, es muy importante".
Z
John Raymond es un escritor independiente que vive en la ciudad de Nueva York.