Sin cargos criminales
barry madera ([email protected]) envió “Too Big To Jail” de Joseph Kishore. En testimonio ante el Comité Judicial del Senado, el Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, hizo una admisión extraordinaria. Respondiendo a una pregunta del senador republicano Chuck Grassley, quien señaló que no había habido procesamientos importantes de instituciones financieras o ejecutivos por parte de la administración Obama, Holder dijo: “Me preocupa que el tamaño de algunas de estas instituciones llegue a ser tan grande que llegue a ser Es difícil para nosotros procesarlos, cuando recibimos indicios de que si lo hacemos... tendrá un impacto negativo en la economía nacional, tal vez incluso en la economía mundial..."
Este intercambio se produjo durante una discusión sobre el acuerdo del Departamento de Justicia en febrero con el HSBC, con sede en Gran Bretaña, el tercer banco más grande del mundo. HSBC había sido acusado de lavar miles de millones de dólares para los cárteles de la droga mexicanos y colombianos. A cambio de evitar los cargos, HSBC acordó pagar 1.9 millones de dólares, o aproximadamente las ganancias de dos meses.
HSBC es sólo el último banco que ha recibido un pase gratuito. A principios de este año, diez firmas financieras acordaron pagar 3.3 millones de dólares en efectivo para resolver cargos de fraude hipotecario. En medio del colapso del mercado inmobiliario, hicieron que sus empleados aprobaran de manera fraudulenta miles de ejecuciones hipotecarias al mes.
En 2010, la administración Obama llegó a un acuerdo con Wachovia Bank por cargos similares a los presentados contra HSBC: lavado de miles de millones de dólares provenientes del narcotráfico, en este caso, para el Cartel de Sinaloa. La multa fue de 160 millones de dólares, menos del 2 por ciento de las ganancias del año anterior.
Sin embargo, en sus relaciones con estas instituciones, el gobierno actúa como representante directo de la aristocracia financiera. Un hedor a corrupción flota sobre todo el proceso. Difícilmente hay un solo funcionario de la administración Obama en una posición importante para los bancos que no tenga vínculos previos con Wall Street.
Holder hizo sus declaraciones sobre los bancos en la misma audiencia en la que expuso la posición de la administración Obama de que tiene autoridad para asesinar a ciudadanos dentro de Estados Unidos sin revisión judicial.
La unión de estas dos declaraciones no es simplemente una coincidencia. Hay una lógica de clase en funcionamiento. Con la ayuda activa del Estado, la aristocracia financiera está involucrada en una operación de saqueo y la criminalidad se ha convertido en una parte integral de la acumulación de riqueza.
Para ver el artículo completo, vaya a [email protected]
Secuestro
Kevin Zeese y Margaret Flower enviaron "Datos sobre el secuestro que usted necesita saber". En este momento, el pueblo estadounidense es como ranas en agua tibia y secuestrada. Para algunos, inundados con todas las charlas de los medios corporativos sobre gastos fuera de control, los recortes al déficit les sientan bien en este momento. Pero a medida que el secuestro se afianza y el gasto federal se retira de la economía, es probable que esas opiniones cambien.
Los funcionarios electos estadounidenses parecen centrarse principalmente en asegurarse de que la culpa sea del otro partido, cuando, en realidad, la culpa la tienen ambos.
El secuestro recortará $85 mil millones en gasto gubernamental del 1 de marzo al 30 de septiembre. Es un recorte del 5 por ciento para la mayor parte del gasto federal, pero como el año fiscal comenzó el 1 de octubre de 2012, ya han pasado cinco meses y, por lo tanto, el recorte de un año está atascado en siete meses. Algunas agencias, como las que proporcionan beneficios de desempleo, no han podido prepararse, por lo que es probable que haya recortes de aproximadamente el 10 por ciento en los cheques a los desempleados. Otras agencias han podido prepararse un poco al no cubrir vacantes y tomar otras medidas presupuestarias desde octubre pasado. Y otros, que otorgan subvenciones para investigación, otorgarán menos fondos en subvenciones. El impacto del secuestro en las agencias variará de un programa a otro.
También variará de un estado a otro. Estados como Virginia, Nuevo México, Alabama y Carolina del Sur, con un gasto federal elevado, afrontarán recortes más severos, mientras que estados como Nueva York, Ohio, Illinois y Oregón, con un gasto federal menor, afrontarán menos. Pero habrá dificultades presupuestarias en todo el país en materia de atención sanitaria, vivienda, educación, seguridad e inmigración, entre otras.
El secuestro no parece molestar a Wall Street, ya que el mercado de valores se acerca a niveles récord, pero Wall Street siempre ha deseado recortes en lugar de los tipos de gasto en programas de empleo que la economía necesita. De hecho, probablemente el mejor comentario sobre el secuestro provino de Chris Hayes, quien señaló que si la Casa Blanca y el Congreso realmente quieren asustarse, la próxima amenaza debería ser un programa de gasto de un billón de dólares: la mitad para crear empleos gubernamentales y la otra mitad para pagar -Pagar las deudas de los pueblos.
En la economía estadounidense está sucediendo algo más que el secuestro. Según la Oficina de Análisis Económico, los estadounidenses experimentaron su mayor caída en el ingreso mensual en 20 años: el ingreso personal disminuyó un 3.6 por ciento y el ingreso después de impuestos disminuyó un 4 por ciento. La morosidad en los préstamos estudiantiles está aumentando rápidamente y ahora es mayor que la deuda de tarjetas de crédito.
No sorprende a nadie que el corazón de la economía estadounidense sean ahora las grandes finanzas. Su poder político hizo que ambos partidos rechazaran desafiar al Wall Streeter Jack Lew para que no asumiera el Departamento del Tesoro. Es necesario para proteger a Wall Street considerando que un juez federal puede haber causado una pérdida a los grandes bancos en un fallo que podría costarles 250 mil millones de dólares por fraude de garantías hipotecarias. Esto es parte del fraude generalizado que parece existir en Wall Street. Con el mayor fraude de la historia, el escándalo LIBOR, esperando entre bastidores, es posible que sus problemas no hayan terminado.
Pero los grandes bancos también deberían ser conscientes de que la gente está trasladando su dinero a las cooperativas de crédito. Las cooperativas de crédito tienen casi tantos activos como los bancos más grandes. Las cooperativas de crédito son una forma de cooperativa y las cooperativas en todo el país están echando raíces.
Investigaciones recientes muestran que en todo el mundo los subsidios al petróleo y al gas superan con creces a las fuentes de energía limpia: 620 mil millones de dólares en subsidios se destinan a los combustibles fósiles. Y la administración Obama parece estar redoblando su estrategia energética de “todo lo anterior” que nos llevará al punto de inflexión del cambio climático.
Finalmente, Obama se jactó en el Estado de la Unión de que el gasto en atención sanitaria había disminuido y se atribuyó el mérito por ello. Pero lo que está quedando claro es que el gasto ha disminuido a costa de la salud de los estadounidenses. Y, a pesar de que mejorar Medicare para todos es la solución a la crisis de salud, el Caucus Progresista no firmará una carta que proteja Medicare, Medicaid y el Seguro Social.
Para ver el artículo completo, visite ItsOurEconomy.us.
Volcarse
ZNet envió "La Corte Suprema anula los derechos democráticos básicos" de Barry Sheppard, quien escribe que en una decisión dividida de cinco a cuatro, la Corte Suprema dictaminó que, en efecto, ningún ciudadano puede impugnar la constitucionalidad de ninguna de las órdenes ejecutivas o leyes. aprobadas por el Congreso, que violan los derechos democráticos bajo el pretexto de la “guerra contra el terrorismo”. La decisión fue en respuesta a una demanda presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Amnistía Internacional, Global Rights, Fondo Global para Mujeres, Human Rights Watch, PEN American Center, Service Employees International Union, los periodistas Naomi Klein y Chris Hedges. y varios abogados defensores.
Su demanda impugnó una ley de 2008 que otorgaba a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) poder ilimitado para monitorear todas las llamadas telefónicas internacionales, correos electrónicos o cualquier otra comunicación electrónica de todos los ciudadanos estadounidenses sin orden judicial ni razones declaradas para la vigilancia necesaria. Los demandantes acusaron que estos amplios poderes violaban sus derechos de libertad de expresión y asociación de la Primera Enmienda, y sus derechos de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.
En un fallo digno de una novela de Kafka, la mayoría del tribunal dijo que los demandantes no podían impugnar la constitucionalidad de la ley porque no podían probar que habían sido objeto de vigilancia en virtud de la ley. Por supuesto, no pudieron porque la NSA mantiene en secreto a qué ciudadanos está espiando. Por lo tanto, el tribunal “razonó” que los demandantes no tenían “legitimación” para siquiera plantear el asunto. Por lo tanto, la constitucionalidad de la ley y de leyes similares nunca será dictaminada por el Tribunal Supremo ni por ningún otro tribunal.
Después de que la decisión de la Corte Suprema cerró la puerta a cualquier impugnación legal, Chris Hedges, uno de los demandantes, escribió que la decisión “se ha vuelto rutinaria en un sistema judicial que escribe largas opiniones sobre por qué los tribunales no pueden defender el estado de derecho”. .”
Yo añadiría que, independientemente de lo que dictaminen los tribunales, si los que están en el poder tienen la capacidad de espiar a todos, lo harán, lo permita la ley o no.
Para ver el artículo completo, visite zcomm.org