IEn el mundo de las campañas políticas, lo absurdo nunca toca fondo. El único compañero de ese absurdo sin fondo, al parecer, es el olvido colectivo que permite que lo absurdo se repita.
El debate presidencial demócrata de diciembre en la Radio Pública Nacional fue el ejemplo perfecto. Steve Inskeep, uno de los moderadores del debate, introdujo la histeria migratoria en la campaña presidencial de la forma más absurda. Después de abordar una serie de cuestiones de política exterior (Irán, China, el deterioro de la imagen del país en el extranjero y la Organización Mundial del Comercio), Inskeep empujó a los candidatos a mirar más de cerca: "¿Se esperaría que los estadounidenses detuvieran a los inmigrantes ilegales cuando se los encontraran?" ?” le preguntó al senador Obama.
Insatisfecho con la respuesta de Obama de que se centraría en “cerrar nuestras fronteras y evitar que cientos de miles de personas lleguen en masa”, Inskeep siguió adelante. “¿Eso significa entonces que los estadounidenses no deberían entregar a los inmigrantes ilegales?”
Obama reiteró su estrategia de seguridad fronteriza, el senador Dodd sugirió que criminalizáramos la contratación de personas indocumentadas y la senadora Clinton combinó las estrategias de todos instando a "tomar medidas enérgicas contra los empleadores" e instituir "una seguridad fronteriza estricta más un sistema para saber quién está aquí y qué están haciendo". estás haciendo”. Sólo el representante Dennis Kucinich ignoró el énfasis de los otros candidatos en la seguridad, argumentando en cambio que debemos confiar en las garantías constitucionales de debido proceso e igualdad de protección para evitar el vigilantismo.
Escuchar esto debe haber hecho que el congresista Tom Tancredo (R-CO) saltara de alegría al saber que había inyectado su virulenta plataforma antiinmigrante monotemática en el debate político dominante. Con la carrera demócrata reducida a dos candidatos, Clinton parece dispuesta a demostrar que es más virulenta que Obama. Durante una parada de campaña en Carolina del Sur, Clinton declaró inequívocamente: “Cualquier persona que haya cometido un delito en este país o en el país de donde vino debe ser deportado inmediatamente, sin ningún proceso legal. Se han ido inmediatamente”, dijo. Nueva York Sun citó al senador diciendo.
La discusión actual está tan hacia la derecha que el chivo expiatorio está impulsando el debate. En este contexto, una reforma migratoria integral y positiva está fuera de discusión. Los últimos dos años de retórica antiinmigrante desenfrenada proporcionan abundante evidencia de que los legisladores, desde los ayuntamientos hasta el Congreso, no tienen apetito por una reforma humanitaria significativa. Todavía tenemos que ver un clima político impulsado por los millones de inmigrantes y sus aliados que llenaron las calles el año pasado con llamados a la amnistía. A falta de un cambio masivo de voluntad política para alejarse de la xenofobia enmascarada como mejoras en la seguridad fronteriza, la reforma migratoria basada en la amnistía no es más que una aspiración.
El estancamiento del Congreso sobre una reforma integral no es una excusa para que los defensores de los derechos de los inmigrantes se relajen o para que los demócratas no hagan nada. Por el contrario, el régimen de leyes de inmigración entra tanto en conflicto con los principios establecidos del derecho constitucional, la justicia básica y el sentido común que hay mucho por hacer antes de una reforma a gran escala.
Muchas de las leyes más devastadoras para los inmigrantes han sido promulgadas durante los últimos 20 años durante episodios periódicos de histeria antiinmigrante. Se pueden cambiar estas leyes de la misma manera: una por una. Aquí hay cuatro contendientes para el peor del grupo:
1. DELITOS AGRAVADOS. En 1988, en el apogeo de Reagan-Bush I, el Congreso promulgó cambios de amplio alcance a la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA, por sus siglas en inglés), la principal ley de inmigración del país. Entre estos cambios estuvo la creación de un concepto legal exclusivo de la ley de inmigración: el delito grave agravado, un grupo de ciertos delitos que hacían que el no ciudadano condenado fuera deportable. En ese momento, sólo tres delitos estaban clasificados como delitos graves: asesinato, tráfico de armas y tráfico de drogas. Los residentes permanentes legales (es decir, los titulares de tarjetas verdes) y las personas indocumentadas condenadas por un delito grave iban a ser deportadas.
Hoy en día, la categoría de delito grave con agravantes se ha convertido en un dolor de cabeza legal amorfo que incluso los abogados de inmigración luchan por desenredar. De los tres delitos originales se ha ampliado a 21 subpartes que incluyen muchos delitos que pocas personas considerarían agravados o delictivos: por ejemplo, evasión fiscal, fraude y recepción de propiedad robada.
El Congreso puede abordar hoy la clasificación de delitos graves con agravantes. Una medida inmediata y significativa sería devolver el concepto de delito grave agravado a su estado original: asesinato, tráfico de armas y tráfico de drogas.
2. APLICACIÓN RETROACTIVA DE LAS LEYES DE INMIGRACIÓN. En una medida que amplió enormemente el efecto punitivo de la categoría de delito grave con agravantes, el Congreso decidió que la deportación por condena por un delito grave con agravantes podría aplicarse retroactivamente. Es decir, una persona puede ser deportada bajo la disposición de delito grave incluso si el acto delictivo ocurrió antes de que el acto fuera clasificado como delito grave. Por ejemplo, antes de septiembre de 1996, una persona condenada por evasión fiscal sólo podía ser deportada si los ingresos perdidos para el gobierno excedían los 200,000 dólares. En consecuencia, una persona condenada por declarar incorrectamente impuestos por valor de 15,000 dólares no era deportable en 1995. El 30 de septiembre de 1996, el Congreso redujo el límite financiero a 10,000 dólares.
No fue necesario ningún nuevo delito, juicio o condena. No hubo un proceso de apelación ni consideración de los muchos factores que los abogados y los acusados evalúan al determinar cómo declararse. Si hubieran sabido que la deportación era una posibilidad, muchos acusados podrían haber ido a juicio o haber negociado acuerdos de declaración de culpabilidad diferentes.
La aplicación retroactiva de las leyes es prácticamente desconocida en nuestro ordenamiento jurídico. La Constitución prohíbe las leyes ex post facto en dos secciones del Artículo I que cubren a los gobiernos federal y estatal.
Sin embargo, la ley de inmigración queda fuera del marco constitucional utilizado por los tribunales estatales y federales. Las leyes ex post facto son legales en el contexto de la inmigración porque existe un doble estándar para la ley de inmigración y cualquier otro tipo de ley. En un caso de la Corte Suprema de 2003, Rehnquist explicó: “Esta Corte ha respaldado firme y repetidamente la propuesta de que el Congreso puede dictar reglas sobre los extranjeros que serían inaceptables si se aplicaran a los ciudadanos”. La doctrina del poder pleno, como se conoce formalmente esta peculiaridad de la historia jurídica, otorga al Congreso un poder prácticamente desenfrenado en materia de deportación.
3. APLICACIÓN DE LAS LEYES DE INMIGRACIÓN POR LA POLICÍA LOCAL. En 1996, un Congreso controlado por los republicanos se combinó con un presidente demócrata para aprobar la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes (IIRAIRA), una enmienda a la INA con implicaciones de largo alcance en el clima político antiinmigrante actual. Entre una serie de cambios a las leyes de inmigración, IIRAIRA contenía tres disposiciones que otorgaban a las agencias policiales estatales y locales la autoridad para realizar algunas funciones de inmigración. Una cláusula permite al Fiscal General celebrar acuerdos con agencias policiales estatales y locales para permitir que funcionarios federales de inmigración capaciten a la policía estatal y local para investigar, aprehender y detener a no ciudadanos sospechosos de ser deportables. Una segunda disposición otorga al Fiscal General el poder de renunciar al requisito de capacitación de la primera disposición si una “afluencia masiva” de inmigrantes requiere una respuesta inmediata. La última de las tres cláusulas prohíbe a los estados retener información sobre el estatus migratorio de un individuo al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, en ese momento, el INS).
La situación legal empeoró para los inmigrantes en 2002, cuando John Ashcroft, entonces Fiscal General, emitió una opinión legalmente vinculante según la cual, en su interpretación, los funcionarios estatales y locales encargados de hacer cumplir la ley tienen el poder inherente de arrestar a cualquier persona que consideren deportable. En los últimos meses, funcionarios municipales desde Danbury, Connecticut hasta Waukegan, Illinois, se han basado en estas disposiciones antes oscuras para convertir a sus agentes de policía municipales en el equivalente a agentes de la Patrulla Fronteriza a tiempo parcial.
El verano pasado, el Ayuntamiento de Waukegan acordó que ICE capacitara a agentes de policía para iniciar las deportaciones. De acuerdo con la New York Times, el acuerdo de la ciudad con ICE se limita a la deportación de delincuentes convictos. Aún así, la comunidad inmigrante de la ciudad está asustada. Los inmigrantes ahora dudan en denunciar delitos y algunas personas, incluidos ciudadanos con familiares indocumentados, han abandonado la ciudad en busca del anonimato de la cercana Chicago.
4. VALLA FRONTERIZA. Hace dos años, el Congreso aprobó la construcción de una valla a lo largo de un tramo de 700 millas de la frontera sur. Los republicanos recibieron un apoyo abrumador de los demócratas, incluidos Clinton y Obama, para asignar 1.2 millones de dólares para pagar la valla. Los planes actuales emitidos por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) colocan la valla (una complicada combinación de sensores electrónicos y barreras físicas) a través de terrenos de propiedad pública y privada. En el sur de Texas, donde la oposición al muro ha sido especialmente ruidosa, al menos una universidad local, varios gobiernos de ciudades y condados y un número incalculable de propietarios privados corren el riesgo de perder el acceso a la totalidad o a parte de sus tierras.
En enero, el DHS comenzó a enviar cartas a los propietarios de tierras a lo largo del Río Grande anunciando la intención de la agencia de ingresar a propiedades privadas para inspeccionar el sitio de la cerca propuesta. Los propietarios de tierras que esperaban mantener alejados a los agrimensores del gobierno recientemente vieron sus esperanzas anuladas por un juez federal en Texas que dictaminó que el gobierno podía ingresar a la propiedad privada a pesar de la oposición del propietario.
Las consecuencias humanitarias de la construcción de la valla son potencialmente desastrosas. Como sucede cuando la Patrulla Fronteriza aumenta su vigilancia, los indocumentados se ven obligados a ingresar al país a través de áreas mucho más remotas y mortales. Ningún comentarista serio cree que las vallas detengan la migración.
Si bien la clasificación de delitos graves, la retroactividad y la aplicación local requieren que el Congreso deshaga políticas que han estado vigentes durante años, a veces décadas, el muro propuesto aún no se ha construido.
Si el Congreso corta la financiación inmediatamente, nunca se construirá. Los residentes fronterizos, especialmente en el sur de Texas, se resisten abiertamente a la valla (o, como se describe localmente, al muro), pero necesitan ayuda.
AMientras los candidatos presidenciales buscan votos y dinero, ICE sigue corriendo hacia hogares y lugares de trabajo en busca de cualquier persona que pueda ser deportable. Julie Myers, subsecretaria de seguridad nacional que dirige ICE, dijo recientemente a la New York Times que la agencia planea deportar a más de 200,000 personas este año. A menos de un año de que un nuevo presidente ocupe la Casa Blanca, cualquier esperanza de que una nueva administración pueda dar como resultado políticas de inmigración diferentes llegará demasiado tarde para cientos de miles de personas. Incluso entonces, ninguno de los contendientes demócratas restantes ha indicado que se alejarán de las políticas de la administración Bush y de los últimos 20 años de legislación sobre inmigración.
Con un presidente impopular en sus últimos meses en el cargo, el Congreso puede y debe actuar. Que lo haga es una cuestión de voluntad política. Pero si los demócratas no se ven presionados a ayudar a los inmigrantes ahora, no es porque la única reforma significativa sea una revisión total de la ley de inmigración. Hay mucho por hacer y miles de vidas se beneficiarán de una serie de mejoras.
Z
César Cuauhtémoc García Hernández es abogado.