Michael Steinberg
Un informe reciente de
Greenpeace, escrito después del 9 de septiembre, afirmó que “la regulación de la NRC sobre
la industria nuclear ya es una farsa” y pidió “la eliminación gradual de [EE.UU.]
reactores nucleares” para “evitar una tragedia”.
en su noviembre
14 informe el grupo ambientalista global nombró 14 centrales nucleares con 25
nucleares como “los reactores que causan el mayor riesgo” y pidió que se
cerrar primero. Entre ellas se encuentran las problemáticas plantas Indian Point 2 a sólo 24 millas
al norte de la ciudad de Nueva York. El informe citó estadísticas del gobierno federal.
indicando que un accidente catastrófico en Indian Point podría causar cientos de
miles de muertos y heridos hasta a 50 millas de la planta, y el resultado
en cientos de miles de millones de dólares en daños económicos.
igualmente terrible
estadísticas de esa misma fuente gubernamental para los demás sectores operativos del país.
Las centrales nucleares se incluyeron en el informe.
Hay 103
reactores nucleares comerciales que operan en 64 sitios en 31 estados de todo el
nación.
La paz verde
Informe (“Negocios riesgosos: la probabilidad y las consecuencias de una explosión nuclear”).
Accidente”) declaró: “Como lo demostraron trágicamente los acontecimientos del 11 de septiembre, el
El riesgo de fusión de un reactor nuclear debe abarcar no sólo el potencial de una
accidente sino también la posibilidad de sabotaje. El gobierno de Estados Unidos ha sabido
desde al menos mediados de la década de 1990 que los terroristas tenían como objetivo la energía nuclear
plantas ".
Para apoyar esto
afirmación, el informe cita lo siguiente de un artículo de Associated del 24 de octubre de 2001.
Artículo de prensa: “Ramzi Yousef, el cerebro convicto del Tratado Mundial de Comercio de 1993
El bombardeo del centro animó a sus seguidores en 1994 a atacar una planta de este tipo, funcionarios
decir. Un agente del FBI ha testificado ante el tribunal que uno de los seguidores de Yousef le dijo
en 1995 sobre los planes de volar una planta nuclear. Y en 1999 la NRC reconoció
Congreso que había recibido una amenaza creíble de un ataque terrorista contra una
instalación de energía nuclear”.
En un 21 de septiembre
comunicado de prensa, la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. declaró que "la NRC no
contemplar específicamente ataques por parte de aviones como Boeing 757 y 767 y
Las plantas nucleares no fueron diseñadas para resistir tales accidentes”.
Un nuclear
Una fusión podría ocurrir en el reactor de una planta nuclear o en su piscina de combustible gastado. El
La piscina almacena barras de combustible irradiadas después de que se "gastan" comercialmente y se convierten en
residuos nucleares de alta actividad. Greenpeace citó documentos y funcionarios de la NRC para
demuestran que las estructuras de contención de las centrales nucleares estadounidenses podrían fallar
durante una crisis. Un documento de la NRC de 1988 que citó decía: “Los cinco reactores principales
Se descubrió que los tipos de contención estaban sujetos a fallas en tales accidentes, por
que no fueron diseñados”.
La NRC no ha
inspiró confianza al evaluar la probabilidad de tal catastrófico
accidente. El informe de Greenpeace señaló un documento de la NRC de 1979 que afirmaba
las posibilidades de que se fundiera una bomba nuclear estadounidense eran minúsculas. Menos de un mes después
Publicación del documento, Planta nuclear Three Mile Island 2 en Pensilvania.
sufrió un colapso parcial. No fue hasta después del desastre nuclear de Chernobyl en
En 1986, el comisionado de la NRC, James Asselstine, admitió ante un comité del Congreso:
… dado el nivel actual de seguridad que están alcanzando las centrales nucleares en funcionamiento
centrales eléctricas en este país, podemos esperar ver un accidente por fusión del núcleo
dentro de los próximos 20 años”.
Con cinco años
Queda por cumplir la predicción de Asselstine, sólo nos queda esperar que ésta también
resulta falso.
¿Qué es más difícil de
El concurso, dadas las secuelas de Chernobyl, es la afirmación de Greenpeace de que “si
Si ocurriera una fusión en el reactor o en la piscina de combustible gastado,
Un accidente podría matar y herir a decenas de miles de personas y costar miles de millones de dólares.
dólares en daños y dejar grandes regiones inhabitables”.
El informe citado
un artículo de Associated Press de abril de 2000 que citaba a estos funcionarios del gobierno ucraniano.
Cifras: 4,000 socorristas murieron por envenenamiento por radiación después de Chernóbil
desastre; otras 70,000 personas han quedado discapacitadas por la radiación.
"En total", decía el artículo de AP, "alrededor de 3.4 millones de los 50 millones de Ucrania
Se considera que Chernóbil ha afectado a más de 1.26 millones de personas, entre ellas XNUMX millones de niños.
y es posible que muchos no muestren los efectos durante años”. Según Greenpeace, “la
El accidente de Chernobyl contaminó aproximadamente…12,400 millas cuadradas…y en
1990…el terreno contaminado fue considerado pérdida total durante al menos dos
generaciones”.
Consecuencias
de crisis
La paz verde
El informe se refería a documentos de la NRC de principios de los años 1980 escritos por el gobierno federal.
Laboratorio Nacional Sandia del gobierno que calculó las consecuencias de
accidentes graves (como fusiones) en plantas nucleares de EE. UU., que provocaron
Liberaciones de grandes cantidades de radiación al medio ambiente. El informe
declaró: “Ésta no era la primera vez que el gobierno analizaba
consecuencias de un accidente nuclear; sin embargo, fue el último…” La información
nunca tuvo la intención de hacerse público, y solo salió a la luz gracias a la insistencia
del congresista de Massachusetts Edward Markey.
La Sandía
Los estudios desglosaron las consecuencias de un accidente de este tipo en cuatro componentes.
El “pico de muertes tempranas” se debe a la exposición a la radiación durante el primer año después
El accidente. Las “lesiones tempranas pico” son, según Greenpeace, “radiación
lesiones relacionadas que ocurran dentro de un año del accidente y que requieran
hospitalización u otra atención médica. Las lesiones tempranas incluyen condiciones
como esterilidad, nódulos tiroideos, vómitos y cataratas”.
“Cáncer pico
Se prevé que las muertes se produzcan a lo largo de la vida de la población expuesta a
la liberación radiactiva”.
“Costos escalados”
explica el informe, “incluyen estimaciones de salarios perdidos, gastos de reubicación,
costos de descontaminación, propiedad perdida y costo de interdicción de propiedad
y tierras de cultivo. 'Escalado' significa que los costos se han ajustado al tamaño de
el reactor”.
La Sandía
Los estudios calcularon el pico de muertes tempranas para Indian Point (IP) 2 y 3 como
46,000 y 50,000, respectivamente. El pico de lesiones tempranas se estimó en 141,000 para
unidad 2 y 167,000 para la unidad 3. Para el pico de muertes por cáncer, las cifras fueron 13,000
para IP2 y 14,000 para IP3. Los estudios calcularon costos escalados, en 1980.
dólares, equivalentes a 274 mil millones de dólares para la unidad 2 y 314 mil millones de dólares para la unidad 3.
Punto 1 indio
El reactor ha estado cerrado permanentemente desde 1974, después de operar sólo 12
años. Sin embargo, su piscina de combustible gastado todavía está llena de desechos nucleares de alta actividad.
Esta situación existe en otras centrales nucleares cerradas. Alguno
críticos nucleares como David Lochbaum de la Unión de Científicos Preocupados, un
veterano de 17 años en la industria nuclear, piensa que un accidente grave en un
La piscina de combustible gastado podría liberar tanta o más radiación al medio ambiente como
un grave accidente en el reactor.
Nueva Orleans tiene 25 años.
millas al este, y a favor del viento, de la central nuclear Waterford 3. La Sandía
Las cifras de Waterford son 96,000 muertes tempranas máximas, 279,000 muertes tempranas máximas.
lesiones, 9,000 muertes por cáncer y 131 millones de dólares en dólares de 1980 en
costos.
El Quintilla cómica 1
y 2 reactores nucleares están a 21 millas al noroeste de Filadelfia. Su letal
Las cifras, para cada reactor, son 74,000 muertes tempranas máximas, 610,000 muertes tempranas máximas.
lesiones y 34,000 muertes por cáncer. Los costos escalonados se expresaron en dólares de 1980.
en 213 mil millones de dólares para la unidad 1 y 197 mil millones de dólares para la unidad 2.
La noticia es solo
igualmente malo para el resto de la lista de Greenpeaces de las armas nucleares más riesgosas. Catawba 1 y
2 están a 20 millas al este de Charlotte, Carolina del Norte. En aquella época, a principios de los años 1980, Sandia
informa que sus cifras fueron, para cada reactor, 42,000 muertes tempranas máximas,
88,000 lesiones tempranas máximas y 5,800 muertes por cáncer máximas. Costos escalados, nuevamente en
dólares de 1980, se calcularon en 101 mil millones de dólares para la unidad 1 y 93.7 mil millones de dólares para la unidad XNUMX.
unidad 2. La población y la economía de Charlotte se han multiplicado desde principios
década de 1980, lo que significa que todas estas cifras probablemente serían mucho más altas si
Ahora ocurrió allí un catastrófico accidente nuclear.
Una tristeza similar
La historia surge de las estadísticas del mal llamado Turkey Point.
reactores gemelos, a 25 kilómetros a barlovento de Miami, y para otras armas nucleares en Sandia
estudios.
La Sandía
Los estudios también calcularon los radios máximos de mortalidad de las armas nucleares estadounidenses, así como los máximos de lesiones.
radios. Por ejemplo, Dresden 2 y 3 en Illinois tienen un radio máximo de fatalidad de
15 millas. Su radio máximo de lesiones es de 60 millas y, por lo tanto, incluye Chicago y
Gary, Indiana. Las armas nucleares Millstone en Connecticut tienen un radio máximo de mortalidad de
20 millas y un radio máximo de lesión de 65 millas. Esta última área incluye la mayor parte de
el estado de Nutmeg, todo Rhode Island, el este de Long Island en Nueva York y
partes del oeste y sur de Massachusetts.
Punto indio
El radio máximo de lesiones de 50 millas incluye Nueva York y Newark, así como Stamford,
Bridgeport y Danbury, Connecticut.
Sabemos de la
desastre de Chernóbil, sin embargo, que las columnas radiactivas que escaparon al
El ambiente viajó miles de kilómetros, se rompió en columnas separadas y
Sopló en múltiples direcciones con los vientos cambiantes.
Otros nucleares
plantas, además de las ya mencionadas, en la lista Greepeace de las más importantes del país.
Las armas nucleares más riesgosas son: Surry 1 y 2 en Virginia; Salem 1 y 2 y Hope Creek 1
en Nueva Jersey; Susquehanna 1 y 2 y Three Mile Island 1 en Pensilvania;
Peach Bottom 2 y 3 en Maryland; y Sequoyah 1 y 2 en Tennessee.
Nacional
Trato de Seguridad
Jim Riccio, autor
del informe de Greenpeace, en un comunicado de prensa que acompaña a la publicación de
Risky Business, afirmó: “Estados Unidos no puede estar en alerta máxima y luego
ignorar la mayor amenaza que se encuentra dentro de sus propias fronteras…. La única manera de
proteger nuestras plantas nucleares contra un sabotaje nuclear o un accidente es inmediatamente
implementar un plan de emergencia para la eliminación gradual de todos los reactores…. Plantas nucleares ahora
constituyen una amenaza a la seguridad nacional y su operación continua es
inaceptable."
El informe tambien
afirmó que la NRC “no debe extender las licencias de los reactores nucleares” y
debería “rescindir aquellas licencias que ya hayan sido renovadas”. También dijo
"Debe prohibirse la nueva construcción de reactores nucleares en Estados Unidos".
En noviembre 30,
cinco senadores y congresistas demócratas (los senadores Hillary Clinton, Joseph
Lieberman y Harry Reid, junto con Nita Lowey y Edward Markey de la Cámara
de Representantes) introdujo a regañadientes legislación para fortalecer
seguridad en las plantas nucleares comerciales de Estados Unidos.
La legislación
solicitó oficiales de seguridad federales permanentes en las plantas, reevaluando la
diseños de armas nucleares para aumentar su volumen y resistir impactos directos de los contemporáneos.
aviones jumbo, acumulando yoduro de potasio (que puede prevenir el cáncer de tiroides) para
al público dentro de un radio de 50 millas de las plantas nucleares, y dando a la NRC poder para
recomendar a los gobernadores estatales el uso de la Guardia Nacional y la Guardia Costera en
tiempos de crisis.
Aunque se cree que
Los medios corporativos, la industria nuclear y la NRC ignoraron alegremente la
Informe Greepeace, esas entidades no podrían simplemente deshacerse de personas como Lieberman
y compañía. Los dos últimos respondieron rápidamente.
El nuclear
La industria respondió primero, el mismo día en que se introdujo la legislación. José
Colvin, líder del Instituto de Energía Nuclear, el lobby de la industria y
El órgano de relaciones públicas calificó la legislación de “bien intencionada pero equivocada”.
El proyecto de ley es una respuesta política reflexiva a un problema que no existe”.
La NRC, que
Los críticos llaman a la industria nuclear el perro faldero en lugar de su perro guardián, rápidamente
se puso en línea. Unos días más tarde, en una carta al senador Reid, el jefe de la NRC, Richard
Meserve dijo: “La comisión se opone firmemente a la promulgación de la legislación como
redactado." En un lenguaje casi idéntico al de Colvin, Meserve dijo que el
propuesta para crear una fuerza federal de seguridad nuclear “aborda una inexistente
problema."
Como de costumbre, ambos
Las partes no entendieron el punto. O tal vez estén oscureciendo la necesidad de eliminar
armas nucleares como solución a la amenaza a la seguridad nacional que representan es su objetivo común.
punto. En contraste, Greenpeace buscó soluciones prácticas que pudieran
cambiar positivamente nuestra catastrófica realidad nuclear.
La paz verde
El informe también señaló un estudio de noviembre de 2000 realizado para el Departamento de EE.UU.
de Energía por cinco laboratorios federales de energía. Este estudio, según
Greenpeace, “descubrió que la energía renovable podría abastecer al menos el 7.5% de los EE.UU.
electricidad para 2010,...suficiente para permitir la eliminación gradual de los más peligrosos
reactores en Estados Unidos”, como el de Indian Point.
Además, la
Según el informe, otro estudio reciente realizado por la Unión de Científicos Preocupados encontró
que “la energía renovable podría suministrar el 20% de la electricidad estadounidense para 2020”, lo que
“junto con un aumento en la eficiencia energética…produciría suficiente
electricidad para reemplazar todos los reactores nucleares que funcionan actualmente en los Estados Unidos.
Estados ".
paz verde dijo
reveló la información contenida en el informe porque “el público merece una respuesta franca
discusión sobre esta tecnología tan implacable…. Greenpeace espera que
Proporcionando esta información al público y a los medios podemos acelerar la
eliminar gradualmente los reactores nucleares y evitar una tragedia”.
Z
Michael Steinberg es el autor de Millstone y yo: sexo, mentiras y
Radiación en el sureste de Connecticut.