Las Islas Marshall están entablando demandas contra las nueve potencias nucleares para que cumplan con sus obligaciones bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear y negocien el desarme nuclear total. Mientras tanto, Bill McKibben está reuniendo a los ciudadanos para una manifestación en apoyo de una acción urgente sobre el cambio climático en Nueva York los días 21 y 22 de septiembre, donde se celebrará la próxima cumbre climática. No hay dos cuestiones transnacionales que estén más estrechamente relacionadas que la abolición de las armas nucleares y la inestabilidad climática global, por tres razones:
-
-
-
- La guerra nuclear es el mayor acelerador potencial del cambio climático que amenaza la vida.
- Los recursos que se necesitan desesperadamente para abordar los problemas climáticos continúan invirtiéndose en armas nucleares y sus sistemas vectores.
- la solución a ambos desafíos depende de la misma nueva forma de pensar basada en la realidad de que los intereses nacionales e internacionales se han fusionado.
-
-
Si India y Pakistán, o Estados Unidos y Rusia, volvieran a lanzarse a una guerra nuclear, el resplandor de las explosiones vaporizaría nuestras suposiciones más preciadas junto con las víctimas. Los supervivientes se preguntarán: ¿cómo es que alguna vez pensamos que podríamos lograr seguridad con estas máquinas infernales? ¿En qué estábamos pensando los líderes nacionales, los miles de trabajadores que los construyen, los legisladores que los financian desviando dinero de los impuestos de las escuelas y el transporte público, los generales fríamente racionales que buscan aumentos presupuestarios para juguetes cada vez más brillantes? Su autoridad moral quedará tan devastada como los paisajes lunares llenos de cráteres que dejó la destrucción.
En 2007, el fallecido Jonathan Schell habló proféticamente sobre la relación entre las armas nucleares y el cambio climático: “Cuando escribí El destino de la tierra En 1982 dije que, ante todo, las armas nucleares eran un peligro ecológico. No es que nuestra especie pudiera ser aniquilada directamente por una guerra nuclear hasta la última persona. Eso sólo sucedería mediante la destrucción de los cimientos de la vida, mediante el invierno nuclear, la radiación y la pérdida de ozono. Ha habido una rareza en el momento porque cuando se inventó el arma nuclear, la gente ni siquiera usaba la palabra “medio ambiente” o “ecosfera”. El movimiento ambientalista nació más tarde. Entonces, en cierto sentido, la amenaza ecológica más urgente de todas nació antes del contexto en el que se podía entender. La actual crisis ecológica más grande en ese contexto. En otras palabras, el calentamiento global y la guerra nuclear son dos formas diferentes en que la humanidad amenaza con deshacer los fundamentos naturales de la vida humana y de todas las demás formas de vida... hoy podemos estar en una mejor posición debido al calentamiento global para comprender la importancia real de la vida. peligro nuclear”.
La segunda forma en que se entrelazan el cambio climático global y las armas nucleares es a través de cómo asignamos nuestro dinero y nuestra creatividad. Si bien el presidente Obama ha hablado de boquilla sobre la abolición, el gobierno de Estados Unidos ha seguido modernizando las armas existentes a un costo grotesco, y otras naciones nucleares están haciendo lo mismo. El Ploughshares Fund estima que en el mantenimiento y desarrollo de armas nucleares, Estados Unidos gastará aproximadamente 640 mil millones de dólares durante la próxima década. No sólo todo este dinero, sino también la experiencia científica, se centrará en estrategias de defensa obsoletas cuyo final es inevitablemente suicida, cuando hacer muy poco respecto del cambio climático es igualmente suicida, simplemente gradual en lugar de repentino. Muchos jefes de corporaciones multinacionales y sus secuaces en las legislaturas nacionales niegan la crisis climática porque temen que sus resultados se vean amenazados por soluciones sensatas como un impuesto al carbono. En su opinión, la mejor manera de lograr la seguridad, el crecimiento económico y el pleno empleo es basar nuestra economía en la construcción de más barcos, aviones y armas en lugar de paneles solares y edificios súper aislados.
Los ciudadanos de todo el mundo se están dando cuenta de los costos de oportunidad de este paradigma, porque se vislumbran amenazas aún mayores a la seguridad de cada nación por separado si no utilizamos el sistema económico internacional para hacer la transición de los combustibles fósiles a fuentes de energía limpias y renovables. Esta enorme fortuna sería más que suficiente para ayudar no sólo a Estados Unidos sino también al planeta a avanzar hacia una economía verde basada en la construcción de molinos de viento, no misiles, paneles solares, no submarinos. ¿Qué despertará la voluntad política para implementar este cambio global? La respuesta está en la tercera forma en que las armas nucleares y el cambio climático están conectados. Todo cambia cuando cambiamos de opinión. Hemos quedado atrapados en una vieja modalidad de interés propio basada en el Estado-nación y la amenaza militar. Ninguna victoria es posible con una guerra nuclear, sólo un invierno nuclear; de manera similar, ninguna victoria es posible si las fuerzas de la competencia internacional devoran nuestros recursos planetarios hasta un punto sin retorno.
Llama la atención una visión de seguridad basada en tratados mutuamente verificables que conduzcan a cero armas nucleares y una economía desencadenada mediante la construcción de infraestructura que estabilizará nuestro clima con energía verde.
El lenguaje de la política y la diplomacia internacionales atiende a nociones competitivas obsoletas de interés propio destinadas a calmar los temores nacionales. Lamentablemente, mucho de lo que hacen los gobiernos en el paradigma actual (juegos de la gallina, estereotipos sobre el enemigo, luchas interminables por obtener ventajas) aumenta la probabilidad de una guerra nuclear y no hace nada para mitigar la creciente inestabilidad climática.
El binomio cambio climático y abolición nuclear no es algo que deba abordarse después de que se extingan los incendios forestales supuestamente más inmediatos; al verlo, en cambio, como un desafío único, una oportunidad para la prevención cooperativa basada en el interés propio planetario, el éxito se convertirá en un modelo para resolver más conflictos locales sin violencia. Las Islas Marshall, que soportaron pruebas atómicas al aire libre, son valientes al hablar en nombre de los impotentes al presentar demandas contra las poderosas potencias nucleares. En 2013 pidieron a la ONU más ayuda con el cambio climático, que ya es una cuestión de vida o muerte para estos atolones bajos, pero que pronto lo será para todos nosotros.
Z
______________________________________________________________________________________________________________________________________
Winslow Myers, autor de Vivir más allá de la guerra: una guía para el ciudadano, Escribe sobre temas globales para Peace Voice y forma parte de la Junta de la Iniciativa de Prevención de Guerra.