BAntes de intentar contrarrestar la reciente decisión de la Corte Suprema en Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal Electoral (FEC), deberíamos determinar qué hace y qué no hace esta decisión. A pesar de las terribles afirmaciones de que la decisión es el clavo en el ataúd que sacudirá el actual sistema electoral hasta sus cimientos, la decisión cambia muy poco de la situación actual.
El pequeño cambio que traerá se puede ilustrar observando uno de los casos anulados por Ciudadanos Unidos—el 1990 Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan caso, aclamado por muchos como un rayo de esperanza en el marasmo de esfuerzos de reforma del financiamiento de campañas. Austin afirmó una ley de Michigan extremadamente suave que esencialmente impide que la Cámara de Comercio de Michigan (un tipo de corporación sin fines de lucro) gaste fondos generales para apoyar o oponerse a un candidato político. Esa ley definió específicamente "persona" para incluir corporaciones.
El Austin El caso acepta que dinero es igual a expresión (tras la decisión de la Corte Suprema de 1976 Buckley contra Valeo decisión), que las corporaciones pueden gastar fondos del tesoro en iniciativas y referendos, y que el uso de fondos segregados por parte de los Comités de Acción Política (PAC) es legal y constitucional. Austin También afirma que las corporaciones son "personas" con derechos constitucionales y que tienen tanto derechos de expresión de la Primera Enmienda como derechos de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Que un caso así sea considerado como la Carta Magna de los esfuerzos de reforma de campaña debe hacer que los abogados corporativos oculten sus sonrisas.
La decisión del Tribunal Supremo en Ciudadanos Unidos es un regalo para la derecha, no como muchos expertos afirman, sino por la forma en que muchos en los principales medios de comunicación han reaccionado ante él, negando totalmente que sea una pista falsa. Repasemos dónde estábamos antes del Ciudadanos Unidos caso fue decidido.
Después de que la Ley McCain-Feingold de 2002 entró en vigor, el público ya no tenía motivos para sospechar que el lobby corporativo, las contribuciones de campaña o el dinero corporativo afectaran los votos de los funcionarios electos sobre la legislación o las posiciones sobre ciertos temas. La Ley McCain-Feingold transformó las elecciones en modelos de discusión abierta, libre intercambio de ideas, enfrentamientos reflexivos y orgías sinceras, no partidistas y de participación cívica, ¿verdad?
Mire cualquier índice: el papel del dinero en las elecciones, los registros de votación que reflejan los patrones de contribución a las campañas, la calidad del debate, la proporción de legislación claramente diseñada para beneficiar a algún grupo de interés corporativo, etc. McCain-Feingold recalibró, reorganizó y redecoró el índice. Se utilizan lagunas jurídicas para determinar cómo fluye y se contabiliza el dinero electoral. No eliminó ese dinero ni la influencia que refleja. (Para un ejemplo actual, no relacionado con el Ciudadanos Unidos caso, mira el New York Times artículo de primera plana sobre la influencia corporativa: "En Black Caucus, una potencia de recaudación de fondos: los donantes corporativos compran acceso e impulsan agendas en eventos lujosos". New York Times, 14 de febrero de 2010.)
El anterior gran paroxismo nacional de reforma de campaña no fue más efectivo. El principal reclamo a la fama es la Ley Federal de Campaña Electoral, aprobada en 1971; modificado en 1974; triturado en el 1976 Valeo decisión; licuado en el 1978 bellotti fallo—estaba legalizando los PAC. Aquellos de nosotros que vivimos los años de Nixon, ¿recordamos una repentina elevación de la calidad de las elecciones y el debate político, y la correspondiente disminución de la corrupción política en los años posteriores a su aprobación? No.
El Ciudadanos Unidos El caso se presentó en un marco falso: "¿Debemos limitar la expresión para tener elecciones libres y justas? ¿O debemos aceptar un debate político dominado por las corporaciones para preservar la libertad de expresión?" Este falso dilema desaparece si rechazamos la personalidad corporativa con derechos constitucionales. Sólo si pretendemos que las corporaciones son personas según la Constitución, limitar el "discurso" corporativo es una infracción constitucional.
Una vez que el Ciudadanos Unidos sentencia, esto sigue siendo cierto. Las corporaciones funcionan como retrovirus, asumiendo los derechos y protecciones que escribimos para los humanos y luego usándolos contra nosotros, sus anfitriones humanos. La opinión de la Corte está repleta de elogios a la nobleza y el valor de la libertad de expresión ilimitada, de las corporaciones. Los derechos por los que luchamos nosotros, el pueblo, a costa de mucha vida, libertad y felicidad, ahora se utilizan con gran (y aparentemente invisible) regularidad para proteger a las corporaciones de la "interferencia" gubernamental.
En respuesta, la enmienda constitucional propuesta por la congresista de Maryland Donna Edwards, inspirada en la Ciudadanos Unidos decisión, garantizaría que "el Congreso y los estados puedan regular el gasto de fondos para discursos políticos por parte de cualquier corporación, sociedad de responsabilidad limitada u otra entidad corporativa". ¿Esta enmienda pondría fin al dominio corporativo de nuestro proceso político? Claramente no, ya que, a partir de las décadas de 1870 y 1880, los jueces federales han trabajado mano a mano con abogados corporativos para poner en marcha el edificio de protecciones constitucionales que eximen a las corporaciones de la autoridad de los mismos estados que las crearon.
En lugar de exagerar la importancia de la Ciudadanos Unidos decisión, ofreciendo medidas que eluden de puntillas el problema fundamental y regodeándonos en los habituales quejidos y quejas sobre la influencia corporativa, abordemos el problema directamente, algo que deberíamos haber hecho hace generaciones.
Eche un vistazo fuera del parque temático de la democracia y repita conmigo: sólo si pretendemos que las corporaciones son "personas" según la Constitución, limitar el "discurso" corporativo es una infracción constitucional. Y elimine esa pista falsa del camino.