Con la reelección de Obama evitamos el peor resultado posible: un retorno catastrófico al militarismo unilateralista neoconservador de los años de Bush II. Habrá cambios en la composición del Gabinete, pero como señaló el presidente Obama con su primera visita postelectoral a Myanmar, Tailandia y Camboya, el “pivote” militarista y económico hacia Asia y el Pacífico seguirá siendo la máxima prioridad de la política exterior de Washington. . Los peligros inmediatos de este enfoque fueron muy visibles en septiembre y octubre cuando, alentado por el creciente compromiso militar estadounidense, el gobernador derechista de Tokio, Shintaro Isihara, desató la crisis de las islas Diaoyu/Senkaku que llevó a Japón y China al borde de la guerra.
Para comprender el giro de Obama, puede ser útil saber qué y cómo entendieron los altos funcionarios de Obama su herencia de la administración Bush y cómo buscaron construir sobre ese legado. Jeffrey Bader, quien fue director senior de Obama para asuntos de Asia Oriental en el Consejo de Seguridad Nacional, publicó recientemente sus memorias interesadas. Nos recuerda que el presidente George W. Bush y compañía comenzaron en 2000 prometiendo “diversificar” las bases militares estadounidenses de Asia y el Pacífico, reduciendo su concentración en el noreste de Asia para distribuirlas más ampliamente a lo largo de la periferia de China.
Los ataques del 11 de septiembre llevaron a Bush y Cheney a desviar su atención de la contención de China hacia sus guerras en Asia Central y Medio Oriente. Su objetivo no era sólo prevenir futuros ataques terroristas, sino también reconsolidar el dominio en esas regiones ricas en petróleo al imponer lo que Cheney denominó “el acuerdo para el siglo XXI”. La administración Bush también extendió su llamada “guerra contra el terrorismo” a Indonesia, Filipinas y el sur de Tailandia, pero por lo demás descuidó en gran medida a Asia y el Pacífico. Esto abrió el camino para una creciente influencia china, incluida la aceleración de la integración de la ASEAN y otras naciones asiáticas en la creciente órbita económica de China.
Las políticas de Obama en Asia han sido diseñadas en gran medida para compensar el ascenso de China. Bader enumeró las prioridades de la Administración de esta manera: “Dedicar una mayor prioridad a la región Asia-Pacífico. Reaccionar de manera equilibrada al ascenso de China. Fortalecer alianzas y desarrollar nuevas asociaciones. Ampliar la presencia general de Estados Unidos en el Pacífico Occidental y mantener su despliegue regional avanzado... y unirse a las instituciones regionales”. Es decir, volver a la imposición multilateral, en lugar de unilateral, del Imperio.
Con el giro, la administración Obama señaló su determinación de “rechazar cualquier intento chino de hegemonía en Asia-Pacífico”, incluso a expensas de una nueva Guerra Fría. Como lo expresó el general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto, “el ejército estadounidense puede verse obligado a enfrentarse abiertamente a China tal como lo hizo con la Unión Soviética”. A medida que entramos en esta era (carreras armamentistas de Asia y el Pacífico que incluyen a Japón y Corea, así como a las grandes potencias), ninguno de los actores busca la guerra, aunque las tensiones en el Mar de China Meridional ciertamente podrían salirse de control, especialmente entre China y Vietnam. En cambio, en la tradición del teatro estratégico, hay juegos de sombras a medida que se crean nuevas alianzas, se construyen nuevas bases, se despliegan nuevas armas, se realizan nuevos ejercicios militares conjuntos y se anuncian nuevas doctrinas militares, todo con el objetivo de demostrar un poder abrumador o la capacidad de infligir daños inaceptables para afirmar el dominio regional.
Con sus alianzas militares cada vez más profundas, la expansión y diversificación de bases militares y las negociaciones para nuevos acuerdos de libre comercio, Estados Unidos está reforzando lo que los líderes chinos ven como una “Gran Muralla al revés”, con el equivalente a torres de vigilancia que se extienden desde Japón hasta Australia, todas ellas potencialmente bloqueando el acceso de China al océano más grande” y sirviendo a la doctrina de batalla aire-mar de Washington.
Justificación y estrategia
Esta no es la primera vez que Estados Unidos gira hacia Asia y el Pacífico. En la década de 1850, poco antes de que los buques de guerra estadounidenses hicieran escala en puertos coreanos, el secretario de Estado estadounidense, William Seward, argumentó que si Estados Unidos iba a reemplazar a Gran Bretaña como potencia dominante del mundo, primero tendría que dominar Asia. Con las islas del Pacífico como trampolines hacia Asia ya controladas por las potencias coloniales europeas, Seward se conformó con comprar Alaska a Rusia para proporcionar un puente norteño hacia Asia.
En la década de 1890, Washington finalmente había reunido la armada necesaria para desafiar el dominio británico de los mares. Mientras tanto, en medio de una depresión económica y la consiguiente agitación interna en todo Estados Unidos, los responsables de la formulación de políticas vieron el acceso al mercado chino como la forma de poner a trabajar a los desempleados y así crear “paz social”, al tiempo que aumentaban las ganancias corporativas y establecían a Estados Unidos como un país global. fuerza. El hundimiento aún inexplicado a principios de siglo del USS Maine en el puerto de La Habana proporcionó una excusa para que Estados Unidos declarara la guerra a España, se apoderara de Filipinas y Guam (así como de Puerto Rico y Cuba) y anexara Hawai a su territorio. asegurar las estaciones de servicio necesarias para llegar a China.
Con la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial, el Pacífico se convirtió en un "lago americano". Se establecieron cientos de nuevas bases militares estadounidenses en Corea, Japón, Australia, las Islas Marshall y otras naciones del Pacífico para reforzar las de Filipinas, Guam y Hawaii, que se ampliaron considerablemente. Juntas, estas bases “contuvieron” a Beijing y Moscú durante toda la Guerra Fría y sirvieron como plataformas de lanzamiento para las guerras de Corea y Vietnam, así como para intervenciones militares y subversión política desde Filipinas e Indonesia hasta el Golfo Pérsico.
Un elemento central de la estrategia estadounidense posterior a la Guerra Fría ha sido el análisis de Joseph Nye, subsecretario de Defensa del presidente Clinton y autor principal de la política estadounidense para Asia y el Pacífico desde el final de la Guerra Fría. Nye ha advertido durante mucho tiempo sobre los peligros potenciales de la rivalidad entre potencias en ascenso y en declive. Dos veces durante el siglo XX, sostiene, Estados Unidos y Gran Bretaña no lograron integrar a Alemania y Japón en su orden mundial, lo que resultó en dos guerras mundiales catastróficas. Para evitar una repetición apocalíptica de esta historia, instó a Estados Unidos a adoptar políticas que involucraran y contuvieran simultáneamente a China, incluso cuando la palabra “contención”, con sus ecos de la Guerra Fría, se evitaba cuidadosamente en el discurso oficial para no cristalizar en el antagonista estadounidense. -Relaciones chinas.
Luego, meses antes de que se lanzara el pivote, con palabras que recuerdan la teoría mafiosa de las relaciones internacionales y las ambiciones que lanzaron el imperio global estadounidense en la década de 1890, Nye escribió que “Asia volverá a su estatus histórico, con más de la mitad de la población mundial”. la población mundial y la mitad de la producción económica mundial. Estados Unidos debe estar presente allí. Los mercados y el poder económico se basan en marcos políticos y el poder militar estadounidense proporciona ese marco”.
De acuerdo con el marco de Nye y las realidades de la interdependencia competitiva entre Estados Unidos y China, la administración Obama concluyó desde el principio que al involucrar a China, se puede llevar al Reino Medio a desempeñar un “papel más constructivo que si se mantuviera fuera de ese sistema”. La administración Obama ha repetido que “una China próspera es buena para Estados Unidos” y ha buscado el compromiso a través de varios canales diplomáticos. Pero está cubriendo sus apuestas.
El objetivo de Obama no es repetir la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Sin embargo, con arrogancia imperial está ignorando las consecuencias devastadoras del ejército estadounidense “desplegado hacia adelante” en Corea, Okinawa y comunidades de todo Japón y otras partes de Asia y el Pacífico. Como informa Bader, la administración Obama decidió no pecar de “una política de indulgencia y acomodación a la conducta asertiva de China… [que] podría envalentonar el mal comportamiento y asustar a los aliados y socios de Estados Unidos” en Tokio, Seúl y en todo el sudeste asiático. .
Así, cuando la Secretaria de Estado Hillary Clinton anunció el giro como la principal transformación de las políticas exterior y militar de Estados Unidos, insistió en que “una de las tareas más importantes del arte de gobernar estadounidense durante la próxima década” será “consolidar una transición sustancialmente aumento de la inversión (diplomática, económica, estratégica y de otro tipo) en la región de Asia y el Pacífico”. El mayor compromiso, escribió, se sustentaría en parte “forjando una presencia militar de base amplia”.
Poco después, el Pentágono publicó su nueva “orientación estratégica”, reforzando el alejamiento de Irak y Asia Central y nombrando a la región de Asia-Pacífico y al Golfo Pérsico como las dos prioridades geoestratégicas de Washington. Para enfatizar estos compromisos aparentemente nuevos (recordemos que la primera visita de Estado organizada por la administración Obama fue la del Primer Ministro indio Singh, señalando el compromiso de rodear y aislar a China), Clinton, el Secretario de Defensa Robert Gates y el Presidente Obama hicieron alto- visitas de perfil a naciones aliadas de Asia y el Pacífico. Después de la cumbre del APEC en Hawaii, el Presidente Obama dijo a los miembros del Parlamento de Australia que “como nación del Pacífico, Estados Unidos desempeñará un papel más amplio y de largo plazo en la configuración de esta región y su futuro”. Y que los despliegues avanzados de Estados Unidos en Asia y el Pacífico estarían “más ampliamente distribuidos… más flexibles, con nuevas capacidades para garantizar que nuestras fuerzas puedan operar libremente”.
Así, tenemos la revitalización de las alianzas militares con Corea del Sur, Japón, Australia, Filipinas y Tailandia, que sirven como “el punto de apoyo para nuestro giro estratégico hacia Asia-Pacífico”. Habiendo adoptado una doctrina de batalla aire-mar, el Pentágono se ha comprometido a desplegar el 60 por ciento de su armada con armas nucleares y alta tecnología en Asia-Pacífico. Esto incluye “seis portaaviones y la mayoría de los cruceros, destructores, buques de combate litorales y submarinos de la Armada, [y] un ritmo acelerado de ejercicios navales y escalas en puertos en el Pacífico”. Mientras tanto, el Pentágono sigue adelante con sus planes de rodear a China con bombarderos furtivos B-2 y cazabombarderos F-22 y F-35 para 2017. Y, como bien saben los coreanos, para reforzar la piedra angular del noreste de EE.UU. Potencia de Asia y el Pacífico, ha presionado a Corea y Japón para que trasciendan las profundas heridas de la historia y las continuas disputas territoriales para formalizar y profundizar su cooperación militar.
Al reconocer que depender únicamente del poder militar no es una estrategia ganadora, especialmente dadas las influencias del poder económico, la administración Obama también ha presionado para ir más allá del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y la República de Corea con negociaciones para una “Asociación Transpacífica”. El objetivo es crear la zona de libre comercio más grande y exigente del mundo de manera que se profundice la integración económica de Estados Unidos y sus aliados de Asia y el Pacífico y, al mismo tiempo, se reduzca su dependencia económica de China. Casi indefensa, China ha respondido con una campaña para crear un bloque de libre comercio de 16 naciones de Asia Oriental.
También cabe señalar que a pesar de sus negaciones, consistentes con los precedentes de tensiones entre potencias en ascenso y en declive, hay muchos en el establishment estadounidense que ven la competencia estratégica entre Estados Unidos y China como un juego de suma cero. Sin embargo, la realidad es que, dada su necesidad de paz regional para garantizar un crecimiento económico continuo y, por ende, estabilidad política, es China, más que Estados Unidos, cuyas políticas están más arraigadas en la teoría clásica de la disuasión. De acuerdo con su tradición de imperio tributario, se está expandiendo agresivamente hacia el disputado Mar de China Meridional. Y, al igual que Japón, Corea del Sur y la India, está modernizando su Armada. También está desarrollando misiles diseñados para hundir portaaviones estadounidenses inherentemente ofensivos y sus capacidades espaciales y ciberespaciales son una preocupación cada vez mayor para la élite de seguridad nacional estadounidense.
El analista estadounidense de realpolitik Robert D. Kaplan explica por qué: “China es una potencia en ascenso y aún inmadura, obsesionada con las humillaciones territoriales que sufrió en los siglos XIX y XX. [Está] desarrollando capacidades de nicho asimétricas y anti-acceso diseñadas para negar a la Armada de los EE. UU. una fácil entrada al Mar de China Oriental y otras aguas costeras... China no es ni remotamente capaz de desafiar directamente a los EE. UU. militarmente. El objetivo... es disuadir... que en el futuro la Marina de los EE.UU. piense dos veces a medida que se expande, y tres veces antes de interponerse entre la Primera Cadena de Islas y la costa china”.
Impactos
Además de aumentar los riesgos de guerra, el giro y las expansiones del poder militar de Estados Unidos, sus aliados y China han tenido un precio para los pueblos de la región. En Corea, esto se ha producido a expensas del continuo socavamiento de la soberanía con la extensión del control estadounidense sobre el ejército de la República de Corea en tiempos de guerra. La isla de Jeju, Patrimonio de la Humanidad, junto con sus comunidades, están siendo atacadas para acercar el desafío naval estadounidense a la costa de China. La enorme base naval, aparentemente coreana, que se está construyendo allí tiene como objetivo “alojar submarinos y hasta 20 buques de guerra, incluidos los destructores estadounidenses Aegis-e y sus sistemas de defensa antimisiles”. Y Estados Unidos está presionando a Corea para que profundice su alianza con Japón, aun cuando los líderes políticos en ascenso de Tokio continúan negando su historia de crímenes de guerra y responsabilidad estatal por la esclavitud sexual de las “mujeres de solaz” y continúan certificando libros escolares que minimizan los impactos de la esclavitud de Japón. Guerra de agresión de quince años.
También está la cuestión de la imperiosa respuesta de Estados Unidos a China en el punto álgido de la crisis de la isla Yeonpyeong hace un año y medio. Tras la advertencia de China de que Estados Unidos no realizara ejercicios militares con el USS George Washington en el Mar Amarillo, que sirve como puerta de entrada a Beijing, Estados Unidos hizo precisamente eso. Como lo expresó el ex embajador de Estados Unidos en China, R. Stapleton Roy: “Le dimos un golpe en el ojo a China porque pudimos”.
En Japón, el giro ha significado reafirmar la alianza nuclear, reforzar el poder militar estadounidense en Okinawa y en todo Japón y ampliar las operaciones de inteligencia conjuntas dirigidas contra China y Corea del Norte. También vale la pena recordar los compromisos del Primer Ministro Hatoyama de lograr la retirada de todos los marines estadounidenses de Okinawa, adoptar una política exterior más “equilibrada” y “menos dependiente” de Estados Unidos, poner fin a las políticas estadounidenses de primer ataque nuclear, y su visión de una Asia Oriental Comunidad excluyendo Estados Unidos. No logró desarrollar las estrategias políticas y diplomáticas necesarias para implementar estos cambios, lo que hizo posible que la administración Obama contribuyera a su caída.
Mirando al Sudeste Asiático, la administración Obama ha transformado la competencia por la hegemonía sobre el Mar de China Meridional, rico en petróleo y minerales y geoestratégicamente vital, en lo que muchos analistas en Estados Unidos ven como el polvorín más peligroso para la próxima década, o más. Respondiendo a los reclamos cada vez más militarizados de China sobre casi todas las aguas territoriales en disputa –a través de las cuales pasa el 40 por ciento del comercio mundial y, lo más importante, el petróleo de Medio Oriente esencial para las economías de Asia Oriental– con su declaración de que el libre comercio (impuesto por Estados Unidos) Aunque la navegación es una prioridad estratégica de Estados Unidos, ha socavado la diplomacia de resolución de conflictos entre la ASEAN y China. Para reforzar los reclamos filipinos sobre el “Mar de Filipinas Occidental”, el Pentágono ha aumentado las ventas de armas a Manila, ha acelerado ejercicios militares conjuntos y está explorando el regreso de bases militares. El giro también implica fortalecer las relaciones militares de Estados Unidos con Indonesia, Singapur, Malasia, Brunei y Vietnam, participando este último en ejercicios militares conjuntos. Hanoi, bajo su política de “amigos de todas las naciones”, también proporciona acceso a las armadas estadounidenses y aliadas a la bahía de Cam Rahn.
Más al oeste, la visita del presidente Obama y los renovados vínculos y contactos entre militares de Washington con Myanmar amenazan con restringir el acceso de China al Océano Índico y, por lo tanto, amenazan los planes de desarrollo económico relacionados para el centro sur de China.
Para completar el cerco de China, la administración Obama ha establecido una nueva base en el Océano Índico en Darwin, Australia, ha buscado una alianza tácita con la India, está ampliando sus “asociaciones” con Nueva Zelanda y Mongolia, y ha logrado un acuerdo para mantener una - Número aún por determinar de fuerzas estadounidenses en Afganistán hasta 2024. Más cerca de casa, el pueblo chamorro está siendo golpeado mientras Guam se está transformando en un principal centro militar, y Hawaii albergará a casi 3,000 marines más, aviones de combate Osprey y otras bases. expansiones.
Hacia la seguridad común y humana
Somos responsables no sólo de identificar la injusticia, los peligros y sus fuentes, sino también de superarlos. Los conceptos y estrategias que pueden conducir a una seguridad humana común y más fundamental orientada al Estado en el noreste de Asia nacerán y se nutrirán de las culturas políticas coreanas y de otras naciones regionales.
Esto me lleva a sugerir que deberíamos pensar en las posibilidades de la Seguridad Común, buscando soluciones beneficiosas para todos en lugar de soluciones de suma cero para los conflictos de la región. La Seguridad Común, iniciada por el Primer Ministro sueco Olaf Palme, proporcionó el paradigma que facilitó el fin de la Guerra Fría en Europa antes de la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética. Aunque no puede servir como base fundamental para la seguridad humana y de los pueblos, reconoce que las naciones, así como los individuos, responden al miedo, que cuando un lado aumenta su arsenal militar y sus acciones para responder a las amenazas percibidas del otro, esto será visto como una amenaza por el otro lado, lo que resultará en que el enemigo aumente su arsenal y sus acciones en una respuesta defensiva pero aterradora. Esto conduce a una carrera armamentista en espiral que se refuerza mutuamente, no muy diferente de la que tenemos ahora en Asia y el Pacífico, no sólo entre Estados Unidos y China, sino también entre Corea, Japón, Filipinas y una serie de otras naciones de Asia y el Pacífico. La respuesta de Seguridad Común son negociaciones serias en las que cada parte expresa sus temores y se encuentran soluciones diplomáticas que abordan las ansiedades de todos los involucrados.
La Seguridad Común es inconsistente con la búsqueda de un imperio, que en última instancia sólo puede ser superado por la voluntad popular y como resultado de contradicciones que incluyen, en el caso de Estados Unidos, prioridades fuera de lugar y extralimitaciones imperiales.
En Asia Oriental, sin ignorar los dolorosos legados de la historia, la Seguridad Común podría anteponer las necesidades de la gente al nacionalismo, explorando formas de desarrollar los recursos y las relaciones comerciales de la región de manera que sirvan a todos los pueblos y naciones de la región. Un marco de Seguridad Común de Asia Oriental, construido en parte sobre la base de las Conversaciones de las Seis Partes, requeriría nuevas rondas de negociaciones centradas en Taiwán y Corea para garantizar que las corrientes hacia la resolución pacífica de estos conflictos tengan el apoyo, el tiempo y el espacio diplomático. necesario para madurar hasta alcanzar la plenitud.
Un enfoque de Seguridad Común relacionado sería que las naciones de la región exploraran qué lecciones pueden extraerse del Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa. La diplomacia paciente y difícil que creó el tratado resultó en reducciones significativas de las fuerzas no nucleares en todo el continente europeo, condujo a una reducción de las tensiones y al entorno actual en el que los temores de una guerra entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia ya no se toman en serio.
Si se descubre que la experiencia de Europa con las reducciones convencionales negociadas y que generan confianza tiene aplicaciones en Asia, es un camino que podría explorarse. Puede resultar útil saber que la Asociación China de Control de Armas y Desarme ha celebrado talleres sobre la reducción de la producción y las ventas de armas convencionales. Si bien algunos académicos chinos están abiertos a la idea, enfatizan que, dado el desequilibrio del terrorismo, cualquier acuerdo probablemente requeriría recortes drásticos por parte de los estados occidentales antes de que China pudiera corresponder.
En tercer lugar, sabemos que no hay necesidad de esperar a que se realicen investigaciones, talleres y negociaciones para crear lo que la gente necesita para su seguridad. Manifestantes firmes y valientes en la isla de Jeju están señalando el camino. Al otro lado del mar, las luchas de Okinawa por la retirada de las bases estadounidenses se han convertido en la contradicción central de la alianza entre Estados Unidos y Japón. La creciente solidaridad entre las luchas contra las bases en Corea, Filipinas, Guam y otras naciones de Asia y el Pacífico es la fuerza más poderosa para superar los “abusos y usurpaciones” inherentes a estas ocupaciones militares extranjeras.
De manera similar, existe la importancia de enseñar cómo los tratados de Seguridad Mutua y Cooperación Militar de Estados Unidos con Corea y Japón, el Acuerdo de Fuerzas Visitantes con Filipinas y otros acuerdos que recuerdan los tratados desiguales del siglo XIX socavan la seguridad e impactan negativamente en la vida de las personas. .
En cuarto lugar, en la década de 1990, cuando la administración Clinton empezó a preocuparse por el ascenso de China e inició la estrategia de contención de Washington posterior a la Guerra Fría, le pregunté a un extraordinario estudioso de Asia cómo se podía prevenir la guerra. Su respuesta fue sabia, simple y directa: construir redes de relaciones humanas entre naciones que hagan imposible la idea de ir a la guerra. En este sentido, se deben celebrar y aprovechar los crecientes vínculos entre los movimientos, organizaciones y activistas por la paz de Corea y otros países de Asia y el Pacífico. Y no debemos subestimar la importancia del poder blando pacificador del K-Pop y la diplomacia cultural de Corea del Sur.
En términos de solidaridad, cabe destacar el recién creado Grupo de Trabajo de Estados Unidos para la Paz y la Desmilitarización en Asia y el Pacífico. Reúne a figuras destacadas del movimiento por la paz de Estados Unidos, asiático-estadounidenses (especialmente coreano-estadounidenses), líderes religiosos y académicos comprometidos con el objetivo de brindar visión, recursos e iniciativas para ayudar a construir un movimiento por la paz de Estados Unidos capaz de desafiar el pivote y el rumbo de Estados Unidos. La militarización de Asia y el Pacífico en sus contextos integrales. Estamos construyendo estrategias centradas en la solidaridad, los cambios de políticas, la creación de redes y la educación. Hemos pedido que 2013, el 60º aniversario del acuerdo de armisticio de Corea, se marque como el Año de la paz y la desmilitarización en Asia y el Pacífico.
El camino hacia la seguridad común y humana es largo. Hacemos nuestro camino recorriéndolo.
Z
Joseph Gerson es actualmente Coordinador de Desarme de AFSC y Director del Programa de Paz y Seguridad Económica. Su trabajo se centra en superar las amenazas estadounidenses de iniciar una guerra nuclear y su dominio militar en Asia-Pacífico y Medio Oriente.
Fotos: Obama revela estrategia para una mayor presencia en Asia, enero de 2012; Hillary Clinton con el presidente chino, mayo de 2012; el estadounidense Emory S. Land, buque de apoyo submarino en reparación en Filipinas; Barcos de la Armada de los EE. UU. y de la Fuerza de Autodefensa Marítima japonesa se adentran en el Mar de China Oriental.