W
Cuando hizo su estado de
En el discurso de enero sobre la Unión, George W. Bush supo que pronto
anunciará recortes considerables en Medicare y Medicaid dos semanas después.
Eligió no decir nada al respecto. Al parecer entendió que
un recorte de $101.5 mil millones en cinco años en Medicare y Medicaid no es
el tipo de cosas que provocan ovaciones de pie por parte de los miembros de
Congreso en horario de máxima audiencia.
Lo que Bush sí mencionó fueron “dos nuevas iniciativas” que
trasladar los subsidios federales de algunos estadounidenses a otros estadounidenses.
Su primera “iniciativa” pedía aumentar los impuestos a los estadounidenses
que tienen seguro médico patrocinado por el empleador para reducir los impuestos
sobre los estadounidenses que compran seguro médico por su cuenta. Su segunda propuesta
pidió trasladar los subsidios fiscales federales de los hospitales que prestan servicios
Número desproporcionado de pacientes sin seguro a las compañías de seguros.
(que no se dedican a atender a pacientes sin seguro). El
La Casa Blanca estimó que la primera propuesta reduciría la
El número de personas sin seguro, actualmente de 47 millones, aumentó de 3 a 5 millones en 2009.
cuándo entrarían en vigor estas propuestas. La Casa Blanca ofreció
No hay estimación de lo que haría la segunda propuesta.
La propuesta de Bush de aumentar los impuestos a las personas con ingresos patrocinados por el empleador.
El seguro médico se basa en el supuesto de que la inflación de la atención médica
en los EE. UU. se debe al “uso excesivo” de los servicios médicos
y que el uso excesivo está a su vez impulsado por un seguro médico con “bajos”
deducibles y copagos. Según la derecha en este
país, la atención médica no es diferente de cualquier otro bien, si
el seguro paga la mayoría de sus costos médicos, entonces usted
consumir muchos más servicios médicos de los que necesita.
Para aclarar este punto, a los defensores de las pólizas con deducibles altos les gusta
Pida al público que imagine qué pasaría con los precios de los alimentos si todos
Los estadounidenses tenían un seguro de comestibles que pagaba el 95 por ciento de sus
facturas de comestibles. El problema con la analogía entre comestibles y seguros es
que los servicios médicos, a diferencia de la comida, rara vez son placenteros y son
a menudo doloroso e incluso potencialmente mortal. ¿Te apresurarías a tener
Le extirparon el útero o la próstata si no era canceroso solo porque
¿Está asegurado y pagaría sólo una pequeña parte de la factura?
¿Soportaría la radiación y la quimioterapia si no tuviera
¿cáncer? O aceptar un servicio que no sea doloroso, sino simplemente
aburrido, ¿te tomarías un tiempo libre en el trabajo para que te extrajeran sangre para medir el colesterol?
Prueba que no necesitabas simplemente porque no tenías que pagar.
¿Precio final?
Las investigaciones demuestran que los estadounidenses, incluidos los estadounidenses asegurados,
servicios médicos muy infrautilizados. Para tomar sólo dos ejemplos: (1)
La mitad de todos los estadounidenses asegurados con presión arterial alta no están siendo
tratado por ello; y (2) una cuarta parte de los estadounidenses asegurados que tienen
tuvo una angiografía que demuestra que necesitan cirugía de bypass
o angioplastia no lo han hecho.
Un gran estudio realizado por Rand Corporation que fue publicado
existentes
New England Journal of Medicine
a finales de 2003 demostró
que la infrautilización de la atención médica ocurre cuatro veces más que el uso excesivo.
Las políticas de deducibles altos defendidas por Bush y el Partido Republicano
La fiesta ($5,000 a $10,000 por año para familias) puede o no
reducir el uso excesivo (después de todo, los pacientes no son médicos), pero lo harán
definitivamente agrava el problema de la infrautilización. Por supuesto, alto deducible
Las políticas no abordarán el enorme desperdicio generado por la salud.
industria del cuidado en forma de costos administrativos excesivos, excesivos
precios de servicios especializados y medicamentos, y fraude.
Bush, sin embargo, invocó el mito de los “sobreasegurados”
Estados Unidos, argumentando que una porción no especificada de la población había
Seguro médico “chapado en oro”. Insinuó que el uso excesivo
por estas personas fue una de las principales causas de la inflación de la atención sanitaria. A
desalentar la compra de seguros médicos “chapados en oro”,
sea lo que sea, Bush propuso aumentar los impuestos a quienes compren
él.
Según la propuesta de Bush, las contribuciones de los empleadores a los salarios de los empleados
El seguro médico sería, por primera vez, tratado como ingreso,
tal como lo son ahora los sueldos y salarios. Las contribuciones del empleador
aparecer en los formularios W-2, al igual que otras formas de ingresos. Sin embargo,
Bush compensaría esta nueva responsabilidad con una deducción por valor de 15,000 dólares.
para familias y $7,500 para individuos. Por lo tanto, mientras mantengas
su prima de seguro por debajo de la deducción, no tendría que
informar los pagos de su empleador por su seguro médico y,
por lo tanto, no deberás más impuestos. Una forma de hacerlo, de
Por supuesto, es contratar un seguro médico con un deducible muy alto.
Según estimaciones de la Casa Blanca, el coste medio del seguro familiar
en 2009 será de $13,500, que está justo por debajo de la deducción de $15,000
Bush está proponiendo. Bush anunció durante su Estado de la Unión
abordar que el 80 por ciento de los estadounidenses con seguro patrocinado por el empleador
no pagará nuevos impuestos. Lo que Bush no mencionó fue que este 80
La cifra porcentual, si bien es exacta para 2009, disminuirá a medida que pase el tiempo.
porque la deducción de $7,500 a $15,000 está vinculada al impuesto general
tasa de inflación, mientras que la inflación del seguro médico aumenta a un ritmo
De 3 a 4 veces la tasa de inflación general en la mayoría de los años. Para 2011 o
por lo que el precio medio del seguro médico superará la deducción.
Según el Tax Policy Center, el porcentaje de estadounidenses con
cobertura patrocinada por el empleador quién pagará más impuestos aumentará a
40 por ciento en una década.
Arbusto
no propone que los nuevos ingresos fiscales vayan al gobierno. Él
utilizaría los ingresos recaudados de los estadounidenses con "chapados en oro"
Seguro patrocinado por el empleador para crear una nueva exención fiscal para los estadounidenses.
que actualmente compran un seguro médico por su cuenta. (Hay alrededor de
18 millones de estas personas, en comparación con alrededor de 160 millones que
obtener seguro de un empleador). Según la ley actual, las personas que compran
seguro médico para ellos mismos (por ejemplo, una familia de agricultores o un músico)
no pueden deducir sus pagos de primas de los ingresos que declaran
el IRS; pero las personas que obtienen un seguro de un empleador sí pueden hacerlo. Allá
No hay duda de que esta disparidad en el tratamiento fiscal es injusta y
que la propuesta de Bush pondría fin a esa disparidad al dar a los individuos
compradores (no empleadores) las mismas deducciones que propone dar a las personas
con seguro patrocinado por el empleador: $7,500 para individuos y
$15,000 para familias.
Pero la justicia que se haga a los compradores individuales se verá compensada por nuevas
injusticias cometidas contra los enfermos y las personas de bajos ingresos. La cruda realidad de Bush
La definición de “chapado en oro” no tiene en cuenta la
hecho de que la industria de seguros de salud cobra primas más altas
para grupos e individuos más enfermos. Los enfermos tienen muchas más probabilidades
terminar pagando una parte desproporcionada de los nuevos impuestos. También,
Como ocurre con todas las deducciones fiscales, las deducciones que propone Bush
significará mucho más para los ricos que para los sectores medios y
clases de menores ingresos.
La Casa Blanca estima que poner a disposición la nueva deducción
a compradores individuales causará entre 3 y 5 millones de los 47 millones
Estadounidenses que actualmente no tienen seguro médico para comprar
por su cuenta. Si la propuesta tendrá incluso tanto efecto
es discutible. La razón es obvia. Muchos de los que no tienen seguro pagan
poco en impuestos sobre la renta y sobre la nómina (los impuestos sobre la nómina también se reducen
bajo la propuesta de Bush) que las deducciones de Bush no tienen sentido.
Incluso entre aquellos hogares que disfrutarán de una reducción sustancial
en sus impuestos, digamos 5,000 dólares, muchos todavía no podrán entregar
$13,000 o más a la industria de seguros.
El comediante Steven Colbert articuló este defecto en la propuesta de Bush.
de manera bastante sucinta: “Es tan simple. La mayoría de las personas que no pueden
Los que pueden permitirse un seguro médico también son demasiado pobres para deber impuestos. Pero si tu
darles una deducción de los impuestos que no deben, pueden
usar el dinero que no obtienen de lo que no tienen
dado para comprar la atención médica que no pueden pagar”.
Mientras que la propuesta de deducción de Bush al menos tiene la ventaja
valor de eliminar el tratamiento fiscal desigual entre empleador y
Seguros patrocinados individualmente, la segunda “iniciativa” de Bush
no tiene ningún valor redentor en absoluto. Según esta propuesta, los dólares federales
que actualmente van a hospitales públicos y docentes que tratan una
Una porción superior al promedio de los no asegurados se canalizaría hacia el seguro.
empresas a través de los estados. El dinero que la Casa Blanca llama
Las "subvenciones para opciones asequibles" se destinarían únicamente a los estados que
prometer usar el dinero para subsidiar la compra de medicamentos con deducible alto
pólizas de compañías de seguros. Las pólizas con deducibles altos son
“asequible”, ¿entiendes?
El razonamiento de Bush para transferir dinero de los hospitales a los seguros
empresas es que si la gente tiene seguro, no mostrarán
en hospitales que buscan atención gratuita. Pero al transferir dinero de los hospitales
a las compañías de seguros, los dólares reales disponibles para los pacientes
se encoge. Esto se debe a que los hospitales utilizan casi todo el dinero.
para la atención al paciente, mientras que las compañías de seguros desperdiciarán el 20 por ciento
del dinero en gastos no médicos como publicidad, suscripción,
“administrar” la atención, las ganancias, el lobby y los beneficios para los ricos.
ejecutivos. Los hospitales no pueden permitirse el lujo de atender al 20 por ciento de sus
los ingresos se desviaron para pagar los gastos generales de la industria de seguros.
El
efecto menor de las dos “iniciativas” de transferencia de dinero que Bush
anunciado durante su discurso sobre el Estado de la Unión se verá inundado
por sus propuestas de recortes en Medicare y Medicaid. Por supuesto, estos recortes
no son reducciones en el total de dólares para Medicare y Medicaid, sino
son más bien recortes en las tasas proyectadas de crecimiento del gasto
si no se modifica la ley actual que rige la cobertura y la elegibilidad.
Sin embargo, podemos llamarlos recortes porque la inscripción en ambos programas
está creciendo y la inflación en los costos de atención médica estos programas
pagar es alto e implacable.
Los crecientes gastos en Medicare y Medicaid son esenciales para nuestra
sistema de atención de salud cada vez más enfermo por la misma razón:
El torniquete es esencial para alguien con una herida en constante expansión.
El implacable aumento de los costos de la atención médica, un problema que Bush ha
no ha hecho nada por abordar durante sus seis años en el cargo, está impulsando a los empleadores
y personas del mercado de seguros de salud. Si no fuera
para programas de seguro médico financiados por el gobierno, de los cuales Medicare
y Medicaid son, con diferencia, los más grandes, el porcentaje de los EE.UU.
La población sin seguro médico sería mucho mayor.
Para darle una idea del papel protector de Medicare y Medicaid.
juego, considere los resultados de un estudio que examinó cómo los seguros
El estatus cambió en este país entre 2000 y 2004. Durante ese tiempo
período, el porcentaje de estadounidenses no ancianos sin seguro médico
aumentó de 16.1 a 17.8. La cifra de 2004 habría sido del 20.4 por ciento,
no el 17.8 por ciento, si Medicare, Medicaid, el Servicio Estatal de Niños
Programa de seguro médico y programas públicos más pequeños de seguro médico
dirigido por los estados no había actuado como red de seguridad para algunos de los
Cuatro millones de estadounidenses desechados por el seguro médico privado.
industria durante el período 2000-2004. En un momento en que nuestra seguridad
La red no es lo suficientemente grande para atrapar a todas las personas que son arrojadas desde
las filas de los asegurados, es irracional proponer recortar el
red de seguridad.
A juzgar por las reacciones despectivas de los demócratas que presiden
los comités de salud en el Congreso, el pequeño movimiento de dinero de Bush
Las “iniciativas” no van a ninguna parte. Pete Stark (D-CA), quien
preside el subcomité de salud del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes,
Desestimó el plan de Bush de gravar los seguros “chapados en oro”
como una “nueva propuesta fiscal [que] trasladaría los costos de atención médica
a las familias trabajadoras”. Incluso algunos republicanos estuvieron de acuerdo.
Pero a los demócratas les resultará más difícil defenderse de todos los ataques de Bush.
Recortes propuestos en Medicare y Medicaid. Lo encontrarían un poco
más fácil de hacer si detuvieran los pagos excesivos a las HMO que
participar en Medicare y Medicaid y es mucho más fácil de hacer si
puso fin rápidamente a la guerra de Irak y permitió que una parte sustancial
de los recortes de impuestos de Bush de 2001 expiran en 2010, según lo previsto. americanos
Sin embargo, haría bien en no contener la respiración durante estos
acontecimientos que sucederán.
Las encuestas indican que tres cuartas partes de los estadounidenses apoyan la educación universal.
seguro médico y dos tercios apoyan lograr la cobertura universal
con un sistema de pagador único (o Medicare para todos), es difícil
soportar la visión de los demócratas discutiendo con los republicanos sobre
si recortar Medicare y Medicaid. En una democracia menos influenciada
por dinero, estaríamos viendo al Congreso debatir el HR 676, el sistema de pagador único
proyecto de ley patrocinado por el representante John Conyers (D-MI). Ojalá ese día
está viniendo.
Kip
Sullivan es analista de sistemas de salud en Minnesota Universal.
Coalición de Atención Médica. El es el autor de
el cuidado de la salud
Lío
(AutorCasa, 2006).