En respuesta al alarmismo de la administración Bush en agosto, la
El Congreso liderado por los demócratas puso su sello de aprobación a la inconstitucionalidad.
escuchas telefónicas a los estadounidenses. Bush ha perfeccionado el arte de embestir a los imprudentes
legislación a través del Congreso exagerando emergencias que no existen. Él
lo hizo con la USA PATRIOT Act, la autorización para la guerra de Irak, la
Ley de Comisiones Militares, y ahora la Ley de Protección de Estados Unidos de 2007, que
modifica la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA).
FISA se promulgó en 1978 como reacción a los excesos de Richard Nixon y
el FBI, que espió encubiertamente a los críticos de las políticas de la Administración. FISA
establecer un sistema conservador con jueces que se reúnen en secreto y emiten casi
cada orden de escuchas telefónicas que solicite la Administración.
Pero eso no fue suficiente. En 2001, Bush creó en secreto su grupo terrorista
Programa de Vigilancia, con el que la Agencia de Seguridad Nacional ha
espiado a los americanos. En lugar de responsabilizar al ejecutivo por su
Al violar la ley, el Congreso capituló una vez más ante las tácticas de mano dura de Bush.
Cuando el Congreso estaba a punto de suspender su receso de verano, los funcionarios de Bush
amenazó con etiquetar a cualquiera que se opusiera a su nueva legislación como blando con
terror. Como era de esperar, el Congreso (incluidos 16 demócratas del Senado y 41 de la Cámara de Representantes) cedió.
La nueva ley sitúa la facultad de autorizar la vigilancia electrónica en el
manos del fiscal general (AG) y del director de inteligencia nacional
(DNI). FISA había exigido al gobierno que convenciera a un juez de que era probable
motivos para creer que el objetivo de la vigilancia era una potencia extranjera o
el agente de una potencia extranjera. (La ley no se aplicaba a las escuchas telefónicas de extranjeros
nacionales en el extranjero.) Sus restricciones se activaron sólo cuando la vigilancia
dirigido a un ciudadano estadounidense o residente permanente o cuando la vigilancia
se obtuvo de una escucha telefónica ubicada físicamente en Estados Unidos. El
Se requirió que el fiscal general certificara que las comunicaciones a ser
monitoreado sería exclusivamente entre potencias extranjeras y no había
Hay una probabilidad sustancial de que se escuche a una persona estadounidense.
Según la nueva ley, la AG y la DNI pueden autorizar “vigilancia dirigida
a una persona que razonablemente se cree que se encuentra fuera de los Estados Unidos”.
La vigilancia podría tener lugar dentro de EE.UU. y no hay ningún requisito
de cualquier conexión con al-Qaeda, terrorismo o comportamiento criminal. El requerimiento
que el AG certifique que no existe una probabilidad sustancial de que una persona estadounidense
ser escuchado ha sido eliminado.
Según sus términos, la nueva ley expirará en 180 días, pero se trata de una visión engañosa.
limitación. La AG y el DNI pueden autorizar la vigilancia hasta por un año.
Existe una disposición para la revisión judicial, pero el requisito es débil ya que
el tribunal no tiene que responder hasta 180 días después de la fecha de entrada en vigor
de la vigilancia y el nivel de revisión es terriblemente bajo. Es
se limita a si la determinación del gobierno es “claramente errónea”.
Incluso si el tribunal considerara que la oferta es claramente errónea, el AG y
DNI tiene otros 30 días para solucionarlo. Eso lleva todo el proceso de revisión.
más allá del período de extinción de seis meses. Mientras tanto, la vigilancia puede continuar.
La Corte Suprema sostuvo en el caso de 1967 de Katz contra Estados Unidos ese gobierno
Las escuchas telefónicas deben estar respaldadas por una orden de registro basada en una causa probable.
y emitido por un juez. En 1972 la Corte, en Estados Unidos contra Tribunal de Distrito de EE. UU.
(Keith), anuló la vigilancia doméstica sin orden judicial. El Tribunal ha reconocido
la excepción de “necesidades especiales” al requisito de la orden judicial. la necesidad especial
debe adaptarse estrictamente al problema. Sin embargo, la nueva ley es mucho
demasiado amplio para incluirlo en esta excepción. El Congreso eliminó cualquier necesidad de que
la persona vigilada sea una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera.
El gobierno sólo necesita demostrar que está buscando “información de inteligencia extranjera”.
No se exige ninguna conexión con el terrorismo. las necesidades especiales
La excepción también requería una falta de discrecionalidad por parte de la autoridad de aplicación,
pero ahora existe una discreción ilimitada siempre que el objetivo sea razonablemente
Se cree que está fuera de los Estados Unidos.
La nueva ley exige que el Fiscal General informe al Congreso semestralmente,
pero sólo en casos de incumplimiento. ¿Podemos realmente confiar en el AG para
¿Será comunicativo sobre el cumplimiento de esta ley? Senador Christopher Dodd
le dijo a Glenn Greenwald en la convención YearlyKos el 10 de septiembre de 2007 que
Ni él ni los demás senadores tienen idea de cómo la administración Bush
ha estado utilizando su programa secreto para espiar a los estadounidenses.
Finalmente, la nueva ley obliga a las compañías telefónicas a recopilar datos y convertir
entregárselo al gobierno federal. También otorga inmunidad contra demandas
a estas empresas, muchas de las cuales son demandadas en casos civiles.
De hecho, la loca carrera por impulsar esta legislación fue probablemente una medida preventiva
huelga de Bush para evitar fallos adversos en demandas que impugnan la
legalidad de su Programa de Vigilancia Terrorista.
En seis meses, cuando la Ley de Protección de Estados Unidos de 2007 expire, habrá
Habrá aún más presión política sobre el Congreso para que parezca duro con el terrorismo.
en el período previo a las elecciones presidenciales de 2008. Lamentablemente no podemos
esperar un Congreso que cedió tan fácilmente a los temores propagados por Bush
gobierno se mantenga firme en su apoyo a la Constitución.
Z
Marjorie Cohn es profesora de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson y presidenta
del Colegio Nacional de Abogados.